bcace5a1-bff6-4909-97ea-9bc83d3f2c99 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjų O. P. ir V. P. praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nutraukti tarp jų 1982 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 90, įregistruotÄ santuokÄ ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsniu, teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti santuokos liudijimo originalÄ , patikslinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį bei paÅ¡alinti kitus praÅ¡ymo trÅ«kumus, nustatydamas tam terminÄ .IÅ¡siuntus pareiÅ¡kėjams 2012 m. gegužės 31 d. nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nuoraÅ¡Ä jų gyvenamosios vietos adresu, nurodytu praÅ¡yme (IvaniÅ¡kių sodų 1-oji g. 15, Vilnius) siųsti procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti su paÅ¡to darbuotojų žyma, kad nurodytu adresu adresatai negyvena.

Gyventojų registro tarnybos duomenimis pareiÅ¡kėjų paskutinė gyvenamoji vieta sutampa su adresu, nurodytu praÅ¡yme. Patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad duomenų apie dabartinę pareiÅ¡kėjo V. P. darbovietę nėra, o pareiÅ¡kėja O. P. dirba VÅ Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, tačiau ir darbovietės adresu siųsti procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti su nuoroda, kad adresatė atostogauja. Kitų savo gyenamosios vietos adresų, ar kontaktinių duomenų pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme nenurodė.CPK 121 str. numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ .

Be to, pažymėtina, kad bylos Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.).Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjams 2012 m. gegužės 31 d. nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo siųsta pačių pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytu jų gyvenamosios vietos adresu, taip pat pareiÅ¡kėjos O. P. darbovietės adresu ir grįžo neįteikta, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjai nevykdė savo pareigos praneÅ¡ti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ ir nesidomėjo bylos eiga ir nepaÅ¡alino nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų, jų praÅ¡ymas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjams teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus praÅ¡ymo trÅ«kumų (CPK 115 str. 3 d.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 115 str., 290-292 str., 435 str. 4 d.  teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjų O. P. ir V. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams, laikant jį nepaduotu. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, kad paÅ¡alinus 2012 m. gegužės 31 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus, tai neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ procesinį dokumentÄ teismui.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

            Teisėja                                                                                              Gražina Žukauskienė