bcac8ac6-fd4a-4403-8f02-d99b07959e4e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-265-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00187-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (buvusi akcinė bendrovė DNB bankas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams G.

K. ir T. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, P. K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvusi akcinė bendrovė (toliau – ir AB) DNB bankas) ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų G. K. ir T. K. sudarytÄ 2014 m. liepos 17 d. Dovanojimo sutartį Nr. RV-1692 dėl 1/2 dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo, taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti šį turtÄ atsakovo G.

K. nuosavybėn ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad kreditorius (ieÅ¡kovas) turi galiojančiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ G. K. (toliau – ir atsakovas 1) pagal: AB DNB bankas ir G. K., P. K. sudarytÄ 2007 m. kovo 16 d. Kreditavimo sutartį (toliau – ir Kreditavimo sutartis), AB DNB bankas ir G. K. sudarytÄ 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį (toliau – ir Skolinimo sutartis), 2007 m. balandžio 11 d. ir 2007 m. gruodžio 4 d. Hipotekos lakÅ¡tus ir notaro atliktus 2014 m. rugsėjo 29 d. ir 2014 m. spalio 9 d. vykdomuosius įraÅ¡us.

Dėl ginčijamos Dovanojimo sutarties (toliau – ir dovanojimo sandoris) sudarymo pažeisto kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teisės (kreditorius neteko galimybės iÅ¡ieÅ¡koti 400 521,87 Eur skolos). Atsakovas 1 neprivalėjo ginčijamo dovanojimo sandorio sudaryti, nes žinojo, kad nekilnojamÄ jį turtÄ dovanoja turėdamas galiojančiÄ prievolę kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui. G. K., sudarydamas ginčijamÄ Dovanojimo sutartį, buvo nesÄ Å¾iningas, nes sÄ moningai siekė iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, žemės sklypÄ perleido prieÅ¡ Kreditavimo ir Skolinimo sutarčių nutraukimÄ arba iÅ¡ karto po jų nutraukimo) T.

K. nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, nes ginčijamas dovanojimo sandoris sudaryta tarp tėvo ir sÅ«naus, o actio Pauliana ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.

2. Atsakovas G. K. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes nėra actio Pauliano taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visumos bei prašė bylÄ sustabdyti iki bus Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.e2-3539-104/2015. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-3539-104/2015 iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Bylos nagrinėjimas atnaujintas teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi.

3. IeÅ¡kovas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2021 m. balandžio 9 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad vykdydamas teismo įpareigojimÄ teikia 2021 m. balandžio 8 d. pažymÄ Nr. 2021|19.5-L27-632 dėl susidariusio įsiskolinimo ir įkeisto turto vertinimo, kuria grindžia aplinkybę, jog duomenų fiksavimo 2021 m. balandžio 8 dienai bankui įkeisto nekilnojamojoje turto pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis nepakanka visam atsakovo 1 įsiskolinimui padengti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad P. K. yra solidarus skolininkas tik pagal Kreditavimo sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, todėl dėl Å¡io asmens mokumo turėtų bÅ«ti spręstina tik Å¡is Sutarties aplinkybių kontekste. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kia P. K. savarankiÅ¡kų reikalavimų ir neginčija P. K. sudarytų sandorių, todėl Å¡io solidaraus skolininko (ir solidariosios skolininkės V. K.) mokumas nevertintinas.

4. Atsakovas G. K. ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje buvo 50 proc. sumažintos palūkanos, sumokėtos bankui pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis, todėl ieškovės skolų skaičiavimuose nurodyti neteisingi skolų dydžiai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atsakovui G. K. 2 000 Eur ir valstybei 13,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės 6. Teismas nesutiko atsakovo 1 teiginiu, kad jis neskolingas ieÅ¡kovui, nes tai konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019 83 punkte. Å iame sprendime konstatuota, jog G. K. ir P. K. buvo sumokėję Sutartimi sutartas palÅ«kanas bei nuspręsta, kad palÅ«kanos nesÄ Å¾iningos, dėl to sumažintinos bei permokėtos palÅ«kanų sumos priteistos G. K. ir P. K. kaip nuostolių (žalos) atlyginimas.

Teismo sprendime nėra iÅ¡vadų, kad atsakovas 1 neskolingas ieÅ¡kovui ar yra sugrÄ Å¾inęs visÄ kreditÄ ar pan. PrieÅ¡ingai, teismo sprendime nurodyta, kad pagal abi Sutartis sugrÄ Å¾inta tik dalis skolos (kredito). G. K. ir kitų skolininkų skolos faktai fiksuoti notaro vykdomaisiais įraÅ¡ais, kurie nenuginčyti.

7. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos duomenų nustatė, kad pagal Kreditavimo sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir notaro 2014 m. spalio 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä atsakovo skola 2021 m. balandžio 8 d. sudarė iÅ¡ viso 224 866,25 Eur ( 223 629,56 Eur negrÄ Å¾into kredito + 1 199,27 Eur nesumokėtų palÅ«kanų + 37,42 Eur nesumokėtų delspinigių). IeÅ¡kovas suskaičiavo 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki visiÅ¡ko jo įvykdymo dienos bei 1 098,10 Eur notaro atlyginimo.

IÅ¡ viso skola pagal 2014 m. spalio 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sudarė 299 030,48 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas, atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-760-781/2020 priteistas iÅ¡ AB DNB bankas G. K. ir P. K. 15 782,17 Eur palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . Dėl to G. K., P. K., V. K. skola ieÅ¡kovui pagal 2014 m. spalio 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2021 m. balandžio 8 d. sudarė 287 453,11 Eur.

Pagal Skolinimo sutartį buvo atliktas notaro 2014 m. rugsėjo 29 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. 4223, kuriame nurodyta iÅ¡ viso 175 655,62 Eur skola (174 665,55 Eur negrÄ Å¾into kredito + 964,14 Eur nesumokėtų palÅ«kanų + 25,93 Eur nesumokėtų delspinigių). IeÅ¡kovas suskaičiavo 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki visiÅ¡ko jo įvykdymo dienos bei 1 098,10 Eur notaro atlyginimo. 2021 m. balandžio 8 d. skola pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sudarė 234 046,33 Eur.

IeÅ¡kovas, atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-760-781/2020 priteistas iÅ¡ AB DNB bankas G. K. 87 827,81 Eur palÅ«kanas bei 447,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . Todėl atsakovo 1 skola 2021 m. balandžio 8 dienai pagal 2014 m. rugsėjo 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sudarė 145 770,92 Eur. Atsakovo 1 skola ieÅ¡kovui sudaro iÅ¡ viso 433 224,03 Eur (287 453,11+ 145 770,92).

8. Teismas vertino, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡minga nustatyti skolos dydį ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymo metu (2014 m. liepos 17 d.), o ne teisminio proceso, vykstančio po septynerių metų laiko ir spręsti, ar sudarytas ginčijamas dovanojimo sandoris atitiko actio Pauliana sÄ lygas ir pažeidė / nepažeidė kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teises. Vėliau atsiradusios iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismo procesų sÄ lygotos iÅ¡laidos, po sutarčių nutraukimo skaičiuotos palÅ«kanos nelaikytinos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis actio Pauliana taikymui ir į jas neturi bÅ«ti atsižvelgiama.

9. Teismas, nustatydamas ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 7 d. turėtos reikalavimo teisės dydį (mastÄ ), neatsižvelgė į vėlesniais laikotarpiais ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas ir negautas pajamas, o atsižvelgė į notaro atliktų vykdomųjų įrašų turinį, ieÅ¡kovo pateiktus skaičiavimus ir įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo sprendimo iÅ¡vadas.

10. IÅ¡ nenuginčyto notaro atlikto 2014 m. spalio 9 d. vykdomojo įraÅ¡o teismas nustatė, kad jo iÅ¡davimo metu pagal Kreditavimo sutartį nesugrÄ Å¾intas kreditas, nesumokėtos palÅ«kanos ir delspinigiai sudarė 224 866,25 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2299-567/2019 ieÅ¡kovui nurodyta sugrÄ Å¾inti atsakovui 87 827,81 Eur palÅ«kanų (be bylinėjimosi iÅ¡laidų). Taip pat teismas iÅ¡ nenuginčyto notaro 2014 m. rugsėjo 29 d. vykdomojo įraÅ¡o nustatė, kad jo iÅ¡davimo metu pagal Skolinimo sutartį atsakovo 1 nesugrÄ Å¾intas kreditas, nesumokėtos palÅ«kanos ir delspinigiai sudarė 175 655,62 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2299-567/2019 ieÅ¡kovui nurodyta sugrÄ Å¾inti skolininkams 15 782,17 Eur palÅ«kanų (be bylinėjimosi iÅ¡laidų).

11. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas atliko priteistų iÅ¡ jo sumų įskaitymÄ , nusprendė, jog ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo metu (keli mėnesiai iki 2014 m. spalio 9 d. vykdomojo įraÅ¡o atlikimo) ieÅ¡kovo reikalavimai buvo:

1) apie 137 038,44 Eur (224 866,25 Eur - 87 827,81 Eur) pagal Kreditavimo sutartį ir 2) apie 159 873,45 Eur (175 655,62 Eur - 15 782,17 Eur) pagal Skolinimo sutartį. Ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu atsakovo 1 įsipareigojimų dydis pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis neviršijo 296 911,89 Eur (137 038,44 Eur + 159 873,45 Eur).

12. Teismas neatsižvelgė į bylinėjimosi iÅ¡laidas, procesines palÅ«kanas ir kitas iÅ¡laidas, priteistas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2299-567/2019, taip pat mokėjimus notarui už atliktus vykdomuosius įraÅ¡us, nes Å¡ios iÅ¡laidos patirtos po ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymo ir itin neįtakoja prievolės masto. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo ir skolininko nesÄ Å¾iningumo 13. Teismas vertino, kad byloje esantys įrodymai apie turto vertinimÄ 2014 m. sandorio sudarymo bei vėlesniu metu ir Kreditavimo ir Skolinimo sutarčių dalyvių įsipareigojimus patvirtina, jog atsakovas 1 nuginčijo nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Byloje nėra pakankamų patikimų duomenų, kad ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu (2014 m. liepos mėn.) G. K. suvokė, jog elgiasi nesÄ Å¾iningai, pažeidžia kreditoriaus turtinius interesus.

14. Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad maždaug po mėnesio laiko nuo ieÅ¡kovės 2014 m. birželio 19 d. raÅ¡tų pateikimo sudaryta ginčijamas dovanojimo sandoris pažeidžia kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teises. 2007 m. sudarant sandorius ir Hipotekos lakÅ¡tus buvo atliktas įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimas ir juose nurodyta turto rinkos vertė, kuri Kreditavimo sutarties atveju beveik kelis kartus virÅ¡ija skolininkų įsipareigojimų mastÄ , o Skolinimo sutarties atveju ji buvo nepakankama, tačiau bankui buvo tinkama (Sutartis sudaryta, kreditas suteiktas).

Hipotekos lakšte pagal Kreditavimo sutartį dėl 364 921,22 Eur kredito, nurodyta, kad turtas buvo įvertintas nepriklausomų turto vertintojų, nustatyta jo 700 880 Eur vertė. Skolinimo sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti du žemės sklypai, Hipotekos lakšte nurodyta jų 870 018 Eur (2 420 000 Lt) vertė bei įrašyta, kad šie sklypai buvo įvertinti nepriklausomų turto vertintojų, nurodytas užtikrinamos prievolės 1 876 448,10 Eur dydis. Taigi, beveik dvigubai didesnės turtinės vertės užtikrinimas pagal Kreditavimo sutartį buvo pakankamas, o pagal Skolinimo sutartį dėl nežinomų priežasčių bankui atrodė priimtinas.

Nėra pagrindo abejoti, jog bankas kokybiÅ¡kai patikrino (turėjo patikrinti) įkeičiamo nekilnojamojo turto rinkos vertę ir nusprendė, kad ji pakankama užtikrinti prievolės grÄ Å¾inimÄ .

15. Teismas pažymėjo, kad kredito grÄ Å¾inimas pagal Kreditavimo sutartį buvo papildomai užtikrintas V. K. laidavimu, G. K. ir P. K. indėlių lėšų įkeitimu. IeÅ¡kovas neatskleidė aplinkybės, ar tebegalioja laidavimas ir kiek pakankamas Å¡is užtikrinimas. Kreditavimo ir Skolinimo sutarčių keitimuose ir praneÅ¡imuose apie galimÄ jų nutraukimÄ nėra duomenų, jog buvo keltas klausimais dėl užtikrinimo nepakankamumo ar pan. Abi Sutartys nutrauktos ne dėl to, jog jos pasikeitė iÅ¡ esmės – sumažėjo įkeisto turto rinkos vertės (savarankiÅ¡kas pagrindas Sutartis nutraukti pagal Kreditavimo sutarties 44.5 papunktį ir Skolinimo sutarties 9.3.6 papunktį), bet dėl įmokų nemokėjimo.

Ieškovo pateiktoje Konsultacinėje išvadoje dėl įkeisto turto vertės nurodyta, jog 2020 m. lapkričio mėn. hipoteka apsunkinto turto rinkos vertė buvo 313 100 Eur. Taip pat ieškovo pateiktuose 2014 m. gegužės mėn. turto vertės nustatymo duomenyse (dvejuose Turto vertinimo aktuose) nurodyta, kad turto vertė 283 827 Eur (980 000 Lt).

16. Teismas vertino, kad banko klientas neturi prisiimti visos atsakomybės už tokias aplinkybes, dėl kurių jis neatsakingas – už nepriklausomų ar banko parinktų turto vertintojų iÅ¡vadas dėl turto rinkos vertės nustatymo, už kliento nekontroliuojamus turto rinkos vertės pokyčius, už paskolų sÄ lygų dėl turto rinkos vertės pokyčių užtikrinimo priemonių pakankamumo peržiÅ«rėjimo savalaikį neatlikimÄ .

17. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimo teisė buvo apie 296 911,89 Eur, o kreditų grÄ Å¾inimui užtikrinto įkeisto turto rinkos vertė 2014 m. gegužės mėn. (artimas laikotarpis sutarčių nutraukimo momentui) buvo 283 827 Eur, t. y. beveik atitiko neįvykdytos tam laikui prievolės dydį, teismas nusprendė, jog ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymas iÅ¡ esmės nesumažino kreditoriaus galimybės atgauti skolÄ ir kitas mokėtinas sumas iÅ¡ įkeisto turto, t. y. kreditoriaus teisių nepažeidė. Be to, įkeisto nekilnojamojo turto vertė didėjo (iki 313 000 Eur ir jau virÅ¡ija ginčijamo dovanojimo sandorio metu buvusių skolų dydį), todėl dabar inicijavus įkeisto turto pardavimÄ , tikėtina, jog atsakovo 1 įsipareigojimų, buvusių 2014 m. liepos 17 d., įvykdymui įkeisto turto pakaks.

18. Teismas konstatavo, kad nėra actio Pauliana sÄ lygų visumos, todėl dėl kitų Å¡io instituto sÄ lygų buvimo nepasisakė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Atsakovas 1 sÄ moningai 2014 m. liepos 17 d., prieÅ¡ savaitę iki Kreditavimo ir Skolinimo sutarčių nutraukimo (2014 m. liepos 25 d.), neįkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padovanojo (perleido neatlygintinai) savo sÅ«nui.

Reaguodamas į skolininko neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovas 2015 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo – perleisto turto gražinimo pradiniam savininkui G. K.. IeÅ¡kovas neprašė ir nepraÅ¡o teismo ginčo turtÄ jai įkeisti. 19.2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019 pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-760-781-2020, kuria priteista G.

K. ir P. K. iÅ¡ Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 15 782,17 Eur (50 proc. permokėtų palÅ«kanų) ir G. K. priteista iÅ¡ Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 87 827,81 Eur (50 proc. permokėtų palÅ«kanų). Likę reikalavimai atmesti, bankui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas atlikto prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų (skolos ir priteistų atsakovui 1 sumų) įskaitymÄ , tačiau bankui įkeisto turto vertės nepakanka visam atsakovo 1 įsiskolinimui padengti. Dėl to ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo gražinti padovanotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ skolininkui G.

K. 19.3. Ieškovas nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo konstatuoto ieškovo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės egzistavimo fakto, tačiau nesutinka su teismo nustatytu (suskaičiuotu) reikalavimo teisės dydžiu bei teismo atsisakymu vertinti:

1) ieškovo patirtas išlaidas dėl notaro atliktų vykdomųjų įrašų;

2) priteistų bylinėjimosi išlaidų; 3) 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo vykdomųjų įrašų atlikimo. Ieškovas nurodo, kad ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymo metu (2014 m. liepos 17 d.) negalėjo būti įtrauktos jokios priteistos sumos, kadangi reikalavimai į jas atsirado tik po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-760-781/2020 priėmimo. Teismas nepaaiškino:

1) kodėl priteistas (vėliau įskaitytas) sumas įtraukė į skaičiavimÄ , o bankui priteistų iÅ¡ tų pačių sumų – ne;

2) kodėl atsisakė skaičiuoti ieškovo patirtas išlaidas dėl notaro atliktų vykdomųjų įrašų. Vykdomieji įrašai nebūtų atlikti, jeigu ieškovas nebūtų už juos susimokėjęs. Taip pat skundžiamame sprendime nepaaiškinta kodėl įskaityta pirmiausia pagrindinė prievolė. Pagal CK 6.138 straipsnį, kai skolininkas turi kelias skolas tam pačiam kreditoriui, įskaitoma laikantis šio kodekso 6.54 ir 6.55 straipsniuose nustatytų įmokų skyrimo eiliškumo taisyklių.

CK 6.54 straipsnyje nustatyta, kad įmokos pagrindinei prievolei įvykdyti tenkinamos paskutine eile (t. y. po visų įmokų skiriamų atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , netesyboms ir t. t.). Dėl teismo selektyvaus įrodymų vertinimo ieÅ¡kovo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės dydis nepagrįstai sumažintas daugiau kaip 100 000 Eur ir 130 000 Eur. Teismas neatsižvelgė į tai, kad įkeitimas seka paskui daiktÄ (CK 4.170 straipsnio 6 dalis), todėl actio Pauliana taikymas įkeistam turtui yra tiesiog perteklinis. 19.4.

IeÅ¡kovas nesutinka, kad įkeisto turto nuvertėjimo rizika actio Pauliana bylose turi bÅ«ti perkelta kreditoriui (neva, inicijavus įkeisto turto pardavimÄ tikėtina, jog skolininko įsipareigojimų, buvusių 2014 m. liepos 17 d. metu (Dovanojimo sutarties sudarymo momentu) įvykdymui įkeisto turto pakaks). Tokiu bÅ«du paneigiama actio Pauliana esmė – restitucijos bÅ«du gražinti perleistÄ neįkeistÄ turtÄ jo savininkui. Taigi, nors teismas vertino, kad rizika dėl kreditoriui įkeisto turto nuvertėjimo turi bÅ«ti padalinta abiem Å¡alims, tačiau realiai jÄ tiesiog perkėlė ieÅ¡kovui. 19.5.

Teismas sutiko ir nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teisinę reikÅ¡mę turi bÅ«tent tos aplinkybės, kurios galiojo ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymo metu (2014 m. liepos 17 d.). IeÅ¡kovas pažymi, kad per septynerius metus nuo Kreditavimo ir Skolinimo sutarčių sudarymo iki jų nutraukimo bei Dovanojimo sutarties sudarymo, Å¡ios Sutartys ir Hipotekos lakÅ¡tai buvo ne kartÄ keičiami (bei įkeičiamo turto mastas). Tačiau teismas rėmėsi tik pirminių Sutarčių tekstais. Dėl to akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi visiÅ¡kai kitokia situacija, nei teismo pacituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012. 19.6.

P. K. yra įtrauktas į nagrinėjamÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje. Todėl CK 6.66 straipsnio taikymo kontekste turėjo bÅ«ti įvertintas ne tik atsakovo G. K., bet ir pagal Kreditavimo sutartį solidaraus skolininko P. K. mokumas. 19.7. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-376-236/2019 akcentavo, kad kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ tiek abiems solidariÄ prievolę turintiems bendraskoliams, tiek vienam iÅ¡ jų.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus tik atsakovui 1. 19.8. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo, kaip actio Pauliana taikymo sÄ lygos, lakoniÅ¡kai nurodė, kad nesÄ Å¾iningumo prezumpcija paneigta ir nėra pakankamai patikimų duomenų, kad ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymo metu atsakovas G. K. suvokė, jog kreditoriaus atžvilgiu elgiasi nesÄ Å¾iningai ir taip sandoris pažeidė ieÅ¡kovo turtinius interesus. Ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymas savaitė iki faktinio Kreditavimo sutarčių nutraukimo yra nepakankamas pagrindas vertinti, jog atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi.

IeÅ¡kovas pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovas 1 perleido turtÄ neatlygintinai, tokiu bÅ«du susimažino savo mokumÄ , be to, turtÄ perleido sÅ«nui. Taigi, formaliai CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punkto prezumpcijos sÄ lyga tenkinama. Atsakovas 1 2014 m. birželio 19 d. raÅ¡tais buvo informuotas dėl Kreditavimo ir Skolinimo sutarčių nutraukimo, tačiau 2014 m. liepos 17 d. sudarė ginčijamÄ dovanojimo sandorį ir apie tai kreditoriaus neinformavo nei prieÅ¡, nei po jo Dovanojimo sutarties sudarymo (dėl to ginčo nėra).

Atsakovo G. K. nesuvokimas, nesupratimas, kad jis veikė nesÄ Å¾iningai, negali nepaneigti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas G. K. ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, P. K. praÅ¡o skundÄ atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: 20.1. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo teises pažeidė bet kokie atsakovo 1 sudaryti sandoriai. Prievolės pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis užtikrintos žemės sklypų įkeitimu ir ieÅ¡kovui tokio prievolių įvykdymo užtikrinimo pakako.

Be to, skolininkai G. K. ir P. K. yra įvykdę dalį pirminės prievolės. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi byloje Nr. e2A-760-781/2020 atsakovo ir trečiojo asmens pirminė prievolė ieÅ¡kovei sumažinta 50 proc. 20.2. IeÅ¡kovui, pareiÅ¡kusiam actio Pauliana ieÅ¡kinį, tenka pareiga įrodyti, kad jis turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas ne tik turi įrodyti ir reikalavimo teisės dydį.

Tik žinant konkrečios reikalavimo teisės dydį, galima vertinti, ar sandoris pažeidė / nepažeidė konkretaus kreditoriaus teises. Šioje byloje ieškovas neįrodė, kad atsakovo įkeistų žemės sklypų vertė nepadengia atsakovo 1 prievolės ieškovui. Ieškovas turėjo prašyti skirti ekspertizę, bet neprašė ir neprašo. Šiuo metu ieškovo naudai įkeistų žemės sklypų vertė yra daug didesnė nei buvo 2007 m. (Kreditavimo ir Skolinimo sutarčių sudarymo metu) ir (arba) 2014 m. (ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu). 20.3.

IeÅ¡kovo pateikti atsakovo 1 reikalavimo (skolos) dydžiai yra nepagrįsti ir nesÄ Å¾iningi. Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė pradines sutartis ab initio, sumažindamas jose nurodytÄ skolų sumÄ 50 proc., tačiau ieÅ¡kovė ir toliau skaičiuoja palÅ«kanas nuo visos sumos, o vėliau atlieka įskaitymÄ . Vadinasi, ieÅ¡kovė suskaičiavo palÅ«kanas nuo tos sumos, į kuriÄ pagal įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus neturi teisės. 20.4. Atsakovas teisme prisiekė ir paaiÅ¡kino, kad dėl blogos sveikatos bÅ«klės negalėjo atlikti žemės sklypų vystymo: keisti jų paskirtį, gauti statybos leidimus ir t. t., dėl to nuo 2008 m. pradėjo sklypus dovanoti savo vaikams.

IeÅ¡kovė visų dovanojimo sandorių neginčija, o ginčija tik paskutinę sudarytÄ Dovanojimo sutartį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Taip pat nėra pagrindo iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų. Dėl nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 22. AB DNB bankas (kredito davėjas) ir G. K., P. K. (kredito gavėjai) 2007 m. kovo 16 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-1200-2007-25, kurios pagrindu kredito davėjas suteikė kredito gavėjams (bendraskoliams) 364 921,22 Eur (1 260 000 Lt) kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo terminas buvo iki 2010 m. kovo 26 d.

Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui, 2007 m. balandžio 11 d. Hipotekos lakÅ¡tu, notarinio reg. Nr. 3631, identifikavimo kodas (toliau – ir ID) 04120070001578 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) įkeistas žemės sklypas(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis G. K., P. K. bei V. K.. AB DNB bankas ir G. K., P. K. sudarė Å¡iuos Kreditavimo sutarties pakeitimus: a) 2007 m. lapkričio 15 d. SusitarimÄ Nr. K-1200-2007-25/1, kuriame Å¡alys susitarė, jog kredito gavėjams iÅ¡duodama kredito linija; b) 2007 m. balandžio 18 d.

PapildomÄ susitarimÄ Nr. K-1200-2007-25/2 dėl Kreditavimo sutarties kai kurių sÄ lygų pakeitimo; c) 2010 m. kovo 16 d. SusitarimÄ Nr. K-1200-2007-25/3 dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo, kuriuo kredito suma iÅ¡ litų pakeista į eurus, kredito linija pakeista į kreditÄ , kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2012 m. vasario 29 d., bendraskole į prievolę įstojo V. K.; d) 2011 m. birželio 10 d. SusitarimÄ Nr. K-1200-2007-25/4, kuriuo pakeistos kai kuriuos Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies sÄ lygos, o Bendroji dalis iÅ¡dėstyta nauja redakcija; e) 2012 m. gegužės 9 d.

SusitarimÄ Nr. K-1200-2007-25/5, kuriuo galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2014 m. birželio 26 d.; f) 2013 m. vasario 28 d. SusitarimÄ Nr. K-1200-2007-25/6, kuriuo kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2023 m. vasario 26 d. 2007 m. balandžio 11 d. Hipotekos lakÅ¡to pakeitimai įforminti 2010 m. kovo 26 d. Hipotekos lakÅ¡to pakeitimu Nr. 1 ir 2012 m birželio 7 d. Hipotekos lakÅ¡to pakeitimu Nr.2 bei 2013 m. balandžio 24 d. Hipotekos lakÅ¡to pakeitimu Nr. 3.

23. Taip pat AB DNB bankas ir G. K. 2007 m. lapkričio 9 d. sudarė Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-1200-2007-125, kurios pagrindu bankas suteikė kredito gavėjui 1 876 448,10 Eur kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo terminas 2010 m. lapkričio 15 d. Skolinimo sutarties įvykdymo užtikrinimui, 2007 m. gruodžio 4 d. Hipotekos lakÅ¡tu, notarinio reg. Nr. 13868, ID04120070005879 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) buvo įkeisti žemės sklypai (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantys G.

K., A. J. bei L. J.. AB DNB bankas ir G. K. sudarė Å¡iuos Skolinimo sutarties pakeitimus: a) 2010 m. kovo 1 d. SusitarimÄ Nr. K-1200-2007-125/1, kuriuo pakeista kredito paskirtis, numatant, kad kreditas yra suteikiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės vertybiniams popieriams įsigyti; b) 2012 m. balandžio 25 d. SusitarimÄ Nr. K-1200-2007-125/2, kuriuo kredito suma padidinta iki 2 007 86,47 Eur, o Å¡io kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2014 m. birželio 22 d.; c) 2013 m. vasario 28 d. SusitarimÄ Nr. K-1200-2007-125/3, kuriuo Sutartis iÅ¡dėstyta nauja redakcija, kredito suma sumažinta iki 147 750,19 Eur, o kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2023 m. vasario 26 d. 2007 m. gruodžio 4 d.

Hipotekos lakšto pakeitimai įforminti: a) 2010 m. kovo 26 d. Hipotekos lakšto pakeitimu Nr. 1; b) 2012 m. birželio 7 d. Hipotekos lakšto pakeitimu Nr. 2; c) 2013 m. balandžio 24 d. Hipotekos lakšto pakeitimu Nr. 3.

24. Nuo 2014 m. balandžio mėn. nebuvo vykdomi mokėjimai pagal Kredito ir Skolinimo sutartis. AB DNB bankas 2014 m. birželio 19 d. raÅ¡tais Nr. 30.56-17/816 ir Nr. 30.58-17/125 informavo kredito gavėjus apie pradelstÄ skolÄ , nustatė terminÄ pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti bei įspėjo, jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdys pradelstų įsipareigojimų, bankas nutrauks Sutartis. Skolininkai prievolių nevykdė, raginimų nepaisė. Kreditorius AB DNB bankas 2014 m. liepos 25 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo ir Skolinimo sutartis bei kreipėsi į notarÄ su 2014 m. liepos 29 d. praÅ¡ymais Nr. 30.58-17/143 ir Nr. 30.58-17/142 dėl vykdomųjų įrašų atlikimo 2007 m. balandžio 11 d. ir 2007 m. gruodžio 4 d.)Hipotekos lakÅ¡tų pagrindu.

25. Po sandorių nutraukimo ieÅ¡kovas patikrino Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenis bei sužinojo, kad atsakovas G. K. visÄ savo hipoteka neapsunkintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat 2014 m. liepos 17 d. Dovanojimo sutartimi Nr. RV-1692 1/2 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleido sÅ«nui T. K.. Kreditorius AB DNB bankas apie ginčo turto perleidimÄ buvo neinformuotas.

26. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalimi civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019 priteista iÅ¡ atsakovo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus: ieÅ¡kovui G. K. 87 827,81 Eur palÅ«kanų ir ieÅ¡kovams G. K. bei P. K. 15 782,17 Eur palÅ«kanų. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-760-781/2020 pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ â€“ priteisė iÅ¡ atsakovo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus ieÅ¡kovui G.

K. 87 827,81 Eur bei ieÅ¡kovams G. K. ir P. K. 15 782,17 Eur palÅ«kanų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų P. K. ir G. K. atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui po 1 376,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų 27. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (lot. actio Pauliana).

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

28. Teismų praktikoje aiÅ¡kinant CK 6.66 straipsnio nuostatas laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktÄ ).

29. Nagrinėjamu atveju ieškovė actio Pauliana pagrindu prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų G. K. (dovanotojo tėvo) ir T. K. (apdovanotojo sūnaus) sudarytos 2014 m. liepos 17 d. Dovanojimo sutarties Nr. RV-1692 dalį, kuria dovanotojas tėvas dovanojo, o apdovanotasis sūnus priėmė 1/2 dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl hipotekos kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimo 30. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1700-275/2022 pagal ieškovų G. K. ir P. K. ieškinį atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl ieškovų skolos pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis dydžio nustatymo, Hipotekos lakštų panaikinimo ir / arba pakeitimo. Ši byla neišnagrinėta.

31. Taigi, ieÅ¡kovas, kaip hipotekos kreditorius, turi galiojančiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ 1 pagal dokumentus: Kreditavimo ir Skolinimo sutartis, 2014 m. birželio 19 d. raÅ¡tus Nr. 30.56-17/816 ir Nr. 30.58-17/125 dėl Kreditavimo sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo, 2007 m. balandžio 11 d. ir 2007 m. gruodžio 4 d. Hipotekos lakÅ¡tus, notaro atliktus 2014 m. rugsėjo 29 d. ir 2014 m. spalio 9 d. vykdomuosius įraÅ¡us, 2021 m. balandžio 8 d. praneÅ¡imus, kurių numeriai: 2021|19.5-L27-621 ir 2021|19.5-L27-622 dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kurie nagrinėjamos bylos metu yra nenuginčyti bei galioja (Kreditavimo ir Skolinimo sutartys galiojo iki jų nutraukimo).

32. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo konstatuotos jo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės egzistavimo fakto nekvestionuoja, todėl dėl Å¡ios pirmos actio Pauliana taikymo sÄ lygos teisėjų kolegija nepasisako. Dėl hipotekos kreditoriaus teisių pažeidimo / nepažeidimo 33. Kreditoriui solidarieji skolininkai turi bendrÄ skolÄ ir bendrÄ pareigÄ jÄ (skolÄ ) grÄ Å¾inti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016). Kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ tiek visiems solidariÄ prievolę turintiems bendraskoliams, tiek vienam iÅ¡ jų. Å iuo atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus tik vienam skolininkui (G. K.), kitiems bendraskoliams (P. K., V. K.) pagal Kreditavimo sutartį reikalavimų nereiÅ¡kia ir jų (solidarių skolininkų) sudarytų su trečiaisiais asmenimis sandorių kaip pažeidžiančių kreditoriaus (ieÅ¡kovo) interesus actio Pauliana arba kitu teisiniu pagrindu neginčija.

34. Antra actio Pauliano ieÅ¡kinio sÄ lyga aiÅ¡kintina taip, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko (Å¡iuo atveju atsakovo 1) sudarytu sandoriu (Å¡iuo atveju dovanojimo) galima pažeisti kreditoriaus interesus:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

35. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008).

Taigi, sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo kitaip pažeistos kreditoriaus teisės, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėja reali galimybė (ar jos nelieka) skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-313/2018, 30 punktas).

Taigi visais išvardytais atvejais būtina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Įrodyti šias aplinkybes pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021).

36. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas 1 savo vaikams padovanojo daug nekilnojamojo turto objektų (G. K. Å¡ios aplinkybės neginčija ir yra patvirtinęs, kad nuo dovanojo daug žemės sklypų savo vaikams) ir ginčijamu sandoriu padovanojo (perleido neatlygintinai) savo sÅ«nui dalį žemės sklypo, dėl to skolininkas neteko nuosavybės teisės į šį nekilnojamÄ jį turtÄ ir negavo piniginio ekvivalento, t. y. atsakovo 1 mokumas ir galimybės atsiskaityti su hipotekos kreditorium sumažėjo.

37. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, nustatyta, kad teisme nebuvo inicijuotas fizinio asmens (G. K.) nemokumo bylos iškėlimas ir tokia byla (nemokumo) G. K. neiškelta.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, kad ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu atsakovas 1 neturėjo daugiau jokio turto, asmeninių lėšų, taip pat negavo pajamų iš darbo ar kitokių teisinių santykių. Pažymėtina, kad kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto.

Å iuo atveju ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymas nebuvo kliÅ«tis hipotekos kreditoriui (ieÅ¡kovui) iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo 1 skolÄ iÅ¡ įkeisto turto pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis. Hipotekos kreditorius nėra iÅ¡ieÅ¡kojęs atsakovo 1 skolos iÅ¡ įkeisto turto pagal Kreditavimo bei Skolinimo sutartis, atitinkamai nėra žinoma, kokia yra neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos suma (dydis), kuri galėjo (turėjo bÅ«ti) nukreipta į atsakovo 1 kitÄ (neįkeistÄ , padovanotÄ ) turtÄ . Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl sudaryto ginčijamo dovanojimo sandorio skolininko G.

K. galimybė atsiskaityti su hipotekos kreditorium iÅ¡ esmės sumažėjo arba iÅ¡ visi iÅ¡nyko. Dėl hipotekos kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės dydžio 39. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, jog ieÅ¡kinys CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti nustatyta, kad actio Pauliana sÄ lygos egzistavo ieÅ¡kiniu kreditoriaus ginčijamo sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m, lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-P-311/2012).

Taigi, ieškovo kaip hipotekos kreditoriaus teisių pažeidimas / nepažeidimas (skolos dydis ir įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis) nustatinėjamas ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu (2014 m. liepos 17 d.).

40. IeÅ¡kovas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė skaičiavimų dėl atsakovo skolos dydžio 2014 m. liepos 17 dienai, t. y. ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymo momentu (CPK 178 straipsnis). Todėl klausimas dėl atsakovo 1 skolos (iÅ¡ieÅ¡kotinos hipotekos kreditoriaus naudai) dydžių pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis, egzistavusių ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu, sprendžiamas Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, paaiÅ¡kinimų bei į bylÄ pateiktų įrodymų kontekste.

41. Teisėjų kolegija nesutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teiginiu, kad civilinėje byloje Nr. e2A-760-781/2020 atsakovo skolų suma pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis sumažinta 50 proc. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019 (ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-760-781/2020) nėra pasisakyta dėl skolų pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis sumažinimo 50 proc., o sumažintas Å¡alių sulygtų mokėjimo palÅ«kanų dydis, dėl to priteistos G. K. (ir P. K.) palÅ«kanų kaip nuostolių sumos.

42. Byloje nustatyta, kad nuo 2014 m. balandžio mėn. atsakovas nevykdė mokėjimų pagal Kredito ir Skolinimo sutartis. Ginčijamas dovanojimo sandoris sudarytas 2014 m. liepos 17 d. IeÅ¡kovas (hipotekos kreditorius) 2014 m. liepos 25 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo ir Skolinimo sutartis bei kreipėsi į notarÄ su 2014 m. liepos 29 d. praÅ¡ymais dėl vykdomųjų įrašų atlikimo 2007 m. balandžio 11 d. ir 2007 m. gruodžio 4 d. Hipotekos lakÅ¡tų pagrindu. IeÅ¡kovas atsakovo 1 skolos dydį (kreditoriaus reikalavimo dydį) grindžia 2021 m. balandžio 9 d. pažyma Nr. 2021|19.5-L27-632.

43. IÅ¡ pažymos Nr. 2021|19.5-L27-632 nustatyta, kad atsakovo 1 skolų sumos (dydžiai) pagal Kreditavimo sutartį ir 2014 m. spalio 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4310 bei Skolinimo sutartį ir 2014 m. rugsėjo 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.4223 suskaičiuoti 2021 m. balandžio 8 dienai.

44. Pagal Kreditavimo sutartį ir 2014 m. spalio 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4310 atsakovo 1 skola (299 030,48 Eur) skaičiuojama taip: 224 866,25 Eur skola (223 629,56 Eur negrÄ Å¾intas kreditas + 1 199,27 Eur nesumokėtos palÅ«kanos + 37,42 Eur nesumokėti delspinigiai) + 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki visiÅ¡ko įvykdymo dienos + 1 098,10 Eur notaro atlyginimas. Po to, atsižvelgus į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-760-781/2020 priteistÄ G. K. ir P. K. 15 782,17 Eur palÅ«kanų bei po 2 105,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 376,40 Eur pirmosios instancijos teisme + 726 Eur apeliacinės instancijos teisme) sumas, atliekamas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas bei pateikiama solidarių skolininkų G. K., P. K. ir V. K. skola pagal Kreditavimo sutartį ir 2014 m. spalio 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriame galutinis skolos dydis – 287 453,11 Eur.

45. Pagal Skolinimo sutartį ir 2014 m. rugsėjo 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.4223 atsakovo 1 skola (234 046,33 Eur) skaičiuojama taip: 175 655,62 Eur skola (174 665,55 Eur negrÄ Å¾intas kreditas + 964,14 Eur nesumokėtos palÅ«kanos + 25,93 Eur nesumokėti delspinigiai) + 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki visiÅ¡ko įvykdymo dienos + 1 098,10 Eur notaro atlyginimas. Po to, atsižvelgus į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-760-781/2020 priteistÄ G. K. 87 827,81 Eur palÅ«kanų bei 447,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, atliekamas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas bei pateikiamas skolininko G. K. pagal Skolinimo sutartį ir 2014 m. rugsėjo 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä galutinis skolos dydis – 145 770,92 Eur.

46. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skaičiavimais, kad ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu atsakovo 1 skolos ieškovui pagal abi (Kreditavimo ir Skolinimo) Sutartis sudarė iš viso 296 911,89 Eur (209 084,08 Eur + 87 827,81 Eur), t. y.:

1) pagal Kreditavimo sutartį iÅ¡ viso 209 084,08 Eur skola = 223 629,56 Eur negrÄ Å¾intas kreditas + 1 199,27 Eur nesumokėtos palÅ«kanos + 37,42 Eur nesumokėti delspinigiai - 15 782,17 Eur teismo priteistos palÅ«kanos ir 2) pagal Skolinimo sutartį iÅ¡ viso 87 827,81 Eur skola = 174 665,55 Eur negrÄ Å¾intas kreditas + 964,14 Eur nesumokėtos palÅ«kanos + 25,93 Eur nesumokėti delspinigiai - 87 827,81 Eur priteistos palÅ«kanos.

47. Ieškovo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės dydį, t. y. atsisakė skaičiuoti: ieškovo patirtas notaro išlaidas dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, civilinėje byloje Nr. e2A-760-781/2020 priteistas bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo abiejų vykdomųjų įrašų atlikimo iki šios dienos.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skolos dydžio, pagrįstai neskaičiavo civilinėje byloje Nr. e2A-760-781/2020 priteistų Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus iš G. K. 2 102,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 376,40 Eur patirtų pirmosios instancijos teisme + 726 Eur patirtų apeliacinės instancijos teisme), taip pat priteistų G. K. iš Luminor Bank Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 447,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas ieškovo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skaičiuoti civilinėje byloje Nr. e2A-760-781/2020 priteistas bylinėjimosi išlaidas.

49. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skaičiuoti 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo vykdomųjų įrašų atlikimo iki visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Skola iÅ¡ieÅ¡koma pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nepaneigia kreditoriaus teisės į kompensuojamosios paskirties palÅ«kanas, taip pat ir už laikotarpį nuo kreipimosi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016).

Tačiau, kaip minėta, ieÅ¡kovas 5 proc. procesines palÅ«kanas skaičiuoja nuo per didelių iÅ¡ieÅ¡kotinų skolų sumų: 224 866,25 Eur pagal Kreditavimo sutartį ir 2014 m. spalio 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4310 ir nuo 175 655,62 Eur pagal Skolinimo sutartį ir 2014 m. rugsėjo 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4223. Kadangi ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu pagal Kreditavimo sutartį ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4310 atsakovo 1 skola (iÅ¡ieÅ¡kotina) 209 084,08 Eur, todėl 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki visiÅ¡ko įvykdymo dienos, sudaro 10 454,20 Eur bei pagal Skolinimo sutartį ir pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4223 atsakovo 1 skola (iÅ¡ieÅ¡kotina) 87 827,81 Eur, dėl to 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki visiÅ¡ko įvykdymo dienos, sudaro 4 391,39 Eur, o iÅ¡ viso 14 845,59 Eur (10 454,20 Eur + 4 391,39 Eur).

50. IeÅ¡kovo praÅ¡yme Nr. 30.58-17/143 nurodyta, jog skolininko G. K. skola 2014 m. liepos 29 d. sudarė iÅ¡ viso 175 665,62 Eur (174 665,55 Eur negrÄ Å¾into kredito + 964,14 Eur nesumokėtų palÅ«kanų + 25,93 Eur delspinigių) ir praÅ¡yme Nr. 30.58-17/142 nurodyta, kad bendraskolių G. K., P. K. ir V. K. skola 2014 m. liepos 29 d. sudarė iÅ¡ viso 224 866,25 Eur skolos (223 629,56 Eur negrÄ Å¾into kredito + 1 199,27 Eur nesumokėtų palÅ«kanų + 37,42 Eur nesumokėtų delspinigių). 2014 m. spalio 9 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. 4310 atliktas dėl 224 866,25 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo visos skolos sumos (224 866,25 Eur) nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡koti 56,05 Lt (16,23 Eur) kreditoriaus praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio tvirtinimo iÅ¡laidų ir 1 042,05 Lt (301,80 Eur) vykdomojo įraÅ¡o notarinio atlikimo ir tvirtinimo iÅ¡laidų. 2014 m. spalio 29 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. 4223 atliktas dėl 175 665,62 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo visos skolos sumos (224 866,25 Eur) nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡koti 56,05 Lt (16,23 Eur) kreditoriaus praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio tvirtinimo iÅ¡laidų ir 1 042,05 Lt (301,80 Eur) vykdomojo įraÅ¡o notarinio atlikimo ir tvirtinimo iÅ¡laidų.

51. IeÅ¡kovas neteisingai nurodo, kad notaro atlyginimas už dviejų vykdomųjų įrašų atlikimÄ sudaro po 1 098,10 Eur. Pažymėtina, jog 2014 m. spalio 9 d. ir 2014 m. spalio 29 d. vykdomuosiuose įraÅ¡uose notaro atlygis nurodytas ne euras, o litais.

52. Taip pat ieÅ¡kovas notaro atlyginimÄ už atliktus du vykdomuosius įraÅ¡us skaičiuoja nuo per didelių sumų; analogiÅ¡ki skolos skaičiavimai (su neatimtomis (neminusuotomis) teismo priteistomis kaip nuostolių atlyginimas atsakovui 1 palÅ«kanų sumomis) nurodyti ieÅ¡kovo pažymoje ir apeliaciniame skunde. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų koks vykdomųjų įrašų atlikimo metu (2014 m. spalio 9 d. ir 2014 m. spalio 29 d.) turėjo bÅ«ti notarinių veiksmų atlygis nuo skolų sumų po įskaitymo (CPK 178 straipsnis).

53. Už notarinių veiksmų atlikimÄ , sandorių projektų parengimÄ , konsultacijas ir technines paslaugas notaras ima atlyginimÄ , kurio dydį (įkainius) nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, atsižvelgdamas į Notariato įstatymo 191 straipsnyje nurodytus notarų atlyginimo dydžių (įkainių) nustatymo kriterijus (Notariato įstatymo 19 straipsnis). Paslaugų įkainiai yra skelbiami vieÅ¡ai. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 1996 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. 57 „Dėl notarų imamo atlyginimo už atliekamus notarinius veiksmus ir teikiamas teisines bei technines paslaugas dydžių“ (redakcija, galiojusi 2014 m. spalio 9 d. ir 2014 m. spalio 29 d. vykdomųjų įrašų atlikimo metu) 30 punktÄ už vykdomųjų įrašų padarymÄ â€“ 0,5 procento nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos, bet ne mažiau kaip 20 Lt.

Taigi, notaro atlyginimas už vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 209 084,08 Eur iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos 0,5 procento sudaro 1 045,42 Eur ir už vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 87 827,81 Eur iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos 0,5 procento – 439,14 Eur.

54. Nagrinėjamu atveju notaro atlyginimas už dviejų vykdomųjų įrašų atlikimÄ sudarė iÅ¡ viso 636,06 Eur (16,23 Eur + 301,80 Eur = 318,03 Eur × 2 vykdomieji įraÅ¡ai), t. y. nevirÅ¡ija Teisingumo ministro nustatytų maksimalių koeficientų už vykdomojo įraÅ¡o atlikimÄ . Atsiliepime apeliacinį skundÄ nėra pateiktų argumentų, susijusių su notaro atlyginimo iÅ¡laidų, susijusių su atliktais dviem vykdomaisiais įraÅ¡ais dydžiais.

55. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovo 1 skola su 5 proc. metinių palūkanų nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki visiško įvykdymo dienos pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis ir vykdomuosius įrašus Nr. 4310 ir Nr. ir 4223 bei notaro atlyginimas sudarė iš viso 312 393,54 Eur (296 911,89 Eur skolos + 14 845,59 Eur procesinių palūkanų + 636,06 Eur notaro atlyginimas už vykdomuosius įrašus).

56. Byloje nustatyta, kad Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., priklausantis G. K., P. K. ir V. K.. Skolinimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti žemės sklypai, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantys G. K. (1/2 dalis žemės sklypo) ir A. J. bei L. J. (1/2 dalis žemės sklypo). Hipotekos lakšte pagal Kreditavimo sutartį nurodyta, jog įkeistas nekilnojamasis turtas buvo įvertintas nepriklausomų turto vertintojų ir nustatyta jo 700 880,44 Eur (2 420 000 Lt) vertė.

Hipotekos lakÅ¡te pagal Skolinimo sutartį irgi nurodyta, kad įkeistas nekilnojamasis turtas buvo įvertintas nepriklausomų turto vertintojų bei nustatyta jo 870 018,54 Eur (3 004 000 Lt) vertė. Be to, prievolių pagal Kreditavimo sutartį grÄ Å¾inimas užtikrintas V. K. laidavimu bei G. K. ir P. K. indėlių lėšų įkeitimu. IeÅ¡kovas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui neatskleidė aplinkybių dėl kitų (be žemės sklypų įkeitimo) prievolių pagal Kreditavimo sutartį užtikrinimo priemonės galiojimo ir jų pakankamumo / nepakankamumo.

Taigi, Luminor Bank AS Lietuvos skyriui nepateikus teismui duomenų apie kitas prievolių užtikrinimo priemones, susijusias su atsakovo 1 ir solidaraus skolininko P. K. skola pagal Kreditavimo sutartį, egzistuoja ieškovui patys nepalankiausi faktai, kuriuos nepateikti įrodymai būtų patvirtinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

57. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-416-969/2017). Turto vertės (pasikeitimo) pažymos yra leistinas ir tinkamas įrodymas (CPK 197 straipsnis), tačiau teismas privalo įvertinti jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę kiekvienu konkrečiu atveju byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumos kontekste (CPK 185 straipsnis).

58. Ieškovas 2015 m. gegužės 14 d. ieškinyje nurodė, kad banko preliminariu vertinimu Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto vertė šiuo metu (t. y. 2015 m. gegužės 14 d. ieškinio surašymo metu) sudarė apie 110 000 Eur, o Skolinimo sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto rinkos vertė – 173 700 Eur. Taip pat ieškinyje nurodė, jog šioje byloje tiksli įkeisto turto vertė nustatytina skiriant teismo ekspertizę.

59. IeÅ¡kovas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo neprašė / nepraÅ¡o skirti ginčijamo dovanojimo sandorio metu (2017 m. liepos 17 d.) buvusiÄ pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis įkeisto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog Dovanojimo sutarties sudarymo metu įkeistas turtas neužtikrino atsakovo 1 skolos (jos dalies) atgavimo realizavus įkeistÄ turtÄ pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis. 60. IeÅ¡kovas 2021 m. balandžio 9 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (ir pažymoje) nurodė, kad: 2021 m. balandžio 8 d. pagal Kreditavimo sutartį įkeisto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė buvo 194 000 Eur. Pagal Skolinimo sutartį įkeisto nekilnojamojo turto (dviejų žemės sklypų) vertė buvo 119 100 Eur (66 500 Eur žemės sklypo (duomenys neskelbtini), + 52 600 Eur žemės sklypo (duomenys neskelbtini); iÅ¡ viso 313 000 Eur (194 000 Eur + 119 100 Eur).

61. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad dėl blogos sveikatos negalėjo vykdyti žemės sklypų vystymo projektų, todėl 2014 metų vasario–liepos mėnesiais nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypus) dovanojo savo vaikams T. K. ir I. K.. 2017 m. liepos 17 d. padovanojo savo sÅ«nui T. K. 1/2 dalis neįkeisto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), bet ir 1/20 dalių žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (Å¡ios Dovanojimo sutarties dalies ieÅ¡kovas neginčija). Ginčijamoje Dovanojimo sutartyje nuodyta, kad dovanojamo žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2014 m. gegužės 28 d., sudarė 66 757,41 Eur (230 500 Lt); Å¡alys dovanojamo žemės sklypo dalį įkainojo 101 367 Eur (350 000 Lt) suma.

62. Pagal CK 4.193 straipsnio 1 dalį, jeigu realizavus įkeistÄ daiktÄ gaunama mažesnė suma, nei priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinio teismo pažymėta, jog Hipotekos sutarties Å¡alims susitarus pagrindinės prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu ir skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistÄ daiktÄ ir tik jeigu pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei jam priklauso, kreditorius gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka; hipotekos kreditoriaus teisė į reikalavimo patenkinimÄ bendra tvarka iÅ¡ kito, t. y. neįkeisto turto atsiranda tik tada, kai realizavus įkeistÄ turtÄ jo nepakanka reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2004; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2008; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010).

63. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmiausia bÅ«tina pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procedÅ«rÄ tam, kad iÅ¡aiÅ¡kėtų, kuri skolos dalis liktų nepadengta ir kuriÄ kitÄ skolininko turto dalį kreditorius galėtų reikalauti priteisti, proporcingai likusiam nepadengtam kreditoriaus reikalavimui. Actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2011).

64. Vadinasi, hipotekos kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius reikalavimus pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis turi tenkinti pirmiausia iÅ¡ įkeisto turto ir kitų atsakovo 1 (ir pagal Kreditavimo sutartį solidarių skolininkų) prievolių užtikrinimo priemonių. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis ir jo (įkeisto turto) vertės bei kitų užtikrinimo priemonių nepakako (nepakanka) hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimui (visam ar atitinkamai daliai) patenkinti.

Byloje nustatyta, kad ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu buvusios įkeisto turto rinkos vertės (283 700 Eur) pakako padengti (iÅ¡ieÅ¡koti) didžiÄ jÄ dalį atsakovo 1 skolos (312 393,54 Eur), o pagal ieÅ¡kovo pateiktos pažymos duomenis jau 2021 m. balandžio 8 d. buvusi įkeisto turto rinkos vertė (194 000 Eur pagal Kreditavimo + 119 100 Eur pagal Skolinimo sutartis = 313 000 Eur) virÅ¡ijo atsakovo 1 skolos dydį (312 393,54 Eur). O Å¡iai dienai, vieÅ¡ai žinoma, jog nuo 2022 m. pradžios nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje pasiekė neregėtas aukÅ¡tumas.

Todėl kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus perspektyvos patenkinti savo reikalavimus pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis iš įkeisto turto yra padidėjusios.

65. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymas hipotekos kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teisių nepažeidė. DidžiÄ jÄ dalį atsakovo 1 skolos kreditorius gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto (bei kitų užtikrinimo priemonių pagal Kreditavimo sutartį) ir Å¡iai dienai nėra duomenų apie iÅ¡ įkeisto turto realizavimo neiÅ¡ieÅ¡kotos atsakovo 1 (ir solidarių skolininkų pagal Kreditavimo sutartį) skolos dydį.

Dėl to nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento sandorį, kuriuo padovanotas 66 757,41 Eur (Å¡alių įkainotas 101 367 Eur suma) vertės turtas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, skolininko G. K. ir T. K. kaip trečiojo asmens interesų pusiausvyra. Dėl ginčijamo dovanojimo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo / nesÄ Å¾iningumo 66. Byloje nustačius, kad ginčijamas dovanojimo sandoris nepažeidė kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus teisių, nėra pagrindo remiantis CK 6.67 straipsnio 1 dalimi preziumuoti, jog dovanojimo sandorio giminystės ryÅ¡iais susijusios Å¡alys (dovanotojas tėvas ir apdovanotasis sÅ«nus) buvo nesÄ Å¾iningos.

67. Kitos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos actio Pauliana taikymo sÄ lygos yra skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, t. y. kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali bÅ«ti nuginčyti tik tuomet, kai nustatoma, kad: skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Sandorio Å¡alių pareigÄ teisiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai numato įstatymas (CK 6.158 straipsnio 1 dalis).

CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013). Ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post (po fakto) – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).

68. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad Dovanojimo sutarties Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Pirma, ginčijama Dovanojimo sutartis yra patvirtinta notaro (notarinio registro Nr. RV-1692) ir jos sudarymo faktas nuo atsakovo kreditorių (ir ieÅ¡kovo) nebuvo nuslėptas. PrieÅ¡ingai, nuo 2014 m. lapkričio 11 d. VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre įregistruoti įraÅ¡ai dėl:

1) G. K. priklausančio 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės iÅ¡registravimo 2014 m. liepos 17 d. Dovanojimo sutartis Nr. RV-1692 pagrindu ir 2) savininko T. K. 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo 2014 m. liepos 17 d. Dovanojimo sutarties Nr. RV-1692 pagrindu. IeÅ¡kovas patvirtino, kad apie ginčijamÄ dovanojimo sandorį sužinojo iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre padarytų įrašų.

Antra, aplinkybės, kad ieÅ¡kovas beveik prieÅ¡ mėnesį laiko iki ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo 2014 m. birželio 19 d. raÅ¡tais Nr. 30.56-17/816 bei Nr. 30.58-17/125 buvo informavęs atsakovÄ 1 apie susidariusiÄ skolÄ , nustatė terminÄ pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti bei įspėjo, kad per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius pradelstų įsipareigojimų, nutrauks Kreditavimo ir Skolinimo sutartis bei Å¡ias Sutartis nutraukė 2014 m. liepos 25 d., nepatvirtina ginčijamo dovanojimo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo.

Akcentuotina, kad atsakovai nežinojo, jog sudarę ginčijamÄ sandorį dėl 1/2 žemės sklypo dovanojimo pažeis kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus teises. Tai yra Dovanojimo sutarties sudarymo metu G. K. (ir pagal Kreditavimo sutartį solidarÅ«s skolininkai) bei T. K. nežinojo konkrečios atsakovo 1 (skolos (dydžio), kuriai iÅ¡ieÅ¡koti nepakako visų užtikrinimo priemonių pagal Kreditavimo ir Skolinimo sutartis, dėl to ieÅ¡kovas galėjo nukreipti likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ solidarių atsakovų pagal Kreditavimo sutartį ir atsakovo 1 (skolininko) pagal Skolinimo sutartį kitÄ (nesuvaržytÄ ) turtÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 69. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sumažino ieÅ¡kovo galiojančio reikalavimo dydį, taip pat teisingai konstatavo, jog atsakovas 1 nepažeidė hipotekos kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teisių bei argumentavo kodėl ginčijamo dovanojimo sandorio Å¡alys (atsakovai G. K. ir T. K.) nelaikytinos nesÄ Å¾iningomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Todėl ieÅ¡kovo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus apeliacinis skundas atmetamas, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 70. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl ieÅ¡kovui nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas G. K. ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, P. K. praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau prie Å¡io procesinio dokumento nėra pridėta įrodymų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (jų dydį).

Taip pat tokie įrodymai (bylinėjimosi iÅ¡laidų) nepateikti Lietuvos apeliaciniam teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui 1 ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Alma Urbanavičienė