bcaab89d-e67f-4fd5-b7c3-0fa40342648c · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Baudžiamoji byla Nr. 1A-253-365/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17126-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.9.8.; 1.2.25.4.3; 2.4.6.4.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, nuteistojo V.

C. (V. C.) gynėjai advokatei Viktorijai Zeleninai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo: V. C. (V. C.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. viena laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«ta diena, jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. C. (V. C.) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 (tris) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-04-26. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nurodyta panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, V. C. (V. C.) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. V. C. (V. C.) skirtas laikino nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. V. C. nuteistas už tai, kad 2019 m. balandžio 25 d., apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mitsubishi Space Star, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais veiksmais V. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatavo, jog V. C. veiksmai kaltinime nurodytomis aplinkybėmis visiÅ¡kai įrodyti ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas V. C. pateiktÄ versijÄ , jog automobilio neblaivus jis nevairavo, alkoholį gėrė visÄ dienÄ , ir girtas miegojo, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , nes pareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino kokiu pagrindu nori jį tikrinti, vertino kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes ji prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdyje iÅ¡tirtiems įrodymams: liudytojų M.

K., J. T. parodymams, vaizdo įraÅ¡ui, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotoms aplinkybėms ir kitiems byloje surinktiems įrodymams. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad minėti įrodymai nėra prieÅ¡taringi, nuosekliai patvirtina įvykių sekÄ , todėl teismas juos laikė patikimais ir jais vadovavosi priimdamas nuosprendį. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovavosi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir darė iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus didesnę nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmę – laisvės atėmimÄ bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejų metų laikotarpiui; kaltininkui priklausančio turto – automobilio Mitsubishi Space Star, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio seka, jog nuteistasis V. C. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Mano, jog jo atžvilgiu primtas apkaltinamasis nuoprendis neteisingas ir neteisėtas, o teisminis tyrimas nebuvo objektyvus. 3.1. Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į daugelį Å¡iurkščių pažeidimų, padarytų atliekant ikiteisminį tyrimÄ .

Tyrėjas nepaskyrė nei vienos ekspertizės, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kas iÅ¡ tikrųjų vairavo apelianto automobilį, o liudytojas, kuris pamatė šį neblaivų vairuotojÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , nebuvo apklaustas, nors tiek tyrėjas, tiek ir teismas žinojo Å¡io liudytojo telefono numerį ir duomenis. 3.2. Ä® eismo įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai taip pat Å¡iurkščiai pažeidė visus įstatymus ir apelianto teises. Policijos pareigÅ«nas, atlikęs tyrėjo ir eksperto pareigas, paliudijo, kad jis asmeniÅ¡kai apieÅ¡kojo apelianto automobilio vidų be liudytojų;

į V. C. butÄ Ä¯Ä—jo be liudininkų ir kviestinių, nepaisant to, kad įvykio vietoje buvo mažiausiai deÅ¡imt žmonių ir jie V. C. įsodino į policijos automobilį bei apieÅ¡kojo apeliantÄ be liudytojų; policijos pareigÅ«nai neužfiksavo savo veiksmų. 3.3. Pirmosios instancijos teisme rodomas vaizdo įraÅ¡as yra neiÅ¡samus ir nepatvirtina V. C. pareikÅ¡to kaltinimo. Anot apelianto, Å¡is vaizdo įraÅ¡as rodo, kad jis (V. C.) buvo neblaivus ir reikalavo teisėto dokumento, kuomet apeliantas buvo pakeltas iÅ¡ lovos bute ir iÅ¡ jo buvo reikalauja pÅ«sti į alkotesterį. 3.4.

Apelianto vertinimu, liudytojų parodymai neturi teisinės reikÅ¡mės, tyrėjas liudytojų parodymų patikimumÄ privalėjo nustatyti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, policijos pareigÅ«nas, užuot užtikrinęs tyrimui ir ekspertams daiktinių įrodymų saugumÄ , pats kratos metu sunaikino tyrimui reikÅ¡mingus įrodymus, kurie patvirtintų apelianto parodymų teisingumÄ ir, kad įvykio metu jis (V. C.) nevairavo savo automobilio. Pažymi, jog tyrėjas neatliko jokio ikiteisminio tyrimo, o apkaltino apeliantÄ V.

C. nes Å¡is ankščiau teistas, neseniai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, buvo girtas ir yra automobilio savininkas. Apeliantas akcentuodamas, jog jis neturi liudytojų, kurie patvirtintų jo nekaltumÄ , vertina, kad liudytoja M. (M. K.) davė melagingus parodymus, norėdama jam atkerÅ¡yti už savo sÅ«nų M. V., kuris iÅ¡ apelianto 2013 m. pavogė televizorių ir mobilųjį telefonÄ . 3.5. Apibendrindamas skundo argumentus apeliantas praÅ¡o objektyviai iÅ¡nagrinėti jo skundÄ ir priimti teisingÄ bei teisėtÄ iÅ¡teisinamÄ jį sprendimÄ , nes jis (V.

C.) nepažeidė jokių įstatymų ir nevairavo automobilio, nes buvo girtas ir miegojo savo namuose. Taip pat iš apeliacinio skundo turinio seka, jog apeliantas nesutinka su nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – jog V. C. nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), pažymėdamas, jog nei vienu ankstesniu nuosprendžiu jis niekada nebuvo pripažintas recidyvistu.

2. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ negauti.

3. Teismo posėdžio metu gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

5. Nuteistasis V. C., praÅ¡ydamas jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisiamÄ jį nuosprendį, ginčija pirmosios instancijos teismo duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ , manydamas, jog buvo pažeisti BPK 20 straipsnio reikalavimai. Apeliantas teigia, jog jis nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, automobilio neblaivus nevairavo, nes buvo girtas ir miegojo savo namuose. Mano, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę grindė melagingais liudytojos parodymais bei neįvertinęs ikiteisminio tyrimo metu padarytų BPK pažeidimų. Apelianto nuomone reikėjo ikiteisminio tyrimo metu paskirti bent vienÄ ekspertizę, kuri nustatytų kas vairavo automobilį, o to padaryta nebuvo.

6. Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, proceso dalyvių pateiktus argumentus apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl apylinkės teismo priimtas nuosprendis laikomas pagrįstu ir teisėtu.

7. Bylos tyrimo ir ngrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, kurie patvirtino inkriminuotas aplinkybes. Liudytoja M. K. patvirtino, kad V. C. yra jos kaimynas, kad bÅ«tent jis įvažiavo į kiemÄ su automobiliu ir atsitrenkė į akmenį, po to iÅ¡lipo ir svyruodamas nuėjo į namus. Liudytoja tvirtino, kad C. buvo visiÅ¡kai girtas ir nereagavo į jos pastabas. Liudytoja J. T. patvirtino K. nurodytas aplinkybes: matė, kad bÅ«tent C. įvažiavo automobiliu į kiemÄ ir atsitrenkė į akmenį; iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir svyruodamas nuėjo į namus, nes buvo girtas.

Liudytojas S. Č. – policijos pareigÅ«nas patvirtino gavęs praneÅ¡imÄ ` apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kaime važinėja girtas asmuo. Nuvykus pas V. C. į namus, rado šį asmenį visiÅ¡kai girtÄ ; C. teigė miegojęs, neigė vairavęs automobilį, tačiau buvo apsirengęs virÅ¡utinius rÅ«bus ir apsiavęs batus. C. neigė policijos pareigÅ«nui vairavęs automobilį, tačiau iÅ¡ C. kiÅ¡enės iÅ¡krito automobilio rakteliai, t.y. tik C. galėjo užvesti automobilį ir jį vairuoti.

8. Liudytojų parodymai sutapo tarpusavyje net detalėse, todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais parodymais. Liudytojos akivaizdžiai matė, kad V. C., bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, o po to atsisakė tikrintis blaivumÄ `. Inkriminuota veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 str. 1 d.

9. Budžiamojo proceso kodeksas numato daug tyrimo veiksmų, tarp jų ir ekspertizę, kurių pagalba gali būti renkami įrodymai. Tačiau šiuo atveju ekspertizės skyrimas būtų perteklinis veiksmas, nes neblaivumo ir automobilio vairavimo faktas įrodytas kitais duomenimis.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str.1d. nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tuomet, jeigu asmuo, teistas už tyčinį nusikaltimÄ , jeigu teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

11. V. C. praeityje teistas, teistumai neiÅ¡nykę. Todėl sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ padarė recidyvistas, inkriminuota pagrįstai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo V. C. (V. C.) apeliacinį skundÄ atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė Paulius VerÅ¡ekys