bcaa959e-e348-4335-8cd4-80476043c159 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-287-227/2016                                                                       Teisminio proceso Nr.2-59-3-00337-2015-0                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:3.2.1.1;3.2.1.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė,Sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei O.

S., atsakovų atstovams: B. A., advokatui D. N. ir R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „TS Projects“ , juridinio asmens kodas 300021780 (buveinės vieta Lietuvininkų g.61-1, Å ilutės m) ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 177217875 (buveinės vieta Klaipėdos g.6A, Å ilutė“), B UAB „Šilo statyba“, juridinio asmens kodas 168565936 (buveinės vieta Durpyno g. 24, Å ilagalio k, Panevėžio r.sav), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ ir Lietuvos Respublikos Valstybei, atstovaujamai VÅ Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros (BETA), trečiajam asmeniui atsakovų pusėje Å ilutės rajono savivaldybei dėl autoriaus turtinių teisių pažeidimo ir neteisėto projekto panaudojimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir sutikslintu ieÅ¡kiniu dėl autoriaus turtinių teisių pažeidimo ir neteisėto projekto panaudojimo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 7.865 € nuostolių, 5 procentus procesinių palÅ«kanų, 500 € bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo posėdyje atstovė reikalavimus palaikė.PaaiÅ¡kino kad ieÅ¡kovas, kaip Projektuotojas, faktiÅ¡kai dalyvavo kartu su atsakovu UAB „Šilo statyba“ paskelbtame UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ supaprastintame atvirame konkurse „Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau -Objektas) atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto ir statybos rangos darbai“ , nes UAB „Šilo statyba“ neturėjo projektavimo teisės. KonkursÄ laimėjo UAB „Šilo statyba“ (toliau- Rangovas), kuris su UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“(toliau- Užsakovas) pasirašė 2015-03-13 techninio darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimo sutartį Nr.33, kurios 9.3.2 punktu suteikė Rangovui teisę darbų atlikimui pasirinkti subrangovÄ UAB „TS Projects“.

Pastarasis (toliau Projektuotojas) 2015-05-14 pasirašė Projektavimo darbų sutartį su Rangovu. Sutartį Projektuotojas įvykdė: parengė Objekto projektinę dokumentacijÄ , kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas leidimas darbų atlikimui ir 2015-07-22 darbus perdavė Rangovui, tačiau Rangovas už atliktus darbus neatsiskaitė (sÄ skaita 7. 865€). IÅ¡kėlus 2015-09-04 Rangovui bankroto bylÄ , Užsakovas su juo 2015-09-14 nutraukė 2015-03-13 sutartį ir paskelbė naujÄ konkursÄ , tačiau tik statybos darbų pirkimui.

Bylos eigoje paaiÅ¡kėjo, kad Rangovas be Projektuotojo sutikimo, 2015-07-29 perdavė Užsakovui Projekto originalÄ . IÅ¡ Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos tinklapio Projektuotojas nustatė, kad planuojama pirkti ir vykdyti statybos darbus pagal jo parengtÄ ProjektÄ . Rangovas nesumokėjo už ProjektÄ , todėl jam neperėjo autoriaus turtinės teisės į ProjektÄ . Projektuotojas nedavė sutikimo Rangovui perleisti (perduoti) ProjektÄ tretiesiems asmenims. Todėl be jo (autoriaus) sutikimo perduodant ProjektÄ Užsakovui nesumokėjus jo ruoÅ¡imo iÅ¡laidų, buvo pažeistos Projektuotojo autorinės teisės ir iÅ¡vieÅ¡intas Projektas.

Todėl reikalavimas Rangovui kildinamas ne tik iÅ¡ sutartinės pareigos apmokėti už darbÄ , bet ir dėl ieÅ¡kovo, kaip autoriaus teisių, pažeidimo. Užsakovas, žinodamas apie Projektuotojo teisių pažeidimÄ , vieÅ¡ai paskelbė ProjektÄ interneto svetainėje ir be Projektuotojo leidimo naudoja jį savo komercinėje veikloje: paskelbė naujÄ konkursÄ tik darbų pirkimui pagal ieÅ¡kovo paruoÅ¡tÄ ProjektÄ , t.y ne tam tikslui, kuriam buvo kuriamas Projektas (ruoÅ¡tas konkrečiam konkursui konkrečiam Rangovui) ir ProjektÄ perdavė tretiesiems asmenims- konkurso laimėtojui.

T.y. Projektuotojas ne tik negavo atlyginimo iÅ¡ Rangovo už paruoÅ¡tÄ ProjektÄ , bet ir negavo jokio atlyginimo už tai, kad Užsakovas panaudojo projektÄ kitam konkursui ir tuo sutaupė projektavimo darbų kainÄ arba nepagrįstai praturtėjo Projektuotojo sÄ skaita. Be to, užregistruotame Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio pakeitimo projekte numatyta, kad perkančiosios organizacijos tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėjais galimybė ir pastarųjų teisė reikÅ¡ti pretenzijas tiesiogiai perkančiajai organizacijai.

IeÅ¡kovas dalyvavo konkurse su Rangovu ir įraÅ¡ytas į pirkimo sutartį, todėl jis laikytinas subtiekėju nurodytos normos prasme.VÅ Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai (toliau- BETA), atstovaujančiai valstybę, tenka pareiga už daugiabučio namo gyventojus 100 procentų apmokėti Projekto rengimo iÅ¡laidų teisės aktų nustatyta tvarka. Ji  neatsiskaitė su Rangovu ir dėl to pastarasis neatsiskaitė su Projektuotoju. Pagal 2015-03-13 sutarties 4. 5punktÄ už darbus atsiskaito Užsakovas tik gavęs finansavimÄ iÅ¡ ES Paramos projektÄ administruojančios agentÅ«ros.

Pagal Taisyklių 18 punktÄ - projekto rengimo iÅ¡laidos apmokamos tiesiogiai projekto rengėjui. Kadangi iki Å¡iol Projektuotojas negavo atlyginimo už Projekto parengimÄ , laiko, jog Užsakovas ir AgentÅ«ra neįvykdė savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku sumokėti už darbus bei sudaryti visas bÅ«tinas sÄ lygas Å¡ioms prievolėms įvykdyti.Visi atsakovai atliko pirmiau nurodytus neteisėtus veiksmus ir visų Å¡ių subjektų veiksmai (neveikimas) yra tiesiogiai susiję su Projektuotojo teisių pažeidimu.

Kadangi neįmanoma nustatyti, kiek kuris iÅ¡ atsakovų prisidėjo prie žalos atsiradimo(t.y. tarp Å¡ių subjektų neteisėtų veiksmų ir žalos egzistuoja alternatyvus priežastinis ryÅ¡ys), todėl jie už neteisėtÄ naudojimÄ si Projektu solidariai turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtus minimalius Projekto vertės dydžio nuostolius(ATGTÄ® 77 str. 1 d.5 p, CK 6.6 str.3d.) Atsakovas B UAB „Šilo statyba“ – Rangovas su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Jo atstovas tvirtina, kad nepažeidė ieÅ¡kovo, kaip autoriaus teisių, neatliko neteisėtų veiksmų ir žalos ieÅ¡kovui nepadarė.

PaaiÅ¡kino, kad 2015-05-14 Projektavo darbų rangos sutarties sÄ lygose nustatyta apmokėjimo tvarka nesieja Projektuotojo, kaip autoriaus, teisių į techninį darbo projektÄ perdavimo momento su atsiskaitymu, t.y. kad turtinės teisės pereina tik visiÅ¡kai atsiskaičius. 2015-07-22 Projekto perdavimo- priėmimo akte, nėra jokių apribojimų Rangovui gautÄ ProjektÄ naudoti tik 2015-05-14 ir 2015-03-13 sutarčių tikslais. Todėl Rangovas 2015-07-22 perdavimo aktu perėmęs turtines teises į ProjektÄ , teisėtai ProjektÄ 2015-07-29 perdavė Užsakovui vykdydamas 2015-03-13 sutarties, sudarytos su Užsakovu, 6.1 punktÄ , numatantį pareigÄ perleisti ProjektÄ ir visas autoriaus asmenines turtines teises.

Abiejų sutarčių (2015-03-13 ir 2015-05-14) tikslas parengti sutartyse numatyto namo techninį darbo projektÄ ir jį perduoti Užsakovui. Å ios sutartys buvo žinomos Projektuotojui, kuris pripažįsta, kad iÅ¡ esmės dalyvavo konkurse, todėl jis nepagrįstai UžsakovÄ laiko trečiuoju asmeniu CK 6.704 straipsnio 2 punkto prasme. Be to jis pats ProjektÄ iÅ¡vieÅ¡ino, nes pagal Užsakovo iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ gavo leidimÄ darbų atlikimui, pristatė ProjektÄ daugiabučio namo gyventojams Projektas nenaudojamas kitame objekte, nei nurodyta 2015-05-14 ir 2015-03-13 sutartyse.

Tvirtinimas apie tariamus nuostolius- nepagrįstas, neatitinka faktinių aplinkybių. IeÅ¡kovas turi teisę į atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ ir Å¡ia teise pasinaudojo pareiÅ¡kęs kreditorinį reikalavimÄ B UAB „Šilo statyba“. ReikalavimÄ tariamų nuostolių atlyginimo tokio pat dydžio, kaip atlyginimas už atliktÄ darbÄ laiko nepagrįstu, siekiu praturtėti. Be to, Rangovas ir negalėjo atsiskaityti su Projektuotoju, nes UAB „Šilo statyba“ neturint apyvartinių lėšų pats inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ - draudžiamas bet koks atsiskaitymas.

Atsakovas UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ – Užsakovas su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka.Jo atstovas paaiÅ¡kino, kad neturi pareigos apmokėti Projektuotojui, nes judviejų nesieja sutartiniai, prievoliniai ar kitokie santykiai. Jis tik administruoja namų renovacijÄ , o Projektavimo iÅ¡laidas už daugiabučio namo gyventojus apmoka valstybė. Mano, kad su Projektuotoju turi atsiskaityti B UAB “Šilo statyba“, perėmusi teises ir pareigas iÅ¡ Rangovo UAB „Šilo statyba“ per kreditorinį reikalavimÄ 2015-05-14 Projektavimo sutarties pagrindu.

Laimėjus konkursÄ su laimėtoju UAB „Šilo statyba“ buvo pasiraÅ¡yta 2015-03-13 sutartis dėl projekto rengimo ir namo renovacijos darbų atlikimo. Žinojo, kad Rangovas pasitelks subrangovÄ - ProjektuotojÄ . Jis nepažeidė Projektuotojo, kaip Projekto autoriaus, teisių, nes ProjektÄ jai (Užsakovui) 2015-07-29 perdavė UAB „Šilo statyba“ , vykdydamas Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Â 2015-03-13 sutartį. Pagal jÄ atsiskaitoma tik gavus finansavimÄ iÅ¡ ES PARAMOS projektÄ administruojančios agentÅ«ros, bei pateikus triÅ¡alę sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ .

Pastarosios sÄ lygos Rangovas neįvykdė, todėl jam nebuvo apmokėta. Akto pasiraÅ¡ymu Rangovas perdavė visas asmenines turtines teises į parengtÄ darbo ProjektÄ , teisę disponuoti juo savo nuožiÅ«ra ir (arba) kitaip realizuoti turtines teises, įgytas sutarties pagrindu. Užsakovui nebuvo žinoma 2015-05-14 sutartis, sudaryta tarp Rangovo UAB „Šilo statyba“ ir Projektuotojo UAB „TS Projects“ ir jos sÄ lygos. Atsakovė VÅ Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra (BETA), atstovaujanti Lietuvos Respublikos Valstybę,  su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Jos atstovas paaiÅ¡kino, kad ProjektuotojÄ sutartiniai santykiai sieja tik su Rangovu UAB „Šilo statyba“. Pagal 2015-03-13 rangos sutartį Rangovas privalėjo perduoti Užsakovui ProjektÄ , gautÄ iÅ¡ Projektuotojo, įskaitant visas autorines teises. Todėl autoriaus teisės nebuvo pažeistos. AgentÅ«ra už gyventojus apmoka Projekto rengimo iÅ¡laidas Rangovui. IeÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 178 str.).Byloje nustatyta: Å ilutės rajono savivaldybės taryba 2014-09-25 sprendimu Nr.TI-2246 patvirtino Å ilutės rajono savivaldybės energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programÄ -2 (b.l.34-39).

Å ios programos įgyvendinimo administratoriumi paskyrė atsakovÄ UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ ir įpareigojo sudaryti sutartį su namo gyventojais. Ginčo objekte jis veikia pavedimo sutarties, pasiraÅ¡ytos su J. A., veikiančios pagal 2014-10-17 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), jungtinės veiklos sutartį, pagrindu (b.l.97).UAB „Šilo statyba“ laimėjo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žDaugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau -Objektas) atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto ir statybos rangos darbai“.

Su juo atsakovas UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ pasirašė 2015-03-13 techninio darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimo sutartį Nr.33. (toliau- Pirkimo sutartis, b.l.42-55). Å ios sutarties 9.3.2 punktu suteikta Rangovui UAB „Šilo statyba“ teisė darbų atlikimui pasirinkti subrangovÄ UAB „TS Projects“. Rangovas su Projektuotoju pasirašė 2015-05-14 Projektavimo darbų rangos sutartį (toliau –Projektavimo sutartis). JÄ Projektuotojas įvykdė. Parengė Objekto projektinę dokumentacijÄ , pristatė namo gyventojams, bei pateikė savivaldybei ir tokiu bÅ«du jÄ pats iÅ¡vieÅ¡ino.

Å ilutės rajono savivaldybės administracija 2015-07-13 iÅ¡davė statytojui UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ , atstovaujamam pagal įgaliojimÄ UAB „TS Projects“, leidimÄ Nr. LNS -37-150713-00081 pagal Projektuotojo UAB „TS Projects“ parengtÄ projektÄ atnaujinti (rekonstruoti) daugiabutį gyvenamÄ namÄ Â (duomenys neskelbtini) (b.l.14).Projektuotojas 2015-07-22 Projekto perdavimo ir priėmimo aktu Nr.A-959 ProjektÄ Â perdavė Rangovui UAB „Šilo statyba“ (b.l.17), pastarasis 2015-07-29 - Užsakovui UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ (b.l.77). 2015-09-04 iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Rangovui UAB „Šilo statyba“, su juo Užsakovas 2015-09-14 nutraukė sutartį bei paskelbė naujÄ konkursÄ , tačiau tik to paties namo rekonstrukcijos (statybos) darbų pirkimui pagal Projektuotojo paruoÅ¡tÄ ProjektÄ .

Nustatytas laimėtojas, su juo pasiraÅ¡yta sutartis dėl rangos darbų atlikimo, kurios pagrindu atliekami remonto (rekonstrukcijos) darbai pagal Projektuotojo paruoÅ¡tÄ ProjektÄ .Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas paruošė techninį darbo projektÄ , jį perdavė Rangovui UAB „Šilo statyba“, o pastarasis- Užsakovui UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ ir kad už atliktÄ darbÄ Projektuotojui iki Å¡iol neatlyginta, nėra. Neginčijama, kad projektas buvo tinkamai paruoÅ¡tas, nes pagal šį projektÄ buvo perkami ir dabar jau atliekami darbai.

Taip pat nėra ginčo, kad projektavimo darbus finansuoja (atlygina) valstybė.Projektuotojas 2016-01-25 pateikė B UAB “Šilo statyba“ administratoriui praÅ¡ymÄ patvirtinti 7865 € kreditorinį reikalavimÄ , t.y. sutartai už darbÄ pinigų sumai, bet neapmokėtai. PraÅ¡ymÄ grindė 2015-05-14 Projektavimo darbų rangos sutartimi ir 2015-07-22 Projekto perdavimo ir priėmimo aktu. IeÅ¡kovas tvirtina, kad Å¡ioje byloje reikalavimÄ kildina ne iÅ¡ Projektavimo sutarties, sudarytos su Rangovu, o dėl jo, kaip autoriaus teisių pažeidimo, perdavus ProjektÄ be sutikimo kitiems asmenims ir jį naudojant ne tam tikslui, kuriam buvo ruoÅ¡tas (pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ®) nuostatas).

IÅ¡ visų atsakovų solidariai reikalauja minimalių nuostolių, kurių dydis atitinka atliktų darbų sumai (7865 €). Su tuo nesutinka atsakovai.Ginčas dėl to ar Projektuotojo, kaip autoriaus, buvo pažeistos asmeninės turtinės teisės, kuomet Rangovas, neatsiskaitęs su juo, perdavė ProjektÄ Užsakovui , o pastarasis jį naudoja paskelbęs naujÄ konkursÄ tik dėl Remonto darbų atlikimo pagal Projektuotojo paruoÅ¡tÄ projektÄ ir laimėtojui perdavęs ProjektÄ , žinant, kad su Rangovu sutartis nutraukta jam iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir nepradėjus remonto darbų.

Su ieÅ¡kiniu atsakovai nesutinka.Rangovas 2015-03-13 Projekto ir Statybos rangos darbų pirkimo sutartimi Nr.33 įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytÄ Darbų techninį darbo projektÄ ir pagal jį atlikti darbÄ , o Užsakovas- apmokėti Pagrindinėje sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka. Darbų atlikimo vieta- (duomenys neskelbtini) (b.l.42-55, sutarties 2.1.p). Apmokėjimo tvarka nustatyta sutarties 4 dalyje. Joje įtvirtinta, kad darbai pagal sutartį perduodami ir priimami pagal Atliktų darbų aktÄ (4.1p).

Sutarta, kad apmokėjimas už darbus yra vykdomas tik po atitinkamo perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymo. Už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus apmokama per 60 dienų nuo pateiktų mokėjimo dokumentų patvirtinimo, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 5 straipsnio 3 punktÄ , nes užsakovas mokėjimus atlieka tik gavęs finansavimÄ iÅ¡ ES PARAMOS projektÄ administruojančios agentÅ«ros (4.5p). Sutarties 6.1 punktu Å¡alys susitarė, kad Rangovas privalo: perduoti Užsakovui parengtus ir suderintus Pastato techninio darbo projektus pasiraÅ¡ant atliktų paslaugų perdavimo- priėmimo aktÄ ; perleisti visas autoriaus asmenines turtines teises, numatytas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme, į visÄ projektinę dokumentacijÄ ir (arba) jos pavienes dalis, suteikiant teisę Užsakovui disponuoti kÅ«riniais jo nuožiÅ«ra ir (arba) kitaip realizuoti turtines teises, įgytas Å¡ios sutarties pagrindu.

Å alys nurodė ir susitarė, kad šiame punkte nurodytos autoriaus turtinės teisės bus laikomos perleistomis Užsakovui, kai atitinkama projektinė dokumentacija arba jos dalis bus perduota Rangovo Užsakovui Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka. Rangovas nurodo ir patvirtina ,kad Užsakovas neprivalo sumokėti Rangovui papildomai už Å¡iame punkte nurodytas perleistas autoriaus turtines teises į kÅ«rinius (projektinę dokumentacijÄ ir pavienes jos dalis). Tai reiÅ¡kia, kad Rangovas Å¡iame 6.1 punkte nurodytas asmenines turtines teises perleido Užsakovui ir suteikė pastarajam teisę savo iniciatyva naudotis/ perleisti ir kt. projektinę dokumentacijÄ ir (arba) kitus su ja susijusius ir Rangovo parengtus dokumentus be atskiro Rangovo ir (arba) kÅ«rinių autorių (juo buvo Projektuotojas) sutikimo.

Projektuotojas patvirtino, kad jis iÅ¡ esmės dalyvavo konkurse ir buvo nurodytas 2015-03-13 sutartyje (9.3.2 p), kaip subrangovas. Konkurso sÄ lygų neatskiriamas priedas- sutarties projektas, kuris pasiraÅ¡omas su laimėtoju. Apie ieÅ¡kovÄ , kaip atliksiantį Projektavimo darbus, žinojo ir Užsakovas, iÅ¡davęs pastarajam įgaliojimÄ tvarkyti visus dokumentus leidimo gavimui. Projektuojas su Rangovu pasirašė 2015-05-14 Projektavimo darbų rangos sutartį, kurioje sutarties dalyku įvardintas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas.

Todėl ieÅ¡kovo teiginys, jog jis nežinojo 2015-03-13 sutarties sÄ lygų- atmestinas, kaip nepagrįstas. Å i sutartis ar atskiros jos dalys nenuginčytos ir galioja. Projektuotojas 2015-07-22 Projekto perdavimo ir priėmimo aktu Nr.A-959 perdavė Rangovui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo modernizavimo projektÄ (b.l.17). Tuo įvykdė 2015-05-14 Projektavimo darbų rangos sutartį Nr.PD-696 (b.l.10). Nei akte, nei sutartyje nėra jokių draudimų, apribojimų Rangovui naudotis Projektu ir naudojimasis nesiejamas su apmokėjimu.

Už neatsiskaitymÄ numatyta Rangovo atsakomybė- delspinigiai . Darytina iÅ¡vada, kad Rangovas nuo perdavimo momento įgijo visas asmenines turtines teises į ProjektÄ ir tuo pačiu pareigÄ atsiskaityti, o Projektuotojas žinojo, kad jo paruoÅ¡tas Projektas bus perduotas Užsakovui pagal 2015-03-13 Rangos sutarties sÄ lygas.Rangovas 2015-05-29 perduodamas ProjektÄ Užsakovui (b.l.77), perdavė ir visas asmenines turtinės teises ir tuo tinkamai įvykdė įsipareigojimÄ , įtvirtintÄ ir nenuginčytÄ 2015-03-13 Rangos sutarties 6.1 punkte.

Todėl atmestinas ieÅ¡kovo teiginys, jog Rangovas be jo sutikimo perduodamas ProjektÄ Užsakovui, pažeidė jo, kaip autoriaus teises. Rangovas neatsiskaitė su Projektuotoju. Pirma, pats Rangovas UAB „Šilo statyba“ negavo užmokesčio, nes jis: a) nepateikė BETAI triÅ¡alės (UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“, UAB „Šilo statyba“ ir BETA) sÄ skaitos;

b) su juo buvo nutraukta sutartis jam laiku nepradėjus darbų ir jam iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Antra, nutraukus sutartį Rangovas UAB „Šilo statyba“ nebegalėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos. Realios galimybės atsiskaityti su Projektuotoju jis negali, iÅ¡skyrus per kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje.Užsakovas pagal 2015-03-13 sutarties nuostatas nuo Projekto perėmimo momento (2015-05-29) įgijo visas asmenines turtines teises į ProjektÄ , t.t. teisę disponuoti juo savo nuožiÅ«ra ar kitaip realizuoti turtines teises, įgytas sutarties pagrindu be papildomų mokėjimų.

Užsakovo ir Projektuotojo teisiniai santykiai nesieja. Todėl Užsakovo veiksmai: naudojimasis Projektu skelbiant konkursÄ tik darbų pirkimui pagal Projektuotojo paruoÅ¡tÄ projektÄ , Projekto perdavimas konkurso laimėtojui, nelaikytini pažeidžiančiais Projektuotojo, kaip autoriaus, asmenines turtines teises ir neduoda pagrindo pripažinti, kad Užsakovas sutaupė Projektavimo darbų kainÄ arba nepagrįstai praturtėjo. Pažymėtina, kad Užsakovas turi pareigÄ atsiskaityti su Rangovu tik gavęs finansavimÄ iÅ¡ ES PARAMOS projektÄ administruojančios agentÅ«ros ( 2015-03-13 Rangos sutarties 4.5 p, Taisyklių 24 ir 28 p).

Iki Å¡iol finansavimas negautas ir su Rangovu neatsiskaityta. Pastebėtina, kad teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , taiko tas įstatymines normas, kurios galioja sprendimų priėmimo metu . Todėl ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog yra užregistruotos VPÄ® 86 straipsnio pakeitimo projektas, kuriame numatyta perkančiosios organizacijos tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėjais galimybė ir pastarųjų teisė reikÅ¡ti pretenzijas tiesiogiai perkančiajai organizacijai, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės.Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas ruošė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) namo rekonstrukcijos ProjektÄ sutinkamai su konkurso sÄ lygomis ir vykdydamas įsipareigojimÄ Rangovui UAB „Šilo statyba“, nėra.

Tačiau aplinkybė, jog, Rangovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir su juo Užsakovui nutraukus sutartį buvo paskelbtas naujas to paties namo rekonstrukcijos darbų konkursas, kurį laimėjo kitas Rangovas ir kuris atlieka darbus pagal ieÅ¡kovo paruoÅ¡tÄ projektÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad Projektas naudojamas kitiems tikslams, nei jis ruoÅ¡tas.Rangos sutartis buvo sudaryta iki 2015-10-01. Todėl Projekto parengimo iÅ¡laidas už gyventojus pilnai atlygina valstybė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintomis Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklėmis.

PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovui, AgentÅ«ra nėra įpareigota tiesiogiai atlyginti Projekto rengėjui jo patirtas projekto parengimo iÅ¡laidas pagal Taisyklių 18 punktÄ , kaip teigia ieÅ¡kovas ,nes nėra sÄ lygų, nurodytų Å¡iame punkte. Jos pareiga, sutinkamai su Taisyklių 28 ir 24 punktais, valstybės paramos lėšomis apmokėti  projekto parengimo iÅ¡laidas Projekto administratoriui- Užsakovui, savo iniciatyva organizavusiam projekto parengimÄ , perkant Å¡iÄ paslaugÄ . Rangovui tenka sutartinė pareiga atsiskaityti su savo subrangovu- Projektuotoju.Nenustačius, kad atsakovai pirmiau nurodytais veiksmais pažeidė ieÅ¡kovo, kaip autoriaus, asmenines turtines teises, saugomas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatomis, pažeidė CK 1.5 straipsnio, CK 6.704 straipsnio nuostatas, ar kitas teisės normas, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

IÅ¡ bylÄ pralaimėjusio ieÅ¡kovo priteistina atsakovo B UAB „Šilo statyba“ administratoriaus praÅ¡ymu jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios rekomendacijose nustatytų dydžių (CPK 93 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,                                               n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „TS Projects“ , juridinio asmens kodas 300021780 (buveinės vieta Lietuvininkų g.61-1, Å ilutės m) ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „TS Projects“ 786,50 € bylos vedimo iÅ¡laidų atsakovės B UAB „Šilo statyba“, juridinio asmens kodas 168565936 (buveinės vieta Durpyno g. 24, Å ilagalio k, Panevėžio r.sav), administratoriui UAB „Valdsita“ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per šį teismÄ .Teisėja                                                                           Margarita Dzelzienė