bcaa300a-e779-4892-9e7e-6757c7843c02 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2619-656/2018 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14444-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos (apeliantės) I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

G. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-2135-779/2013 pagal pareiÅ¡kėjų V. K. (M. K. teisių perėmėjas), O. K., D. N., V. N. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, I. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2135-779/2013.

2. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t.y. naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

4. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja procesÄ byloje praÅ¡o atnaujinti tuo pagrindu, jog paaiÅ¡kėjo nauja esminė aplinkybė, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). PareiÅ¡kėja nurodo, jog apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes sužinojo gavusi 2018 m. kovo 22 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pažymÄ Nr. (14-5) –D8-1699, 2018 m. gegužės 8 d. VÄ® „Registrų centras“ pažymÄ Nr. VILIN(12.5.13)-1652 ir 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pažymÄ Nr. A-104-896/18(3.11.1-TD3). PareiÅ¡kėja nurodo, kad iÅ¡ gautų pažymų yra matyti, kad suinteresuoti asmenys savavaliÅ¡kai naudojasi pareiÅ¡kėjos nuosavybes teise priklausančio pastato sudėtinėmis dalimis, taip pat paaiÅ¡kina, kad teismas netinkamai vertino bylos medžiagÄ bei taikė teisės normas.

5. Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2018 m. kovo 22 d. raÅ¡te Nr. (14-5)-D8-1699 pateikta bendro pobÅ«džio informacija dėl įstatyminio reglamentavimo, joks konkretus atvejis konkrečioje situacijoje nevertintas. Pažymėjo, jog minėtÄ atsakymÄ pareiÅ¡kėja buvo pateikus byloje anksčiau kartu su praÅ¡ymu dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl teismas Å¡io dokumento vertinimÄ jau atlikęs.

6. VÄ® „Registrų centras“ 2018 m. gegužės 8 d. raÅ¡te Nr. VILIN(12.5.13)-1652 yra iÅ¡dėstyta bendro pobÅ«džio informacija, kuri negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kadangi visi VÄ® „Registrų centras“ esantys duomenys, susiję su nagrinėjama byla, buvo vertinami priimant teismo sprendimÄ byloje.

7. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 2 d. raštas Nr. A104-896/18(3.11.1-TD3) jokių naujų byloje paaiškėjusių aplinkybių neįrodo. Iš pateikto rašto teismas nustatė, kad tarp pareiškėjos ir dokumento rengėjo vyko susirašinėjimas, kurio viso turinio teismui nors nėra pateikta, tačiau iš pateiktos dalies matyti, kad tarp šalių kilo ginčas dėl lingvistinio žodžių vertinimo.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja teikia jau trečiÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir iÅ¡ esmės grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti tenkinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai 9. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį ir perduoti klausimo nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Atskirojo skundo argumentai: 9.1. Teismas apsiribojo tik paviršutinišku ir formaliu pareiškėjos argumentų vertinimu, neįsigilino į bylos esmę, todėl tokia nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. 9.2. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto normoje teigiama, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjos tvirtinimu, esminė informacija, kurios ji nežinojo civilinės bylos nagrinėjimo metu jai paaiškėjo iš teismui pateiktų institucijų raštų.

IÅ¡ 2018 m. kovo 22 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raÅ¡to Nr.(14-5)-D8-1699 pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad „kai statinys padalintas į patalpas, kurios suformuotos kaip nekilnojamieji daiktai, į Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡omi duomenys apie statinį ir apie jo sudėtines dalis - patalpas. „Taip pat minėtame raÅ¡te buvo konstatuota, kad „jei pastatas nepadalintas į atskirus kadastrinius vienetus ir Nekilnojamojo turto kadastre neįraÅ¡yti duomenys apie juos, laikytina, kad pastate nėra tokių atskirų dalių, priklausančių atskiriems savininkams.“ 2018 m. gegužės 8 d.

VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo raÅ¡te Nr.VILIN(12.5.13)-1652 taip pat patvirtinta, kad Nekilnojamojo turto registre duomenų apie nekilnojamojo daikto-garažo performavimÄ , padalijant minėtÄ pastatÄ Ä¯ atskirus nekilnojamojo turto objektus, nėra. Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjai nebuvo žinomos ir nebuvo jos suvoktos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. 9.3. Spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo teismas turėtų įvertinti ne tik privačių asmenų interesus, bet ir apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , iÅ¡taisant įsiteisėjusiame teismo sprendime padarytas klaidas.

10. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 10.1. Vienas esminių teisinės valstybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, suponuojantis, kad įsiteisėję teismų sprendimai gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams ir taikant juos neformaliai, laikantis teisingumo ir protingumo kriterijų.

PareiÅ¡kėjos teiginys, kad ji neteisingai suvokė civilinėje byloje pateiktus dokumentus nėra pagrįstas ir teisėtas pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Net pareiÅ¡kėjai ir anksčiau suvokus jos nurodytuose raÅ¡tuose nurodytas aplinkybes, jos neturėtų esminės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai ir joje priimtam sprendimui, kadangi raÅ¡tuose yra bendro pobÅ«džio informacija, be to, juose pateikti faktai buvo nagrinėjami byloje ir iÅ¡vados suformuluotos priimtuose sprendimuose. 10.2.

PareiÅ¡kėja jau 2015-11-17, 2017-02-20, 2018-06-05 yra kreipusis dėl proceso atnaujinimo, tačiau praÅ¡ymai teismų buvo atmesti. Manytina, kad ketvirtÄ kartÄ kreipiantis dėl to paties proceso atnaujinimo (kiekvienÄ kartÄ remiamasi iÅ¡ esmės identiÅ¡komis arba panaÅ¡iomis, perfrazuotomis aplinkybėmis), tariamai pareiÅ¡kėjai dėl žinių trÅ«kumo nesuvokus pateiktų dokumentų, yra piktnaudžiaujama savo teisėmis, pažeidžiami proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei vykdytinas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant akivaizdžiam, neabejotinam ir įrodytam proceso atnaujinimo pagrindui. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

14. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu. Siekiant atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjas turi įrodyti, kad tokios nurodomos aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Taigi naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės privalo turėti esminę reikÅ¡mę bylai. Tokios aplinkybės turėtų fiksuoti žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

15. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja siekia atnaujinti iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal D. N., V. N., O. K. ir M. K. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ po garažu esantį rÅ«sį, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtÄ indeksu K, turintį 9 kv. m. bendro ploto.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino pilnai, o Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

17. PareiÅ¡kėja naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes sieja su 2018 m. kovo 24 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pažyma Nr. (14-5)–D8-1699 dėl jai priklausančio asmeninės nuosavybės teises atskiro pagrindinio pastato/garažo paskirties sudėtinių pastato dalių, 2018 m. gegužės 8 d. VÄ® „Registrų centras“ pažyma Nr. VILIN(12.5.13)-1652 ir 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pažyma Nr. A-104-896/18(3.11.1-TD3). Pažymi, jog minėti dokumentai įrodo, jog nuosavybės teisė pareiÅ¡kėjams buvo pripažinta į patalpÄ , kuri kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ gautų pažymų yra jai nuosavybės teise priklausančio pagrindinio pastato požeminė dalis.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjos pateiktuose raÅ¡tuose iÅ¡dėstyta informacija yra bendro pobÅ«džio, todėl nelaikytina turinčia esminės reikÅ¡mės bylai. Kartu pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėja neįrodė ir kitos bÅ«tinos sÄ lygos proceso atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes nepagrindė, kad jai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos raÅ¡tuose nurodytos aplinkybės sprendimo priėmimo metu. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad iÅ¡ gautų raÅ¡tų sužinojo, kad ieÅ¡kovai įgyjamÄ jÄ senatimi įgijo rÅ«sį, kuris yra jai nuosavybės teise priklausančio pagrindinio pastato požeminė dalis.

Tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina nauja, kurios nebÅ«tų vertinę teismai priimant procesinius sprendimus. Juo labiau, Å¡i aplinkybė nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja teismams teikė procesinius dokumentus, kuriuose ji akcentavo, kad patalpa, į kuriÄ ieÅ¡kovai siekia nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , yra po jai nuosavybės teise priklausančiu garažu, kuriam priklauso laikančios konstrukcijos, pamatai, taigi yra statinio požeminėje dalyje (I t., b.l. 80-81, 169).

19. Teismai, neatsižvelgiant į tai, kad ginčo patalpos yra po pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiu garažu, ginčo patalpų (sandėliukų) nepripažino garažo priklausiniu. Teismai pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai tapatino jai nuosavybės teise priklausantį garaÅ¾Ä su po juo esančiu rÅ«siu / sandėliu, nes garažas pastatytas vėliau nei ginčo statiniai ir nei vienas iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nepatvirtina garažo priklausinių – kaip rÅ«sys ar sandėlis – buvimÄ .

Taip pat šiuo aspektu teismai pažymėjo, jog pati apeliantė, 2009 m. birželio 18 d. pasirašiusi sutartį dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, pripažino pareiškėjų valdomiems statiniams tenkančias žemė sklypo dalis ir susitarė dėl jų naudojimosi tvarkos, t.y. pripažino, jog toje žemės sklypo dalyje, kurioje stovi jos garažas, pareiškėjai taip pat turi teisę naudotis šia žemės sklypo dalimi, t.y. pripažino aplinkybę, jog pareiškėjai naudojasi ir toliau gali naudotis rūsiu/sandėliu, esančiu po garažu, ir jis apeliantei nuosavybės teise nepriklauso (II t., b.l. 119-120).

Taigi, pareiškėjos nurodyta kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė neturi esminės reikšmės bylai, buvo žinoma tiek pareiškėjai, tiek teismams.

20. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė esant pagrindÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (CPK 178 straipsnis).

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo momento. Teisėjas Andrius Ignotas