bcaa0b07-c28d-4d4a-beb7-a981e833c7bd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-706-642/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01666-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.18.3; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Larisos Šimanskienės, Vilijos Valantienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-43-1048/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimo pateikti vykdytos statybos dokumentacijÄ , tretieji asmenys byloje: uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 11 459,80 Eur skolÄ , 152 Eur palÅ«kanas, susidariusias iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, pavėluoto mokėjimo 8 proc. dydžio palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, vienkartinę 40 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2019 m. spalio 8 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė statybos darbų Rangos sutartį (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis), kuria įsipareigojo statybos objekte (duomenys neskelbtini), atlikti sutartus statybos darbus užsakovės (atsakovės) naudai. Darbai buvo vykdomi pagal sutarties sÄ lygas, atsakovė prašė atlikti papildomus darbus, neaptartus pirminėje sÄ matoje. Tiems darbams ieÅ¡kovė ruošė sÄ matas ir darbų etapų atlikimo aktus, juos teikė atsakovei, kuri juos tvirtino.

Bendradarbiavimas vyko pakankamai sklandžiai, tačiau staiga atsakovei kilo neaiÅ¡kumų dėl paskutinių sÄ matų ir atliktų darbų aktų, neatskleidžiant, kas bÅ«tent konkrečiai neatitinka sutarties sÄ lygų. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2020 m. gruodžio 15 d. Atsakovė neapmokėjo 2020 m. gruodžio 15 d. sÄ skaitos Nr. 0071 už 3 817,47 Eur sumÄ (skolos skaičiavimas daromas be PVM, nes statybos komerciniuose santykiuose taikomas atvirkÅ¡tinis PVM pagal PVM įstatymo 96 straipsnio 1 dalį), iÅ¡raÅ¡ytos pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 36, ir 2020 m. gruodžio 15 d. sÄ skaitos Nr. 0072 už 8 732,87 Eur sumÄ pagal atliktų darbų aktÄ Nr.

37. IÅ¡ viso 12 550,34 Eur, mokėjimo terminas – 2020 m. gruodžio 20 d. Atsakovei taip pat buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos RAM0073, RAM0074, RAM0075 už 6 241,49 Eur, kurios nebuvo apmokėtos. 2021 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovė atliko tarpusavio atsiskaitymų suderinimo skaičiavimÄ , įskaitydama į bendrÄ atsakovės skolÄ už atliktus darbus 8 360 Eur dydžio avansÄ , sulygtÄ Sutarties 5.2 punktu, kurį gavo iÅ¡ atsakovės prieÅ¡ pradedant statybos darbus. Pagal šį skaičiavimÄ , atsakovės skola sudaro 11 459,80 Eur, t. y.

1) atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų už 189 609,1 Eur;

2) atsakovė paskutinį mokėjimÄ padarė 2020 m. gruodžio 15 d., iÅ¡ viso sumokėdama pagal sÄ skaitas 169 788,93 Eur, kurie beveik padengė sÄ skaitas nuo Nr. RAM 0020 iki RAM 0070 (likutis 1 027,97 Eur);

3) neapmokėtas likutis 19 819,8 Eur (kurį sudarė 1 027,97 Eur iÅ¡ sÄ skaitų Nr. RAM 0020 iki RAM 0070 ir 1 8791,83 Eur paskutinių neapmokėtų sÄ skaitų nuo RAM 0071 iki RAM 0075;

4) pagal Rangos sutarties priedo Nr. 1 „SÄ mata“ pastabÄ , avansas iÅ¡skaitomas iÅ¡ paskutinio atsiskaitymo, todėl iÅ¡ paskutinių sÄ skaitų sumos buvo atimtas avansas ir liko galutinė neapmokėta suma – 11 460,16 Eur (19 819,80 Eur – 8 360 Eur);

5) avanso įskaitymas padengė sÄ skaitas nuo RAM 0073 iki RAM 0075 (6 241,49 Eur), 1 027,97 Eur nepriemokÄ pagal sumarinį atsiskaitymÄ pagal sÄ skaitas nuo Nr. RAM 0020 iki RAM 0070, o avanso likučiu 1 090,54 Eur iÅ¡ dalies buvo padengta sÄ skaita RAM 0071, kurios neapmokėta suma liko 2 726,93, kuri su sÄ skaitos RAM0072 8 732,87 Eur suma ir sudaro 11 459,80 Eur. Atsakovė atsisakė pripažinti Å¡iÄ skolÄ , apeliuodama į kažkokius neaiÅ¡kumus. PalÅ«kanos skaičiuojamos taip: vieno mėnesio palÅ«kanos sudaro 0,66 proc. (8 proc. 12 mėn.), pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nuo skolos sumos 75,63 Eur (0,66 proc. nuo 11 459,8 Eur). Mokėjimas pagal sÄ skaitas Nr. 0071 ir 0072 iki ieÅ¡kinio pateikimo uždelstas 2 mėn. ir 12 dienų. Todėl suapvalinus pareikÅ¡tas reikalavimas už 152 Eur sumÄ .

2. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis pareikÅ¡tas neteisėtai, nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai atsakovės sumokėtÄ avansÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai „buhalteriÅ¡kai“ užskaičius atsakovės ginčijamiems reikalavimams padengti, ignoruojant faktÄ , kad dalį statybos darbų ieÅ¡kovė atliko nekokybiÅ¡kai ir dėl to atsakovė patyrė didelius nuostolius; dalis darbų ieÅ¡kovės savavaliÅ¡kai buvo atlikta jų nederinus su atsakove, sustabdžius darbus objekte; dalis darbų ir įsipareigojimų nėra įvykdyta iki Å¡iol, o atsakovė yra teisėtai sustabdžiusi savo prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovei, iki kol nebus įvykdyti ieÅ¡kovės įsipareigojimai.

Nurodė, kad atsakovė nuo 2020 m. gruodžio mėnesio ginčijo ir iki Å¡iol ginčija netinkamai (nekokybiÅ¡kai) atliktus apdailos darbus patalpų 1 aukÅ¡te ir nesutinka sumokėti už su atsakove nesuderintus darbus. 2020 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡imu, tiek ankstesniais praneÅ¡imais atsakovė yra teisėtai sustabdžiusi savo prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovei pagal 2020 m. gruodžio mėn. aktus ir sÄ skaitas, iki kol bus iÅ¡spręstas likusių darbų atlikimo klausimas, t. y. privalomos statybos užbaigimo dokumentacijos pateikimas, darbų užbaigimas ir bus atlyginti atsakovės nuostoliai dėl atliktų darbų trÅ«kumų; taip pat 2020 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu (iki tol žodžiu) atsakovė sustabdė nesuderintų statybos darbų patalpų 1 aukÅ¡te atlikimÄ , todėl ieÅ¡kovės patalpų 1 aukÅ¡te 2020 m. gruodžio mėn. atlikti darbai laikytini atliktais savavaliÅ¡kai, be sutartinio pagrindo – atitinkamai pagrįstai atsakovė reiÅ¡kė dėl to pretenzijas ir pagrįstai netvirtino atliktų darbų aktų ir sÄ skaitų. 2020 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu atsakovei pateikė 5 2020 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktus Nr. 36, 37, 38, 39, 40, iÅ¡ viso už 1 8791,83 Eur sumÄ , o atsakovė 2020 m. gruodžio 16 d. atsakydama nurodė, jog jai pateikti aktai yra neaiÅ¡kÅ«s, nes nėra nurodyta, pagal kurias sÄ matas yra įvykdyti. 2020 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu atsakovei pateikė už gruodžio mėn. darbus 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 18 791,83 Eur sumÄ , tačiau atsakovė atsakydama nurodė, jog sÄ skaitų priimti negali, kol nėra peržiÅ«rėti darbai ir aktai.

IeÅ¡kovei nekokybiÅ¡kai atlikus darbus, atsakovė neturi pareigos mokėti už darbus, kaip ir neturi pareigos mokėti palÅ«kanų, kompensacijų ir pan. Be to, avansas sumokėtas pagal Sutartį, todėl nenurodant jokio faktinio ir teisinio jo panaudojimo pagrindo, toks ieÅ¡kovės „įskaitymas“ laikytinas nepagrįstu, o iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių akivaizdu, kad toks „įskaitymas“ nelaikytinas įskaitymu pagal CK 6.130 – 6.140 straipsnius. IeÅ¡kovė vienu metu yra pateikusi atsakovei dar tris vėlesnius atliktų darbų aktus – Nr. 38, 39, 40, sÄ skaitas, dėl kurių yra kilęs ginčas.

IeÅ¡kovė nenurodė konkrečių darbų, darbų priėmimo–perdavimo akto(-ų) ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, už kuriuos atsakovė skolinga nurodytÄ 1 027,97 Eur sumÄ , patikslintame ieÅ¡kinyje įvardijamÄ neapmokėtu likučiu, susidariusiu iÅ¡ sÄ skaitų Nr. RAM 0020 iki RAM 0070. Netgi vertinant, kad atsakovė vis dėlto turi kelias skolas ieÅ¡kovei, įskaitymas turėjo bÅ«ti atliktas laikantis CK 6.54–6.55 straipsniuose nustatytų įmokų skyrimo eiliÅ¡kumo taisyklių (CK 6.138 straipsnis).

Ieškovė vėlavo atlikti darbus ir juos perduoti, 2020 m. pabaigoje pradėjo aiškėti darbo defektai, atsakovė pareiškė pagrįstas pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų.

3. Atsakovė pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) priteisti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21 593,97 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) įpareigoti ieÅ¡kovę per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti atsakovei patalpose ((duomenys neskelbtini)) vykdytos statybos Å¡iÄ dokumentacijÄ :

1. geodezines kontrolines nuotraukas šių vidaus inžinerinių tinklų: (1) nuotekų šalinimo sistema, (2) vandentiekis, (3) šiluminė trasa, (4) elektros kabeliai, (5) ryšių kabeliai;

2. šiuos paslėptų darbų ir laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo, išbandymo aktus: (1) vamzdžių tiesimas rėžiuose, perdangose, po grindimis ir kitose dengtose vietose, (2) priemonių antikorozinei vamzdžių apsaugai panaudojimas, (3) šiluminės vamzdžių ir įrenginių izoliacijos darbų įvertinimas; (4) sumontuotų nuotekų šalinimo sistemų, įrengtų iš plastmasinių vamzdžių, priėmimas naudoti, (5) vidaus vandentiekio sistemos apžiūrėjimas;

3. šiuos statinio inžinerinių sistemų apžiūros ir inžinerinių tinklų bandymo aktus: (1) vidaus sistemos sandarumo hidraulinio (ar suspaustu oru) bandymo, (2) šildymo sistemos šiluminio bandymo, (3) slėginio (savitakio) vamzdyno stiprumo ir sandarumo bandymo;

4. vidaus nuotekų Å¡alinimo sistemos, vandentiekio, Å¡ilumos tinklų, elektros ir ryÅ¡ių kabelių statybos produktų atitikties deklaracijas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad Å¡alys sudarė 2019 m. spalio 8 d. rangos sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atsakovės patalpose Nr. 8-100, 8-101, 8-102, 8-103, 8-104, 8-105, 8-106, esančiose (duomenys neskelbtini), atlikti paprastojo remonto ir patalpų perdalinimo darbus, perduoti darbų rezultatÄ atsakovei (Sutarties 1.1 punktas).

Statybos darbai turėjo bÅ«ti vykdomi pagal 2019 m. vasario mėn. MB „(duomenys neskelbtini)“ paruoÅ¡tÄ Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. 8-100, 8-101, 8-102, 8-103, 8-104, 8-105, 8-106 paprastojo remonto ir patalpų perdalinimo projektÄ ir 2019 m. birželio mėn. MB „(duomenys neskelbtini)“ paruoÅ¡tÄ Tvarkybos darbų projektÄ (remontas, restauravimas) ir jo pagrindu KultÅ«ros paveldo departamento 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ atlikti kultÅ«ros paveldo objekto tvarkybos darbus (duomenys neskelbtini).

Sudarius sutartį atsakovė ieÅ¡kovei 2019 m. spalio 17 d. sumokėjo 8 360 Eur avansÄ . Vykdydama Sutartį, ieÅ¡kovė atliko ne tik Sutarties sudarymo metu sutartus statybos darbus, bet ir daug pagal Å¡alių suderintas sÄ matas atsakovės užsakytų papildomų statybos darbų, kurie ieÅ¡kovės pateiktų ir atsakovės priimtų aktų pagrindu buvo priimti ir atsakovės apmokėti. Atsakovė 2020 m. spalio 27 d. ir pakartotinai 2020 m. lapkričio 5 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovės paprašė pateikti paslėptų darbų aktus, apžiÅ«ros ir bandymų aktus, panaudotų medžiagų atitikties deklaracijas ir statybos darbų žurnalÄ , taip pat nurodė, kad aktus ir sÄ skaitas atsisako priimti iki tol, kol bus įvykdytas teisėtas reikalavimas.

Iki Å¡iol ieÅ¡kovė nėra pateikusi privalomos pateikti statybos užbaigimo dokumentacijos. IeÅ¡kovė vis dar vykdė papildomus darbus. 2020 m. gruodžio 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku (raÅ¡tu) atsakovė ieÅ¡kovei, be visų kitų jame nurodytų aplinkybių, nurodė, kad: (1) buto darbai turėjo bÅ«ti baigti gruodžio 7 d., tačiau iki Å¡iol nėra baigti, ir geranoriÅ¡kai nukėlė darbų atlikimo terminÄ iki gruodžio 10 d.; (2) iki gruodžio 18 d. turi bÅ«ti baigti nurodytų inžinerinių sistemų užbaigimo ir pridavimo darbai; iki gruodžio 11 d. turi bÅ«ti iÅ¡vežtos statybinės Å¡iukÅ¡lės, o visi kiti darbai yra stabdomi iki bÅ«simų susitarimų.

IeÅ¡kovė nevykdė teisėtų reikalavimų ir toliau be susitarimo su atsakove 2020 m. gruodžio mėn. galbÅ«t vykdė pačios ieÅ¡kovės pasirinktus apdailos darbus patalpų 1 aukÅ¡te (jeigu faktiÅ¡kai jie iÅ¡ viso buvo atlikti), o praÅ¡ytų inžinerinių sistemų užbaigimo ir perdavimo darbų, įskaitant statybos užbaigimo dokumentacijos pateikimÄ , neįvykdė. 2020 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė penkis 2020 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktus Nr. 36, 37, 38, 39, 40, iÅ¡ viso už 18 791,83 Eur sumÄ , pritaikant atvirkÅ¡tinį PVM, o atsakovė 2020 m. gruodžio 16 d. atsakydama dėl pateiktų aktų nurodė, kad pateikti aktai yra neaiÅ¡kÅ«s, nes nėra nurodyta, pagal kuriÄ sÄ matÄ jie yra įvykdyti.

Aktai buvo pateikti už patalpų 2 aukÅ¡te esančio buto remonto darbus (kurių atlikimÄ Å¡alys buvo suderinusios sÄ mata) ir patalpų 1 aukÅ¡te kitose patalpose ieÅ¡kovės atliktus apdailos darbus, kurių atlikimÄ , kaip jau minėta, atsakovė sustabdė. 2020 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė už gruodžio mėnesio darbus penkias 2020 m. gruodžio 15 d PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, serija RAM Nr. 0071, 0072, 0073, 0074, 0075, iÅ¡ viso už 18 791,83 Eur sumÄ , pritaikant atvirkÅ¡tinį PVM.

Atsakovė, atsakydama 2020 m. gruodžio 16 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovei, nurodė, kad sÄ skaitų priimti negali, kol nėra peržiÅ«rėti darbai ir aktai, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Akcentavo, kad darbai, atlikti iki darbų akto Nr. 35 (imtinai) už laikotarpį iki 2020 m. lapkričio mėn. (imtinai), ieÅ¡kovės buvo faktiÅ¡kai atlikti ir atsakovės apmokėti. Atsakovė sutiko, kad 2020 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė atliko patalpų 2 aukÅ¡te esančio buto remonto darbus (darbų aktas Nr. 37 ir dalis medžiagų akto Nr. 38), kurių atlikimo prašė pati atsakovė, ir už juos iÅ¡ esmės yra atsiskaityta 8 360 Eur avansu.

Tuo tarpu kiti 2020 m. gruodžio mėn. aktuose vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodyti pavieniai darbai atsakovei nebuvo perduoti, vietoje nebuvo parodyta, kur konkrečiai jie buvo atlikti, todėl neaiÅ¡ku, ar iÅ¡ viso buvo atlikti, nepaisant fakto, kad statybos darbų atlikimas pirmame patalpų aukÅ¡te atsakovės raÅ¡tu buvo sustabdytas nuo 2020 m. gruodžio pradžios. Taigi ginčas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės yra kilęs dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose Nr. 36, Nr. 38 (dalies), Nr. 39, Nr. 40 nurodytų darbų, kurių atsakovė neužsakė ir net objektyviai negali patikrinti jų atlikimo apimties. 2020 m. gruodžio mėn. vykusių apžiÅ«rų metu paaiÅ¡kėjo, kad ginčo patalpų pirmame aukÅ¡te atlikti tinkavimo ir glaistymo darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, nes pradėjo atÅ¡okti tinkas, glaistas pÅ«stis, atsirado drėgmės dėmės, pro tinkuotus angokraščius pradėjo lysti rÅ«džių dėmės. Kaip paaiÅ¡kėjo, buvo naudojamos netinkamos medžiagos – turėjo bÅ«ti naudojamas tik kalkinis tinkas ir giluminis gruntas, o ieÅ¡kovė tinkavimui ir glaistymui naudojo gipsinį tinkÄ ir glaistÄ , kuris paveldosauginiuose objektuose negali bÅ«ti naudojamas, todėl atsirado minėti defektai, be to, sienos be reikalo padengtos hidroizoliacine medžiaga, padengtos bitumu, kuris trukdo sienoms kvėpuoti (detaliai defektai nurodyti 2021 m. sausio 4 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtame ieÅ¡kovės atliktų patalpų 1 aukÅ¡to tinkavimo ir glaistymo defektiniame akte). 2020 m. gruodžio antroje pusėje atlikus darbų patikrinimÄ atsakovė visas pretenzijas dėl minėtų netinkamai patalpų pirmame aukÅ¡te atliktų apdailos darbų ieÅ¡kovei pateikė žodžiu bei pakartotinai patvirtino elektroninio susiraÅ¡inėjimo dokumentuose ne kartÄ nurodytÄ aplinkybę, kad stabdo savo prievolių vykdymÄ , kol ieÅ¡kovė įvykdys savo įsipareigojimus ir bus iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumai ir atlyginti dėl to patirti nuostoliai. 2020 m. gruodžio 28 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku pateikė pretenzijÄ dėl paaiÅ¡kėjusių nekokybiÅ¡kai atliktų apdailos statybos darbų patalpų 1 aukÅ¡te, darbai buvo atliekami nuo 2020 m. rugsėjo mėn. 2020 m. gruodžio 30 d.

įvyko atsakovės inicijuota patalpų 1 aukÅ¡to ir jame ieÅ¡kovės atliktų apdailos darbų apžiÅ«ra, kurios metu ieÅ¡kovė nesutiko su defektais. ApžiÅ«ros metu su ieÅ¡kove buvo susitarta, kad ginčo defektų Å¡alinimo darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties 3.1.2 punkto pagrindu atsakovė turėjo teisę savo pasirinkimu arba reikalauti iÅ¡taisyti trÅ«kumus, arba darbų defektų iÅ¡taisymui pasitelkti trečiuosius asmenis ieÅ¡kovės sÄ skaita. 2021 m. sausio 11 d. atsakovė pateikė pretenzijÄ su patalpų 1 aukÅ¡te nustatytais atliktų apdailos statybos darbų defektais, pretenzijos dėl patalpų 2 aukÅ¡te atliktų buto remonto darbų nebuvo pareikÅ¡tos.

Atsakovė kreipėsi į statybų srities teismo ekspertÄ prof. dr. S. M., kuris atliko patalpų 1 aukÅ¡te atliktų statybos darbų tyrimÄ (objekto apžiÅ«ra atlikta 2021 m. sausio 21 d.) ir 2021 m. vasario 18 d. suraÅ¡ytu tyrimo aktu (duomenys neskelbtini) nustatė konkrečius ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalinga apie 24 224,94 Eur su PVM suma be PVM – 20 020,61 Eur suma. IeÅ¡kovei nesutinkant su defektais, Sutarties 3.1.2 p. pagrindu atsakovė darbų defektų iÅ¡taisymui pasitelkė trečiÄ jį asmenį – kvalifikuotÄ rangovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri faktiÅ¡kai iÅ¡taisė darbų trÅ«kumus patalpų 1 aukÅ¡te (tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 25 d. atliktų darbų aktas už 2021 m. vasario mėn. Nr. 2, kuriame nurodyta, kad darbų trÅ«kumų taisymo kaina yra 20 383,97 Eur, ir akto pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. vasario 25 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija MER Nr. 00195, kuriÄ atsakovė apmokėjo). Rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ taisė ieÅ¡kovės objekte atliktus darbus. Tai neginčijamai patvirtina faktas, kad atsakovei pareiÅ¡kus pretenzijas dėl minėtų defektų, ieÅ¡kovė neginčijo Å¡ios aplinkybės. Tai patvirtina ir 2020 m. gruodžio – 2021 m. sausio mėn. vykęs elektroninis susiraÅ¡inėjimas. IeÅ¡kovė darbus atliko su trÅ«kumais, todėl turi prievolę atlyginti atsakovei darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas trečiųjų asmenų pagalba bei su tuo susijusius nuostolius, t. y. atlyginti 20 383,97 Eur (be PVM) faktiÅ¡kai patirtas trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (nuostolius), taip pat 1 210 Eur iÅ¡laidas už 2021 m. vasario 18 d. tyrimo akto (duomenys neskelbtini) parengimÄ , iÅ¡ viso 21 593,97 Eur (20 383,97 Eur + 1 210,00 Eur).

Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovė netinkamai darbus atliko pagal atliktų darbų aktus Nr. 1, 17, 22, 23, 25, 27, 30, 31, 32, 34, t. y. netinkamai atliko sienų ir lubų tinkavimo ir glaistymo darbus. Atsakovei, siekiant tinkamai eksploatuoti (duomenys neskelbtini) esančių patalpų vidaus inžinerinius tinklus (elektros, vidaus šilumos, vandentiekio (šalto ir karšto vandens), nuotekų), privaloma turėti šių tinklų paslėptų darbų, bandymų aktus ir geodezines kontrolines nuotraukas, iš kurių būtų aiški inžinerinių tinklų lokacija patalpose.

Šiuos tinklus įrengė ieškovė. Nurodyti dokumentai yra statybos darbų žurnalo dalis, privaloma pagal ginčo metu galiojusį (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – STR 1.06.01:2016) 4 priedo Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo III skyrių Geodezinė kontrolinė dokumentacija, IV skyrių Paslėptų darbų ir laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo, išbandymo ir priėmimo aktai;

V skyrių Statinio inžinerinių sistemų apžiÅ«ros ir inžinerinių tinklų bandymo aktai. Tai, kad į 2019 m. spalio 8 d. rangos sutartį (duomenys neskelbtini) nebuvo įraÅ¡yta, jog bus pildomas žurnalas, nereiÅ¡kia, kad Å¡alys nebuvo susitarusios dėl statybos darbų žurnalo pildymo. FaktÄ , kad tarp Å¡alių buvo susitarimas pildyti statybos darbų žurnalÄ , 2022 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio metu dar kartÄ patvirtino pats ieÅ¡kovės vadovas, teigdamas, kad statybos darbų žurnalas atsakovės praÅ¡ymu buvo pildomas.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, įvertinus faktÄ , kad pildytÄ statybos darbų žurnalÄ ieÅ¡kovė prarado ir jį atkurti bus itin sunku, atsakovė geranoriÅ¡kai 2022 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kimo dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo sumažino prieÅ¡ieÅ¡kinio antrÄ jį reikalavimÄ , nereikalaujant iÅ¡ viso statybos darbų žurnalo, o tik jo dalies, įpareigojant pateikti tik esminius, patalpų ir vidaus inžinerinių sistemų tinkamÄ eksploatavimÄ užtikrinančius statybos užbaigimo dokumentus – statybos darbų žurnalo dalis, t. y. vidaus elektros, Å¡ilumos, vandentiekio (Å¡alto ir karÅ¡to vandens), nuotekų tinklų paslėptų darbų aktus, Å¡ių inžinerinių tinklų geodezines kontrolines nuotraukas ir bandymo aktus, taip pat Å¡ių inžinerinių tinklų statybos produktų atitikties deklaracijas (STR 1.06.01:2016 4 priedo VI skyrius), be kurių negalima tinkamai eksploatuoti Å¡ių tinklų.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad užsakovo teisė į savarankiÅ¡kÄ statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ atsiranda tik esant neginčytinai įrodytai aplinkybei, jog darbų rezultatų trÅ«kumai atsirado dėl rangovo kaltės, jam pažeidžiant konkrečių statybos darbų technologijas arba naudojant netinkamas medžiagas. Byloje nepateikiama objektyvių įrodymų, kad tokios faktinės aplinkybės atsirado dėl rangovės /jos subrangovų netinkamai vykdytų statybos darbų.

Teiginiai apie netinkamÄ tinkavimo medžiagÄ , nes, anot atsakovės, ieÅ¡kovė patalpas tinkavo gipsiniu tinku, o reikėjo kalkiniu, nėra niekaip pagrįsti įrodymais, kildinamais iÅ¡ Å¡alių Rangos sutarties. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo teiginiai apie neva bÅ«tinÄ naudoti kalkinį skiedinį tėra jo paties samprotavimai, nepagrįsti bylos duomenimis. Be to, specialistui net nebuvo keliamas klausimas, ar ieÅ¡kovė naudojo tinkamas tinkavimo medžiagas. Specialistas akto tiriamojoje dalyje ir iÅ¡vadose net neužsimena, jog tiriamiems darbams turėjo bÅ«ti naudotas kalkinis tinkas, o ne gipsinis, nors specialistui buvo perduota visa bÅ«tina medžiaga, reikalinga tokiam atsakymui.

Akto tiriamosios dalies apibendrinime (6 psl.) nurodoma, kad „Vertinant Pirmojo Rangovo atliktų darbų kokybę ir Naujojo Rangovo atliktinus defektų taisymo darbus, buvo laikoma, kad Å¡ie darbai yra statybos, bet ne tvarkybos darbai.“ Taigi patalpų tinkavimo darbai buvo dalis bendrųjų statybinių darbų, kuriems netaikomi tvarkybos darbų reglamentavimai, įskaitant specialiųjų medžiagų (pvz., kalkinio skiedinio) naudojimÄ tam tikrų tvarkybos darbų atlikimui. Specialistai nenustatė ieÅ¡kovės kaltės dėl galbÅ«t buvusių tinko ir glaisto defektų, o tik konstatavo faktinę padėtį patalpų apžiÅ«ros metu.

Darbų rezultatų neatitiktis techniniams tokių darbų rezultatų reikalavimams pats savaime besÄ lygiÅ¡kai nesuponuoja darbus vykdžiusio subjekto kaltę netinkamai atlikus tokius darbus. Tokių statybinių darbų kaip tinkavimas ir glaistymas tinkamo rezultato susiformavimas yra tam tikrÄ laikÄ trunkantis technologinis procesas, kurio metu turi bÅ«ti užtikrinamos tam tikros sÄ lygos, pvz. temperatÅ«ros ir drėgmės. Patalpų tinkavimo darbai ir patalpos Nr. 8 glaistymas buvo atlikti 2020 m. spalio–lapkričio mėnesį, kai dar buvo teigiama temperatÅ«ra. 2021 m. sausio 14 d. raÅ¡te atsakovei ieÅ¡kovė nurodė, kad kÄ tik nutinkuotos patalpos po pasitraukimo iÅ¡ objekto nebuvo Å¡ildomos ir vėdinamos (nors tai jau buvo gruodžio mėnuo su neigiama temperatÅ«ra), ir jose buvo atliekami ir kiti darbai, sukeliantys padidintÄ oro drėgnumÄ (grindų betonavimas, plytelių klijavimas ir kt.).

Tokiomis sÄ lygomis nuo pagrindo atÅ¡oks bet koks tinkas ir glaistas. Specialistas patalpas apžiÅ«rėjo tik 2021 m. sausio 21 d. Specialistui nebuvo pateiktas klausimas, ar patalpų žema temperatÅ«ra ir didelis drėgnumas galėjo sukelti jo konstatuotÄ padėtį, t. y. atÅ¡okusį tinkÄ ir nesukietėjusį glaistÄ . Nežinoma, kokia dalis ieÅ¡kovės atliktų tinkavimo darbų plotų perdaryta, ir tuo specialistai pripažįsta, kad savo iÅ¡vadas apie sienų plotus, kur neva buvo atÅ¡okęs tinkas ir neiÅ¡džiÅ«vęs glaistas, daro tik prielaidų lygyje, tai absoliučiai nepriimtina tokio pobÅ«džio dokumentams, kuriais konstatuojamos faktinės aplinkybės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. sausio 4 d. raÅ¡te nėra jokių skaičiavimų, koks tinko ir glaisto plotas yra su defektais ir Å¡alintinas.

Tokių skaičiavimų negalėjo padaryti ir specialistas M., nes jis patalpas apžiÅ«rėjo tik 2021 m. sausio 21 d., kai jau du mėnesius Å¡iose patalpose dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡alindamas tinkus ir naujai nutinkuodamas sienas nauju tinku. Atsakovė atsisakė savo pirminio reikalavimo dėl Statybos darbų žurnalo pateikimo. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti samprotavimai apie tokio žurnalo buvusį vedimÄ / nevedimÄ ir iÅ¡ to kildinami reikalavimai ieÅ¡kovei yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovė 2020 m. gruodžio 6 d. sustabdžiusi ieškovės įgaliojimus vykdyti statybos darbus objekte nurodė, kad iki gruodžio 18 d. turi būti baigti visi specialieji darbai (vandentiekio, kanalizacijos, elektros). Šiuos darbus ieškovės buvę subrangovai, bylos tretieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebaigė iki nurodyto termino ir toliau dirbo jau vadovaujami pačios atsakovės, kuri tiesiogiai vykdė atsiskaitymus su šiomis įmonėmis ir priėmė iš jų galutinius darbų rezultatus.

Tad ir visų tų aktų atsakovė turi reikalauti iš šių įmonių, su kuriomis dirbo ir iš jų priėmė galutinius darbų rezultatus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 901,71 Eur skolÄ už atliktus darbus, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 941,71 Eur, nuo Å¡ios sumos 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2021 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 221 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:

5.1. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Rangos sutarties pagrindu atlikti paprastojo remonto darbai nepatenka į darbų, dėl kurių sudaromos statybos rangos sutartys, apimtį. Teismo vertinimu, yra pagrindas šalių ginčo santykius kvalifikuoti kaip rangos teisinius santykius, kuriuos reglamentuoja bendrosios rangos nuostatos (CK 6.644–6.671 straipsniai), o statybos rangos nuostatos (CK 6.681–6.699 straipsniai) šiuo atveju nėra taikomos.

5.2. Teismas nurodė, kad, nesant raÅ¡ytinio papildomo Å¡alių susitarimo, ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti aplinkybę, jog Å¡alys papildomai susitarė dėl esminių sutarties sÄ lygų, t. y. patalpų paprastojo remonto darbų apimties, darbų atlikimo kainos ir kitų sÄ lygų.

5.3. Teismas pažymėjo, kad, bylos duomenimis, atsakovės atstovas M. U. 2020 m. gegužės 5 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog patvirtina remonto darbų sÄ matas. 2020 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu atsakovei pateikė penkis 2020 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktus Nr. 36, 37, 38, 39, 40 už 18 791,83 Eur sumÄ , 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė 2020 m. gruodžio mėnesio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras RAM Nr. 0071, 0072, 0073, 0074, 0075 iÅ¡ viso už 18 791,83 Eur sumÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė jai atsiųstus minėtus atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bÅ«tų priėmusi. Be to, byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovė bÅ«tų priėmusi darbus, atliktus pagal atsakovės patvirtintas darbų sÄ matas, minėtus darbų atlikimo aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras.

5.4. Pažymima, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ginčo darbai bÅ«tų priimti Å¡alių Rangos sutartyje numatyta tvarka ar kitu bÅ«du. Atsakovė ginčija ir nepripažįsta atliktų darbų pagal minėtus darbų atlikimo aktus ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡skyrus atliktus darbus bute (antrame aukÅ¡te). Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog ieÅ¡kovė atsakovei atliko remonto darbus pagal 2020 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų Nr. 36, 37, 38, 39, 40 ir 2020 m. gruodžio mėnesio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras RAM Nr. 0071, 0072, 0073, 0074, 0075. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovei tik iÅ¡ dalies pripažįstant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo už papildomai atliktus darbus bute (antrame aukÅ¡te), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina atsakovės pripažįstama dalis skolos už atliktus darbus bute (antrame aukÅ¡te) – 8 732,87 Eur suma pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 37 ir 528,84 Eur pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 38 (dėl antro aukÅ¡to buto darbų: 128 Eur, 80 Eur, 145,60 Eur, 60,84 Eur, 36,00 Eur, 78,40 Eur), iÅ¡ viso už 9 261,71 Eur. Atskaičius atsakovės ieÅ¡kovei sumokėtÄ 8 360 Eur avansÄ pagal Å¡alių sudarytÄ Rangos sutartį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 901,71 Eur už atliktus patalpų paprastojo remonto darbus.

5.5. Teismas akcentavo, jog tai, kad darbai atlikti su trÅ«kumais, savaime nereiÅ¡kia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainÄ , arba atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013). Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė pripažino, jog remonto darbus bute (antrame aukÅ¡te) ieÅ¡kovė atliko, atsakovė darbus priėmė, dėl jų kokybės pretenzijų nepareiÅ¡kė, teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties pagrindu atsirado prievolė ieÅ¡kovei sumokėti už bute atliktus darbus.

5.6. Teismas nurodė, kad CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažino, jog remonto darbus bute (antrame aukÅ¡te) ieÅ¡kovė atliko, atsakovė darbus priėmė, dėl jų kokybės pretenzijų nepareiÅ¡kė, teismo vertinimu, nebuvo pateisinama atsakovei stabdyti prievolę mokėti už bute atliktus darbus.

5.7. Dėl patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pasirinko CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Å iuo atveju Å¡alių sudarytos Rangos sutarties 3.1.2 punkte toks teisių gynimo bÅ«das yra numatytas. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad atsakovė praÅ¡o jai priteisti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas už 2020 m. spalio–lapkričio mėnesiais atliktus apdailos darbus, t. y. sienų ir lubų tinkavimo ir glaistymo darbus, kuriuos, atsakovės teigimu, ji priėmė ir už juos su ieÅ¡kove atsiskaitė. Kaip nurodė atsakovės atstovė, darbai buvo atlikti pagal atliktų darbų aktus Nr. 22, 23, 25, 27, 30, 31, 32, 34.

5.8. Teismas pastebėjo, kad iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad apdailos darbai pirmo aukÅ¡to patalpose vyko nuo 2020 m. rugsėjo iki gruodžio 6 d. (iki atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku sustabdė darbus), priimant apdailos darbus atliktų darbų aktų Nr. 22, 23, 25, 27, 30, 31, 32, 34 pagrindu Rangos sutartyje numatytų darbų perdavimo–priėmimo aktų nebuvo pasiraÅ¡yta. Atsakovės teigimu, ji minėtų aktų pagrindu darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų, įskaitant apdailos darbus, ieÅ¡kovei neturėjo, apdailos darbų defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo tik 2020 m. gruodžio mėnesį, kai atsakovė gavo penkis ginčo atliktų darbų aktus (gruodžio mėnesio) ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir pradėjo aiÅ¡kintis dėl atliktų daiktų. Teismo vertinimu, nesant Å¡alių pasiraÅ¡ytų darbų priėmimo–perdavimo aktų, nėra galimybės nustatyti, kada ir kokios apimties atsakovė priėmė ieÅ¡kovės atliktus apdailos darbus. IÅ¡ gruodžio mėnesio ginčo atliktų darbų aktų Nr. 36, 38 (už darbus pirmame aukÅ¡te), 39, 40 matyti, kad apdailos darbai yra nurodyti ir Å¡iuose aktuose, Å¡ių darbų atsakovė nepripažįsta, teigdama, jog dėl jų atlikimo su ieÅ¡kove nesitarė. Atsakovė 2020 m. gruodžio 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovę informavo, jog visi darbai pirmame aukÅ¡te yra stabdomi iki bÅ«simų susitarimų. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų lieka neaiÅ¡ku, kada ir kokios apimties apdailos darbus atsakovė priėmė, neaiÅ¡ku, kokius darbus atsakovė sustabdė. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad apdailos darbų, kuriuos atsakovė priėmė ir už kurių atlikimÄ su ieÅ¡kove atsiskaitė, ir darbų, kuriuos atsakovė ginčija, jų nepripažįsta ir yra sustabdžiusi, nėra galimybės atskirti, todėl labiausiai tikėtina, jog trečiajam asmeniui galbÅ«t taisant darbų trÅ«kumus, buvo perdaromi ne tik priimti darbai, bet ir ginčijami bei sustabdyti darbai.

5.9. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad tarp Å¡alių konfliktinė situacija prasidėjo 2020 m. spalio, lapkričio mėnesiais, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikalavus statybos žurnalo. Atsakovė 2020 m. gruodžio 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovę informavo, jog visi darbai pirmame aukÅ¡te yra stabdomi iki bÅ«simų susitarimų. IeÅ¡kovės teigimu, nuo 2020 m. gruodžio 6 d. ieÅ¡kovė darbų nebevykdė. Nors, atsakovės teigimu, 2020 m. gruodžio antroje pusėje ieÅ¡kovei žodžiu buvo teikiamos pretenzijos dėl darbų defektų, tačiau ieÅ¡kovė su Å¡ia aplinkybe nesutiko, teigdama, jog jokių pretenzijų dėl atliktų darbų jam nebuvo pateikta. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2020 m. gruodžio 28 d. elektroninio laiÅ¡ko ieÅ¡kovei, prie elektroninio laiÅ¡ko yra pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. J. laiÅ¡kas, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog „šiai dienai mes vidaus patalpose nuo sienų ir lubų apvalėme, nukalėme nesilaikančius tinkus...“ ir atliko kitus darbus. Teismo vertinimu, nėra pagrindo tai laikyti pretenzija, kadangi joje nėra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti ir pagrįsti darbų defektai, nėra pareikÅ¡tas reikalavimas rangovui. Be to, rangovo nepakvietus atvykti ir apžiÅ«rėti į objektÄ galimų darbų defektų, neiÅ¡klausius rangovo atstovo nuomonės, ieÅ¡kovės pasitelktas trečiasis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar iki 2020 m. gruodžio 28 d. pradėjo ginčo objekte atlikti galbÅ«t trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, t. y. nuo sienų ir lubų apvalė, nukalė nesilaikančius tinkus ir kitus darbus.

5.10. Teismas pažymėjo ir tai, kad vertinant 2020 m. gruodžio 30 d. susitikimÄ ginčo objekte, kurį organizavo atsakovė ir į kurį, be kita ko, buvo pakviestas ieÅ¡kovės atstovas M. Å ., nėra pagrindo taip pat laikyti pretenzija dėl galimų darbų trÅ«kumų, nėra pagrindo laikyti tinkamu ieÅ¡kovės informavimu apie galimus darbų trÅ«kumus, kadangi nei iÅ¡ vaizdo medžiagos, nei darytų fotonuotraukų lieka neaiÅ¡ku, kokie ir kokios apimties darbai buvo tiksliai atlikti, kada jie atlikti ir priimti, kokie darbai sustabdyti, kokios sÄ lygos aptariamos dėl sustabdytų darbų, kada ir kokie trÅ«kumai pastebėti, kokios pretenzijos reiÅ¡kiamos rangovei (ieÅ¡kovei) dėl galimų darbų trÅ«kumų, ar su rangove nutraukiama Rangos sutartis dėl papildomai sutartų darbų ir pan. Teismo vertinimu, tai turėjo bÅ«ti apibrėžta raÅ¡ytine forma. Teismas nurodė, kad, nesant tokių duomenų, nėra galimybės nustatyti, kokiu bÅ«du yra pasibaigę Å¡alių Rangos sutarties papildomų darbų sutartiniai santykiai.

5.11. Teismas, vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. P. J. 2021 m. sausio 4 d. raÅ¡tÄ , sutiko su ieÅ¡kovės atstovo M. Å . pozicija, jog projektiniuose pasiÅ«lymuose nėra numatyto reikalavimo – vidaus sienas tinkuoti bÅ«tent kalkiniu tinku. Kaip matyti iÅ¡ ankstesnių atliktų darbų aktų Nr. 22, 23, 25, 27, 30, 31, 32, 34, ieÅ¡kovės buvo atliekami sienų tinkavimo ir glaistymo darbai, kuriuos atsakovė priėmė, dėl jų pretenzijų nepareiÅ¡kė, nors darbai buvo atliekami taip pat su gipsiniu tinku. Teismas akcentavo, jog Å¡alių Rangos sutarties 3.2.2. punkte numatyta, kad užsakovas (atsakovė) įsipareigoja per 2 dienas nuo Sutarties įsigaliojimo paskirti asmenį, kuris vykdys techninę priežiÅ«rÄ . Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog techninis prižiÅ«rėtojas dirbo tik iki 2020 m. rugsėjo mėnesio, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų paskyrusi kitÄ techninį prižiÅ«rėtojÄ . Be to, kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas, vykdant apdailos darbus, buvo tartasi su pačiu M. U. ir jo žmona, taip pat ir dėl tinko rÅ«Å¡ies, hidroizoliacinės medžiagos ir kitų medžiagų panaudojimo. Liudytojo A. P. parodymai taip pat patvirtina, jog dirbo pagal užsakovo patalpų savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ norus, o ne pagal projektÄ , be to, techninio projekto ir nebuvo. Teismo vertinimu, tiek ieÅ¡kovės atstovo M. Å . paaiÅ¡kinimai, tiek liudytojo A. P. parodymai patvirtina aplinkybę, jog iki 2023 m. gruodžio 6–10 dienos buvo baigti visi darbai bute (antrame aukÅ¡te), o pirmame aukÅ¡te lapkričio mėnesį buvo pradėti tik paruoÅ¡iamieji darbai, vienoje patalpoje (Nr. 7 ar 8 ) buvo susirinkę užsakovas, pagrindinis rangovas, specialistai ir visi rinko tinkavimo glaistymo skiedinį, buvo atlikti bandymai, kas geriau tiktų (su kokiomis medžiagomis ir technologijomis galima sparčiau dirbti). Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pastato pirmame aukÅ¡te apdailos darbai buvo tik pradėti kaip bandomieji darbai, kurie nebuvo visiÅ¡kai baigti.

5.12. Teismas pažymėjo, kad ginčo patalpos nuo 2020 m. gruodžio 6 d. iki 2021 m. vasario 18 d. buvo nešildomos, įvertino tai, kad ginčo objekte ieškovė atsakovės objekte nuo 2020 m. gruodžio 6 d. nebedirbo. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nurodė, jog neatmetama galimybė, kad dėl pačios atsakovės ar kito rangovo netinkamos patalpų priežiūros (nešildomų patalpų) patalpose pradėjo kauptis drėgmė, kuri galėjo pakenkti atliktiems apdailos darbams.

5.13. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės objekte pradėjo dirbti 2020 m. gruodžio 2 d. sutarties pagrindu, o galimus apdailos darbų trÅ«kumus pradėjo Å¡alinti iki 2020 m. gruodžio 28 d., nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. sausio 4 d. suraÅ¡yto raÅ¡to ir 2021 m. sausio 21 d. sudarytos lokalinės darbų sÄ matos nėra pagrindo vertinti objektyviai, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo atveju turėjo suinteresuotumÄ dėl vykdytinų darbų apimties ir kainos. Be to, teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. sausio 4 d. raÅ¡te konstatuota, jog darbai buvo atliekami nukrypstant nuo projekto, tačiau Å¡i iÅ¡vada nepagrįsta jokiomis aplinkybėmis, raÅ¡te konstatuota faktinė situacija ir nurodyti darbai, kurie, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus manymu, bÅ«tų reikalingi tvarkybos darbų projekto įvykdymui. Be to, teismas akcentavo, jog Å¡iuo atveju susiklostė netinkama situacija, kai darbų galimi trÅ«kumai buvo pradėti Å¡alinti anksčiau nei buvo sudaryta lokalinė darbų sÄ mata.

5.14. Teismas atkreipė dėmesį, jog iš pateikto 2021 m. vasario 18 d. akto matyti, jog tyrimo objektas apžiūrėtas 2021 m. sausio 21 d., t. y. praėjus pusantro mėnesio nuo ieškovės nušalinimo nuo darbų vykdymo. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgęs į tai, kad 2020 m. gruodžio pabaigoje ginčo objekte darbus dėl galimų trūkumų šalinimo pradėjo kitas rangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismas nusprendė, jog objekto apžiūra galimiems darbų trūkumams nustatyti atlikta žymiai pavėluotai ir negali patvirtinti faktinės situacijos, buvusios po ieškovės atliktų darbų ginčo objekte. Teismo vertinimu, tai patvirtina ir pačiame akte konstatuotos aplinkybės, jog apžiūros metu patalpos 5 ir 6 jau buvo pertinkuotos, be to, ir kiti defektai (patalpose tarp durų metalinio rėmo ir tinko) buvo taip pat ištaisyti. Be to, iš tyrimo akto matyti, kad konstatuoti galimi defektai yra susiję su drėgme. Teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju neatmetama galimybė, jog dėl pačios atsakovės ar kito rangovo netinkamos patalpų priežiūros (nešildomų patalpų) patalpose pradėjo kauptis drėgmė, kuri galėjo pakenkti atliktiems apdailos darbams.

5.15. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog ieÅ¡kovė atsakovei darbus atliko su trÅ«kumais, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 20 383,97 Eur (be PVM) faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės patirtų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų teismas atmetė.

5.16. Dėl reikalavimo pateikti statybos dokumentacijÄ , teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytos Rangos sutarties pagrindu nebuvo privalomas statybos žurnalo pildymas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, atsakovei sustabdžius ieÅ¡kovės vykdomus darbus, statybos žurnalas buvo paliktas ginčo objekte ir Å¡iuo metu nei ieÅ¡kovės atstovui M. Å ., nei trečiųjų asmenų atstovams nėra žinoma statybos žurnalo buvimo vieta, daroma iÅ¡vada, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimo dėl statybos dokumentacijos pateikimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-43-1048/2023 dalį dėl patikslinto ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog „Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas jam atsiųstus minėtus atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bÅ«tų priėmęs“. Apeliantė akcentuoja, kad ginčo aktai buvo įteikti atsakovui laikantis Å¡alių Sutartyje nurodytos tvarkos, iÅ¡siunčiant juos atsakovei tinkamu el. adresu 2020 m. gruodžio 13 d. Be to, atsakovė pati 2020 m. gruodžio 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino aptariamų aktų ir sÄ skaitų gavimÄ .

6.2. Akcentuojama, kad atliktų darbų perdavimo ir priėmimo procedÅ«ra yra detalizuota Sutarties 4.3 ir 4.4 punktuose. Sutartimi nebuvo imperatyviai sutarta dėl faktinio ir vizualaus su raÅ¡ytine fiksacija darbų patikrinimo pagal pateiktÄ atliktų darbų aktÄ . Neginčytina, kad užsakovė turėjo teisę vietoje tikrinti akte nurodytų darbų apimtį ir kokybę. Tai buvo jos pasirinkimas, kaip kontroliuoti rangovės atliekamus darbus, tačiau laikantis Sutartyje numatyto 2 darbo dienų termino. Sutartimi buvo sulygta, jog pateiktų aktų patikrinimui užsakovė turi dvi darbo dienas.

6.3. Pažymima, kad atsakovė, gavusi paskutinius ginčo aktus, tai patvirtino ir pranešė, kad jai reikia laiko juos patikrinti. Suėjus dviejų darbo dienų terminui po aktų gavimo, nepranešė, kad juose nurodytų darbų nepriima. Net ir bylos proceso metu atsakovė neįrodinėjo, jog aktuose nurodyti darbai neatlikti. Atsisakymas juos apmokėti buvo grindžiamas bloga kokybe ir netinkamos tinkavimo medžiagos naudojimu. Todėl teismo sprendimo iÅ¡vada, jog „Atsakovas ginčija ir nepripažįsta atliktų darbų pagal minėtus darbų atlikimo aktus ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡skyrus atliktus darbus bute antrame aukÅ¡te“, neatitinka bylos duomenų. O iÅ¡vada, jog „Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, jog ieÅ¡kovas atsakovui atliko remonto darbus pagal 2020 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų Nr. 36, 37, 38, 39, 40 ir 2020 m. gruodžio mėnesio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras RAM Nr. 0071, 0072, 0073, 0074, 0075“, yra absoliučiai nepriimtina tiek teisės, tiek fakto aspektu.

6.4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliantė pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas prieÅ¡tarauja bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, o kartu ir teisiniam reguliavimui. Teismas nepagrįstai prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimÄ vertino ieÅ¡kovės nenaudai, nors turi bÅ«ti prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovei pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimas yra jo procesinis laimėjimas, tenkinant jo procesiniuose dokumentuose nurodytus pagrindus ir motyvus dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir neteisėtumo. Tad atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, laikytina, kad dėl Å¡ios bylos (proceso) dalies yra „100 procentinis ieÅ¡kovės laimėjimas“, o tai sÄ lygoja jos patirtų iÅ¡laidų dėl oponavimo pareikÅ¡tam prieÅ¡ieÅ¡kiniui visiÅ¡kÄ kompensavimÄ .

7. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti nepakeistÄ sprendimo dalį, dėl kurios ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ . Atsakovės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

7.1. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi atsakovei raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ galutinai perduoti darbus ar kokiu nors kitu bÅ«du praneÅ¡usi apie galutinai perduotinus darbus. Tai, visų pirma, patvirtina, kad pati ieÅ¡kovė nevykdė savo sutartinės prievolės tinkamai inicijuoti galutinį darbų perdavimÄ .

7.2. Svarbu, kad praneÅ¡imas apie ketinimÄ , pasirengimÄ galutinai perduoti darbus (pagal Sutarties 4.5 punktÄ ) nėra tapatus darbų perdavimo–priėmimo aktui. Kaip galima suprasti iÅ¡ apeliacinio skundo, ieÅ¡kovė sÄ moningai ar ne, bet Å¡iuos du dokumentus, fiksuojančius skirtingus juridinius faktus, iÅ¡ esmės sutapatina.

7.3. Pažymima, kas pirminis nesutikimas-pretenzija dėl ieÅ¡kovės pateiktų atliktų darbų aktų buvo iÅ¡reikÅ¡ta jau 2020 m. gruodžio 16 d. Net nevertinant, kad atsakovė su ieÅ¡kove komunikavo ir žodine forma dėl neaiÅ¡ku pagal kokiÄ sÄ matÄ , kur ir kokia apimtimi atliktus darbus. Akcentuotina, kad Sutarties 4.3 punkte aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad pretenzijos galėjo iÅ¡ viso bÅ«ti pareiÅ¡kiamos tik žodžiu. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad neva atsakovė, iki 2020 m. gruodžio 15 d. nepateikdama jokio atsakymo į ieÅ¡kovės 2020 m. gruodžio 13 d. el. laiÅ¡kÄ su siunčiamais aktais, akceptavo darbus, yra nepagrįsti. Be to, 2020 m. gruodžio 21 d. atsakovė gavo ieÅ¡kovės elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta, kad neva buvo gautas žodinis atsakovės patvirtinimas, jog visi darbai atlikti ir priekaiÅ¡tų atsakovė neturi. Nesutikdama su fakto neatitinkančiu teiginiu, atsakovė 2020 m. gruodžio 21 d. nedelsiant atsakydama į minėtÄ laiÅ¡kÄ el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovei nurodė, kad tokio patvirtinimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė nėra gavusi.

7.4. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra byloje duomenų apie tai, kad ginčo darbai bÅ«tų priimti Sutartyje numatyta tvarka ar kitu bÅ«du, yra pagrįsta ir ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde jÄ nepagrįstai kvestionuoja. Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai dokumentų iÅ¡siuntimÄ â€“pateikimÄ sutapatina su darbų priėmimu. Nei sutartis, nei įstatymai tokių ieÅ¡kovės sugalvotų darbų priėmimo prezumpcijų nenumato.

7.5. Ieškovė savo apeliaciniame skunde ignoruoja byloje nustatytas aplinkybes, jog 2020 m. gruodžio mėnesį ieškovė patalpų 1 aukšte jokių darbų neatliko, tačiau atsakovei atsiuntė ginčo aktus, kurie išrašyti už 2020 m. gruodžio mėnesį neva patalpų 1 aukšte atliktus darbus.

7.6. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovė tiesiog nesÄ Å¾iningai mėgina darbų aktų iÅ¡siuntimu atsakovei formaliai įgyti teisę į juose nurodytų darbų apmokėjimÄ , kurių, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė netgi neužsakė, o ieÅ¡kovė apskirtai neįrodė juos atlikusi. To ir negalėjo padaryti, nes faktiÅ¡kai jie ir niekada nebuvo atlikti, tai patvirtina bylos medžiaga.

8. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jos prieÅ¡ieÅ¡kinis, todėl praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-43-1048/2023 dalį, kuria atmestas atsakovės patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , papildomai perskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:

8.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavus tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, taip pat buvo netinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga tarp Å¡alių, todėl teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės atlikti darbai akivaizdžiai atitinka statybos darbų sÄ vokÄ .

8.2. Å ioje byloje užsakovė (atsakovė) turėjo įrodyti defekto faktÄ , t. y., defektų egzistavimÄ â€“ ieÅ¡kovė (rangovė) turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad ji nėra atsakinga už ginčo defektÄ , t. y., ji turėjo pateikti įrodymus, kurie atskleistų konkrečiÄ aplinkybę ar aplinkybes, kurios lėmė ginčo defekto atsiradimÄ , ir pateikti įrodymus, kad už defektų atsiradimo priežastis ieÅ¡kovė nėra atsakinga.

8.3. Ä® bylÄ atsakovės pateiktas 2021 m. sausio 4 d. defektinis aktas, į teismo ekspertų sÄ raÅ¡o įraÅ¡yto eksperto S. M. 2021 m. vasario 18 d. tyrimo akto (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada (kurioje aiÅ¡kiai fiksuota, kad defektai egzistuoja), nuotraukos, vaizdo medžiaga, specialisto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. J. liudijimas, el. susiraÅ¡inėjimo medžiaga tarp Å¡alių bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad ginčo defektai faktiÅ¡kai egzistavo.

8.4. Akcentuojama, kad byloje nėra ginčo ir abi Å¡alys pripažįsta, kad ieÅ¡kovės atlikti tinkavimo darbai 1 aukÅ¡to patalpose buvo faktiÅ¡kai perdaryti atsakovės pasitelktos rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, kad joks protingas, rÅ«pestingas ir atidus asmuo nemokės 2 kartus už neegzistuojančio trÅ«kumo iÅ¡taisymÄ (Å¡iuo atveju kainavusį net 20 000 Eur), vien tik norėdama kita medžiaga nutinkuoti sienas, nors prieÅ¡ tai jokių trÅ«kumų nebuvo. Taigi vien Å¡i aplinkybė neginčijamai patvirtina, kad defektai egzistavo ir jie faktiÅ¡kai buvo taisomi.

8.5. IeÅ¡kovė be subjektyvių teiginių ir pasvarstymų į bylÄ nepateikė jokio įrodymo, kad defektai neegzistavo. PrieÅ¡ingai, pati ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės byloje net neginčijo paties defektų egzistavimo fakto, tik teikė subjektyvias interpretacijas dėl defektų apimties, jų atsiradimo priežasčių (neva patalpos nebuvo Å¡ildomos, todėl tinkas atÅ¡oko, atsirado drėgmės ir druskų dėmės, o ieÅ¡kovė visus darbus atliko kaip priklauso pagal teisės aktų reikalavimus).

8.6. Teismas nepagrįstai nevertino, kad būtent ieškovė šioje byloje neįrodė jos atsakomybę šalinančių defektų atsiradimo priežasčių, kaip ir neįrodė, kad defektai yra mažesnės apimties.

8.7. Atsakovės teigimu, netgi preziumuojant faktÄ , kad drėgmė patalpose buvo, ji pati savaime nelaikytina ieÅ¡kovės darbo rezultato defektų priežastimi. Tinkamai nutinkuotų sienų drėgmė taip, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių nuotraukų, neveikia.

8.8. Atsakovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad pati ieškovė iki bylos iškėlimo neneigė defektų fakto bei įvertinus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius ieškovės darbų rezultato defektus, teismo išvada, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė atsakovei darbus atliko su trūkumais, yra mažų mažiausiai nepagrįsta ir neteisėta.

8.9. Pažymima, kad ieškovė neprašė byloje skirti ekspertizės, kad būtų įvertinta, ar defektų kiekiai yra pagrįsti, kokios defektų atsiradimo priežastys, net nepateikė statybos srities specialistų ar ekspertų išvadų.

8.10. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovė atliko darbus su trÅ«kumais, nes atsakovė nepasiÅ«lė Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡taisyti visų pirma ieÅ¡kovei, o kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡taisymo. Pažymima, kad Sutarties 3.1.2 punktu buvo aiÅ¡kiai susitarta, kad atsakovė (užsakovė) turi teisę reikalauti Å¡alinti trÅ«kumus ir nemokėti už netinkamai atliktÄ darbÄ arba paÅ¡alinti trÅ«kumus trečiųjų asmenų pagalba ieÅ¡kovės sÄ skaita.

8.11. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovė atliko darbus su trÅ«kumais, nes atsakovė neva tinkamai neinformavo ieÅ¡kovės apie paaiÅ¡kėjusius defektus ir juos kažkaip ne taip fiksavo. Atsakovė pažymi, kad tiek defektų apžiÅ«rai, tiek jų fiksavimui taikoma laisva forma. Akcentuojama, kad 2020 m. gruodžio mėn. pradėjo aiÅ¡kėti ieÅ¡kovės jau aktais perduotų darbų defektai, o rangovė Sutartimi įsipareigojo taisyti ir po darbų perdavimo per garantinį terminÄ atsiradusius defektus (Sutarties 3.3.4 punktas). IeÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie 2020 m. gruodžio mėnesį paaiÅ¡kėjusius defektus, jie faktiÅ¡kai 2020 m. gruodžio 30 d. įvykusios apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėti, 2021 m. sausio 4 d. buvo suraÅ¡ytas defektacijos aktas, o ieÅ¡kovė – rangovė 2021 m. sausio 14 d. raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su atsakovės pateikta pretenzija dėl paaiÅ¡kėjusių defektų. Todėl per 1 metus atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl ieÅ¡kovės defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

8.12. Vertindamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl statybos darbų trÅ«kumų iÅ¡laidų atlyginimo pagrįstumÄ , teismas nepagrįstai nesirėmė į bylÄ atsakovės pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu – statybų srities eksperto tyrimo aktu, kuris ieÅ¡kovės įstatymų nustatyta tvarka nebuvo niekaip paneigtas. IeÅ¡kovė savo atsikirtimus pateikė tik paaiÅ¡kinimų forma, iÅ¡reikÅ¡dama nesutikimÄ su tyrimo iÅ¡vada, tačiau jokių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių tyrimo iÅ¡vadas, nepateikė, kaip ir byloje neprašė skirti ekspertizės tyrimo iÅ¡vadoms paneigti.

8.13. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės defektų faktas yra įrodytas ir jokios aplinkybės, Å¡alinančios ieÅ¡kovės (rangovės) atsakomybę, nenustatytos. Dėl to ieÅ¡kovė privalo atlyginti jos atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, kurias patvirtina bylos medžiaga. PrieÅ¡ingÄ teismo iÅ¡vadÄ galėjo lemti netinkamas Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimas, lėmęs ir netinkamÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ , įrodymų vertinimÄ .

8.14. Dėl statybos dokumentacijos pateikimo pažymima, kad Å¡alys buvo susitariusios dėl statybos dokumentacijos pildymo. Tai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Teisės aktai nedraudžia Å¡alims susitarti dėl dokumentų, kurie nėra privalomi pagal statybÄ reglamentuojančias teisės normas, pildymo. Vien Å¡alių susitarimas (sandoris) yra pakankamas pagrindas įpareigoti ieÅ¡kovę jį vykdyti. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nežino statybos dokumentų buvimo vietos, kaip nurodė teismas, tik patvirtina ieÅ¡kovės prievolės Å¡iuos dokumentus saugoti pažeidimÄ , bet ne pagrindas atleisti nuo jos vykdymo.

9. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai:

9.1. Atsakovė nepagrįstai pabrėžia, stengiasi įtikinti teismÄ , kad atsakovės užsakymu suraÅ¡ytas dokumentas, pavadinimu „Tyrimo aktas (duomenys neskelbtini)“, turi prima facie galiÄ . Å is aktas yra eilinis bylos raÅ¡ytinis dokumentas, galintis bÅ«ti įrodymų Å¡altiniu.

9.2. Byloje nėra jokio raÅ¡ytinio dokumento, kuris atitiktų defektacijos akto sampratÄ . Jokių duomenų ir skaičiavimų, kuriais bÅ«tų pagrįsti ieÅ¡kovės darbų defektai ir jų apimtis, byloje nėra pateikta. Atsakovės pateiktos nuotraukos ir filmuota medžiaga niekaip nepatvirtina atsakovės teiginių apie netinkamai atliktus darbus.

9.3. Apeliantės skundo argumentas, kad teismas netinkamai identifikavo ginčo teisinį santykį, nepagrįstas įrodymais, jog teismo iÅ¡sakyta pozicija dėl taikytinos teisės Å¡ioje byloje lėmė neteisėtÄ ir nepagrįsta sprendimÄ , t. y. kad kažkokiai ginčo faktinei aplinkybei taikyta bendroji rangos sutarties norma yra prieÅ¡taraujanti specializuotai statybos rangos sutarties teisinei normai.

9.4. Apeliantės nurodoma kasacinio teismo praktika apie įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ statybos rangos bylose, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad užsakovui pakanka įrodyti tik defektų faktÄ , o rangovui privalu įrodyti, kad defektai nesusiję su jo darbų kokybe, nebuvo pažeista pirmosios instancijos teismo, nes teismas itin kruopščiai tyrė visus įrodymus, nustatant nekokybiÅ¡kų darbų ir defektų fakto buvimÄ ar ne. Teismas padarė vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , pagrįstÄ bylos faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, kad jie nepatvirtina ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡ko darbo fakto. Tai reiÅ¡kia, kad užsakovas – Å¡ios bylos atsakovė – neįrodė jai tenkančio įrodinėtino dalyko kaip pirminės aplinkybės, paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp ginčo Å¡alių. Neįrodžius Å¡ios pirminės aplinkybės, rangovas neprivalo įrodinėti nebuvus neįrodyto dalyko.

9.5. Pažymima, kad ieškovė niekada ir niekaip nepripažino, jog jos atlikti tinkavimo ir glaistymo darbai turėjo defektų. Buvo išsakyta tik prielaida, jog, jeigu ir buvo fiksuoti fragmentai su tinko ir glaisto pažeidimais, tai buvo ne pačių darbų netinkamo atlikimo pasekmė, o galbūt žiemos metu, esant minusinei temperatūrai ir nešildomoms patalpoms, atsiradę pažeidimai dėl dar visiškai neišdžiūvusio tinko peršalimo.

9.6. Apeliantė, privalėdama turėti Å¡iame objekte techninį darbų prižiÅ«rėtojÄ , pati atsisakė jo paslaugų 2020 m. rugsėjo mėn., tuo atimdama sau galimybę kontroliuoti statybos objekto bÅ«senÄ . Be to, pats užsakovės / apeliantės vadovas savo elektroniniu laiÅ¡ku besÄ lygiÅ¡kai nuÅ¡alino ir paÅ¡alino ieÅ¡kovę nuo darbų Å¡iame objekte, faktiÅ¡kai be jokio teisėto pagrindo nutraukdamas sutartį.

9.7. Nors atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė neprašė byloje skirti ekspertizės, kad bÅ«tų įvertinta, ar defektų kiekiai yra pagrįsti, kokios defektų atsiradimo priežastys, tačiau, atsakovei prieÅ¡ieÅ¡kiniu neįrodžius savo prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindo – nekokybiÅ¡kų darbų, ieÅ¡kovei (darbų vykdytojai), nekilo procesinė pareiga įrodinėti nebuvus toms aplinkybėms, kurių buvimo neįrodė pati ieÅ¡kovė. Atsakovė, siekdama įrodyti rangovės netinkamai atliktus darbus, galėjo dar net nesant teisminio ginčo užsakyti pilnavertę ekspertizę pas tuos pačius ekspertus, pas kuriuos užsakė tik nieko nereiÅ¡kiantį aktÄ .

9.8. Akcentuojama, kad atsakovei neįrodžius darbų trÅ«kumo fakto, jau atliktų darbų perdarymas su kitokiomis medžiagomis negali bÅ«ti laikoma teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe, leidžiančia užsakovei naujai atliktus darbus įvardyti kaip prieÅ¡ tai atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ .

9.9. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė bando be jokio teisinio pagrindo sureikÅ¡minti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės vadovui su savo samprotavimais apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus tinkavimo ir glaistymo darbus, o privataus asmens S. M. aktÄ Ä¯vardija eksperto iÅ¡vada. Pažymima, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei jos vadovas neturi jokių statybos ekspertinio vertinimo kvalifikacijų ir įgaliojimų. Tai buvo ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkurentas dėl statybos rangos darbų gavimo. Vien tai leidžia abejoti Å¡ios bendrovės vadovo objektyvumu vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus. Be to, Å¡is subjektas savo raÅ¡te nenurodė nė vieno patikimai įrodyto fakto apie tinkavimo ir glaistymo darbų trÅ«kumus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Ä®vertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo ir atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl nuostolių priteisimo bei įpareigojimo pateikti vykdytos statybos dokumentacijÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl šalių santykių kvalifikavimo

13. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012).

14. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovė) ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) 2019 m. spalio 8 d. sudarė rangos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ rangovė įsipareigojo objekte – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpose Nr. 8-100, 8-101, 8-102, 8-103, 8-104, 8-105, 8-106 – atlikti paprastojo remonto ir patalpų perdalijimo darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovei Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

15. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčo Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai. Atsakovė, nesutikdama su Å¡ia teismo iÅ¡vada, teigia, kad teismas sprendimu netinkamai teisiÅ¡kai kvalifikavo Å¡alis siejančius sutartinius santykius, nes ieÅ¡kovės atlikti darbai pagal parengtÄ ir atsakovės į bylÄ pateiktÄ didelės apimties projektinę dokumentacijÄ akivaizdžiai atitinka statybos darbų sÄ vokÄ . Atsakovės teigimu, Å¡alis siejo statybos rangos teisiniai santykiai.

16. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). CK 6.644 straipsnio 2 dalyje paminėtos atskiros rangos sutarties rÅ«Å¡ys: buitinė ranga, statybos ranga ir kitos.

17. Statybos rangos sutartis pasižymi tam tikromis ypatybėmis, leidžiančiomis jÄ atskirti nuo kitų rangos sutarčių, dėl kurių bÅ«tinas atskiras reglamentavimas: darbai pagal Å¡iÄ sutartį atliekami tiesiogiai objekto buvimo vietoje; specifinis Å¡ios sutarties dalykas (pastatas, statinys ar kitoks nekilnojamasis daiktas kaip galutinis – statybos proceso produktas arba užbaigtas tam tikrų darbų statybos objekte kompleksas); specifinė subjektinė sudėtis (sutarties Å¡alys – investicinės veiklos statybų srityje dalyviai); užsakovo ir rangovo sutartinių santykių ilgalaikiÅ¡kumas, jų bendradarbiavimas siekiant tinkamai įvykdyti sutartines prievoles; dažnai taikoma generalinės rangos sistema; specialių norminių aktų, reguliuojančių statybos santykius, sistema.

18. Svarbu tai, kad rangos ir statybos rangos nustatyti skirtingi garantijų terminai, darbų perdavimo ir priėmimo tvarka, papildomų darbų reglamentavimas, rizikos tarp šalių pasiskirstymas, skirtinga šalių bendradarbiavimo pareigos apimtis. Todėl priklausomai nuo to, kaip teismas kvalifikuoja susiklosčiusius sutartinius šalių santykius, teisinio ginčo sprendimo rezultatas gali iš esmės skirtis.

19. Kadangi rangos sutartis ir statybos rangos sutartis iÅ¡skiriamos pagal sutarties dalykÄ , pažymima, kad statybos rangos sutarties dalykas yra statinio statyba ir rekonstrukcija, taip pat montavimo, paleidimo ir kitokie darbai (CK 6.681 straipsnio 2 dalis). Atkreipiamas dėmesys, kad CK 6.681 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų darbų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 punkte pateikiamas sÄ vokos „statybos darbai“ iÅ¡aiÅ¡kinimas: „statybos darbai – darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naujÄ , rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamÄ statinį (žemės kasimo, mÅ«rijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Specialiųjų darbų rÅ«Å¡ys nustatomos normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose.“

20. Statinio remontas skirstomas į statinio kapitalinį remontÄ ir statinio paprastÄ jį remontÄ (Statybos įstatymo 2 straipsnio 73 dalis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad paprastojo remonto darbai nepatenka į darbų, dėl kurių sudaromos statybos rangos sutartys, apimtį ir paprastojo remonto darbams atlikti statybos rangos sutarties nuostatos netaikomos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, darbų aktų ir kitų surinktų įrodymų visumos, Å¡alių sudarytos Rangos sutarties (su visais vėlesniais žodiniais susitarimais) pagrindu buvo atliekami ne tik gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų paprastojo remonto, bet ir patalpų perdalijimo darbai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atliekant sudėtingesnius remonto-statybos (perdalijimo) darbus, tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, patvirtina ir tai, kad Sutartimi ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai įsipareigojo darbus atlikti pagal statybos techninį reglamentÄ ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklÄ (normų, taisyklių), reikalavimus (Sutarties 3.3.5 punktas). Svarbu pažymėti ir tai, kad į bylÄ pateiktos ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, suvestinės patvirtina, kad už ieÅ¡kovės atliktus darbus buvo taikomas atvirkÅ¡tinis pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį. Å io straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad „PVM mokėtojas, kuriam iÅ¡raÅ¡omas prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ Ä¯forminantis dokumentas, privalo iÅ¡skaityti ir sumokėti į biudžetÄ PVM, apskaičiuotÄ už Å¡io Ä®statymo 7 straipsnio 4 punkte numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje, t. y. apmokestinamasis asmuo PVM mokėtojas, kurio užsakymu atliekami statybos darbai“. Taigi, pagal minėtÄ Ä¯statymÄ , atvirkÅ¡tinis PVM taikomas bÅ«tent statybos darbams, o ne kitokio pobÅ«džio rangos darbams.

22. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, nes nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina statybos rangos sutartimi (CK 6.681 straipsnio 1, 2 dalys), todėl, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , taikytinos specialiosios statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681–6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismui netinkamai kvalifikavus tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, taip pat buvo netinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga tarp Å¡alių, o tai nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Dėl patikslinto ieškinio reikalavimų

24. Pažymėtina, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti pareigos priimti darbÄ bei už jį sumokėti ir prieÅ¡ingai (CK 6.694 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1, 2 dalys).

25. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , o Å¡is turi nedelsiant pradėti jų priėmimÄ (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ . Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tokiame akte yra faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ užsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už atliktus darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymo – sutarto darbo atlikimo – faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo –priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-775/2012 ir kt.).

26. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimÄ , remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus, ir atitinkamai nuspręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

27. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , teigdama, kad Å¡i nesumokėjo už tinkamai atliktus ir priimtus statybos darbus. Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinį, nurodė turinti pretenzijų ieÅ¡kovei dėl netinkamai atliktų darbų, dalies atliktų darbų aktų nepripažįsta.

28. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ginčo darbai bÅ«tų priimti Å¡alių Rangos sutartyje numatyta tvarka ar kitu bÅ«du, taip pat pažymėjo, kad atsakovė ginčija ir nepripažįsta dalies atliktų darbų pagal atlikimo aktus ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡skyrus atliktus darbus bute (antrame aukÅ¡te). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog ieÅ¡kovė atsakovei atliko remonto darbus pagal 2020 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų Nr. 36, 37, 38, 39, 40 ir 2020 m. gruodžio mėnesio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras RAM Nr. 0071, 0072, 0073, 0074, 0075, o atsakovei tik iÅ¡ dalies pripažįstant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo už papildomai atliktus darbus bute (antrame aukÅ¡te), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės teismas nusprendė priteisti tik atsakovės pripažįstamÄ dalį skolos už atliktus darbus bute (antrame aukÅ¡te).

29. Tačiau lieka neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas padarė tokias iÅ¡vadas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ginčo darbai bÅ«tų priimti Å¡alių Rangos sutartyje numatyta tvarka ar kitu bÅ«du, rėmėsi Å¡alių sudarytos Rangos sutarties 4.3 punkto nuostata, jog darbai laikomi baigtais, kai rangovas darbų perdavimo–priėmimo aktu perduoda darbus, o užsakovas juos priima. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad darbų perdavimo priėmimo procedÅ«ra Sutarties 4.3 ir 4.4 punktuose yra detalizuota, t. y. 4.3 punkte nurodoma, kad „Rangovas pateikia aktÄ apie atliktų darbų apimtį ir vertę Užsakovui už atliktus darbus per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų. Užsakovas per 2 (dvi) darbo dienas nuo pažymos apie atliktus darbus gavimo dienos priima darbus ir pasiraÅ¡o pateiktÄ aktÄ , tuo pačiu terminu grÄ Å¾indamas jį Rangovui, arba tuo pačiu terminu priima neginčijam atliktų darbų dalį ir pareiÅ¡kia Sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl tinkamo darbų atlikimo“; 4.4 punkte tęsiama, jog „jei per 4.3 punkte nurodytÄ terminÄ Užsakovas nepasiraÅ¡o akto ir nepateikia Sutarties nuostatomis pagrįstų pretenzijų yra laikoma, kad perduotų darbų aktas yra Užsakovo pasiraÅ¡ytas ir atitinkama PVM sÄ skaita faktÅ«ra priimta pilna apimtimi“. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad „byloje nėra duomenų apie tai, kad ginčo darbai bÅ«tų priimti Å¡alių Rangos sutartyje numatyta tvarka ar kitu bÅ«du“, minėtų Sutarties nuostatų detaliau neanalizavo ir nevertino kartu su bylos raÅ¡ytine medžiaga, patvirtinančia, kad ieÅ¡kovės atstovas atliktų darbų aktus (Nr. 36, 37, 38, 39, 40) atsakovės atstovui iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu 2020 m. gruodžio 13 d., o atsakovės atstovas 2020 m. gruodžio 16 d. keliais el. laiÅ¡kais dėl pateiktų aktų nurodė, kad pateikti aktai yra neaiÅ¡kÅ«s, nes nėra nurodyta, pagal kuriÄ sÄ matÄ jie yra įvykdyti, reikalinga detalesnė peržiÅ«ra, taip pat atsakovė nurodė, kad sÄ skaitų negali priimti, kol neįvertino jai nesuprantamų darbų.

30. Atkreiptinas dėmesys į pirmosios instancijos teismo teiginius, kad „nesant Å¡alių pasiraÅ¡ytų darbų priėmimo–perdavimo aktų, nėra galimybės nustatyti, kada ir kokios apimties atsakovas priėmė ieÅ¡kovo atliktus apdailos darbus“, „iÅ¡ bylos duomenų lieka neaiÅ¡ku, kada ir kokios apimties apdailos darbus atsakovas priėmė, neaiÅ¡ku, kokius darbus atsakovas sustabdė. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, apdailos darbų, kuriuos atsakovas priėmė ir už kurių atlikimÄ su ieÅ¡kovu atsiskaitė, ir darbų, kuriuos atsakovas ginčija, jų nepripažįsta ir yra sustabdęs, nėra galimybės atskirti<...>“.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui kilus neaiÅ¡kumų dėl minėtų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, pagal civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos ir kooperacijos principus privalėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei ir atsakovei pateikti papildomus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, dėl kokių darbų Å¡alys buvo susitarusios, kokius konkrečiai darbus atsakovė atliko, kokius darbus atsakovė priėmė, kokie darbai buvo sustabdyti ir kurie darbai buvo atlikti su trÅ«kumais (defektais), už kokiÄ sumÄ atsakovė atliko darbų ir kokiÄ bendrÄ sumÄ atsakovė sumokėjo.

Dėl patikslinto priešieškinio reikalavimų

32. Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl užsakovo ir rangovo atsakomybės santykio, paaiškėjus, jog statinys (atlikto darbo rezultatas) neatitinka kokybės reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. gruodžio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009, pažymėjo, kad, pagal CK 6.684 straipsnio normas, rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai; normatyviniai statybos dokumentai turi būti nurodyti statybos rangos sutartyje.

Reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar Å¡ių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslÄ , todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamÄ statybos rangos sutarties rezultatÄ negu užsakovui.

Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių, iÅ¡skyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CPK 6.695 straipsnis); be to, rangovas negali apsiriboti normatyvinių statybos dokumentų, sutarties dokumentų ir užsakovo reikalavimais ir jais remdamasis pateisinti statybos darbų ar statinio trÅ«kumų – pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrÄ sias rangos sutarčių taisykles rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo bÅ«do ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui.

33. Svarbu yra tai, kad rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 1, 3 d.). Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 str. 3 d. nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016, 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 ir kt.).

34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi nurodytomis teisės normomis ir minėta teismų praktika, pažymi, kad Å¡ioje byloje atsakovei pasinaudojus teise reikalauti atlyginti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, užsakovė (atsakovė) turėjo įrodyti defektų faktÄ , t. y. įrodyti aplinkybes, kad defektai egzistavo, o ieÅ¡kovė (rangovė) turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad ji nėra atsakinga už ginčo defektÄ , t. y. ji turėjo pateikti įrodymus, kurie atskleistų konkrečiÄ aplinkybę ar aplinkybes, nulėmusias ginčo defekto atsiradimÄ , ir pateikti įrodymus, kad už defektų atsiradimo priežastis ieÅ¡kovė nėra atsakinga.

35. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog ieÅ¡kovė atsakovei darbus atliko su trÅ«kumais, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 20 383,97 Eur (be PVM) faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės patirtų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atmetė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktÄ 2021 m. sausio 4 d. defektinį aktÄ , į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yto eksperto S. M. 2021 m. vasario 18 d. tyrimo akto (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ , nuotraukas, vaizdo medžiagÄ , specialisto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. J. liudijimÄ , el. susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių medžiagÄ , turėjo pagrindÄ nuspręsti dėl ginčo defektų faktinio egzistavimo ir rangovės atsakomybės už darbų kokybę (CPK 6.695 straipsnis).

37. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, teigdamas, jog atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė atliko darbus su trÅ«kumais, daug dėmesio skyrė aplinkybei, kad neva atsakovė tinkamai neinformavo ieÅ¡kovės apie paaiÅ¡kėjusius defektus ir juos netinkamai fiksavo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei įstatymas, nei Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis nenustato praneÅ¡imų apie paaiÅ¡kėjusius defektus pateikimo imperatyvios tvarkos, atitinkamai nėra nustatyta imperatyvi tvarka. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apie paaiÅ¡kėjusius defektus ieÅ¡kovė buvo informuota, t. y. jai buvo pareikÅ¡tos pretenzijos, pateiktas defektacijos aktas, į kurį ieÅ¡kovė 2021 m. sausio 14 d. atsakė, iÅ¡ esmės neginčydama defektų egzistavimo paties fakto, o nurodydama, kad dėl defektų ji nėra atsakinga, nes viskÄ padarė pagal teisės aktų reikalavimus, o patalpos nebuvo tinkamai Å¡ildomos.

38. Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į byloje pateiktÄ 2021 m. vasario 18 d. tyrimo aktÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad tyrimas atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu, tyrimas atliktas objekto – patalpų (duomenys neskelbtini), tyrimo objektas apžiÅ«rėtas 2021 m. sausio 21 d., tyrimÄ atliko ekspertas prof. dr. S. M. ir dr. A. P.. Akte nurodyta, kad tyrimo metu nustatyti tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų defektai: patalpose 4 vietomis nustatytas atÅ¡okęs (pabeldus girdimas skardus garsas) tinkas, niÅ¡oje matosi druskų dėmės tinke; patalpose 7 glaistas lupasi, sienoje Å¡alia durų angos tinkas sudrėkęs, trupa; patalpose 8 glaistas lengvai lupasi, matosi pÅ«slės glaisto sluoksnyje; patalpose 9 glaistas lengvai lupasi. IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų taip pat nustatyta, kad patalpose tarp durų metalinio rėmo ir tinko nebuvo įstatytos deformuojančios tarpinės, metaliniai rėmai rÅ«dijo, nutinkavus nedažytÄ metalinį profilį rÅ«džių dėmės prasimušė pro tinko sluoksnį. Å is defektas apžiÅ«ros metu jau buvo iÅ¡taisytas. ApžiÅ«ros metu patalpos 5 ir 6 jau buvo pertinkuotos. Labiausiai tikėtina, kad jose taip pat buvo tinko ir (ar) glaisto defektai, kurie buvo nustatyti kitose patalpose apžiÅ«ros metu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ matoje nurodyti darbai reikalingi patalpų defektams paÅ¡alinti. Tyrimo metu nustatyta, kad sÄ matoje nurodyti darbų kiekiai yra pagrįsti. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ matoje nurodyta darbų kaina iÅ¡ esmės atitinka vidutines tokių darbų rinkos kainas. Tyrimui buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta vidaus patalpų sienų, lubų remonto / taisymo darbų sÄ mata.

39. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas nesirėmė minėtu tyrimo aktu, nurodydamas, jog objekto apžiÅ«ra galimiems darbų trÅ«kumams nustatyti atlikta „ženkliai pavėluotai ir negali patvirtinti faktinės situacijos, buvusios po ieÅ¡kovo atliktų darbų ginčo objekte“. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti du tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Pažymėtina, kad atlikto tyrimo iÅ¡vada įstatymų nustatyta tvarka nebuvo paneigta ir byloje nėra pateikta jokių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių tyrimo iÅ¡vadas. Atkreipiamas dėmesys, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu be subjektyvių vertinimų nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovės reikalaujamos sumos nurodytų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymui yra nepagrįstos. Teismas neturi pagrindo sutikti ir su pirmosios instancijos teismo teiginiais, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. sausio 21 d. sudarytos lokalinės darbų sÄ matos nėra pagrindo vertinti objektyviai, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo atveju turėjo suinteresuotumÄ dėl vykdytinų darbų apimties ir kainos. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir niekuo nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus ir ieÅ¡kovės niekaip nepaneigtus įrodymus, be to, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas, nepagrįstai visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkeliant tik atsakovei.

40. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo teiginius apie tai, jog neatmetama galimybė, kad dėl pačios atsakovės ar kito rangovo netinkamos patalpų priežiÅ«ros (neÅ¡ildomų patalpų) patalpose pradėjo kauptis drėgmė, kuri galėjo pakenkti atliktiems apdailos darbams. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje turėjo įrodyti jos atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis ar pateikti duomenis, kad defektai yra mažesnės apimties, nei teigia atsakovė (CPK 178 straipsnis). Svarbu pažymėti ir tai, kad net ir preziumuojant faktÄ , jog drėgmė patalpose buvo, byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad Å¡i aplinkybė galėjo padaryti įtakos atsiradusiems ieÅ¡kovės atliktų darbų defektams, o pati savaime ji nelaikytina ieÅ¡kovės darbo rezultato defektų priežastimi. Atkreipiamas dėmesys, kad byloje nebuvo paskirta teismo ekspertizė, siekiant nustatyti ir įvertinti, ar ieÅ¡kovė darbus atliko su defektais, ar atsakovės nurodyti defektų kiekiai yra pagrįsti, kokios yra galimos defektų atsiradimo priežastys.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

41. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį, apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Å io proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo. TÄ patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numatantis, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad, sprendžiant klausimÄ , ar yra Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

42. IÅ¡ apeliacijos dalyku esančio pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alis siejančius teisinius santykius, o tai nulėmė ir netinkamÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ , įrodymų vertinimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, jog teismas neiÅ¡tyrė visų bylai svarbių faktinių aplinkybių, pateiktų įrodymų, netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė materialiosios teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju bylÄ tikslinga grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, turės bÅ«ti tinkamai kvalifikuoti Å¡alis siejantys teisiniai santykiai, įvertintos ne tik visos Å¡ioje nutartyje nurodytos aplinkybės, bet ir (Å¡alims praÅ¡ant) iÅ¡reikalauti bei iÅ¡tirti nauji įrodymai, sprendžiamas klausimas dėl teismo ekspertizės skyrimo, galbÅ«t kils ne tik ieÅ¡kinio / prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimo, bet ir jo atsisakymo poreikis, įvertinus siekiamo rezultato ir bÅ«simų bei jau Å¡alių patirtų iÅ¡laidų, laiko bylinėjantis santykį. Dėl nurodytų neiÅ¡tirtų faktinių ir teisinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio, ne iki galo atskleistos bylos esmės byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi naujais aspektais, nenagrinėtais pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės ir paskirties, reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkcijÄ ir pakeičia pirmosios instancijos teismÄ , o byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su teismo iÅ¡vadomis dėl iki Å¡iol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota Å¡alių teisė į apeliacijÄ .

43. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Å iame procesiniame sprendime nurodytos priežastys suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tam, kad bÅ«tų parinktas tinkamiausias ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«das, atitinkantis ir proporcingumo principo imperatyvus, nepažeidžiant Å¡alių interesų balanso ir lygiateisiÅ¡kumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

44. Esant tokiai procesinei bylos baigčiai, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinių skundų argumentų ir atsiliepimų į juos nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

45. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme, kadangi, sprendimÄ panaikinus ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas bus iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimÄ ir bylÄ kartu su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimu grÄ Å¾inti Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjos Larisa Šimanskienė

Vilija Valantienė

Danutė Žvinklytė