bca9da23-e380-46f2-9133-8827ccc6efb7 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-871-308/2012                                                                                          Teisminio proceso Nr.2-51-3-00674-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 76.5;118.4 (S)                                                                      Varėnos rajono apylinkės teismas                                N U T A R T I S                             LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2012 m gruodžio 31d.

Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo S. Ž. atstovei adv.Sigitai Černienei,atsakovės J. K. atstovui adv.padėjėjui Stanislovui RauluÅ¡aičiui,iÅ¡vadÄ duodančios institucijos -Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitalijai PetruÅ¡ienei vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieÅ¡kovo S. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei J.

K.n u s t a t ė :Ieškovas pateiktu ieškiniu ginčijo savo tėvystę E. Ž. gim.(duomenys neskelbtini) pagimdytam atsakovės J. P.,po santuokos sudarymo K.Nurodė,kad jis su atsakove J. P. buvo pažįstami nuo 2005 m,kur santykiai buvo artimi ,o taip pat ir intymūs.Tuo metu tikėjęs atsakove ir siekęs ilgalaikių rimtų santykių.2006 m pavasarį atsakovė išvyko dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini),kur po kelių mėnesių ji sugrįžo gyventi atgal į (duomenys neskelbtini).

Po to vėl palaikę artimus santykius.2006 m rudenį atsakovė jam praneÅ¡usi,kad ji laukiasi vaiko ir vaiko tėvas esantis jis.Gimus vaikui tikėjęs,kad esantis vaiko tėvas,bei įforminęs tėvystę vaikui.Kartu su atsakove ir vaiku pragyvenę iki 2011 m pavasario,kai atsakovė susirado kitÄ vyriÅ¡kį.Po to 2011-11-09 teismo sprendimu iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui.Po to 2012 m pradžioje atsakovė jam nurodžiusi,kad vaikas yra ne jo ir galėjęs nemokėti iÅ¡laikymo vaikui.Po Å¡ito pakalbėjus su keletu pažįstamų asmenų jie patvirtino,kad atsakovė gyvenimo su juo laikotarpiu turėjusi intymių santykių ir su kitais vyriÅ¡kiais.Apie tokius santykius buvo minėjusi ir pati atsakovė,bet gyvenant kartu į tai tuomet nekreipęs dėmesio.Esant tokioms aplinkybėms pradėjęs abejoti savo tėvyste E. Ž..IeÅ¡kovo atstovė nurodė,kadangi ekspertizė patvirtino ieÅ¡kovo tėvystę sÅ«nui E. Ž.,tai neliko pagrindo ginčui ir ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinio,bei praÅ¡o nutraukti bylÄ .

PraÅ¡o sumažinti priteistinų atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį,kadangi ieÅ¡kovas yra socialiai remtinas asmuo,jis taip pat sumokėjo ir pusę ekspertizės atlikimo kainos. Atsakovė J. K.(iki santuokos sudarymo 2012-05-26 buvusi pavardė P.) ieÅ¡kinio nepripažino ir nurodė,kad E. Ž. yra ieÅ¡kovo sÅ«nus,o ieÅ¡kovas tokias versijas dėl sÅ«naus E. tėvystės kėlė tik siekdamas iÅ¡vengti mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.Atsakovės atstovas nurodė,kadangi ekspertizė patvirtino ieÅ¡kovo tėvystę sÅ«nui E.,tai praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė,kadangi DNR ekspertizė patvirtino,kad ieÅ¡kovas yra sÅ«naus E. tėvas,tai nėra pagrindo toliau nagrinėti ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovo atstovė nurodė,kad ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio.

Toks ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str.2d.) ir priimtinas,kadangi CPK 140 str.1d.suteikia teisę ieÅ¡kovui bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti savo reikalavimo.Dėl to civilinė byla nutrauktinaIÅ¡ E. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo(b.l.7) matyti,kad 2007-07-23 Varėnos raj.CMS sudarytame gimimo įraÅ¡e Nr.95 jos tėvais yra įraÅ¡yti-S. Ž. ir J. P. .Pateiktu R. K. ir J. P. santuokos liudijimu patvirtinama,kad 2012-05-26 Varėnos raj.CMS sudarius santuokÄ ,įraÅ¡o Nr.46,J.

P. pavardę pakeitė į K.IÅ¡ 2012-11-09 DNR ekspertizės akto Nr.ES 393/12(01) matyti,kad S. Ž. yra vaiko- E. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) tėvas su 99,99997 proc.tikimybe.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės akto iÅ¡vados matyti,kad yra pakankamas pagrindas laikyti,kad ieÅ¡kovas S. Ž. yra E. Ž. gim.(duomenys neskelbtini) tėvas ir nėra jokių įrodymų,kurie duotų pagrindÄ nuginčyti jo tėvystę E. Ž.(LR CK 3.150 str.). IeÅ¡kovui 2012-05-29 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-12-t-1776-2138 (su 2012-07-23 pakeitimu )buvo suteikta antrinė teisinė pagalba,kur jis buvo atleistas 50 proc.nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų,susijusių su bylos nagrinėjimu (žyminio mokesčio ir kitų iÅ¡laidų,susijusių su bylos nagrinėjimu)mokėjimo.Atsakovei valstybės garantuojama teisinė pagalba nebuvo teikiama.Atsakovo atstovas pateikė įrodymus dėl atsakovės patirtų 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo suteiktÄ teisinę pagalbÄ priteisimo,kur iÅ¡laidas sudarė 400 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imas,300 Lt pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui,200 Lt atstovavimas teisme.IeÅ¡kovo atstovė nesutinka su tokiu atsakovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu ir praÅ¡o, atsižvelgus į valstybės teiktos nemokamos teisinės pagalbos dydį (50 proc.),sumažinti ne mažiau kaip iki pusės,nes byla pagal savo pobÅ«dį buvo visiÅ¡kai nesudėtinga,nebuvo reikalinga kokio tai sudėtingo pasiruoÅ¡imo suraÅ¡yti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar pasiruoÅ¡imo posėdžiams, posėdžiai truko trumpÄ laikÄ .

IÅ¡ bylos pobÅ«džio matyti,kad byla nebuvo suÅ«dėtinga,bei nereikalaujanti kokio nors sudėtingo pasiruoÅ¡imo.BylÄ buvo nagrinėjama per du posėdžius,kurių trukmė nebuvo ilga.IeÅ¡kovo procesinis elgesys bylos nagrinėjime buvo tinkamas.Dėl to, vadovaujantis LR CPK 93 str.4d. ,yra pagrindas nukrypti nuo LR CPK 93 str.1d.nustatytos taisyklės dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir sumažinti priteistinų atsakovei iÅ¡laidų dydį iki 500 Lt.Vadovaudamasis LR CPK 42 str.1d.,140 str.1d.,293 str.1d.4 p.,294 str.,                                                                                                                           n u t a r ė :

Civilinę bylÄ nutraukti ieÅ¡kovui S. Ž. atsisakius nuo ieÅ¡kinio.IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims ,kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių,dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) atsakovei J. K. a.k(duomenys neskelbtini) 500(penkis Å¡imtus )litų turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.   Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas (paraÅ¡as)                NuoraÅ¡as tikras :Teisėjas                                                Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas             Â