bca9173a-030e-43d9-abd8-df2d8f0c60f0 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-552-317/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07473-2016-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), Viktoro Preikšo ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Dianai Vorvul, Indrei Karpienei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam T. Č.,nuteistojo T.

Č. gynėjui advokatui Stasiui Karveliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:T. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nubaustas galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, o bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : T. Č. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario 15 d. apie 00.00 val., atėjęs į sugyventinės J.

P. namus (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su ja metu tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė jai į pilvÄ ir, iÅ¡bėgęs į laukÄ bei toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ â€“ 2016 m. vasario 15 d. apie 00.19 val., iÅ¡daužęs to paties gyvenamojo namo kambario lango stiklÄ , per jį įėjo į kambario vidų, vėl tyčia Å¡eÅ¡is kartus peiliu įdÅ«rė J. P. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajai durtines-pjautines žaizdas deÅ¡iniame žaste, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje, nugaros deÅ¡inėje, pilvo kairėje, kairėje Å¡launyje, deÅ¡inio sėdmens srityje, deÅ¡iniame kelyje ir nesunkiai sutrikdė J.

P. sveikatÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis T. Č. prašė pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Taip pat nepagrįstai nebuvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , neatsižvelgta į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailėjosi, nukentėjusioji, su kuria jis turi du bendrus mažamečius vaikus, pretenzijų jam nepareiÅ¡kė, jie susitaikė.

Teismas, T. Č. manymu, taip pat turėjo atsižvelgti į tai, jog jis per 10 metų nebuvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, nebuvo teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, o, bÅ«damas laisvėje, jis vykdė individualiÄ veiklÄ ir iÅ¡laikė savo mažametes dukras. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. T. Č. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistojo T. Č. apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje esminių baudžiamojo proceso reikalavimų nepažeidė, o visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinęs nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bausmės tikslus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį keisti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kadangi nuteistasis T. Č. neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl jo kaltės, padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , o nesutinka tik su jam paskirtos bausmės dydžiu bei kelia BK 75 straipsnio nuostatų taikymo jam klausimÄ - praÅ¡o Å¡ioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundÄ nagrinėja tik jo ribose ir pasisako tik dėl skundo motyvų.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus.

Nusikalstama veika padaryta nuteistajam nesugebant suvaldyti pykčio, sveikata nukentėjusiajai sutrikdyta panaudojant pavojingÄ Ä¯rankį – peilį ir smurtauta namuose esant dviem mažamečiams vaikams. Teismas atsižvelgė į kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog T. Č. teistas 6 kartus, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs – baudos nesumokėjęs, nuolat baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka, iki sulaikymo nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, nuo 2012 m. registruotas Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje (1 t. b. l. 1-37, 69-70).

Atsižvelgusi į visas aptartas ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra objektyvaus pagrindo keisti nuteistajam paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę Å¡velnesne bausmės rÅ«Å¡imi ar Å¡velnesne bausme, kadangi Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams teigiamos įtakos anksčiau nepadarė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytÄ apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas mažesnis nei BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinės instancijos teismo kolegija nemato įstatyminio pagrindo dar labiau mažinti paskirtos bausmės dydį.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 straipsnis, todėl atidedant laisvės atėmimo vykdymÄ svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai netaikė nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo. Negalima neatsižvelgti į tai, jog T. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ buvusiÄ savo Å¡eimos narę – sugyventinę, tuo metu namuose esant dviem jų mažamečiams vaikams. Jo pasirinktas veikos padarymo įrankis – peilis ir daugybiniai nukentėjusiosios kÅ«no sužalojimai rodo didelį apelianto agresyvumÄ ir jo veiksmų kryptingumÄ , pažeidžiant vienÄ labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatÄ .

T. Č. praeityje Å¡eÅ¡is kartus teistas ir jam ne kartÄ buvo skiriamos Å¡velnesnės bausmės, nei laisvės atėmimas. Jam buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, kad Å¡velnesnėmis priemonėmis teismams nepavyko pasiekti bausmės tikslų - apeliantas ir toliau daro nusikalstamas veikas. Ä® apelianto skunde nurodomas aplinkybes – jo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si bei susitaikymÄ su nukentėjusiÄ ja, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė skirdamas jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl nėra objektyvaus pagrindo taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas. Kadangi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo T.

Č. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nuosprendžio atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                                          Viktoras PreikÅ¡as                                                                                                                                   Rimas Å virinas