bca8e81e-e1df-4d6c-8e12-9ebfa37c1a05 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-614-868/2021 Teisminio proceso Nr. 2-61-3-02824-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovo Muitinės mokymo centro atstovams I. V. ir A. D., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotiems atstovams J.

D., V. J., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Makveža“ atstovui advokatui Arkadij Freidenzon, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Orex Group“ atstovui advokatui Aivarui Alimui, trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ atstovui advokatui Valdui Rakauskui, trečiojo asmens PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimo centro direktoriui D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Muitinės mokymų centro ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Magirnis“, uždaroji akcinė bendrovė „Makveža“, uždaroji akcinė bendrovė „Orex Group“, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centras, uždaroji akcinė bendrovė „Dividio“, uždaroji akcinė bendrovė „Medstatyba“.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Muitinės mokymų centras (toliau - ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Statybos inspekcija arba atsakovė) 2017 m. liepos 19 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN1152 (1 t., b. l. 1-4, 9 t., b. l. 9-12). IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Magirnis“ 2016 m. balandžio 1 d. sudarė Rangos sutartį Nr. CPO05061, kurios pagrindu trečiasis asmuo atliko statybos rangos darbus statybų objekte adresu Jeruzalės g. 25, Vilnius.

IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dividio“ 2016 m. liepos 11 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 8F-12/46000001677, pagal kuriÄ trečiasis asmuo įsipareigojo vykdyti Muitinės mokymo centro pastato sienų ir pamatų rekonstravimo darbų techninę priežiÅ«rÄ . Pagal techninio projekto specifikacijÄ trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Magirnis“ turėjo pareigÄ sumontuoti ant pastato iÅ¡orinių sienų fasadines plokÅ¡tes, kurių degumo klasė bÅ«tų ne žemesnė nei Bs1d0.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Magirnis“ sumontavo Gentas HPL plokÅ¡tes; medžiagų gamintojo deklaracijoje buvo nurodyta degumo klasė Bs1d0. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Magirnis“ Å¡ias plokÅ¡tes įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Makveža“, o Å¡is – iÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Orex Group“. Pastarasis trečiasis asmuo 2017 m. birželio 9 d. paėmė iÅ¡ statybų objekto plokščių mėginius ir pateikė bandymams Vokietijos laboratorijoje „MPA Dresden“, iÅ¡ kurios gauti rezultatai (2017 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡vados), kad plokÅ¡tės atitinka projekto specifikacijÄ , plokščių degumo klasė yra Bs1d0.

Tuo tarpu atsakovė atliko statybų objekto patikrinimÄ , paėmė Gentas HPL plokščių mėginius, atliko bandymus ir nustatė, kad Å¡ių plokščių degumo klasė yra Ds2d0, dėl ko ieÅ¡kiniu ginčijamame 2017 m. liepos 19 d. Privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN1152 priėjo iÅ¡vados, kad vykdant statybos darbus Muitinės mokymo centro mokyklos ir bendrabučio pastatų rekonstrukcijos projekto fasadų Å¡iltinimo sprendiniai, tai yra panaudotos iÅ¡orės apdailos aukÅ¡to slėgio HPL plokÅ¡tės, neatitinka prieÅ¡gaisrinių saugos reikalavimų, bei įpareigojo ieÅ¡kovÄ iÅ¡montuoti esamas plokÅ¡tes ir užtikrinti fasadinių apdailos medžiagų atitiktį projektui iki 2018 m. sausio 19 d.

IeÅ¡kovas prašė panaikinti atsakovės privalomÄ jį nurodymÄ kaip nemotyvuotÄ , nepagrįstÄ objektyviais duomenimis ir neproporcingÄ . Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Magirnis“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį prašė tenkinti (3 t., b. l. 116-118; 5 t., b. l. 8-10, b. l. 173-175; 6 t., b. l. 62-65; 11 t. b. l. 5-7; 15 t. b. l. 29-33). Nurodė, kad Gaisrinių tyrimų centras (toliau – GTC) nepagrįstai bandymus atliko ant medinės konstrukcijos, kurios degumo klasė yra D, o ne ant metalinės konstrukcijos (kuri yra naudojama statybų objekte) ir kurios degumo klasė yra A.

Trečiasis asmuo abejoja, ar tyrimams buvo panaudotos bÅ«tent statybų objekte buvusios plokÅ¡tės, nes bandiniai nebuvo sunumeruoti, paženklinti; trečiojo asmens atstovams nebuvo leista stebėti bandymų. GTC yra atlikęs tokių pačių plokščių, paimtų iÅ¡ MG valdÄ Ä¯monių aikÅ¡telių, tyrimÄ , tačiau pastarųjų plokščių degumo klasę nustatė CS2d0. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Orex Group“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kinį prašė tenkinti (3 t., b. l. 121-124; 7 t., b. l. 52-55; 10 t. b. l. 16).

Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo argumentais dėl GTC nepagrįstai naudotos medinės konstrukcijos bandymų metu ir trečiojo asmens argumentams dėl GTC atlikto bandymo netinkamos eigos, tai yra nepažymint paimtų plokščių bei neleidžiant trečiųjų asmenų atstovams dalyvauti. Pažymėjo, kad atsakovė neplaninį patikrinimÄ statybos objekte pradėjo be teisinio pagrindo, tai yra neturint teisės aktų nustatyta tvarka priimto sprendimo. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Makveža“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kinį prašė tenkinti (4 t., b. l. 1-4; 6 t., b. l. 69-71; 10 t., b. l. 19-20; 11 t., b. l. 8-10).

Nurodė, kad Vokietijos laboratorijoje paskelbtais rezultatais nėra pagrindo abejoti, ne Å¡i laboratorija yra notifikuota užsienio valstybėje. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti (1 t., b. l. 162-166; 4 t., b. l. 109-111; 7 t., b. l. 103-106; 11 t., b. l. 25-30). Nurodė, kad ji vykdė savo funkcijas ir ginčijamÄ privalomÄ jį nurodymÄ parengė remdamasi GTC raÅ¡tu apie atliktus plokščių bandymus, kuriuose buvo konstatuotas žemesnis plokščių degumas Ds2d0 nei nurodyta statybos produkto atitikties dokumentuose, bei remdamasi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raÅ¡tu, kuriame buvo atkartoti GTC bandymų rezultatai.

Atsakovė teigia neturinti pagrindo abejoti prieÅ¡gaisrinės saugos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos ataskaitomis bei neturi teisės vertinti Å¡ios ataskaitos pagrįstumo, o jÄ gavus privalo suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ . Pažymėjo, kad galimybės pakeisti techninį projektÄ (sprendinius) nėra, nes teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas naudoti aukÅ¡tesnės degumo klasės produktus nei naudota statybų objekte. Trečiasis asmuo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kinį prašė atmesti (8 t., b. l. 22-25; 11 t., b. l. 15-17).

Nurodė, kad degumo bandymai buvo atliekami griežtai vadovaujantis atitikties vertinimo procedÅ«romis pagal atitinkamÄ standartÄ , kuriame numatyta, kad medinis bandinio rėmas reprezentuoja ir kitus rėmus, tai yra aliuminio ar plieninį rėmÄ . Trečiasis asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kinį prašė atmesti (2 t., b. l. 168-171; 5 t., b. l. 39-40; 7 t., b. l. 50-52; 11 t., b. l. 21-24). Nurodė, kad jis neturi teisės vertinti GTC bandymų ar/ir ataskaitos pagrįstumo; pastaroji įstaiga yra akredituota valstybinė institucija, todėl trečiasis asmuo savo raÅ¡tÄ parengė remdamasis GTC ataskaita apie tai, kad ginčo plokÅ¡tės neatitinka degumo klasės, nurodytos deklaracijoje.

Trečiasis asmuo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centras (toliau – GTC) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kinį prašė atmesti (2 t., b. l. 133-134; 11 t., b. l. 11-12; 14 t., b. l. 49-53). Nurodė, kad jis bandymus atliko tinkamai pagal galiojančius standartus bei palaikė trečiojo asmens PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos argumentus, kad vadovaujantis ginčo situacijai taikomu standartu turėjo bÅ«ti bandymai atliekami ant medinio rėmo.

Papildomai pažymėjo, kad tam, jog būtų galima plokštes montuoti ant visų tipų rėmų, jos turi būti bandomos ant medinio rėmo, nes medinės lentjuostės atstoja visus kitus konstrukcinius montavimo elementus; detaliai išaiškina kaip buvo atliekami bandymai laikantis atitinkamo standarto reikalavimų. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai prašė ieškinį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu UAB „Makveža“ atstovas prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu UAB „Orex Group“ atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu BAUB „Magirnis“ atstovas prašė ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdžio metu PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdžio metu GTC prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys netenkinamas. Byloje nustatyta, kad vykdant institucinį bendradarbiavimÄ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas (toliau – PAGD) 2017 m. kovo mėn. raÅ¡tu Nr. 9.4-(9.6.E) kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ kuriame nurodė, kad PAGD 2017-03-16 d. vyko tarpinstitucinis pasitarimas, kaip efektyviau kovoti su galimais piktnaudžiavimo atvejais, kai statybų proceso metu instaliuojamos gaisrinių savybių neatitinkančios statybinės medžiagos.

Pasitarimo metu buvo sutarta, kad bus vykdomi atsitiktine tvarka parenkamų objektų patikrinimai ( 1 t., b. l. 167). Statybos inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas A. V. 2017 m. gegužės mėn. Pavedimu dėl Tarpinstitucinio bendradarbiavimo tikrinant objektus pavedė Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento vedėjui R. A. iÅ¡ anksto neįspėjant statybos dalyvių apie planuojamÄ patikrinimÄ , kartu su Departamento, Lietuvos statybininkų asociacijos ir Vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovais patikrinti rekonstruojamÄ administracinio pastato, Jeruzalės g. 25, Vilniuje, statybÄ iki 2017-05-05 ( 1 t., b. l. 168).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba bandinių paėmimo tirti 2017-05-11 aktu Nr. 1EN-14 paėmė bandinius iÅ¡ UAB „Magirnis“, objekte (duomenys neskelbtini), Gentas HPL, fasado apdailos plokÅ¡tės (1 t., b. l. 44). UAB „Magirnis“ pagal 2016-04-01 sutartį įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovui statybos darbus objekte Jeruzalės g. 25, Vilniuje. Statybos darbus įsipareigojo atlikti savo jėgomis bei iÅ¡ savo medžiagų (sutarties 3.2 punktas) (1 t., b. l. 5-12). Pagal techninę specifikacijÄ UAB „Magirnis“ turėjo atlikti be kita ko ir sienų Å¡iltinimÄ (pastatų sienų Å¡iltinimas iÅ¡ iÅ¡orės termoizoliacinėmis plokÅ¡tėmis, įrengiant vėdinamÄ fasadÄ ir aptaisant apdailos plokÅ¡tėmis, darbų kaina 341 088,00 Eur) ( 1 t., b. l. 16).

Pagal techninį projektÄ minimali fasadinės plokÅ¡tės degumo klasė B-sl, d0 (1 t., b. l. 25). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017-06-28 Patikrinimo akte Nr. 1EN-21 nurodė, kad patikrinus juridinio asmens – UAB „Magirnis“ statybos objektÄ Jeruzalės g. 25, Vilnius pagal Statybos inspekcijos tarnybinės pagalbos praÅ¡ymÄ , nustatyta, kad „ “Gentas“ lauko klasės aukÅ¡to slėgio laminato fasadų apdailos plokÅ¡tės yra pavojingos dėl žemesnės nei gamintojo deklaruojamos degumo klasės (didelė rizika dėl galimo gaisro pavojaus) “.

Bei padarė iÅ¡vadÄ , kad gamintojas GENTAS GENEL METAL SANAY VE TICKARET A.S. neužtikrino produkto savybių pagal techninių specifikacijų reikalavimus, kurie nurodyti atitikties deklaracijoje ir Å¡i produktų siunta dėl savo degumo savybių yra nesaugi ir negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį (1 t., b. l. 41-43). Gaisrinių tyrimų centras Degumo klasifikavimo ataskaitoje pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010 parengtoje 2017-06-06 d. nurodė, kad gamintojo GENTAS GENEL METAL SANAY VE TICKARET A.S., Turkija, gaminys, didelio slėgio laminatas (HPL) plokÅ¡tė dėl degumo yra klasifikuojama:

D-s2,d0 (1 t., b. l. 45-47). IÅ¡ Eksploatacinių savybių pastovumo sertifikato Numeris 0620-CPR-45875/05 iÅ¡duoto 2021-12-01, matyti, kad AukÅ¡to slėgio dekoratyviniai laminatai (HPL), pagaminti GENTAS A.S. vardu, kurie pagaminti gamykloje GENTAS GENEL METAL SANAYI VE TICARET A.S. pagal standartÄ EN 438-7:2002, turi vidaus ir lauko klasių kompaktiÅ¡kų > 6 mm laminatų reakcijos į ugnį klasifikacijÄ B-s1,d0 (2 t., b. l. 34-35). Statybos inspekcija 2017-07-19 surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1152, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini), vykdant statybos darbus, pažeisti Muitinės mokymo centro mokyklos ir bendrabučio pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos projekto, kuriam Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2009-12-21 iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. N/1246/09-0407 fasadų Å¡iltinimo sprendiniai, t. y. panaudotos iÅ¡orės apdailos aukÅ¡to slėgio HPL plokÅ¡tės neatitinka prieÅ¡gaisrinių reikalavimų.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas - 2018 m. sausio 18 d. ( 1 t., b. l. 38-39). Nesutikdamas su privalomuoju nurodymu ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ bei prašė Statybos inspekcijos 2017-07-19 privalomÄ jį nurodymÄ panaikinti. Pagrindiniai ieÅ¡kovo argumentai yra tai, kad Statybos inspekcijos reikalavimas yra nepagrįstas, neproporcingas ir neprotingas, nes tektų perdaryti visÄ objektÄ , kadangi beveik visi statybos darbai jau yra atlikti. Civilinio kodekso ( toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama.

Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalį Inspekcija statybos patikrinimus atlieka:

1) pagal Inspekcijos metinius veiklos planus;

2) savo iniciatyva tikrindama statybÄ ;

3) viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu;

4) vykdydama teisėsaugos ir kitų valstybės institucijų pavedimus;

5) kitais teisės aktų nustatytais atvejais. PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis numato, kad užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus Dėl Statybos inspekcijos teisės suraÅ¡yti 2017-07-19 privalomÄ jį nurodymÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2020-01-14 nutartyje (civ. byla Nr. 2A-103-803/2020) , be kita ko nurodė, kad privalomasis sprendimas priimtas ne dėl gaminio, t. y. fasadinių apdailos medžiagų kokybės, o dėl konkrečiai statybos objekte naudotų fasadinių apdailos medžiagų atitikties objekte vykdytos statybos projektui. Nustačius, kad objekte naudotos fasadinės apdailos medžiagos neatitinka statybos projektui, t. y. pagal projektÄ turėjo bÅ«ti naudojamos fasadinės apdailos medžiagos, kurių degumo klasė – B-s2,d0, o buvo panaudotos fasadinės apdailos medžiagos, kurių degumo klasė žemesnė, t. y.

D-s2,d0, Inspekcija teisėtai ir pagrįstai, nevirÅ¡ydama savo kompetencijos statybos priežiÅ«ros srityje, priėmė PrivalomÄ jį nurodymÄ , nurodydama ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 18 d. paÅ¡alinti (demontuoti) fasado apdailos plokÅ¡tes ir užtikrinti fasadinių apdailos medžiagų atitiktį projektui ( Nutarties 48 punktas, 15 t., b. l. 177). Todėl teismas sprendžia, kad byloje nustatyta, jog Statybos inspekcija turėjo teisę priimti ginčijamÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ . Dėl GTC 2017 m. birželio 6 d.

Bandymų ataskaitos Nr. 20-10.2017.3, 2017 m. birželio 6 d. Bandymų ataskaitos Nr. 20-11.2017.5, ir 2017 m. birželio 6 d. Degumo klasifikavimo Ataskaitos pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010 teisingumo ir pagrįstumo. Iš Bandymų ataskaitos Nr. 20-10.2017.3 matyti, kad bandymo objektu buvo didelio slėgio laminato (HPL) plokštės, kurių gamintojas yra GENTAS GENEL METAL SANAYI ve TICARET A.S., Turkija. Bandymų pagrindas 2017-05-09 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM prašymas dėl tarnybinės pagalbos Nr. 9.4-955TM(9.3.E), reg.

Nr. 2-407. Bandiniai (HPL plokÅ¡tės) buvo paruoÅ¡ti pagal standarto LST EN 438-7:2005 priedo B reikalavimus ant medinio rėmo su standarte nurodyta termoizoliacija ( 1 t., b. l. 49-51). Pagal Europos standarto EN 438-7:2005 B priedÄ medinės lentjuostės (standartinis rėmas) atstoja visus kitus konstrukcinius elementus ( pvz., aliumininius ar plieninius rėmus). Taip pat nurodyto standarto B priede pažymėta, kad jeigu bandymams naudojamos kitos tvirtinimo sistemos (atsižvelgiant į galutinę instaliacijÄ ) jos turi bÅ«ti apraÅ¡ytos bandymų ataskaitoje ( 10 t., b. l. 93).

Kadangi GTC bandinius paruošė ant medinio rėmo, tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai buvo atlikta remiantis standarto reikalavimais, nes pagal standartÄ medinis rėmas atstoja visus kitus konstrukcinius elementus ( pvz., aliumininius ar plieninius rėmus). Atlikus bandymus GTC parengė Degumo klasifikavimo ataskaitÄ pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010, kurioje nurodė, kad gaminys, didelio slėgio laminato (HPL) plokÅ¡tė dėl degumo yra klasifikuojama D-s2,d0. GTC buvo tirtos raudonos spalvos plokÅ¡tės (1 t., b. l. 45-47).

Taip pat teismas nesutinka, su trečiojo asmens argumentais, kad jeigu pagal vaizdinę standartų medžiagÄ nebuvo galima tinkamai parengti bandinius tyrimams, tai dėl to bandymų rezultatai negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s. Teismas sutinka Å¡iuo klausimu su GTS atsikirtimu, kad bandinius parengti tyrimams GTC užteko tekstinės dalies standarto bei bendrų žinių apie panaÅ¡aus pobÅ«džio tyrimus. Tai dėl to, kad vaizdinėje medžiagoje standartų buvo klaidų, tai tik dėl to GTC tyrimus nėra pagrindo pripažinti negaliojančiomis ir nepagrįstomis.

Taip pat GTC iÅ¡vados dėl degumo klasifikavimo negali paneigti L. Č. 2018-10-28 iÅ¡vadÄ , kurioje jis kritikuoja GTC atliktus bandymus. Tam, kad paneigti GTC iÅ¡vadÄ dėl bandymų rezultatų jis neturi atitinkamos kvalifikacijos, nes jis yra tik Statybos inžinierius, o ne gaminių degumo klasės nustatymo specialistas (13 t., b.l.129-131). Dėl „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos laboratorija) bandymų ataskaitų. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad užsakovas (trečiasis asmuo „Orex Group“) kreipėsi į „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos Gaisro gesinimo priemonių ir prietaisų bandymų tarnyba) dėl GENTAS HPL Exteriori EDF degumo klasifikavimo nustatymo.

„MPA Dresden“ GmbH bandymus atliko ant gipso plokÅ¡tės pagal gamintojo (užsakovo „Orex Group“) rekomendacijas. Bandiniams buvo pateiktos HPL plokÅ¡tės, izoliacija ir metalo profiliai. Bandiniams buvo pateiktos Å¡viesios HPL plokÅ¡tės (smėlio spalvos) (3 t. , b. l. 150 ir 150 l. kitÄ pusę). Bandomoji konstrukcija susidarė iÅ¡ 6 mm HPL, buvo pritvirtinta prie metalinės konstrukcijos, buvo 50 mm oro tarpas tarp HPL ir izoliacijos (izoliacija - „PAROC“ WAS 35-30 mm), bei buvo pritvirtinta 6 mm. varžtais, pagrindas – gipskartonio plokÅ¡tė.

Atlikus auksčiau nurodytus bandymus, auksčiau nurodytu bÅ«du „MPA Dresden“ GmbH nustatė, kad pateiktų bandynių degumo klasė –B-s1,d0. Tačiau teismas sprendžia, kad Å¡ie „MPA Dresden“ GmbH atlikti bandymai nepaneigia GTC atliktų bandymo rezultatų dėl degumo klasės, nes GTC bei „MPA Dresden“ buvo atlikti kitokiu bÅ«du bei pagal kitokiÄ bandomÄ jÄ konstrukcijÄ . Taip pat byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad „MPA Dresden“ GmbH buvo tirtos bÅ«tent HPL plokÅ¡tės sumontuotos ieÅ¡kovo pastate, nes paimant HPL plokÅ¡tės pateikimui Vokietijos laboratorijai dalyvavo tik UAB „Orex Group“ atstovas J.

A., UAB „Magirnis“ atstovas D. T., bei UAB RTS BALTIC atstovas A. N., tačiau nedalyvavo nei atsakovės atstovai, nei kitų institucijų inicijavusių neplaninį patikrinimÄ ieÅ¡kovo statybvietėje atstovai, bei Å¡ios plokÅ¡tės buvo nenuimtos iÅ¡ renovuoto ieÅ¡kovo pastato, o paimtos iÅ¡ statybvietės. Dėl Lenkijos „Instytus Techniki Budowlanej“ (Lenkijos laboratorijos) bandymų ataskaitų Lenkijos „Instytut Techniki Budowlanej“ atliko laminato Gentas HPL 4596 degumo tyrimÄ ir nustatė, kad jo degumo klasė yra – B-s1,d0. ( 13 t., b. l. 43-45).

Atliekant bandymus Gentas HPL 4596 buvo tvirtinamas prie medinio sijyno (rėmo), kurio elementų skerspjūvis yra 40 mm x 40 mm. Erdvė tarp sijyno (rėmo) elementų, laminato Genta HPL 4596 ir pagrindo, ant kurio visa tai tvirtinama, visiškai užpildyta mineraline vata, kurios tankis 80 kg/m3 ir degumo klasė ne mažesnė nei a2-s3,d0 pagal PN-EN 1350-1. Buvo tirtos šviesios spalvos plokštės. Tačiau, pirma, Lenkijoje tyrimas HPL plokščių buvo atliekamas dėl plokščių, kurios nebuvo išmontuotos iš ieškovo renovuoto pastato adresu (duomenys neskelbtini), todėl negalima teigti, kad tai yra duomenys aktualios nagrinėjamam ginčui.

Antra, elektroniniu susiraÅ¡inėjimu Lenkijos ekspertinės įstaigos darbuotojai, neoficialiai sutinka, kad dėl to, jog kai tarpo tarp vatos ir plokÅ¡tės nebuvo, tai tyrimo rezultatai buvo geresni. Kaip nurodė M. L. 2017-1201 el. raÅ¡te, „ esant tarpui tarp vatos ir plokÅ¡tės, rezultatas gali bÅ«ti prastesnis“ (13 t., b. l. 167). IÅ¡analizavus visas tris į bylÄ pateiktas iÅ¡vadas dėl HPL plokÅ¡tės degumo klasės, teismas sprendžia, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog GTC iÅ¡vadÄ dėl HPL plokÅ¡tės degumo klasės nustatyta neteisingai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė nepagrįstai surašė ieÅ¡kovui ginčijamÄ nurodymÄ (CPK 178 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kovo argumento, kad atsakovė pažeidė proporcingumo principÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė pažeidė proporcingumo principÄ , numatytÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punkte. PaaiÅ¡kina, kad plokÅ¡tės buvo tiekiamos keliais etapai ir pagamintos buvo ne vienu metu. Be to, GTC tyrė tik vienos spalvos , t. y. raudonos spalvos, plokÅ¡tes, nors kaip GTC atstovas pripažino teismo posėdžio metu, plokščių spalva turi įtakos bandymų rezultatams. Su ieÅ¡kovu teiginiais, kad Å¡viesios (smėlio) spalvos plokÅ¡tės turi visiÅ¡kai kitokiÄ degumo klasę, teismas nesutinka.

Pirma dėl to, kad nėra jokių objektyvių įrodymų, kad raudonos ir Å¡viesios (smėlio) spalvos plokÅ¡tės turi, ar gali turėti, kitokiÄ degumo klasę, kai byloje yra ir raudonos, ir Å¡viesios spalvos HPL plokščių sertifikatas, pagal kurį Å¡ių HPL plokščių degumo klasė turi bÅ«ti vienoda. Taip pat teismas nesutinka, kad tik paskutinė HPL plokščių partija buvo brokuota, o kitos tinkamos kokybės, nes vėl jokių tai patvirtinančių objektyvių įrodymų nėra.

Teismas ne kartÄ siÅ«lė byloje atlikti pakartotinę ekspertizę dėl degumo klasės nustatyto, kuriÄ nemokamai galėjo atlikti GTC, tačiau ieÅ¡kovas su tokiu teismo pasiÅ«lymu nesutiko. IeÅ¡kovas argumentavo, kad tai atsakovė turi pagrįsti savo nurodymo pagrįstumÄ ir teisingumÄ , o ne ieÅ¡kovas Å¡io nurodymo teisingumÄ ir pagrįstumÄ paneigti. Tačiau su tokiomis ieÅ¡kovo iÅ¡vadomis, teismas visiÅ¡kai nesutinka, nes civiliniame proceso egzistuoja rungtyniÅ¡kumo bei dispozityvumo principai, pagal kuriuos įrodyti tam tikras aplinkybes turi ta Å¡alis, kuri kažkÄ teigia.

IeÅ¡kovas gi pasirinko deklaratyvių teiginių taktikÄ , ir tik nurodo, kad atsakovės nurodymas yra neproporcingas. Å io teiginio, dėl proporcingumo pažeidimo, kiti pateikti įrodymai, pavyzdžiui, ekspertinių tyrimų Vokietijoje bei Lenkijoje iÅ¡vados, bei liudytojų J. A. ( UAB „Orex group“ vadovas), D. T. (UAB „Magirnis“ statybos vadovas) parodymai nepatvirtina, nes Å¡ie įrodymai objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai nepaneigia GTC iÅ¡vados teisingumo. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kovo skundžiamus administracinius aktus surašė atlikdama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , t. y. veikdama jai, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucijai, įstatymais suteiktos kompetencijos ribose.

Pagal Statybų įstatymo 31 straipsnio 1 dalį, statybos valstybinė priežiÅ«ra atliekama Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka, o vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 straipsniu, statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imasi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams paÅ¡alinti.

Pagal Rekonstrukcijos darbų Techninį projektÄ minimali fasadinės plokÅ¡tės degumo klasė B-s1,d0 (1 t., b. l. 25). O atlikus fasadinės plokÅ¡tės degumo klasės patikrinimÄ (GTC iÅ¡vadÄ dėl degumo) nustatyta, kad fasadinės plokÅ¡tės degumo klasė yra D-s2,d0 (1 t., b. l. 47), tai patvirtina, kad statybos darbai buvo vykdomi ne pagal projektÄ , ir todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai surašė ginčijamÄ nurodymÄ . Teismas sutinka, kad dėl to, jog reikės perdaryti iÅ¡ naujo atliktus darbus, o darbų vertė yra apie 341 088 Eur, o statybos darbus vykdanti įmonė, t. y.

UAB „Magirnis“ bankrutavo, ir dėl to galimai valstybė turės didelių iÅ¡laidų. Tačiau Å¡iuo atveju pastato eksploatacinis saugumas yra svarbiau už finansinių nuostolių patyrimÄ . Neatmetama galimybė, kad ieÅ¡kovas galimai gali pakeisti projektÄ , tačiau tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , sprendžia, kad atsakovė nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai surašė 2017-07-19 privalomÄ jį nurodymÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, ir jis atmetamas (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovė byloje patyrė 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (75 Eur sumokėjo už apeliacinį skundÄ (15 t., b. l. 114). Netenkinus ieÅ¡kinio iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiama 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). Trečiasis asmuo UAB „Orex Group“ byloje patyrė 12 089,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti iÅ¡ atsakovės (16 t., b. l. 169-171). Trečiasis asmuo UAB „Makveža“ byloje patyrė 9 976,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti iÅ¡ atsakovės (16 t., b. l. 172-189).

Trečiasis asmuo BUAB „Magirnis“ byloje patyrė 11 417,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies (17 t., b. l. 56-70). Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti visų praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų vadovaujantis Rekomendacijos nuostatomis, nes nors byla ir buvo didelės apimties, tačiau byloje buvo iÅ¡ esmės tik keletÄ svarbių įrodymų, t. y. iÅ¡vadų dėl degumo klasės nustatymo, bet Å¡ias iÅ¡vadas pateikė ekspertinės įstaigos ir proceso dalyviai galėjo tik jas pakomentuoti.

Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje iš ieškovo trečiajam asmeniui BUAB „Magirnis“ priteistina 6 000 Eur (apie pusę prašomos sumos) bylinėjimosi išlaidų (civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). Netenkinus ieškovo ieškinio iš ieškovo priteisiama 77,68 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Magirnis“, j. a. k 124600620, iš ieškovo Muitinės mokymo centro, j. a .k. 190741046, 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Muitinės mokymo centro, j. a .k. 190741046, 77,68 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 68 centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

GrÄ Å¾inti trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Magirnis“, j. a. k. 124600620, iÅ¡ valstybės biudžeto 23,00 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus ir 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017 m. rugpjūčio 21 d. GrÄ Å¾inti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Makveža“, j. a. k. 161621777, iÅ¡ valstybės biudžeto 23,00 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus ir 00 ct) žyminį mokestį, kurį už trečiÄ jį asmenį 2017 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo advokatas Arkadij Freidenzon, a. k. (duomenys neskelbtini) GrÄ Å¾inti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Orex Group“, j. a. k. 300702191, iÅ¡ valstybės biudžeto 23,00 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus ir 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska