bca80ca8-69ba-41ce-b913-9fdda1178dbb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-417-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00029-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.4.1.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės ir Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl atviro (tarptautinio) konkurso „BirÅ¡tono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) metu priimtų sprendimų neteisėtumo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Å¡vara“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1.1. panaikinti atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojos nustatymo vieÅ¡ajame pirkime „BirÅ¡tono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Pirkimas), įformintÄ 2022 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡ime apie pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), ir laimėjusios tiekėjos UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymÄ atmesti;

1.2. jeigu Pirkimo rezultate bÅ«tų sudaryta Pirkimo sutartis, pripažinti minėtÄ sutartį niekine ex officio (liet. pagal pareigas);

1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime, kuris 2022 m. gruodžio 1 d. buvo atmestas dėl per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (Konkurso sÄ lygų 13.1.5 papunktis). 2022 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡imu apie pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas sprendimas) atsakovė paskelbė apie nustatytÄ dalyvių pasiÅ«lymų eilę. Skundžiamu sprendimu Pirkimo laimėtoja nustatyta UAB „Kauno Å¡vara“ (toliau – ir trečiasis asmuo, laimėjusi tiekėja), kurios pasiÅ«lymo kaina 47 691 Eur be PVM, bei priimtas sprendimas su laimėtoja sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ydama pateikti laimėjusios tiekėjos pasiÅ«lymÄ su visais nekonfidencialiais pasiÅ«lymo dokumentais. Perkančioji organizacija pateikė trečiojo asmens pasiÅ«lymo nekonfidencialiÄ informacijÄ , tačiau nepateikė paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentų. IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 19 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ dėl nepagrįsto atsisakymo leisti susipažinti su laimėjusios tiekėjos paslaugos kainos paskaičiavimo lentele (toliau – ir Pretenzija 1). 2022 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ Dėl 2022 m. gruodžio 13 d. pasiÅ«lymų eilės sprendimo vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo (toliau – ir Pretenzija 2), praÅ¡ydama: sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu; panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl pretenzijoje identifikuotų pažeidimų ir atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ dėl nustatytų neatitikimų Pirkimo reikalavimams.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Pretenzijos 2 pateikimo metu ji nebuvo gavusi perkančiosios organizacijos atsakymo į PretenzijÄ 1, todėl, neturėdama nurodytos informacijos, Pretenzijoje 2 negalėjo visa apimtimi realizuoti savo subjektinės teisės ginčyti pirmÄ jÄ vietÄ užėmusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija 2023 m. sausio 5 d. raÅ¡tu „Sprendimas dėl pretenzijos“ informavo, kad Pretenzija 1 tenkinama – leidžiama ieÅ¡kovei susipažinti su trečiojo asmens paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentais ir pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo raÅ¡tais dėl paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentų ir juose nurodytų duomenų, jeigu tokie buvo pateikti, o Pretenzija 2 atmetama (toliau – ir Sprendimas dėl pretenzijos). 2023 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovė pateikė PapildomÄ pretenzijÄ dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo ir laimėjusios tiekėjos pasiÅ«lymo atmetimo dėl Papildomoje pretenzijoje nustatytų (identifikuotų) papildomų neatitikimų Pirkimo dokumentų reikalavimams ir trečiojo asmens neįprastai mažos kainos nepagrindimo. 2023 m. vasario 2 d. raÅ¡tu „Sprendimas dėl pretenzijos“ atsakovė informavo, kad netenkina Papildomos pretenzijos (toliau – Sprendimas dėl papildomos pretenzijos).

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių ginčas kilo dėl to, ar trečiasis asmuo turi teisę verstis pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitose nei Kauno miesto savivaldybės teritorijose, ir (ar) trečiasis asmuo, turėdamas neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ , atsižvelgiant į tai, jog Kauno miesto savivaldybė ir trečiasis asmuo yra sudarę vidaus sandorį, kurio vertė 85 231 825 Eur, ir bÅ«damas iÅ¡laikomas (subsidijuojamas) kitos savivaldybės pajamomis, turi teisę dalyvauti Pirkime ir bÅ«ti paskelbtas laimėtoju, ar tokie UAB „Kauno Å¡vara“ veiksmai nelaikytini ribojančiais konkurencijÄ (sÄ Å¾iningos konkurencijos neužtikrinimu). IeÅ¡kovės nuomone, vidaus sandoriais finansuojamų subjektų dalyvavimas kitų perkančiųjų organizacijų pirkimuose negalimas, kadangi riboja konkurencijÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad tapatus kausimas jau buvo sprendžiamas kitoje civilinėje byloje – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 12 d. priėmė atskirÄ jÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021, kurioje kėlė klausimÄ dėl konkurencijos ribojimo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 2 straipsnio 1 dalies prasme.

5. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Kauno Å¡vara“ turi teisę teikti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugÄ kitos savivaldybės (BirÅ¡tono) teritorijoje. IeÅ¡kovės manymu, dalyvio teisė verstis su Pirkimo objektu susijusia veikla turėtų bÅ«ti vertinama ne tik pakuočių atliekų surinkimo ir transportavimo veiklos vykdymo aspektu, bet ir tokios veiklos vykdymu teritorinio lygmens kontekste, nes laimėjęs tiekėjas neturi teisės vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos kitose, nei Kauno miesto savivaldybė teritorijose: pirma, kiekviena savivaldybė turi valdingus įgalinimus tik savo teritorijos ribose; antra, pakuočių atliekų surinkimas ir iÅ¡vežimas yra atitinkamos savivaldybės prerogatyva; trečia, geografinė atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo rinka yra BirÅ¡tono savivaldybės teritorija; ketvirta, savivaldybės įmonė yra steigiama tik savivaldybės tikslų įgyvendinimui; penkta, vieÅ¡ieji juridiniai asmenys (taigi ir valstybės bei savivaldybės įmonės) dėl savo riboto teisnumo civilinėje apyvartoje dalyvauja pagal įsteigimo tikslÄ , o ne civiliniuose turtiniuose santykiuose.

UAB „Kauno Å¡vara“ yra savivaldybės įsteigta įmonė, taigi savo esme – vieÅ¡asis juridinis asmuo. UAB „Kauno Å¡vara“, turėdama specialų teisnumÄ (skirtÄ Kauno miesto savivaldybėje susidarančių pakuočių atliekų surinkimui ir vežimui), negali teikti tokių paslaugų kitai – BirÅ¡tono savivaldybei. Viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo prasme laimėjusi tiekėja neturi teisės verstis veikla Pirkime, tai yra neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5 priedo 1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo.

IeÅ¡kovės nuomone, trečiasis asmuo, dalyvaudamas perkančiosios organizacijos (Å¡iuo atveju BirÅ¡tono savivaldybės teritorija) vykdomame vieÅ¡ajame pirkime, turi konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus Pirkime dalyvaujančius tiekėjus. Trečiojo asmens dalyvavimas kitų perkančiųjų organizacijų (ne Kauno miesto savivaldybės) pirkimuose turi bÅ«ti ribojamas (Å¡iuo atveju veiklos vykdymo kitų savivaldybių teritorijose ribojimas numatytas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme (toliau – VSÄ®), kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sukurta galimybė monopolizuoti rinkÄ .

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad nors formaliai atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenimis laimėjęs tiekėjas turi teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas, tačiau nurodytas registras tik teikia bendrus duomenis ir jis nenustato UAB „Kauno Å¡vara“ veiklos ribojimo: trečiojo asmens, kaip savivaldybės įmonės (vieÅ¡ojo juridinio asmens), teisnumas leidžia veikti tik su Kauno miesto savivaldybės funkcijų įgyvendinimu susijusioje civilinėje apyvartoje (o ne civiliniuose turtiniuose santykiuose apskritai); UAB „Kauno Å¡vara“ dalyvavimas Pirkime nepatenka į tikslÄ realizuoti Kauno miesto savivaldybės funkcijas, todėl nėra galimas; laimėjęs tiekėjas neturi teisės verstis pakuočių atliekų surinkimo ir transportavimo veikla kitose nei Kauno miesto savivaldybė teritorijose, kadangi tokia veikla laikoma nauja Å«kinė veikla ir jai reikalingas Kauno miesto savivaldybės sprendimas (kurio ji net negalėtų iÅ¡duoti, nes tai ne jos veiklos teritorija). Reikalavimas dėl tiekėjo teisės verstis veikla turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į specialiųjų teisės aktų reikalavimus. UAB „Kauno Å¡vara“ veikla ribojama pagal VSÄ® reguliavimÄ â€“ Pirkimo sutarties vykdymas yra nauja veikla ir tam reikalingas atskiras Kauno miesto savivaldybės sprendimas.

7. IeÅ¡kovės nuomone, priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo pažeista konkurencija Pirkime dėl UAB „Kauno Å¡vara“ dalyvavimo, kadangi leidimas dalyvauti nelygiaverčiam (vidaus sandoriu ir kitos savivaldybės pajamomis subsidijuojamam – iÅ¡laikomam) subjektui taip pat yra sÄ Å¾iningos konkurencijos neužtikrinimas. UAB „Kauno Å¡vara“, dalyvaudama kitos perkančiosios organizacijos vykdomame pirkime, turi konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus pirkime dalyvaujančius tiekėjus. UAB „Kauno Å¡vara“ dalyvavimas kitų perkančiųjų organizacijų pirkimuose turi bÅ«ti ribojamas, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sukurta galimybė monopolizuoti rinkÄ . IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Kauno Å¡vara“ veiksmai dalyvaujant Pirkime, siekiant sudaryti, sudarant ir vykdant sutartį dėl pakuočių atliekų surinkimo kitos – BirÅ¡tono – savivaldybės teritorijoje ir jų vežimas, laikytini ribojančiais konkurencijÄ Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme.

8. IeÅ¡kovės įsitikinimu, perkančioji organizacija laimėjusios tiekėjos atitiktį Pirkimo sÄ lygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui vertino formaliai. Perkančioji organizacija turėjo įvertinti apribotÄ UAB „Kauno Å¡vara“, kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens, teisnumÄ bei specialųjį atliekų tvarkymo reglamentavimÄ , pagrįstÄ vieÅ¡o konkurso ir teritoriniu (savivaldybių) pagrindais.

9. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymas yra su klaidomis, neteisingai apskaičiuotos Paskaičiavimų 3 lentelės „SÄ naudų bei normatyvinio pelno duomenys“ sÄ naudos: „Kitos sÄ naudos“, „Normatyvinis pelnas“, „Administracinės sÄ naudos“, „Tepalų sÄ naudos“. Atsakovė Sprendime dėl papildomos pretenzijos nepateikė nei vieno argumentuoto ir įrodymais pagrįsto atsikirtimo. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ , Pirkime neįtraukė tam tikrų iÅ¡laidų ir sÄ naudų į pasiÅ«lytus įkainius, t. y. pasiÅ«lyti įkainiai neapima konkrečių sÄ naudų / iÅ¡laidų, be to, pateiktas pasiÅ«lymo priedas užpildytas netinkamai (su klaidomis) ir ne tik dėl UAB „Kauno Å¡vara“ taikytų skirtingų apvalinimo taisyklių bei apskaičiavimų ypatumų, kÄ nurodo atsakovė, bet ir dėl dalies sÄ naudų neįtraukimo į pasiÅ«lymo įkainius / kainÄ , dėl ko buvo pažeistas Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio reikalavimas, o UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, nes nustatyti trÅ«kumai negali bÅ«ti iÅ¡taisyti nepakeičiant pasiÅ«lymo esmės. UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lyti įkainiai / kaina neapima konkrečių iÅ¡laidų, kurios turėjo bÅ«ti įtrauktos į paskaičiavimus, o paslaugos sÄ naudos yra gerokai didesnės, net virÅ¡ija pasiÅ«lymo kainÄ . UAB „Kauno Å¡vara“ nepagrindė atitikties Pirkimo sÄ lygų 5 priede Nr. 4 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, kadangi nepateikė turimų specialistų (-o) pasiraÅ¡ytų gyvenimo apraÅ¡ymų (-o) (CV) – UAB „Kauno Å¡vara“ pateikė tik specialistų sÄ raÅ¡Ä , o tai reiÅ¡kia, jog nepagrindė atitikties nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, todėl, vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 13.1.4 papunkčiu, UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

10. IeÅ¡kovės manymu, trečiojo asmens pasiÅ«lymas, be kita ko, turėjo bÅ«ti atmestas dėl neįprastai mažos ir nepagrįstos kainos. Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 57 straipsnio reikalavimus bei juos aiÅ¡kinančiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ . Perkančiajai organizacijai turėjo kelti abejonių UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo kaina: pirma, UAB „Kauno Å¡vara“ pateikti neaiÅ¡kÅ«s paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimai (dėl taikytų skirtingų apvalinimo taisyklių apskaičiuojant sÄ naudas, dėl nežinomu bÅ«du atliktų skaičiavimų specifikos, dėl dalies iÅ¡laidų / sÄ naudų neįtraukimo į pasiÅ«lymo dokumentus); antra, perkančiajai organizacijai turėjo sukelti abejones kainų skirtumas tarp tiekėjų ir UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymų; trečia, UAB „Kauno Å¡vara“ Pirkime teikiamos paslaugos yra nuostolingos. Taigi, UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo kaina turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip neįprastai maža, o perkančioji organizacija turi pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ dėl jo pasiÅ«lymo kainos pagrindimo. Trečiasis asmuo nepateikė neįprastai mažos kainos įrodymų, kurie objektyviai paliudytų kainos duomenų teisingumÄ ir iÅ¡laidų realumÄ , todėl egzistuoja pagrindas atmesti jo pasiÅ«lymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 16 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

12. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė yra tiesiogiai suinteresuota ginčo Pirkimu. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pagrindinė veikla yra antrinių žaliavų, pakuotės, gamybos atliekų ir komunalinių atliekų surinkimas ir apdorojimas. IeÅ¡kovė dalyvavo ginčo Pirkime, jos pasiÅ«lymas atmestas dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Pirkimo laimėtoja pripažinta likusi dalyvė – UAB „Kauno Å¡vara“. Sėkmingo teismo proceso atveju, atmetus likusios dalyvės UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymÄ , Å¡io Pirkimo procedÅ«ros pasibaigtų įstatymo pagrindu, ir sukeltų ieÅ¡kovei teisinius padarinius – atsirastų teisinis pagrindas ir bÅ«tinybė tikėtis naujos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros iniciavimo.

13. Teismas nustatė, kad Pirkimo sÄ lygų 5 priede nustatytas kvalifikacinis reikalavimas Nr. 1, jog tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklÄ ), subteikėjai ar kiti Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklÄ ) turi bÅ«ti registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre (ATVR), kaip turintis teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas. ATVR duomenimis, trečiasis asmuo turi teisę verstis Pirkime numatyta veikla.

Be to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų gausa nepatvirtina ir neįrodo, kad atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo veikla yra ypatinga ir galima tik tam tikroje apibrėžtoje teritorijoje, ir, jog veiklos vykdymas kitos savivaldybės teritorijoje galėtų lemti veiklos naujumÄ . Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad UAB „Kauno Å¡vara“ yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, todėl negali dalyvauti civiliniuose turtiniuose santykiuose. Vien ta aplinkybė, kad Kauno miesto savivaldybei priklauso 100 proc. trečiojo asmens akcijų, teismo vertinimu, savaime nelemia įmonės teisinės formos pakeitimo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės į vieÅ¡Ä jį asmenį.

Taigi, trečiojo asmens veiklai netaikomas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymas, o jo veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABÄ®) (Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalis) ir, kaip savivaldybės valdomai įmonei, VSÄ® reikalavimai. Be to, trečiojo asmens 2021 metų veiklos atskaitoje numatyti strateginiai tikslai: užtikrinti įmonės vystymÄ ; nepertraukiamÄ paslaugų teikimÄ efektyviausiu bÅ«du; vystyti rÅ«Å¡iuojamųjų atliekų surinkimÄ ir kt.

Ataskaitoje akcininkė per valdybÄ privačiam juridiniam asmeniui kelia tikslus – ieÅ¡koti naujų rinkų, dalyvauti kitų savivaldybių skelbiamuose konkursuose, dirbti efektyviau, rezultatyviau, pelningiau. Teismas nusprendė, kad vien 2018 m. gruodžio 28 d. komunalinių atliekų tvarkymo Kauno miesto paslaugų teikimo sutarties Nr. SR-1024) (toliau – ir Vidaus sandoris) sudarymo faktas nėra kliÅ«tis trečiajam asmeniui, atitinkančiam pirkimo sÄ lygas, dalyvauti kitų pirkėjų organizuojamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, tuo labiau dėl teritorinio aspekto.

Vidaus sandorį sudariusi įmonė gali veikti rinkoje ir konkuruoti su kitomis įmonėmis, gali iki 20 proc. pajamų gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų. Teismas sutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos byloje pateikta iÅ¡vada, kad trečiojo asmens ir Kauno miesto savivaldybe sudaryto ir vykdomo Vidaus sandorio turinys ir aplinkybės nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, Vidaus sandoris nesietinas su ginčo vieÅ¡uoju pirkimu ir jo sudarymo faktas nedraudžia jo Å¡alims dalyvauti Pirkime. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė, deklaruodama Konkurencijos įstatymo pažeidimÄ , įrodymų dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos nepateikė, aplinkybių, ribojančių konkurencijÄ , nenurodė, su praÅ¡ymu pradėti tyrimÄ Ä¯ Konkurencijos tarybÄ nesikreipė ir tokių duomenų teismui nepateikė.

14. Teismas nustatė, kad Pirkimo sÄ lygose nurodytas reikalavimas pagrįsti, jog tiekėjas turi bent vienÄ patyrusį specialistÄ , turintį ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo ir (ar) vežimo paslaugų teikimo srityje, reikÅ¡mingas ne siekiant patikrinti tiekėjo atitiktį nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, bet siekiant atrinkti tiekėjÄ , kurio pajėgumai atitinka Pirkimo sÄ lygas. Teismo vertinimu, specialistų gyvenimo apraÅ¡ymo (CV) nepateikimas per se (liet. savaime) nereiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo neatitinka ginčo kvalifikacijos reikalavimo. Jei iÅ¡ trečiojo asmens pateiktos pažymos galima nustatyti atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo aspektu atsakovės sprendimas pripažinti, jog trečiasis asmuo pagrindė atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui, yra neteisėtas. Trečiojo asmens pateikti dokumentai, apibÅ«dinantys specialisto atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, papildomai nurodant sėkmingai įvykdytas / vykdomas sutartis, leidžia perkančiajai organizacijai nustatyti gauto pasiÅ«lymo tikrÄ jį turinį ir jo atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams, todėl ieÅ¡kovės Pretenzijoje 2 nurodytas reikalavimas dėl tiekėjo pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“, pagrįstai buvo atmestas.

15. Teismas įvertino, kad atsakovė Pirkimo dokumentuose nebuvo nustačiusi neįprastai mažos kainos ribos, todėl taikytina VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta 30 procentų riba. Pirkimo sÄ lygose nustatyta priimtina maksimali pasiÅ«lymo kaina – 50 211 Eur. Trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina be PVM – 47 691 Eur. Nors ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje teigė, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , tačiau, teismo įsitikinimu, trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina buvo artima pasiÅ«lymo formoje nustatytiems maksimaliems įkainiams, todėl negali bÅ«ti laikoma neįprastai maža ar tokia, dėl kurios pagrįstumo atsakovei bÅ«tų galėję kilti įtarimų ir ji bÅ«tų privalėjusi kelti klausimÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos pagrindimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai vertino, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina (įkainiai) nėra neįprastai maži. Be to, trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos kriterijų, numatytÄ VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo objektyvaus pagrindo spręsti, jog kaina yra neįprastai maža ir neturėjo pareigos kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl kainos pagrindimo.

16. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina nuostolinga, jog neįtrauktos visos sÄ naudos ar jos įtrauktos netinkamai, atkreipė dėmesį, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatyta, kaip reikia paskaičiuoti sÄ naudų dydį, o kiekvienas Pirkimo dalyvis galėjo pasirinkti savo skaičiavimo metodikas. Teismas nustatė, kad Pirkime taikoma fiksuoto įkainio kainodara ir pasiÅ«lymų dalis, kuri yra vertinama pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, yra tik tiekėjo pasiÅ«lymo 1 lentelėje pasiÅ«lyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos dalių įkainiai ir 3 lentelėje pasiÅ«lyti kitų paslaugų įkainiai, kadangi palyginamoji kaina yra nustatoma pagal juos ir atsakovės iÅ¡ anksto pasiÅ«lymo formoje nurodytas paslaugų apimtis ir apskaičiavimo formules. Teismo vertinimu, paskaičiavimai yra skirti tik atsakovei, kad Å¡i galėtų iÅ¡ karto įsitikinti tiekėjų pasiÅ«lytų įkainių pagrįstumu ir realumu pagal tiekėjo planuojamas patirti sÄ naudas. Be to, nurodytos sÄ naudos net ir esant netikslumų, neturi esminės reikÅ¡mės ir lemiančios įtakos sprendžiant dėl pasiÅ«lytos kainos buvimo neįprastai maža.

17. Teismas, įvertinęs ginčo pobÅ«dį, jo sudėtingumÄ teisės taikymo bei faktinių aplinkybių vertinimo požiÅ«riu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sutrumpintus procesinių dokumentų pateikimo terminus, atsakovės ir trečiojo asmens nurodytÄ patirtų iÅ¡laidų dydį, nusprendė, jog atsakovės ir trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos yra protingos ir pagrįstos, todėl priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei ir trečiajam asmeniui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18. IeÅ¡kovė UAB ,,Ekonovus“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

18.1. Trečiasis asmuo neturi teisės verstis veikla Pirkime, kadangi neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5 priedo 1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo – negali dalyvauti civiliniuose santykiuose kitose savivaldybių teritorijose. Tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes. Dalyvio teisė verstis su Pirkimo objektu susijusia veikla turėtų bÅ«ti vertinama ne tik pakuočių atliekų surinkimo ir transportavimo veiklos vykdymo aspektu, bet ir tokios veiklos vykdymu teritoriniu lygmeniu kontekste. Trečiasis asmuo, kurio didžioji pajamų dalis yra iÅ¡ vidaus sandorio, neturi teisės verstis pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitose nei Kauno miesto savivaldybė teritorijose. Tokios veiklos vykdymas kitos savivaldybės teritorijoje ne tik prieÅ¡tarauja trečiojo asmens veiklos tikslams, bet ir diskriminuoja kitus konkurso dalyvius: pirma, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į VPÄ® įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, pareigÄ užtikrinti nesuvaržytÄ konkurencijÄ . Trečiojo asmens veiklos pobÅ«dis lemia, kad trečiasis asmuo faktiÅ¡kai neveikia bendroje rinkoje su kitais tiekėjas, kadangi didžiÄ jÄ dalį pajamų gauna vidaus sandorio pagrindu, be konkurencijos su kitais rinkos dalyviais. Trečiasis asmuo turi akivaizdų konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus rinkos dalyvius, kadangi vidaus sandorio pagrindu gautomis pajamomis finansuoja ir vysto savo veiklÄ ; antra, pirmosios instancijos teismas nepaaiÅ¡kino ir neargumentavo, kokiu bÅ«du Kauno miesto savivaldybei pavestų funkcijų vykdymas koreliuoja su trečiojo asmens veikla BirÅ¡tono savivaldybės teritorijoje. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės yra įsteigtas iÅ¡imtinai VSÄ® 6 straipsnio 31 punkte numatytos savarankiÅ¡kosios savivaldybės funkcijos įgyvendinimui. Pirmosios instancijos teismas ignoravo trečiojo asmens veiklos dokumente – įstatuose – nustatytÄ pagrindinį tikslÄ , kuris prieÅ¡tarauja trečiojo asmens veiklos vykdymui ne Kauno miesto savivaldybės teritorijoje.

18.2. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė VPÄ®, Konkurencijos įstatymo pažeidimo fakto bei vertino, jog, tam tikriems vieÅ¡iesiems juridiniams asmenims apribojus vykdyti veiklÄ tik geografiniu aspektu, tai lemtų konkurencijos sumažėjimÄ : pirma, pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino ir neanalizavo VPĮ 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos perkančiosios organizacijos pareigos užtikrinti nesuvaržytÄ tiekėjų konkurencijÄ , dėl to priėmė nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ sprendimÄ . Trečiasis asmuo didžiÄ jÄ pajamų dalį (80 proc.) gauna su Kauno miesto savivaldybe sudaryto vidaus sandorio pagrindu, kuriam nėra taikomas VPÄ®, o tuo pačiu ir Konkurencijos įstatymas. Tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo nėra sÄ Å¾iningai bendroje rinkoje dalyvaujantis subjektas, kaip kiti, privatÅ«s tiekėjai, dėl to, jie kartu negali konkuruoti lygiomis sÄ lygomis vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Trečiasis asmuo nedalyvauja bendroje rinkoje, jo dalyvavimas kitų perkančiųjų organizacijų pirkimuose turi bÅ«ti ribojamas, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų dirbtinai sumažinta konkurencija ir sukurta galimybė monopolizuoti rinkÄ ; antra, nei trečiasis asmuo, nei atsakovė nepateikė įrodymų apie trečiojo asmens gaunamas pajamas tiek iÅ¡ vidaus sandorių, tiek ir iÅ¡ bendroje rinkoje sudaromų sandorių. Atsakovė, pripažindama trečiÄ jį asmenį Pirkimo laimėtoju, nesiaiÅ¡kino, ar nėra pažeistas VPÄ® įtvirtintas vidaus sandorių ir kitų sutarčių santykis (80/20), kas pažeistų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .

18.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neturėjo pagrindo pasinaudoti savo diskrecijos teise ir kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl neįprastai mažų pasiÅ«lytų kainos / sÄ naudų pagrindimo. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir pagrindų, sudariusių objektyviÄ bÅ«tinybę kreiptis į konkursÄ laimėjusį tiekėjÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos (sÄ naudų) pagrindimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neturėjo objektyvaus pagrindo spręsti, kad kaina yra neįprastai maža, kadangi vieÅ¡uosiuose pirkimuose iÅ¡ esmės galima ir siÅ«loma minusinė kaina, jog tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet gali turėti tikslÄ ir didinti konkurencingumÄ .

18.4. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens nurodytos sÄ naudos net ir esant netikslumų, neturi esminės reikÅ¡mės ir lemiančios įtakos sprendžiant dėl pasiÅ«lytos kainos buvimo neįprastai maža. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio reikalavimams. Trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentų klaidos patvirtina, kad taikant skirtingus skaičiavimo bÅ«dus ir apvalinimo taisykles, gaunami skirtingi rezultatai. Perkančioji organizacija privalo parengti pirkimo sÄ lygas taip, kad dėl jų turinio ir prasmės nekiltų abejonių. Perkančiosios organizacijos pasirinkti ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai taip pat turi bÅ«ti tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s.

18.5. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad bylose, kurių faktinės aplinkybės yra identiÅ¡kos, nors dar ir neįsigaliojo, tačiau yra priimti teismų sprendimai (Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-731-657/2023; Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-730-657/2023; Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-444-642/2023), kuriuose tiek dėl sÄ Å¾iningos konkurencijos neužtikrinimo UAB „Kauno Å¡vara“ leidžiant dalyvauti pirkime, tiek dėl UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymų neatitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams bei neįprastai mažos kainos yra pateiktas prieÅ¡ingas vertinimas.

18.6. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nes jis nustatytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti nepateikė siÅ«lomo specialisto pasiraÅ¡yto gyvenimo apraÅ¡ymo (CV) (Pirkimo sÄ lygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimai). Perkančioji organizacija nepaisė savo pačios nustatytų ir iÅ¡vieÅ¡intų reikalavimų tiekėjams, o tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo dokumentams įvertino neatsižvelgdama į konkrečias pirkimo sÄ lygas, pažeisdama viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis).

18.7. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas: pirma, teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ , net du kartus pažymėjo bylos sudėtingumo aspektÄ , tačiau sprendime iÅ¡samiau neanalizavo bei nepagrindė, kuo Å¡i iÅ¡nagrinėta byla skiriasi nuo kitų viešųjų pirkimų kategorijos bylų; antra, teismas, spręsdamas dėl atsakovės ir trečiojo asmens partirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo ir dydžio, nevertino aplinkybės, kad pagal iÅ¡ esmės identiÅ¡kus ieÅ¡kinius be Å¡ios bylos Klaipėdos apygardos teisme ir Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjamos dar trys tapačios civilinės bylos. IeÅ¡kovė 2023 m. sausio 13 d. inicijavo pirmÄ jÄ bylÄ Nr. e2-444-642/2023 dėl atsakovės vykdyto atviro (tarptautinio) konkurso „Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 631588), kuri buvo nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme. Vėlesnėse bylose Nr. e2-731-657/2023, Nr. e2-730-657/2023, tarp jų ir Å¡ioje byloje Nr. e2-447-618/2023, Å¡alys iÅ¡ esmės rėmėsi tais pačiais procesiniais dokumentais ir juose nurodytais motyvais, kurie buvo pateikti į civilinę bylÄ Nr. e2-444-642/2023. Visose keturiose bylose Å¡alis atstovavo tie patys atstovai, kurių parengtų procesinių dokumentų turinys kitose trijose nurodytose ir Å¡ioje byloje yra identiÅ¡kas. Taigi, atsakovei ir trečiajam asmeniui teikiant procesinius dokumentus į Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės tereikėjo atlikti tik techninį darbÄ , susijusį su dokumentų redagavimu.

19. Atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimÄ . Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

19.1. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde netinkamai aiÅ¡kina teisės normas ir teisės aktus, reglamentuojančius UAB „Kauno Å¡vara“ teises ir pareigas, Å¡ios bendrovės teisnumÄ . Tiek UAB „Kauno Å¡vara“ įstatai, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), tiek ABÄ® normos UAB „Kauno Å¡vara“ nedraudžia dalyvauti Pirkime. UAB „Kauno Å¡vara“ paskirtis ir jos vykdoma Å«kinė komercinė veikla nėra skirta iÅ¡imtinai veikti tik Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai dėl VPÄ® 9 ir 10 straipsnio normų aiÅ¡kinimo. VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad subjektai, su kuriais yra sudaromi vidaus sandoriai, iki 20 proc. pajamų gali gauti iÅ¡ kitos veiklos nei jį kontroliuojančių perkančiųjų organizacijų funkcijų vykdymas. Toks Å«kio subjektas gali veikti rinkoje ir konkuruoti su kitais Å«kio subjektais, neprarandant galimybės su ja sudaryti vidaus sandorio, jeigu iÅ¡laikoma ne mažiau 80 proc. apyvartos iÅ¡ tokios veiklos. IeÅ¡kovės teiginiai, kad UAB „Kauno Å¡vara“ negalėjo dalyvauti Pirkime, nes toks Å¡io tiekėjo dalyvavimas iÅ¡kraipo konkurencijÄ su kitais tiekėjais, atmestini kaip nepagrįsti.

19.2. Nagrinėjamoje byloje nesant ieškovės reikalavimo dėl 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytos viešojo pirkimo sutarties dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo Birštono savivaldybėje pripažinimo negaliojančia, ieškovės nurodytos aplinkybės neturi būti tiriamos. Ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai siekia išplėsti ieškinio ribas, teigdama, kad nei trečiasis asmuo, nei atsakovė nepateikė įrodymų apie trečiojo asmens gaunamas pajamas tiek iš vidaus sandorių, tiek iš bendroje rinkoje sudaromų sandorių, jog atsakovė nesiaiškino, ar nėra pažeistas VPĮ įtvirtintas vidaus sandorių ir kitų sutarčių santykis (80/20). Ieškovė pažeidžia VPĮ 101 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4232 straipsnio 1 dalies, 306 straipsnio 2 dalies ir 312 straipsnio nuostatas, nes nuo pretenzijos pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo nekėlė klausimo, kad perkančioji organizacija turėjo vertinti, ar sudarius ginčo sutartį su UAB „Kauno švara“ nebus pažeidžiama VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta 80/20 pajamų proporcija. Taigi, šie ieškovės argumentai neturi būti nagrinėjami ir vertinami.

19.3. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, kad perkančioji organizacija nepažeidė Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio. Teismas teisingai nusprendė, kad nagrinėjamo ginčo kontekste teisiniu požiÅ«riu nėra reikÅ¡mingi ieÅ¡kovės teiginiai dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos (ne)tikslaus paskaičiavimo, kadangi pats tiekėjas, siekdamas konkurencinio pranaÅ¡umo, turi teisę įsivertinti ir pasiÅ«lyti savo pasiÅ«lymo kainÄ ar kiekvienÄ kainÄ sudarantį įkainį pagal vieÅ¡ame pirkime numatytÄ kainodarÄ , o duomenų, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų, byloje nenustatyta. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo už jo pasiÅ«lytÄ kainÄ bÅ«tų nepajėgus tinkamai įvykdyti Pirkimo sutarties, o ginčija trečiojo asmens paskaičiavimuose nurodytų paslaugų teikimui numatomų patirti sÄ naudų pagrįstumÄ . IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai siekia iÅ¡plėsti ieÅ¡kinio ribas, teigdama, kad tiekėjams dėl neaiÅ¡kių sÄ lygų iÅ¡ esmės buvo suteikta teisė skirtingai apskaičiuoti sÄ naudas, įtrauktinas į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , kas neužtikrina Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ , todėl Pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios ir klaidinančios. Be to, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde ėmė teigti, kad pirkimo dokumentų nuostatų dviprasmybė apriboja suinteresuotų pirkimo dalyvių tarpusavio sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , pažeidžia tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir užkerta keliÄ tiekėjams pateikti objektyviais parametrais palyginamus pasiÅ«lymus: pirma, ieÅ¡kovė VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu terminu neskundė / neginčijo Pirkimo sÄ lygų dėl jų neaiÅ¡kumo ir (ar) dviprasmiÅ¡kumo, o argumentÄ dėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo ir (ar) dviprasmiÅ¡kumo iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde; antra, tokiais apeliacinio skundo teiginiais ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes siekia apeliacinį procesÄ paversti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimÄ pagal faktiÅ¡kai naujai formuluojamus ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

19.4. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių įrodymų, jog trečiojo asmens kaina / įkainiai bÅ«tų nepagrįsti, kad ieÅ¡kovė savo teiginius grindė vien tik deklaratyviomis ir subjektyviomis prielaidomis. IeÅ¡kovė nėra pateikusi leistinų ir objektyviai patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Kauno Å¡vara“ už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ / įkainius nebÅ«tų pajėgi tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį.

19.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, kad specialisto gyvenimo apraÅ¡ymo (CV) nepateikimas per se nereiÅ¡kia, jog trečiasis asmuo neatitinka ginčo kvalifikacijos reikalavimo, nes jo pasiÅ«lyme yra pateikta pažyma apie specialistus, o Å¡iame dokumente pateikta visa informacija praÅ¡oma Pirkimo dokumentuose: darbuotojo darbovietė, įsidarbinimo metai, kvalifikacija ir trumpai apraÅ¡ytos vykdomos sutartys. Å ios informacijos pakanka, tiek kiek tai susiję su Pirkimo objektu, siekiant nustatyti, ar tiekėjas turi bent vienÄ specialistÄ , turintį ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo ir (ar) vežimo paslaugų teikimo srityje.

19.6. Sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turi bÅ«ti palikta nepakeista. Nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinių pagrindu atsakovei buvo pradėtos keturios civilinės bylos, tačiau atsakovė visose bylose turėjo pareigÄ nagrinėti visus ieÅ¡kovės teikiamus procesinius dokumentus, įvertinti jos argumentus ir teikti teismui atsikirtimus į visus ieÅ¡kovės argumentus bei samprotavimus. Teismas tinkamai motyvavo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir teisingai nusprendė, kad atsakovės ir trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingos ir pagrįstos.

20. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Kauno Å¡vara“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

20.1. Teismas pagrįstai nusprendė, kad trečiasis asmuo atitinka ginčo kvalifikacinį reikalavimÄ . Nei VPÄ®, nei Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika nenustato, kad perkančioji organizacija gali teisę verstis veikla sieti su tuo, ar tiekėjas yra kontroliuojamas kitos perkančiosios organizacijos ir su ta perkančiÄ ja organizacija yra sudaręs vidaus sandorį pagal VPÄ® 10 straipsnio reikalavimus. Teisė verstis veikla siejama su norminiuose teisės aktuose nustatytų leidimų, atestatų, licencijų ir pan. pobÅ«džio dokumentų, leidžiančių vykdyti atitinkamÄ veiklÄ , turėjimu. Atsakovė negalėtų atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymo Pirkime dėl kvalifikacijos reikalavimų, kurie nėra nustatyti Pirkimo sÄ lygose. IeÅ¡kovės interpretacijos, kad ginčo kvalifikacinis reikalavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai ir apimti tiekėjų tikrinimÄ , ar jie nėra sudarę vidaus sandorių, ar sudarius Pirkimo sutartį bus iÅ¡laikoma 80/20 proporcija, nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja VPÄ® ir Viešųjų pirkimų tarnybos metodikos reikalavimams.

20.2. IeÅ¡kovė nutyli / iÅ¡kraipo bylos metu nustatytas faktines aplinkybes apie trečiojo asmens įstatų ir kitų jo veiklÄ reglamentuojančių dokumentų turinį, kuris patvirtina trečiojo asmens teisę teikti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas ne tik Kauno miesto savivaldybės teritorijoje: pirma, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde pati sau prieÅ¡tarauja ir neleistinai keičia ieÅ¡kinio pagrindÄ . Viena vertus, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde pripažįsta, kad ji byloje neginčija vidaus sandorio teisėtumo, kita vertus, teigia, jog nei trečiasis asmuo, nei atsakovė nepateikė įrodymų apie trečiojo asmens gaunamas pajamas tiek iÅ¡ vidaus sandorių, tiek ir iÅ¡ bendroje rinkoje sudaromų sandorių; atsakovė, pripažindama trečiÄ jį asmenį Pirkimo laimėtoju, nesiaiÅ¡kino, ar nėra pažeistas VPÄ® įtvirtintas vidaus sandorių ir kitų sutarčių santykis (80/20); antra, teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiajam asmeniui teikti paslaugas kitų nei Kauno miesto savivaldybė savivaldybių teritorijoje nedraudžia jo įstatai ar kiti veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad trečiojo asmens įstatuose nustatytas pagrindinis veiklos tikslas draudžia trečiajam asmeniui vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ kitų savivaldybių teritorijoje, neatitinka realybės ir byloje nustatytų aplinkybių; trečia, vidaus sandorį sudariusio tiekėjo dalyvavimÄ kitų perkančiųjų organizacijų vykdomuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose tiesiogiai leidžia VPÄ® ir kiti teisės aktai. Nustatytos 80 proc. pajamų dalies iÅ¡ vidaus sandorių neiÅ¡laikymas lemia tik galimybės sudaryti / toliau vykdyti vidaus sandorį praradimÄ , bet ne sandorių su trečiaisiais asmenimis neteisėtumÄ ; ketvirta, vidaus sandoriu trečiasis asmuo nėra kaip nors subsidijuojamas ar dotuojamas.

Tokie ieÅ¡kovės teiginiai yra nepagrįsti ir iÅ¡kraipo realybę: ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad Kauno miesto savivaldybė vidaus sandoriu subsidijuoja / dotuoja (iÅ¡laiko) trečiÄ jį asmenį; vidaus sandoris yra ne subsidijų / dotacijų ar iÅ¡laikymo sutartis, bet sutartis dėl atlygintinio paslaugų teikimo; jeigu vidaus sandoriu bÅ«tų teikiamos nepagrįstos subsidijos ar dotacijos ir tai, ieÅ¡kovės nuomone, galėtų turėti įtakos sÄ Å¾iningai konkurencijai, ieÅ¡kovė privalėtų ginčyti vidaus sandorio teisėtumÄ , tačiau ji jo neginčija.

20.3. Teismas pagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina nebuvo neįprastai maža. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas Pirkime buvo vienintelis, kuris nebuvo atmestas dėl kitų priežasčių (VPÄ® 57 straipsnio 1 dalis). Trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina 49 691 Eur be PVM buvo itin artima atsakovės Pirkimo sÄ lygose nustatytai maksimaliai priimtinai kainai. Nei ieÅ¡kovė, nei kiti tiekėjai VPÄ® ir CPK nustatyta tvarka neginčijo Pirkimo sÄ lygų 2.6 papunkčiu nustatytos atsakovei priimtinos maksimalios pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo ir teisėtumo. Atsakovė turėjo tik diskrecijos teisę, bet ne pareigÄ , praÅ¡yti trečiojo asmens pagrįsti jo pasiÅ«lytÄ kainÄ (įkainius) ar nurodytas sÄ naudas, jeigu Å¡ie atsakovei bÅ«tų pasirodę nepagrįstai maži ir keliantys grėsmę tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui. Atsakovė tinkamai įgyvendino VPĮ 57 straipsnyje jai kylančiÄ pareigÄ , kÄ pagrįstai pripažino ir teismas sprendime. Atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų, kad trečiojo asmens kaina (įkainiai) bÅ«tų nepagrįsta – ji tokius teiginius grindė tik savo deklaratyviomis ir subjektyviomis prielaidomis.

20.4. Teismas pagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio reikalavimus. Teismas sprendime įvertino ir pasisakė dėl paskaičiavimų tinkamumo, taip pat įvertino, kad trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu atsakovei pateikė paskaičiavimus bei juose detaliai nurodė reikalaujamus duomenis. Be to, teismas patvirtino, kad paskaičiavimai nėra kainos (įkainių) dalis – jie tik tiekėjų siÅ«lomos kainos (įkainių) pagrįstumo įrodymai. Pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatytų specifinių reikalavimų ir metodikų, kuriomis tiekėjai bÅ«tų privalėję vadovautis skaičiuodami sÄ naudas, kurias jie patys planuoja patirti teikdami Pirkimo objektÄ sudarančias paslaugas, o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo realiai bÅ«tų į pasiÅ«lytus įkainius neįtraukęs kokių nors kainos dalių ar neįsiskaičiavęs sÄ naudų, kurias realiai patirs teikdamas paslaugas. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė pradėjo teigti, kad Pirkimo sÄ lygos paskaičiavimų atžvilgiu yra neaiÅ¡kios ir klaidinančios, o atsakovė, vertindama UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymÄ , nesilaikė savo pačios nustatytų sÄ lygų ir toks elgesys neatitinka įstatyme įtvirtintų sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimų ir VPÄ® 17 straipsnio principų. Tokio ieÅ¡kinio pagrindo ieÅ¡kovė nekėlė nei savo pretenzijose, nei ieÅ¡kinyje (patikslintame ieÅ¡kinyje).

20.5. Teismas pagrįstai ir teisingai nusprendė, kad specialistų gyvenimo apraÅ¡ymo (CV) nepateikimas per se nereiÅ¡kia, jog trečiasis asmuo neatitinka ginčo kvalifikacijos reikalavimo. Atsakovė pagrįstai ir teisingai vadovavosi turiningojo vertinimo principu ir pripažino trečiÄ jį asmenį atitinkančiu specialisto kvalifikacinį reikalavimÄ . Apeliantės pozicija, kad atsakovė negalėjo vertinti trečiojo asmens atitikties specialisto kvalifikaciniam reikalavimui pagal turiningojo vertinimo principo reikalavimus ne tik prieÅ¡tarauja nuosekliai teismų praktikai, bet ir yra absurdiÅ¡ka. Net ir laikant, kad reikalaujamos formos atitiktį įrodančio dokumento nepateikimas laikytinas pasiÅ«lymo trÅ«kumu, pagal kasacinio teismo praktikÄ atsakovė bÅ«tų privalėjusi praÅ¡yti trečiojo asmens paaiÅ¡kinti, patikslinti ir papildyti pasiÅ«lyme (pažymoje su siÅ«lomų specialistų sÄ raÅ¡u) jau pateiktÄ informacijÄ â€“ ir trečiasis asmuo pagal tokį praÅ¡ymÄ turėtų tiesiog formaliai perraÅ¡yti pateiktoje pažymoje jau nurodytÄ informacijÄ Ä¯ dar vienÄ dokumentÄ , kurį turėtų pavadinti „gyvenimo apraÅ¡ymu (CV)“. Reikėtų atlikti formalius veiksmus, nepakeičiančius objektyvaus fakto, kad trečiasis asmuo turi reikalaujamÄ kvalifikacijÄ .

20.6. Teismas pagrįstai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo visose ieÅ¡kovės inicijuotose bylose turėjo nagrinėti visus ieÅ¡kovės procesinius dokumentus, įvertinti situacijų skirtumus bei pateikti atitinkamus atsikirtimus. Bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl „techninio darbo“, bet dėl didelės apimties darbo atskirose civilinėse bylose. Dėl civilinių bylų panaÅ¡umų „sutaupytas“ atstovavimo iÅ¡laidas atspindi atitinkamai mažesnės bylinėjimosi iÅ¡laidos: civilinėje byloje Nr. e2-444-642/2023 jos buvo 11 064,24 Eur (ir jas teismas priteisė visa apimtimi), o nagrinėjamoje byloje – tik 7 556,45 Eur. Teismas pagrįstai priteisė visas Å¡ias trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi jis tinkamai atsižvelgė į bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ teisės taikymo bei faktinių aplinkybių vertinimo požiÅ«riu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sutrumpintus procesinių dokumentų pateikimo terminus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdama jų ribų.

23. CPK esant įtvirtintai ribotai apeliacijai, ji pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-1075/2021). Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

24. Tuo pačiu pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. IeÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Keisti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokio pakeitimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 4233 straipsnio 2–4 dalys).

25. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo Pirkime panaikinimo. Taigi, apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvus.

Dėl UAB „Kauno Å¡vara“ teisės vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklÄ kitos savivaldybės (BirÅ¡tono savivaldybės) teritorijoje

26. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, kuriuo buvo nuspręsta, kad UAB „Kauno Å¡vara“ turi teisę vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklÄ kitos savivaldybės teritorijoje. Apeliantės vertinimu, UAB „Kauno Å¡vara“ neturi teisės verstis pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitose savivaldybėse nei Kauno miesto savivaldybės teritorija (teritoriniu lygmeniu), kadangi tokiu bÅ«du yra ribojama konkurencija, pažeidžiami VPÄ® įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija ir procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai suteikia pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad UAB „Kauno Å¡vara“ turi teisę vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklÄ kitos savivaldybės teritorijoje.

28. VPÄ® 47 straipsnyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga įsitikinti tinkama tiekėjų kvalifikacija. Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Tikrinant tiekėjų kvalifikacijÄ , pasirinktinai atsižvelgiama į jų: teisę verstis atitinkama veikla; finansinį ir ekonominį pajėgumÄ ; techninį ir profesinį pajėgumÄ . Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumÄ , perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiÅ¡kųjų ir techninių iÅ¡teklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-469/2023 27 punktas). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ (VPÄ® 47 straipsnio 7 dalis).

29. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 5 punkte numatyta, kad pirkimo vykdytojas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti numatomos sudaryti pirkimo sutarties sÄ lygas, turi teisę, vadovaudamasis Å¡ia Metodika, pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus (ir jų reikÅ¡mes) ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Kvalifikacijos reikalavimai – reikalavimai tiekėjui, nustatomi dėl teisės verstis veikla turėjimo, finansinio ir ekonominio pajėgumo, techninio ir profesinio pajėgumo (Metodikos 2.3 papunktis). Metodikos 9 punkte numatyta, kad teisės verstis tam tikra veikla tikrinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pirkimo vykdytojas turi teisę pirkimo procedÅ«rų metu tikrinti kvalifikacijÄ dėl teisės verstis veikla ne visa apimtimi, pavyzdžiui, kai tam tikra kvalifikacija gali bÅ«ti įgyjama tik sutarties vykdymo metu – tam tikrų leidimų, sertifikatų, licencijų iÅ¡davimas siejamas su pirkimo sutarties vykdymo metų įgyjamomis teisėmis, gaunama informacija, naudojamu nekilnojamu turtu ir pan. Tokiu atveju pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nustato, jo nuomone, svarbiausius teisės verstis atitinkama veikla reikalavimus, kuriuos tikrins, ir pirkimo dokumentuose nurodo, kad tais atvejais, kai pirkimo dokumentuose nenustatyta, jog tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla tikrinama arba pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus tikrinama ne visa apimtimi, tačiau norminiai teisės aktai numato tam tikrus reikalavimus dėl teisės verstis veikla, tiekėjas pirkimo vykdytojui įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokiÄ teisę turintys asmenys (pavyzdžiui, įsigyti verslo liudijimÄ , registruoti individualiÄ veiklÄ , gauti tam tikrus leidimus, susijusius su pirkimo sutarties vykdymu, ir kt.).

30. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

31. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiÅ«lymus vertina iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo pagal iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022 52.1 punktas).

32. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekė įsigyti BirÅ¡tono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugÄ , o Pirkimo sÄ lygų 5 priede „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nurodė kvalifikacinius reikalavimus, kurie bÅ«tini tiekėjams, siekiantiems dalyvauti Pirkime. Pagal Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklÄ ), subtiekėjai ar kiti Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklÄ ) turi bÅ«ti registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre (ATVR), kaip turintis teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas (atliekų kodai: 20 01 02 – stiklas, 20 01 01 – popierius ir kartonas, 20 01 39 – plastikas, 20 01 99 – kitaip neapibrėžtos frakcijos). Jeigu tiekėjas nėra registruotas ATVR pasiÅ«lymų pateikimo dienai, jis privalo įsiregistruoti iki sutarties pasiraÅ¡ymo. Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklÄ ), subtiekėjai ar kiti Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklÄ ) pateikia EBVPD. Perkančioji organizacija naudodamasi Atliekų tvarkytojų valstybės registro (ATVR) (https://atvr.am.lt/) duomenimis, patikrins atitiktį nustatytam reikalavimui. Tiekėjai iÅ¡ užsienio privalo bÅ«ti registruoti Å¡iame registre Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju tiekėjo teisę vertis Pirkimo sutarčiai reikalinga veikla patvirtina jo registracija ATVR, kartu apimanti teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas pagal visus kvalifikaciniame reikalavime reikalaujamus kodus.

33. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Kauno Å¡vara“ atitinka Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ â€“ yra registruotas ATVR, kaip turintis teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo formaliai atitinka Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , apeliantė pripažino, tačiau kvestionavo trečiojo asmens teisę verstis veikla Pirkime kitų savivaldybių teritorijose. Apeliantė teigia, kad trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, kadangi tokios veiklos vykdymas kitos savivaldybės teritorijoje ne tik prieÅ¡tarauja trečiojo asmens veiklos tikslams, bet ir diskriminuoja kitus konkurso dalyvius.

34. VieÅ¡ojo pirkimo nuostatų proporcingumas ir bendroji perkančiųjų organizacijų pareiga nustatyti minimalias dalyvių kvalifikacijos sÄ lygas reiÅ¡kia, kad tiekėjų teisės verstis veikla, reikalinga vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, reikalavimai turi bÅ«ti nustatomi ir atitiktis jiems vertinama tik pagal specialiuosius teisės aktus, kuriuose reglamentuojama tam tikros specifinės teisės įgijimo, suteikimo ir naudojimosi tvarka ir sÄ lygos. Reikalavimų tiekėjų teisei verstis veikla nustatymui ir atitikties jiems vertinimui negali daryti įtakos perkančiosios organizacijos poreikiai, pirkimo objekto specifika ir kitos panaÅ¡ios priežastys. Perkančiosios organizacijos privalo patikrinti, ar tiekėjų pagal specialiuosius teisės aktus įgyti atestatai (jei jie reikalingi) ar kiti teisę veikti suteikiantys dokumentai pakankami ir leistini tiekėjo kvalifikacijos atitikčiai įrodyti. Viešųjų konkursų sÄ lygos, dėl kurių tiekėjas negali pagrįsti teisės sudaryti ir vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, nors tokia jo teisė iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrųjų ar specialiųjų teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo, ex lege (liet. pagal įstatymÄ ) neteisėtos, neproporcingos, nepateisinamos jokiais pagrindais; dėl tokių pirkimo sÄ lygų teismai turėtų spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 54 punktas). Taigi, sprendžiant dėl trečiojo asmens teisės vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklÄ kitos savivaldybės (BirÅ¡tono savivaldybės) teritorijoje, vertintini ir trečiojo asmens steigimo dokumentai bei specialieji teisės aktai – VSÄ®, ABÄ®.

35. Pagal VSÄ® 3 straipsnio 6 dalį (straipsnio suvestinė redakcija nuo 2022 m. liepos 12 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) savivaldybės valdoma įmonė – savivaldybės įmonė, veikianti pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymÄ , taip pat akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, kurių vienai ar kelioms savivaldybėms nuosavybės teise priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime. Pagal VSÄ® 6 straipsnio 31 punktÄ , viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybių funkcijų – komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sÄ vartynų įrengimas ir eksploatavimas. Savivaldybės valdomos įmonės negali savo iniciatyva pradėti vykdyti naujos Å«kinės veiklos. Å ios įmonės gali pradėti vykdyti naujÄ Å«kinę veiklÄ tik tuo atveju, kai Å¡i veikla joms Å¡io ir tokių įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų nustatyta tvarka pavedama vykdyti savivaldybės sprendimu, o pradedant vykdyti Å¡io straipsnio 3 dalyje nenumatytÄ naujÄ Å«kinę veiklÄ , – ir tik gavus Konkurencijos tarybos sutikimÄ (VSÄ® 91 straipsnio 9 dalis). Nauja Å«kine veikla laikoma Å«kinė veikla, kurios savivaldybės valdoma įmonė per pastaruosius trejus metus iki savivaldybės sprendimo pavesti jai tokiÄ veiklÄ vykdyti priėmimo faktiÅ¡kai nevykdė, o jeigu Å«kinę veiklÄ vykdyti pavedama per paskutinius trejus metus po juridinių asmenų reorganizavimo veiklÄ tęsiančiai savivaldybės valdomai įmonei, bent vieno iÅ¡ po juridinių asmenų reorganizavimo pasibaigusių juridinių asmenų faktiÅ¡kai vykdyta atitinkama Å«kinė veikla yra laikoma po juridinių asmenų reorganizavimo veiklÄ tęsiančio juridinio asmens faktiÅ¡kai vykdyta Å«kine veikla (VSÄ® 91 straipsnio 2 dalis).

36. UAB „Kauno Å¡vara“ įstatų 5 punkte nurodyta, kad bendrovės veiklos tikslai – vykdyti Å«kinę veiklÄ , atliekant atliekų tvarkymo, įskaitant antrinių žaliavų surinkimÄ , miesto gatvių ir teritorijų valymo ir kitas funkcijas, siekiant užtikrinti, jog bÅ«tų tinkamai vykdomos Kauno miesto savivaldybei pavestos funkcijos. Ä®statų 6 punkte nurodyta, kad bendrovė gali vykdyti bet kokiÄ kitÄ veiklÄ , kurios vykdymas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Jei pagal galiojančius teisės aktus tam tikrai Å«kinei veiklai vykdyti yra reikalinga licencija (leidimas), bendrovė gali verstis tokia veikla tik gavusi reikalingÄ licencijÄ (leidimÄ ).

37. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio veiklÄ , be kita ko, reglamentuoja ir ABÄ®, kurio 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovė savo veikloje vadovaujasi įstatais, CK, Å¡iuo ir kitais įstatymais bei teisės aktais. Bendrovės įstatuose turi bÅ«ti nurodyti bendrovės veiklos tikslai, nurodant veiklos objektÄ (ABÄ® 4 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagal ABÄ® UAB „Kauno Å¡vara“ yra uždaroji akcinė bendrovė, turinti teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , taip pat dalyvauti bet kokiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kuriuose nustatytus reikalavimus ji tenkina, ir tai nėra laikoma naujos Å«kinės veiklos vykdymu.

38. Taigi, UAB „Kauno Å¡vara“ teikti paslaugas kitų nei Kauno miesto savivaldybių teritorijoje nedraudžia nei jos įstatai, nei kiti jos veiklÄ reglamentuojantys dokumentai. Byloje nenustatyta, kad UAB „Kauno Å¡vara“ teisė verstis Pirkimo sutarčiai reikalinga veikla bÅ«tų apribota konkrečios savivaldybės teritorija, todėl perkančioji organizacija pagal Pirkimo sÄ lygas to neturėjo teisės vertinti ir atitinkamai dėl to atmesti pasiÅ«lymÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų, kad UAB „Kauno Å¡vara“ per pastaruosius trejus metus nevykdė pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad pakuočių atliekų vežimas ir surinkimas UAB „Kauno Å¡vara“ galėtų bÅ«ti laikomas nauju Å¡io juridinio asmens veiklos pobÅ«džiu. Vien veiklos vykdymo teritorijos iÅ¡plėtimas nelaikytinas nauja Å«kine veikla. PrieÅ¡ingai, ribojimas vykdyti veiklÄ teritoriniu aspektu lemtų konkurencijos sumažėjimÄ , o galimybė tiek privatiems, tiek vieÅ¡iesiems juridiniams asmenims vykdyti veiklÄ ir dalyvauti konkursuose bet kurioje teritorijoje sudaro didesnį konkurentų skaičių.

39. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai nusprendė dėl trečiojo asmens teisės verstis įstatuose nurodyta veikla kitos savivaldybės teritorijoje, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ .

Dėl vidaus sandorio įtakos konkurenciniam pranašumui

40. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, be kita ko, nurodo, kad trečiasis asmuo, turėdamas konkurencinį pranaÅ¡umÄ , atsižvelgiant į tai, jog Kauno miesto savivaldybė ir trečiasis asmuo yra sudarę vidaus sandorį, kurio vertė 85 231 825 Eur, ir bÅ«damas iÅ¡laikomas (subsidijuojamas) kitos savivaldybės pajamomis, neturi teisės dalyvauti Pirkime ir bÅ«ti paskelbtas laimėtoju, nes tokie trečiojo asmens veiksmai laikytini ribojančiais konkurencijÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės argumentais.

41. VPÄ® 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti sudaromi vidaus sandoriai, kuriems netaikomi VPÄ® reikalavimai. Viena iÅ¡ minėtų sÄ lygų – kad paskutinius 3 finansinius metus daugiau kaip 80 procentų kontroliuojamos perkančiosios organizacijos gautų vidutinių pajamų iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarčių sudaro pajamos, gautos iÅ¡ sutarčių, sudarytų su kontroliuojančia perkančiÄ ja organizacija ar su juridiniais asmenimis, kuriuos kontroliuoja ta perkančioji organizacija, ir skirtų jos (jų) poreikiams tenkinti ar funkcijoms atlikti.

42. Taigi, VPÄ® 10 straipsnio norma numato, jog subjektai, su kuriais buvo sudaryti vidaus sandoriai, gali 20 proc. pajamų gauti iÅ¡ kitos veiklos nei jų kontroliuojančių perkančiųjų organizacijų funkcijų vykdymas. Nesilaikant Å¡io reikalavimo, tai yra virÅ¡ijant 20 procentų pajamų dalį iÅ¡ trečiųjų asmenų, yra netenkinamos vidaus sandorio iÅ¡imties sÄ lygos, dėl ko subjektas netenka teisės dalyvauti ne kitų perkančiųjų organizacijų pirkimuose, bet praranda galimybę bÅ«ti vidaus sandorio sutarties Å¡alimi. Taigi, vidaus sandorį sudariusiam tiekėjui VPÄ® normos nedraudžia dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų pirkimuose.

43. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT), aiÅ¡kindamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES 12 straipsnio 1 dalies b) papunktį, kurio nuostatos perkeltos į VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , yra nurodęs, kad tam, jog bÅ«tų galima taikyti Å¡iÄ iÅ¡imtį, reikia ne tik, kad perkančioji organizacija subjektÄ , su kuriuo sudaromas sandoris, kontroliuotų analogiÅ¡kai kaip savo pačios tarnybas, bet ir jog toks subjektas didžiÄ jÄ savo veiklos dalį vykdytų su perkančiÄ ja organizacija (perkančiosiomis organizacijomis), kuriai (kurioms) jis priklauso. Taigi bÅ«tina, kad subjekto, su kuriuo sudaromas sandoris, veikla bÅ«tų daugiausia skirta savivaldos vienetui (vienetams), kuriam (kuriems) jis priklauso, o bet kuri kita veikla gali bÅ«ti tik antraeilė. Reikalavimo, kad atitinkamas asmuo didžiÄ jÄ savo veiklos dalį vykdytų kartu su perkančiÄ ja organizacija (perkančiosiomis organizacijomis), kuriai (kurioms) jis priklauso, tikslas yra užtikrinti, jog Direktyva 2004/18 ir toliau bÅ«tų taikoma tuo atveju, kai vieno ar daugiau savivaldos vienetų kontroliuojama įmonė veikia rinkoje ir dėl to gali konkuruoti su kitomis įmonėmis. IÅ¡ tikrųjų įmonė nebÅ«tinai praranda veiksmų laisvę vien dėl to, kad su ja susijusius sprendimus kontroliuoja vienas ar daugiau savivaldos vienetų, jei ji dar gali didelę dalį savo Å«kinės veiklos vykdyti su kitais Å«kio subjektais (ESTT 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimas Undis Servizi Srl, C-553/15).

44. Viešųjų pirkimų tarnyba byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ji gali pasisakyti tik dėl VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų iÅ¡pildymų, tačiau apeliantė Å¡ioje byloje neginčija nei vidaus sandorio sudarymo, nei 80/20 pajamų proporcijos iÅ¡laikymo. Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje atkreipė dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. atskirÄ jÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021, kuria Viešųjų pirkimų tarnyba ir Konkurencijos taryba buvo informuotos dėl veiksmų vieÅ¡ajam interesui gintis ėmimosi Å¡ių institucijų kompetencijos ribose situacijoje, kai vienos savivaldybės kontroliuojamas ir su ja vidaus sandorį sudaręs tiekėjas dalyvavo vieÅ¡ajame pirkime teikti paslaugas kitoje savivaldybėje bei jį laimėjo ir sudarė sutartį. Viešųjų pirkimų tarnyba patikrino pajamų santykio iÅ¡laikymÄ , tačiau pažeidimo nenustatė bei nurodė, kad dėl galimo konkurencijos ribojimo Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme kompetentinga institucija yra Konkurencijos taryba. Konkurencijos taryba, gavusi pirmiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atskirÄ jÄ nutartį, pateikė į jÄ atsakymÄ , nurodydama, kad „preliminariu Konkurencijos tarybos vertinimu, AB ,,Panevėžio specialusis autotransportas“, kaip Panevėžio miesto savivaldybės valdomos įmonės, veiksmai siekiant sudaryti sutartį ir paslaugas teikti kitos savivaldybės, t. y. Pasvalio savivaldybės, teritorijoje nebÅ«tų laikytini ribojančiais konkurencijÄ Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme. Pažymėtina, jog savivaldybės valdomos įmonės veiksmais nėra apribojama sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvė“.

45. Taigi, vidaus sandorio sudarymas neužkerta kelio subjektams dalį savo veiklos vykdyti ir gauti pajamas iÅ¡ kitų Å¡altinių, įskaitant ir dalyvavimÄ kitų perkančiųjų organizacijų vykdomuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, tokie veiksmai nelaikytini ribojančiais konkurencijÄ Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme ir nepažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės.

46. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vien vidaus sandorio sudarymo faktas nėra kliÅ«tis trečiajam asmeniui, atitinkančiam Pirkimo sÄ lygas, dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų vieÅ¡uosiuose pirkimuose, tuo labiau dėl teritorinio aspekto. Vidaus sandorio sudarymas vienoje savivaldybėje savaime nelemia konkurencinio pranaÅ¡umo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apeliantės teiginiai, kad UAB „Kauno Å¡vara“ negalėjo dalyvauti Pirkime, nes jos dalyvavimas Pirkime iÅ¡kraipo (riboja) konkurencijÄ , atmetami kaip nepagrįsti.

47. Apeliantės apeliacinio skundo argumentai, susiję su Vidaus sandorio santykio (80/20) vertinimu nebuvo keliami pretenzijoje, taip pat pirmosios instancijos teisme, todėl šie argumentai nevertinami ir apeliacinės instancijos teisme.

Dėl Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio reikalavimų

48. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio reikalavimų. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

49. Pagal Pirkimo sÄ lygų 14.1 papunktį, Pirkime laimi tiekėjas, pateikęs ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , kuris iÅ¡renkamas pagal kainÄ . EkonomiÅ¡kai naudingiausiu pasiÅ«lymu laikomas mažiausios kainos pasiÅ«lymas. Pagal Pirkimo sÄ lygų 5.12.1 papunktį tiekėjai su pasiÅ«lymu turėjo pateikti paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimÄ . Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunktyje nustatyta, kad pasiÅ«lyme nurodomi įkainiai / kaina arba sÄ naudos pateikiami eurais. Apskaičiuojant įkainį / kainÄ arba sÄ naudas, turi bÅ«ti atsižvelgta į visus pirkimo sÄ lygų, įskaitant pirkimo sutarties projektÄ , reikalavimus. Ä® pasiÅ«lymo įkainius / kainÄ arba sÄ naudas turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo iÅ¡laidos, apimančios viskÄ , ko reikia visiÅ¡kam ir tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui.

50. Pirkimo sÄ lygų 2.6 papunktyje numatyta, kad perkančiajai organizacijai priimtina maksimali bendra metinė (12 mėn.) pasiÅ«lymo kaina yra – 50 211 Eur be PVM (Sutarties vykdymo metu, keičiant paslaugų dalis Å¡i suma gali didėti ar mažėti iki 15 proc., tačiau dalyvio pasiÅ«lymas neturi virÅ¡yti nustatytos maksimalios kainos). PasiÅ«lymas, kuriame nurodyta kaina yra didesnė, bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi, dalyvis, norėdamas pretenduoti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, turėjo pateikti pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta ne didesnė kaip 50 211 Eur be PVM maksimali bendra metinė (12 mėn.) kaina bei atitinkamai apskaičiuoti įkainį / kainÄ arba sÄ naudas, visus mokesčius ir visas tiekėjo iÅ¡laidas. Pirkimo sÄ lygose numatyta, kad Pirkime taikoma fiksuoto įkainio kainodara, tai yra perkančioji organizacija atsiskaitys tik už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas. Todėl paskaičiavimai dėl tiekėjų iÅ¡laidų yra reikalingi bÅ«tent perkančiajai organizacijai, kad Å¡i galėtų įsitikinti tiekėjų pasiÅ«lytų įkainių pagrįstumu ir realumu pagal planuojamas patirti sÄ naudas.

51. IeÅ¡kovė Papildomoje pretenzijoje nurodė, kad laimėjusios tiekėjos pasiÅ«lymas yra su esminėmis aritmetinėmis klaidomis ir neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio reikalavimo dėl pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo, todėl turėjo bÅ«ti atmestas. UAB „Kauno Å¡vara“ kartu su pasiÅ«lymu pateikto paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo 3 lentelės „SÄ naudų bei normatyvinio pelno duomenys“ eilutėje „Kitos sÄ naudos“ paskaičiuotos netiksliai. Be to, paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo 3 lentelėje pateiktose techninės priežiÅ«ros skaičiavimuose, tepalų skaičiavimuose, normatyvinio pelno skaičiavimuose yra aritmetinių klaidų. Remiantis UAB „Kauno Å¡vara“ ataskaitomis, bendrosios ir administracinės sÄ naudos sudaro 1 964 118 Eur, pardavimo pajamos 23 692 049 Eur. Tokiu bÅ«du projektui turėtų bÅ«ti priskiriama ne mažiau kaip 8,29 proc. administracinių sÄ naudų, taip pat BirÅ¡tono pakuočių rinkimo kontrakto administravimo iÅ¡laidos. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymas buvo parengtas dempingo sÄ lygomis, neįvertinant Å¡iukÅ¡liavežių įsigijimo kapitalo kaÅ¡tų, techninės priežiÅ«ros sÄ naudų bei priskiriant per mažas administravimo sÄ naudas.

52. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu perkančiajai organizacijai pateikė paslaugų kainos, pateiktos Å¡io konkurso sÄ lygų 1 priede pagrindimo paskaičiavimÄ , bei detaliai nurodė duomenis. IÅ¡ Sprendimo dėl pretenzijos galima spręsti, kad trečiojo asmens nurodyta kaina / įkainiai ir paskaičiavimo lentelėje patekti duomenys nesudarė pagrindo perkančiajai organizacijai trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ kainÄ ar jos sudedamÄ sias dalis vertinti kaip neįprastai mažas; perkančioji organizacija laikė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme buvo įtrauktos visos reikalingos sÄ naudos, jos buvo pagrįstos.

53. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai suteikia pagrindÄ sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyta, kaip reikia apskaičiuoti sÄ naudų dydį. Å iuo atveju kiekvienas Pirkimo dalyvis galėjo pasirinkti savo skaičiavimo metodikas, o visi skaičiavimai iÅ¡ esmės buvo skirti perkančiajai organizacijai, kad ji galėtų įsitikinti tiekėjos pasiÅ«lytos kainos pagrįstumu, realumu. Tai nėra tiekėjų siÅ«lomų paslaugų kainų / įkainių dalis, pagal kuriÄ turėtų bÅ«ti vertinami Å¡ie pasiÅ«lymai. Skaičiavimams ir juose nurodytai informacijai negali bÅ«ti taikomi tokie tikslumo reikalavimai, kokie taikomi pasiÅ«lymo formoje nurodytai kainai / įkainiams. Apeliantė nepateikė duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad trečiasis asmuo nesugebėtų įvykdyti savo pasiÅ«lymo, o vien tai, jog trečiasis asmuo pateikė konkurencingesnį pasiÅ«lymÄ , prisiimdamas pasiÅ«lytos kainos rizikÄ , savaime pirkimo metu priimto sprendimo nedaro neteisėtu.

54. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundÄ akcentuoja nagrinėjamos civilinės bylos esminį panaÅ¡umÄ Ä¯ Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-789-790/2021 nagrinėtÄ ginÄÄ . Minėtoje byloje buvo kilęs ginčas dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo vieÅ¡ajame pirkime, kuriame nustatyti iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki reikalavimai dėl miÅ¡rių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo Prienų rajono ir BirÅ¡tono savivaldybės teritorijoje paslaugų įkainių nurodymo ir bendros palyginamosios paslaugų kainos apskaičiavimo pasiÅ«lymo formoje bei paslaugų sÄ naudų detalizavimo paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavime. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su trečiojo asmens atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios aktualios aplinkybės yra iÅ¡ esmės panaÅ¡ios į minėtoje byloje vertintas aplinkybes. Pažymėtina, kad minėtoje byloje apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nurodė, jog tokie paaiÅ¡kinimai ir patikslinimai, kuriais nėra keičiamos pasiÅ«lymo sÄ lygos (įskaitant ir tiekėjos pasiÅ«lytus įkainius), bet tikslinami tik duomenys, detalizuojantys tiekėjo planuojamas patirti sÄ naudas ir pagrindžiantys tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip keičiantys iÅ¡ esmės trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ar kaip nauja jo teikiama oferta.

55. Viešųjų pirkimų tarnyba byloje pateiktoje iÅ¡vadoje atkreipė dėmesį, kad „<...>Pirkimo sÄ lygose nesant konkrečių Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo lentelėje nurodytinų duomenų apskaičiavimo ir (ar) suapvalinimo taisyklių, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės įrodinėjami trečiojo asmens <...> pateiktų duomenų neatitikimai ir klaidingumas iÅ¡ tiesų egzistuoja, jeigu bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų nustatyta, jog jie yra susidarę vien dėl to, kad konkretÅ«s duomenys yra gauti taikant kitas skaičiavimo apvalinimo taisykles, negu taikė IeÅ¡kovas“.

56. Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad Pirkime buvo taikoma fiksuoto įkainio kainodara, o paskaičiavimai buvo skirti tik įsitikinti tiekėjų planuojamomis patirti išlaidomis, jų realumu. Tokiems tiekėjų pateiktiems skaičiavimams ir jose pateikiamai informacijai nėra taikomi tikslumo šalinimo ribojimai. Perkančiajai organizacijai susipažinus su trečiojo asmens pasiūlymu nekilo abejonių dėl pasiūlytų įkainių pagrįstumo.

57. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus ir iÅ¡ jų visumos padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio reikalavimÄ dėl kainos apskaičiavimo. Apeliantė nepateikė pagrįstų įrodymų, kad trečiasis asmuo į pasiÅ«lymo kainÄ / įkainius bÅ«tų neįtraukęs kokių nors kainos dalių ar neįskaičiavęs sÄ naudų, kurias jis planuoja patirti. Vien tai, kad apeliantė turi kitokiÄ subjektyviÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.

58. Nors apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo klaidų, trečiajam asmeniui į pasiÅ«lymo įkainius / kainÄ ir sÄ naudas (pasiÅ«lymÄ ) neįtraukus (neatsižvelgus) visų savo kaip tiekėjo iÅ¡laidų, kurias patirs siekiant visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, tačiau su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismas vertino trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateiktus paskaičiavimus ir juose detaliai nurodė reikalaujamus duomenis. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės abstrakčiai paskaičiuotais ir neįrodytais „vidutinių tepalų sÄ naudų“, „administracinių sÄ naudų“, „kitų iÅ¡laidų“ ir „normatyvinio pelno“ paskaičiavimais. Be kita ko teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo neturėjo nusimatyti ir skaičiuoti į paslaugų teikimo kainÄ sÄ naudų, kurių jis realiai nepatirs. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino įrodymus ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, reikÅ¡mingų trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos vertinimo, kontekste bei pasisakė dėl visų esminių ieÅ¡kovės nurodytų argumentų, o apeliaciniame skunde nenurodytos objektyvios aplinkybės, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas bÅ«tų galima vertinti kitaip.

59. Apeliantės apeliacinio skundo argumentai dėl Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio neaiÅ¡kumo / dviprasmiÅ¡kumo nebuvo keliami pretenzijoje, taip pat pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡ie argumentai nevertintini ir apeliacinės instancijos teisme.

Dėl UAB „Kauno švara“ pasiūlytos kainos ir jos (ne)pagrindimo

60. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos kriterijų, numatytų VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje (kaina nebuvo daugiau nei 30 procentų mažesnė už vidurkį), todėl atsakovė neturėjo objektyvaus pagrindo spręsti, jog kaina yra neįprastai maža ir neturėjo pareigos kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl kainos pagrindimo.

61. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad nors trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos (sÄ naudų) atžvilgiu nesusiklostė neįprastai mažos kainos prezumpcija, tačiau atsakovė turėjo pasinaudoti savo diskrecijos teise ir kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl neįprastai mažų pasiÅ«lytų įkainių pagrindimo. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir pagrindų, sudariusių objektyviÄ bÅ«tinybę kreiptis į konkursÄ laimėjusį tiekėjÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos (sÄ naudų) pagrindimo.

62. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl neįprastai mažos kainos (įkainių) pagrindimo.

63. VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis (supaprastinto pirkimo atveju – ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas) pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainÄ arba sÄ naudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sÄ naudos visais atvejais turi bÅ«ti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ , pasiÅ«lytų kainų arba sÄ naudų aritmetinį vidurkį. Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sÄ naudos bÅ«tų pagrįstos, raÅ¡tu kreipiasi į tokiÄ kainÄ arba sÄ naudas pasiÅ«liusį dalyvį ir praÅ¡o pateikti, jos manymu, reikalingas pasiÅ«lymo detales, įskaitant kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis ir skaičiavimus (VPÄ® 57 straipsnio 2 dalis).

64. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad perkančioji organizacija, įvertinusi vieÅ¡ajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus ir nustačiusi, jog juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPÄ® 57 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiÅ«lymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir taip įrodyti savo pasiÅ«lymo pagrįstumÄ , teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023 33 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Be to, kasacinis teismas yra pripažinęs, kad VPÄ®, be 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos neįprastai mažos kainos prezumpcijos, taip pat įtvirtina galimybę pačiai perkančiajai organizacijai konkrečiu atveju spręsti, ar prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kaina ar sÄ naudos atrodo neįprastai mažos ir atskirai pagrįstinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020 53 punktas).

65. Taigi tuo atveju, kai yra nustatytos sÄ lygos taikyti VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinÄ prezumpcijÄ , perkančioji organizacija turi pareigÄ praÅ¡yti tiekėjo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . Kai VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos sÄ lygos yra nenustatytos, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo dokumentų turinį, pirkimo objekto rinkos kainÄ ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes, turi ne pareigÄ , o diskrecijÄ praÅ¡yti tiekėjo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Kadangi VPÄ® reguliavimas nenustato perkančiajai organizacijai pareigos praÅ¡yti pagrįsti atskirus tiekėjo pirkime pasiÅ«lytus įkainius fiksuotos kainodaros pirkimo sutarčių atveju, konstatuotina, kad tiekėjo pasiÅ«lytų atskirų įkainių įvertinimas neįprastai mažos kainos aspektu priskirtinas perkančiosios organizacijos diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023 35 punktas).

66. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai suteikia pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju nesusiklostė VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta neįprastai mažos kainos prezumpcija.

67. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo vienintelis pasiÅ«lymas, kuris nebuvo atmestas ir buvo įtrauktas į pasiÅ«lymų eilę. Apeliantės pasiÅ«lymas (159 860,90 Eur be PVM) buvo atmestas dėl pernelyg didelės ir nepriimtinos kainos, virÅ¡ijančios Pirkimo sÄ lygų 2.6 papunktyje nustatytÄ maksimaliÄ perkančiajai organizacijai priimtinÄ pasiÅ«lymo kainÄ (50 211 Eur be PVM). Atmetus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir Pirkime likus tik vienam dalyviui, nebeliko galimybės įvertinti, ar trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina / įkainiai daugiau nei 30 proc. skiriasi nuo kitų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų / įkainių aritmetinio vidurkio. Taigi, trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina nepatenka į neįprastai mažos kainos prezumpcijos ribas. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų ginčyta maksimali perkančiajai organizacijai priimtina pasiÅ«lymo kaina (50 211 Eur be PVM). Be to, kadangi trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina (47 691 Eur be PVM) buvo artima perkančiajai organizacijai priimtinai pasiÅ«lymo kainai (50 211 Eur be PVM), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ji negali bÅ«ti laikoma neįprastai maža ar tokia, dėl kurios pagrįstumo atsakovei bÅ«tų galėjęs kilti įtarimas ir ji bÅ«tų privalėjusi kelti klausimÄ dėl pasiÅ«lytos kainos pagrindimo. Å iuo atveju trečiojo asmens pasiÅ«lymas tik 5 proc. mažesnis nei perkančiosios organizacijos nurodyta maksimali kaina, todėl atsakovė neturėjo pagrindo abejoti trečiojo asmens galimybėmis sėkmingai įvykdyti Pirkimo sutartį ir taikyti neįprastai mažos kainos pagrindimo instituto.

68. Neegzistuojant neįprastai mažos kainos prezumpcijai, perkančioji organizacija turėjo tik diskrecijos teisę, bet ne pareigÄ , praÅ¡yti trečiojo asmens pagrįsti jo pasiÅ«lytÄ kainÄ (įkainius) ar nurodytas sÄ naudas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad atsakovei turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl pasiÅ«lytos kainos pagrįstumo, nesÄ Å¾iningo kainų manipuliavimo, trečiojo asmens negebėjimo įvykdyti Pirkimo sutartį ar pateikto pasiÅ«lymo apimties. Trečiasis asmuo pateikė Paskaičiavimus, kuriais remiantis perkančioji organizacija galėjo įsitikinti jo siÅ«lomų kainų / įkainių pagrįstumu ir realumu bei vertinti, ar Å¡ių duomenų pakanka. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, Paskaičiavimuose nebuvo duomenų klaidų, dėl kurių perkančiajai organizacijai kiltų abejonių dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos / įkainių pagrįstumo, nesÄ Å¾iningumo ar pasiÅ«lymo apimties. Vien tai, kad apeliantė turi kitokiÄ subjektyviÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog trečiojo asmens kaina / įkainiai bÅ«tų nepagrįsti, ar kad trečiasis asmuo negalėtų už pasiÅ«lytÄ kainÄ / įkainius tinkamai įvykdyti Pirkimo sutarties.

69. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neturėjo pareigos taikyti VPÄ® 57 straipsnio 1 dalies ir reikalauti trečiojo asmens pagrįsti jo pasiÅ«lytas kainas / įkainius.

Dėl Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimo

70. Apeliantės vertinimu, trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkte numatyto kvalifikacijos reikalavimo, kadangi trečiasis asmuo pagrįsti kvalifikacijos reikalavimÄ nepateikė Pirkimo sÄ lygose nustatytų ir kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų – siÅ«lomo specialisto pasiraÅ¡yto gyvenimo apraÅ¡ymo (CV). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliantės argumentai yra nepagrįsti.

71. Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ lentelės 4 punkte nurodyta, kad tiekėjas turi turėti bent vienÄ specialistÄ , turintį ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo / ar vežimo paslaugų teikimo srityje. Atitiktis Å¡iam kvalifikacijos reikalavimui turėjo bÅ«ti pagrįsta pateikiant tiekėjo pažymÄ apie turimus specialistus ir Å¡ių specialistų gyvenimo apraÅ¡ymus (CV) arba sutartis su konsultacines paslaugas aplinkosaugos srityje teikiančia įmone, kurioje dirba aplinkosaugos konsultantas, turintis ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo teikimo srityje.

72. Nustatyto kvalifikacinio reikalavimo tikslas yra įsitikinti, kad tiekėjo siÅ«lomas specialistas turi 3 metų patirtį atliekų surinkimo ir (ar) vežimo paslaugų srityje. Siekdamas įrodyti savo specialisto atitiktį Pirkimo sÄ lygų „Kvalifikaciniai reikalavimai“ lentelės 4 punkte nustatytiems reikalavimams, tiekėjai turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius specialisto patirtį: tiekėjo pažymÄ apie turimus specialistus ir Å¡ių specialistų gyvenimo apraÅ¡ymus (CV) arba sutartis su konsultacines paslaugas aplinkosaugos srityje teikiančia įmone, kurioje dirba aplinkosaugos konsultantas, turintis ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo teikimo srityje.

73. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė pažymÄ apie specialistus. Pažymoje nurodytas vienas specialistas (trečiojo asmens darbuotojas), kurio patirtis Pirkimo dokumentuose reikalaujamoje srityje siekia nuo 2008 m. birželio 19 d. Darbuotojas turi Ekologijos ir aplinkotyros iÅ¡silavinimÄ , magistro laipsnį, dirba Miesto valymo ir atliekų valdymo direktoriaus pareigose, koordinuoja: komunalinių atliekų tvarkymo sritis, pakuočių ir antrinių žaliavų tvarkymo sritis, miesto valymo sritis. Minėtas specialistas įgyvendina tokias sutartis: komunalinių atliekų tvarkymo Kauno mieste paslaugų teikimo sutartis; miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijos Å¡iaurinėje ir pietinėse zonose ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų teikimo sutartis; komposto ir kitų po mechaninio apdorojimo atliekų transportavimo iÅ¡ Kauno MBA į Kauno regioninį nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ paslaugos sutartis; vejų Å¡ienavimo Kauno miesto Centro, Å ilainių, Vilijampolės, Dainavos, Eigulių, Gričiupio, PetraÅ¡iÅ«nų ir Žaliakalnio seniÅ«nijose paslaugų pirkimo sutartis; Kauno miesto gatvių ir kitų plotų valymo ir barstymo, viešųjų tualetų priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartis ir daugelį kitų. Taigi, Å¡ioje pažymoje trečiasis asmuo iÅ¡samiai apibÅ«dino siÅ«lomÄ specialistÄ , kuris turi reikalaujamÄ patirtį – nurodė jo vardÄ , pavardę, iÅ¡silavinimÄ , darbo patirtį, koordinuojamas sritis, taip pat trumpai apibrėžė specialisto vykdytas sutartis.

74. VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi, be kita ko, lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir skaidrumo principų. VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ .

75. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad VPÄ® ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, jog kaip savitikslės bÅ«tų atliktos formalios pirkimo procedÅ«ros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sÄ lygas (pvz., dokumento formos reikalavimus), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo, iÅ¡plaukiančio iÅ¡ VPÄ® 17 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiųjų organizacijų sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 47 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinio teismo pripažįstama, kad turiningÄ jį pasiÅ«lymo vertinimo metodÄ atitinka tokie perkančiųjų organizacijų ir (ar) teismų veiksmai, kai dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties sprendžiama atsižvelgiant į su pasiÅ«lymu pateiktų dokumentų visumÄ , neapsiribojant kurio nors iÅ¡ pateiktų dokumentų vertinimu ir (ar) nesuteikiant neproporcingos reikÅ¡mės kuriam nors iÅ¡ jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 34 punktas). VieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. FormalÅ«s netikslumai gali sutrukdyti siekti viešųjų pirkimų tikslų, todėl tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

76. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, teigdama, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkte numatyto kvalifikacijos reikalavimo, trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ginčijo iÅ¡ esmės formaliais pagrindais, nepateikdama tiekėjo kvalifikacija paneigiančių aplinkybių, tik abstrakčiai nurodydama, kad trečiasis asmuo nustatytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti nepateikė vieno iÅ¡ Pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų – specialisto gyvenimo apraÅ¡ymo (CV). Apeliantės argumentai, sutapatinant kvalifikacijos pagrindžiančio dokumento pateikimÄ su pačiu kvalifikacijos reikalavimu, prieÅ¡tarauja pirmiau nurodytai kasacinio teismo praktikai dėl turiningojo pasiÅ«lymo vertinimo principo virÅ¡enybės prieÅ¡ formalų vertinimÄ . Pažymėtina, kad pats reikalavimas pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ svarbus tiek, kiek jis padeda įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, todėl ne konkretÅ«s dokumentai lemia tiekėjo kvalifikacijÄ â€“ jie yra tik priemonė įsitikinti kvalifikacijos atitiktimi. Apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, kad laimėjusios tiekėjos nurodyto specialisto kvalifikacija neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Tokios pozicijos laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad: atsakovė, nustatydama kvalifikacijos reikalavimÄ , siekė įsitikinti tiekėjo techniniu ir profesiniu pajėgumu įvykdyti Pirkimo sutartį, todėl bÅ«tent tiekėjo (tiekėjo specialistų) turimi pajėgumai, patirtis, o ne jÄ pagrindžiantys dokumentai lemia, ar tiekėjo patirtis ir pajėgumai atitinka Pirkimo sÄ lygas; specialistų gyvenimo apraÅ¡ymo (CV) nepateikimas per se nereiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo neatitinka ginčo kvalifikacijos reikalavimo.

77. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo abejoti trečiojo asmens pasiūlyto specialisto kvalifikacija. Minėti duomenys buvo pakankami ir perkančioji organizacija, kuri, vadovaudamasi turiningojo vertinimo principo reikalavimais, galėjo įvertinti pateikto dokumento turinį ir įsitikinti trečiojo asmens specialisto kvalifikacijos atitikimu keliamam reikalavimui. Atsižvelgus į tai, ieškovės argumentai dėl tiekėjo kvalifikacijos vertinimo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų

78. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

79. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

80. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , jog teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 198 punktas).

81. Ä®vertinus bylos procesinį rezultatÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovė laikytina pralaimėjusi šį ginÄÄ , todėl teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gijo atsakovė ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, veikęs atsakovės pusėje.

82. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų. Apeliantė nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl atsakovės ir trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo ir dydžio, nevertino aplinkybės, jog iÅ¡ esmės pagal identiÅ¡kus ieÅ¡kinius buvo nagrinėjamos dar trys kitos civilinės bylos Klaipėdos apygardos teisme ir Kauno apygardos teisme. Visose keturiose bylose Å¡alis atstovavo tie patys atstovai, kurių parengtų procesinių dokumentų turinys kitose trijose civilinėse bylose yra identiÅ¡kas. Taigi, atsakovė ir trečiasis asmuo, teikdami procesinius dokumentus į Å¡iÄ bylÄ , iÅ¡ esmės atliko techninį darbÄ , susijusį su dokumentų redagavimu.

83. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl 2 528,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo, kurias sudaro: pretenzijų ir medžiagos nagrinėjimas (2,5 val.); atsiliepimo rengimas (7,5 val.); susipažinimas su patikslintu ieÅ¡kiniu, papildoma medžiaga, atsiliepimo į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį rengimas (9 val.). IÅ¡ byloje pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad vienos darbo valandos vertė 110 Eur (be PVM). PraÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2, 8.19 papunkčiuose nurodytų dydžių tiek už vienÄ teisinių paslaugų teikimo valandÄ (1 799 Eur × 0,1 = 179,90 Eur), tiek už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį rengimÄ (1 799 Eur × 2,5 = 4 497,50 Eur).

84. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl 7 556,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo, kurias sudaro: praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti rengimas (254,10 Eur); atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas (3 721,96 Eur); praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikti rengimas (127,05 Eur); atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį rengimas (3 314,19 Eur) ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo rengimas (139,15 Eur). PraÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2, 8.16 papunkčiuose nurodytų dydžių.

85. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, pirmosios instancijos teisme patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, įvertinus jas pagrindžiančius dokumentus, nevirÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Apeliantė, nesutikusi su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nepateikė objektyvių įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrįstumo. Vien tai, kad Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjama ne viena civilinė byla pagal iÅ¡ esmės ta pačius ieÅ¡kovės reikalavimus, nesudaro pagrindo teigti, jog prieÅ¡ingos Å¡alys nepatyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidų ar, kad tuo pagrindu patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti mažinamos. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, tyrė ir analizavo ieÅ¡kovės pateiktus procesinius dokumentus, vertino ieÅ¡kovės pateiktus argumentus ir teikė teismui atsikirtimus, todėl apeliantės argumentai, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, teikdami procesinius dokumentus į Å¡iÄ bylÄ , iÅ¡ esmės atliko tik techninį darbÄ , susijusį su dokumentų redagavimu, yra nepagrįsti ir atmestini. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo mažinti atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, pirmosios instancijos teisme patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Dėl procesinės bylos baigties

86. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).

87. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kinį, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino VPÄ® nuostatas bei pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovės priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo vieÅ¡ajame pirkime. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

88. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

89. Apeliantė ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateikė teismui praÅ¡ymus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

90. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ .

91. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateikė teismui įrodymus, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 4 300,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimas (4 230,77 Eur) ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo rengimas (69,57 Eur). Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytÄ rekomenduojamÄ dydį (1 900,30 Eur × 1,3 = 2 470,39 Eur). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, dydis mažinamas iki 2 539,96 Eur (2 470,39 Eur + 69,57 Eur) sumos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a  :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, 2 539,96 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Å¡vara“, juridinio asmens kodas 132616649.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Asta Radzevičienė

Irmantas Å ulcas