bca74ef3-289d-4c4e-8dc6-0fa7c5814a1a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas                                            Civilinė byla Nr. 2S-356-227/2015Gediminas Karpavičius                                                 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00123-2015-4                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 29 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB ,,RokiÅ¡kio pragiedruliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-384-839/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,RokiÅ¡kio pragiedruliai“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl žalos priteisimo už rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB ,,RokiÅ¡kio pragiedruliai“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. 10.047,82 € už rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ . Nurodė, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-12-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, kuris paliktas nepakeistu Panevėžio apygardos teismo 2013-03-26 nutartimi, iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl dalies iÅ¡mokėto avanso, negrÄ Å¾into turto iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuostolių atlyginimo ir atsakovo M.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti asmeninius daiktus ir nusprendė įpareigoti atsakovÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti priklausančius daiktus (naudotÄ Å¡iferį, langus), o likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui 6.965 Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus darbus pagal 2010-05-03 sutartį. Nurodė, kad civilinėje byloje buvo nustatyta, jog 2010 m. balandžio mėn. sutartimi Å¡alys susitarė dėl apdailos darbų atlikimo, atsakovas atliko darbų už 27.065 Lt.

Teismų įvertinta, kad byloje nėra pateiktų įrodymų dėl Å¡alių sutartų darbų apimties, nes dauguma nurodytų defektų vertintini kaip papildomi darbai, kurių atsakovas neatliko ir ieÅ¡kovas neapmokėjo, dėl kurių Å¡alys nesitarė, todėl pripažino, kad jų negalima konstatuoti kaip defektų, atsiradusių dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kinyje teigė, kad teismai vertino firmos ,,Tyrimai ir projektai“ atliktų darbų ir defektų tyrimo aktÄ , kuriame buvo nurodyti ir tie darbai, kuriuos teismas vertino kaip papildomus ir kurių atsakovas neatliko, tačiau atsakovas nuslėpė lokalinę sÄ matÄ , kaip priedÄ Nr. 1 prie rangos sutarties pagal ieÅ¡kovo užduotį, kurioje nurodyti visi rangovo atliktini darbai už tÄ pačiÄ sutartÄ sumÄ tik didesne darbų apimtimi.

Nurodė, kad garantiniu laikotarpiu iÅ¡ryÅ¡kėjo darbų trÅ«kumai, kuriuos iÅ¡taisant reikalinga permontuoti lubas už 15.928,02 Lt (4.613 €), taip pat dalį defektų ieÅ¡kovas iÅ¡taisė pats už 18.765,08 Lt (5.434,74 €). Utenos rajono apylinkės teismas 2015-02-05 nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: nurodyti konkrečias aplinkybes, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku ankstesnėse civilinėse bylose, ir kurios, ieÅ¡kovo nuomone, yra pakankamos ieÅ¡kinio pagrindo pasikeitimui konstatuoti; ieÅ¡kinyje nurodyti aplinkybes, susijusias su pateiktais dokumentais: medžiagų (darbų) sÄ matos kopija, 2015-01-22 pažyma apie darbuotojams apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už rangovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ bei 2012-10-01 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0667 ir kasos pajamų orderiu kvitu serija CMT Nr. 095;

Å¡iuo dokumentus susieti su ieÅ¡kinio pagrindu ir dalyku, paaiÅ¡kinti kokiÄ reikÅ¡mę bylai turi aplinkybės dėl atsakovo įkauÅ¡imo ir sÄ matos pateikimo bei Å¡aipymosi ir pan., bei nurodyti kokie liudytojai Å¡ias aplinkybes galės patvirtinti, o iÅ¡taisius trÅ«kumus ieÅ¡kinį pateikti, kaip vientisÄ dokumentÄ ir atitinkantį LR CPK 111, 113 – 114 straipsniuose bei 135 straipsnyje numatytus reikalavimus. 2015-02-19 teisme buvo gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame jis papildomai nurodė, jog garantiniu laikotarpiu yra iÅ¡ryÅ¡kėję tam tikri darbų trÅ«kumai ne tik iÅ¡vardinti firmos ,,Tyrimai ir projektai“ atliktų darbų ir defektų tyrimo akte, bet ir papildomi, kuriuos konstatavo antstolis ir Å¡ios aplinkybės nebuvo tirtos ankstesnėse civilinėse bylose.

Nurodė, kad dėl darbų defektų iÅ¡taisymo ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „ŠveicariÅ¡kos sistemos“, kuri pateikė pasiÅ«lymÄ rangovo atliktų lubų darbų defektų iÅ¡taisymui 15.928,02 Lt sumai. Teigė, kad kitÄ dalį defektų iÅ¡taisė pats ieÅ¡kovas, darbus dirbo ieÅ¡kovo darbuotojai, kuriems buvo iÅ¡mokėtas 6464,86 Lt atlyginimas, taip pat buvo perkamos statybinės medžiagos už 10297,40 Lt. IeÅ¡kovas taip pat nurodė liudytojų, kurie patvirtins jo nurodomas aplinkybes, duomenis.

Pakartotinai nurodė, kad nors teismas vertino firmos ,,Tyrimai ir projektai“ atliktų darbų ir defektų tyrimo aktÄ , tačiau tyrė atsakovo pateiktÄ ,lokalinę sÄ matÄ (be papildomų darbų), o teikiamÄ atsakovo paruoÅ¡tÄ lokalinę sÄ matÄ , kaip priedÄ Nr. 1 prie sutarties, kurioje nurodyti visi darbai ir kuriuos atsakovas atliko už 27.065Lt, atsakovas nuslėpė. Teismas, neturėdamas teikiamos lokalinės sÄ matos, negalėjo analizuoti ir jos vertinti, todėl teismas vertino atsakovo pateiktÄ , tačiau ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡ytÄ lokalinę sÄ matÄ , kaip papildomus darbus, kurių atsakovas tariamai neatliko ir kurių ieÅ¡kovas neapmokėjo ir dėl kurių nesitarė.

Å iÄ sÄ matÄ atsakovas nuslėpė ir jam įteikė tik 2015-01 mėn. Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir jį su priedais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, bei grÄ Å¾inant sumokėtÄ 301 € žyminį mokestį. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad paÅ¡alinus aplinkybes, dėl kurių procesinis dokumentas buvo grÄ Å¾intas, ieÅ¡kovas turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su procesiniu dokumentu bendra tvarka ar kreiptis dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alino tik dalį 2015-02-05 teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omos priteisti sumos dydį grindžia firmos ,,Tyrimai ir projektai“ tyrimo aktu, kuris jau buvo įvertintas ankstesnėse iÅ¡nagrinėtose bylose, tačiau teismai neturėjo atsakovo parengtos lokalinės sÄ matos, kurioje nurodyti visi darbai ir kuriuos atsakovas atliko už 27.065 Lt sumÄ . Nurodė, kad iÅ¡ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kinys teismui nėra reiÅ¡kiamas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo nurodomos lokalinės sÄ matos neįmanoma identifikuoti kaip dokumento, nes ji yra be dokumentui bÅ«tinų požymių: sudarytojo paraÅ¡o, sudarymo laiko, vietos ir kt., todėl kyla pagrįstų abejonių ar Å¡i sÄ mata iÅ¡vis yra sudaryta atsakovo, kaip nurodo ieÅ¡kovas ir kokiÄ Ä¯takÄ ji turi ieÅ¡kovo nurodomos žalos dydžiui, jos atsiradimui, nes sÄ matoje nurodyti tik darbai ir jų įkainiai. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis buvo kreipęsis dėl 32.038 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo ir teismas iÅ¡nagrinėjo lokalinę sÄ matÄ , tačiau sprendimÄ priėmė neįvertinęs naujai pateikiamoje sÄ matoje, kuri buvo nuslėpta nuo teismų, papildomų nurodytų darbų.

Atkreipė dėmesį, kad naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, atsiranda galimybė spręsti dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje byloje, bet ne naujos bylos iniciavimÄ . Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas kitais pagrindais, nes skiriasi ieÅ¡kinių sumos, tačiau sprendė, kad vien tik tai nėra pakankamu pagrindu konstatuoti, jog ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas nesutampa, nes pateikiama sÄ mata nepasiraÅ¡yta, neaiÅ¡ku kieno sudaryta.

Konstatavo, kad teismo nutartis dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo yra neįvykdyta, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,RokiÅ¡kio pragiedruliai“ praÅ¡o panaikinti nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Utenos rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartį, paÅ¡alino visus trÅ«kumus: paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys teikiamas naujais pagrindais, skiriasi ieÅ¡kinio dalykas, paaiÅ¡kinta dėl medžiagų (darbų) sÄ matos kopijos, apie jos patekimÄ pas ieÅ¡kovÄ , dėl 2015-01-22 pažymos apie darbuotojams paskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ už rangovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , dėl 2012-10-01 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kasos pajamų orderio kvito, UAB „ŠveicariÅ¡kos sistemos“ pateikto pasiÅ«lymo defektų iÅ¡taisymui, nurodė liudytojų duomenis ir kokias aplinkybes liudytojai galės paaiÅ¡kinti.

Teigia, kad visos aplinkybės teismui turėjo bÅ«ti aiÅ¡kios, o neesminius neaiÅ¡kumus buvo galima iÅ¡siaiÅ¡kinti parengiamojo teismo posėdžio metu. Apie lokalinės sÄ matos sudarymo ir pateikimo aplinkybes, teismas galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti parengiamojo teismo posėdžio metu. Atsakovui neigiant suraÅ¡ius sÄ matÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡ytų paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę. Todėl pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad lokalinės sÄ matos neįmanoma identifikuoti, nes ji yra be dokumentui bÅ«tinų požymių – sudarytojo paraÅ¡o, laiko ir vietos, nepasiraÅ¡yta, neaiÅ¡ku, kieno suraÅ¡yta, pažeidė procesines teisės normas, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje sprendė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Atskirasis skundas tenkintinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2015-02-20 nutartis naikintina, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje numatyta asmens teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, o teismui pateikiami procesiniai dokumentai turi atitikti jų formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111 str.,135 str.).

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina ar pateiktas ieÅ¡kinys, kaip specialusis Å¡alies procesinis dokumentas, atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111, 113, 114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus. Nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, vadovaudamasis CPK 115 straipsniu teismas priima nutartį skirti ieÅ¡kovui terminÄ procesinio dokumento, t. y. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str.).

Å io straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Pastebėtina, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartyje buvo nurodyta, kad iÅ¡ pateiktos patvirtintos medžiagų (darbų) sÄ matos kopijos nėra aiÅ¡ku, kokias ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes Å¡is dokumentas pagrindžia, pažymėta, jog sÄ matoje nenurodytas jos sudarytojas, laikas, sudarymo vieta, sÄ mata nepasiraÅ¡yta, ieÅ¡kinyje dokumentas plačiau neaptartas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino visų Utenos rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartyje įvardintų trÅ«kumų, kadangi negalima konstatuoti, jog ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas nesutampa su kitos iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, dėl to, jog pateikiama lokalinė sÄ mata nepasiraÅ¡yta, neaiÅ¡ku kieno sudaryta, jos negalima identifikuoti kaip dokumento. Skundžiamoje nutartyje nėra įvardinami kiti ieÅ¡kovo nepaÅ¡alinti trÅ«kumai.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymo ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl atsisakyti priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl neaiÅ¡kaus ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ginčo ribos, dėl ko teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas.

Nenurodžius ieÅ¡kinio pagrindo ir (arba) ieÅ¡kinio dalyko arba juos nurodžius neaiÅ¡kiai, teismas gali taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 str.) arba, jeigu bÅ«tina tikslinti ieÅ¡kinio elementus jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , pasinau­doti CPK įtvirtinta galimybe parengiamojo teismo posėdžio metu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį, iÅ¡kviesti Å¡alis ir jas apklausti (CPK 230 str.1 d). Jeigu ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nors ir nesuformuluoti tiksliai, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikomas, nes tokiu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismÄ ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovo pareiga prie ieÅ¡kinio pridėti reikalavimÄ pagrindžiančius įro­dymus nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo pareigos jau kreipimosi į teismÄ metu įrodyti teisę į ieÅ¡­kinio patenkinimÄ ar pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas ne­turi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio, nes ieÅ¡kovo teisė įrodinėti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir rinktis kokiais įrodymais tai padaryti. Teismas byloje esančius įrodymus vertina tik priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 str).

Sutiktina su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, kritiÅ¡kai pasisakydamas dėl medžiagų (darbų) sÄ matos kopijos, kaip dokumento sudarymo aplinkybių, taip pat pažymėdamas, kad neaiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡i sÄ mata turi ieÅ¡kovo nurodomos žalos dydžiui, jos atsiradimui, jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje vertino ieÅ¡kovo pateikiamÄ Ä¯rodymÄ . Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo vien tuo pagrindu, kad pateikiama sÄ mata nepasiraÅ¡yta, neaiÅ¡ku, kieno sudaryta.

Sutiktina su apeliantu, kad apie medžiagų (darbų) sÄ matos sudarymo aplinkybes teismas gali iÅ¡siaiÅ¡kinti parengiamojo teismo posėdžio metu, o atsakovui neigiant suraÅ¡ius sÄ matÄ ieÅ¡kovas turėtų teisę praÅ¡yti skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas tiek ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, tiek pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės gali svarstyti klausimÄ dėl to, ar ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, bei atitinkamai spręsti dėl atsisakymo ieÅ¡kinį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu ar civilinę bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Manytina, kad tokio klausimo iÅ¡sprendimo pirmosios instancijos teismui tikslinga iÅ¡sireikalauti iÅ¡ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-168-504/2012. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2015-02-20 nutartis laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, kaip nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovo UAB ,,RokiÅ¡kio pragiedruliai“ ieÅ¡kinio atsakovui M. K. dėl žalos priteisimo už rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja             Margarita Dzelzienė