bca7266b-8a81-4c64-a6fd-828cc36fa2bf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-994-254/2015;Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00840-2013-7;                                                                                Procesinio dokumento kategorijos: 24.1.; 24.2.; 45.1.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), Dalės Burdulienės (pranešėja) ir AuÅ¡ros Baubienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1192-151/2014 pagal ieÅ¡kovo G. Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. M., trečiajam asmeniui UAB „Taujėnų dvaras“ dėl automobilių pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo mainų sutartimi, mainų sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1. pripažinti automobilių Mercedes Benz S 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Jeep Grant Cherokee VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-03-23 pirkimo-pardavimo sutartis mainų sutartimi.

2. automobilių Mercedes Benz S 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Jeep Grant Cherokee VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-03-23 mainų sutartį pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento, kadangi mainų sutartis buvo sudaryta apgaulės bÅ«du, nuslepiant automobilio Jeep Grant Cherokee VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinių žymenų klastojimo faktÄ bei taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės 17000 Lt, nes atsakovė yra pardavusi automobilį Mercedes Benz S 320D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis pasiūlė keisti savo automobilį Mercedes Benz S 320D į atsakovės automobilį Jeep Grant Cherokee ir šis sandoris buvo įvykdytas 2013-03-23, kuomet ieškovas už 500 Lt atsakovei pardavė automobilį Mercedes Benz S 320D, o atsakovė ieškovui už 500 Lt pardavė savo automobilį Jeep Grant Cherokee. Pažymėjo, kad dėl žinių stygiaus nebuvo sudaryta tinkama mainų sutartis. Pasak ieškovo, aplinkybę, kad atsakovės parduoto automobilio identifikaciniai numeriai yra suklastoti, patvirtina atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-00468-13 medžiaga.

Nurodė, kad jei jam bÅ«tų buvusios žinomos aplinkybės apie pakeistas identifikavimo lenteles, jis nebÅ«tų siekęs mainyti savo automobilio Mercedes Benz į atsakovės automobilį Jeep Grant Cherokee ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, žinodama apie automobilio Jeep Grant Cherokee indentifikavimo žymenų pakeitimus, apie juos neinformavo ieÅ¡kovo, dėl to buvo pateikta neobjektyvi ir visapusiÅ¡ka informacija, kuri turėjo lemiamÄ poveikį sudarant nenaudingÄ mainų sandorį su atsakove. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2009-10 iki 2011-11-17 transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tai, ieÅ¡kovo teigimu, patvirtina, kad atsakovė ilgÄ laikÄ nenaudojo automobilio Jeep Grant Cherokee.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad automobilio ridos pokyčiai, rodo, kad atsakovė žinojo parduotos transporto priemonės identifikavimo numerių klastojimo faktÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – pripažino automobilių Mercedes Benz S 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Jeep Grant Cherokee VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-03-23 pirkimo-pardavimo sutartis mainų sutartimi ir Å¡iÄ mainų sutartį pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento bei taikė restitucijÄ - ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 13000,00 Lt (3765,06 Eur) sumÄ bei įpareigojo ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovei automobilį Jeep Grand Cherokee, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendimÄ grindė Å¡iais motyvais:1. Dėl pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo mainų sutartimi. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos mainų sutartys. Pasak teismo, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino liudytojas V. B. (atsakovės sugyventinis), kuris nurodė, kad Å¡alys automobiliais apsikeitė pirkimo – pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ . Liudytojas taip pat nurodė, kad automobilio apsikeitimo metu ieÅ¡kovui papildomai sumokėjo 4 000 Lt, nes automobilio Mercedes Benz S 320D vertė buvo didesnė nei perleisto automobilio Jeep Grant Cherokee.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys tarėsi dėl automobilio verčių ir netgi susitarė dėl papildomos 4000 Lt priemokos už ieÅ¡kovo didesnės vertės automobilį. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad Å¡alys sudarė mainų sutartį, o ne pirkimo - pardavimo sutartis, patvirtina ir pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytos automobilių vertės, t.y. po 500 Lt, nors pagal teismui pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus perleistų vienas kitam automobilių kainos, sutarčių sudarymo metu, buvo 30-35 kartus brangesnės.

2. Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas atmetė ieÅ¡kovo teiginį, kad sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu kaip sudarytas dėl apgaulės. Å iuo aspektu nurodė, kad Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra 2013-09-12 priėmė nutarimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį ir bylÄ sustabdyti, o nutarime nurodė, kad nenustatyti asmenys, kurie suklastojo automobilio identifikacinį numerį. Pasak teismo, negalima teigti, kad atsakovė apgaulės bÅ«du mainų sutartimi perdavė ieÅ¡kovui automobilį, nes trečiasis asmuo UAB „Taujėnų dvaras“ atsakovei pardavė automobilį jau su suklastotu kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas byloje taikė pirkimo – pardavimo sutarčių nuostatas spręsdamas dėl mainų sutartimi perduotų daiktų kokybės ir, ar galimi daiktų trūkumai gali būti laikomi esminiais sutarties pažeidimais. Teismas nustatė, kad ieškovas įsigijo transporto priemonę, kurios faktiškai negalėjo eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį dėl to, kad atsakovė parduodama transporto priemonę ieškovui pateikė negaliojančius automobilio registracijos dokumentus ir VĮ „Regitra“ atsisakė įregistruoti automobilį, t. y., įsigytas automobilis nuo 2013-04-12 yra nenaudojamas ir negali būti naudojamas ateityje.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ su atsakove sudarytos mainų sutarties, nes įsigijo transporto priemonę, kurios, esant pakeistam VIN ir netinkamiems registracijos dokumentams, negalėjo, negali ir negalės naudoti pagal paskirtį, todėl toks netinkamos kokybės daikto perdavimas (mainymasis) atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytÄ kriterijų ir vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas.

Taip pat teismas įvertino aplinkybę, ar ieÅ¡kovas buvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus vertindamas gaunamÄ automobilį ir Å¡iuo aspektu nurodė, kad ieÅ¡kovas automobilį apžiÅ«rėjo, tačiau teismo vertinimu, nustatyti, kad yra pakeistas kėbulo VIN, kai Å¡ios aplinkybės net ir atsakovė nežinojo, ieÅ¡kovas negalėjo. Pasak teismo, asmuo žinodamas tikrÄ jÄ padėtį dėl mainomo turto, tiksliau - apie tai, jog jam perduodamas turtas, kurio jis negalės užregistruoti ir juo naudotis, nebÅ«tų sudaręs tokio sandorio (CK 1.90 straipsnio 2, 4 dalys), todėl teismas pakeitė ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ ir sandorį pripažino negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl suklydimo.3.

Dėl restitucijos taikymo. Teismas byloje taikė abipusę restitucijÄ . Teismas nustatė, kad atsakovė mainų sutartimi 2013-03-23 įsigijusi automobilį, jį 2013-04-03 pardavė K. P., todėl teismas automobilio vertę nustatė pagal K. P. nurodytÄ pirkimo kainÄ 17 000 Lt , nes tarp mainų sandorio ir automobilio pardavimo trečiajam asmeniui buvo tik 11 dienų skirtumas. Kadangi liudytojo V. B. paaiÅ¡kinimu atsakovė už tarp automobilių vertės skirtumÄ , sumokėjo ieÅ¡kovui 4 000 Lt ir ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neginčijo, todėl teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 4 000 Lt kompensacijÄ jau gavo, todėl priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės tik 13 000 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ dalyje, kurioje tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas pakeisdamas ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ , pažeidė rungimosi principÄ bei prisiėmė aktyvaus teismo vaidmenį ir išėjo už ieÅ¡kinio ribų.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas prašė pripažinti 2013-03-23 mainų sutartį negaliojančia CK 1.91 str. 5 d. numatytų aplinkybių poveikyje, tai yra kaip sudarytÄ apgaulės bÅ«du. Akcentuojama, kad skundžiamame sprendime yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovo teiginys, jog sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės yra nepagrįstas, o teiginys, kad apeliantė apgaulės bÅ«du mainų sutartimi perdavė ieÅ¡kovui automobilį neįrodytas.2. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6. 317, 6.334, 6.217 straipsniais.

Akcentuojama, kad kiekviena vieÅ¡ajame eisme dalyvaujanti transporto priemonė, taip pat ir automobilis, turi bÅ«ti privalomai įregistruota, o tam ji turi turėti registracijai reikalingus elementus - individualų požymį, iÅ¡skiriantį jÄ iÅ¡ kitų tokios pat rÅ«Å¡ies transporto priemonių, paprastai tai yra gamintojo suteiktas kodas. Apeliaciniame skunde pažymima, kad automobilio identifikuotinumas priskiriamas prie bendrųjų transporto priemonių kaip daikto, o ne daikto kokybės reikalavimų, kadangi transporto priemonės identifikavimas nėra daikto kokybės klausimas.

Apeliantė daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė perdavė ieÅ¡kovui netinkamos kokybės daiktÄ - transporto priemonę. FaktÄ , kad transporto priemonė 2013-03-23 atitiko visus keliamus kilnojamajam daiktui reikalavimus, pasak atsakovės, patvirtina: 2007-09-07 UAB „Taujėnų dvaras“ pažyma - sÄ skaita BLA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-19 UAB „Silberauto“ sÄ skaita, transporto priemonės registracijos pažymėjimas, 2007-09-10, 2011-11-17 VÄ® „Regitra“ atliktų techninių apžiÅ«rų dokumentai, draudimo polisai ir minėti dokumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nei vienas iÅ¡ specialias žinias turinčių asmenų niekada nesuabejojo transporto priemonės technine bÅ«kle, tai yra identifikaciniu (VIN) numeriu.3.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas įsigijo transporto priemonę, kurios faktiškai negalėjo eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį dėl to, kad apeliantė parduodama transporto priemonę ieškovui pateikė negaliojančius automobilio registracijos dokumentus ir VĮ „Regitra“ atsisakė įregistruoti automobilį. Dėl šios aplinkybės pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kad transporto priemonės Jeep Grand Cherokee registracijos dokumentai yra suklastoti, priešingai, 2013-04-12 VĮ „Regitra“ Marijampolės filialas sprendime dėl transporto priemonės registravimo Nr. 9442082 yra nurodyta, jog transporto priemonės identifikavimo žymenys turi taisymo, klastojimo požymių, o ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-00468-15 taip pat nėra jokių duomenų apie negaliojančius automobilio registracijos dokumentus, taigi, transporto priemonės registracijos dokumentų klastojimo požymių nebuvo nustatyta.

4. Akcentuojama, kad ieškovas pretenzijų dėl transporto priemonės neatitikimų, neidentifikavimo nereiškė. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad transporto priemonės Jeep Grand Cherokee identifikacinis kėbulo žymuo buvo suklastotas iki 2013-03-23, nes tik 2013-04-12 VĮ Regitra Marijamplės filialo sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad transporto priemonės identifikavimo žymenys turi klastojimo požymių, o ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)esančioje 2013-06-24 specialisto išvadoje nurodyta, kad transporto priemonės VIN yra nepakeistas, taip pat ikiteisminio tyrimo duomenimis nėra nustatyti asmenys klastoję identifikacinį kėbulo žymenį, nenustatytas laikas kada klastojimo veiksmai buvo atlikti.

Pasak apeliantės, ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ duomenų apie transporto priemonės naudojimÄ po nuosavybės teisių įgijimo, tai yra nuo 2013-03-23 iki buvo nustatyti identifikacinio kėbulo žymens klastojimo požymiai (2013-04-12). Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, apeliantė daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įgijo tinkamÄ transporto priemonę, tai yra tokiÄ kokios norėjo ir tikėjosi gauti, o pats vėliau suklastojo transporto priemonės identifikacinį kėbulo numerį. Pasak apeliantės, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina faktas, kad ieÅ¡kovas 2013-03-23 pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijęs transporto priemonę, jos neįregistravo VÄ® „Regitra“, nors kartu su apeliante buvo VÄ® „Regitra“ Kauno filiale, be to, ieÅ¡kovo melagingas tvirtinimas po sandorio, kad transporto priemonė Jeep Grand Cherokee yra įregistruota jo vardu liudytojui V.

B., leidžia daryti prielaidÄ , kad pats ieÅ¡kovas galimai suklastojo transporto priemonės identifikacinį kėbulo numerį. Atkreipiamas dėmesys, kad 2007-09-07 iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Taujėnų dvaras“ pagal pažymÄ sÄ skaitÄ BLA Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijus transporto priemonę Jeep Grand Cherokee, jokių problemų registruojant transporto priemonę nekilo, t.y., VÄ® Regitra patikrinusi transporto priemonės identifikacinius kėbulo žymenis, transporto priemonę įregistravo, 2007-09-10 bei 2011-11-17 VÄ® „Regitra“ atliekant transporto priemonės technines apžiÅ«ras, nebuvo nustatyti jokie neatitikimai, specialistai nesuabejojo transporto priemones bÅ«kle, nenustatė jokių klastojimo požymių.5.

Atkreipiamas dėmesys, kad 2013-09-12 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros nutarime yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad transporto priemonė Jeep Grand Cherokee, transporto priemonės rakteliai, transporto priemonės dokumentai yra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, kadangi nėra ginčo dėl automobilio. Apeliantės manymu, teismas į pirmiau minėtas aplinkybes neatsižvelgė ir nevertino fakto, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.).6.

Pažymi, kad ieÅ¡kovui ginčo transporto priemonė buvo perduota 2013-03-23 ir atsakovė bÅ«dama atsakinga, rÅ«pestinga ir sÄ Å¾ininga sandorio dalyvė, tÄ pačiÄ dienÄ informavo VÄ® „Regitra“ apie transporto priemonės savininko pasikeitimÄ , todėl laiko, kad ieÅ¡kovas nuo mainų sutarties sudarymo tapo automobilio savininku ir jį valdė bei naudojo. Apeliantės teigimu, neginčijama, kad atsakovė ginčo transporto priemonės nuo 2013-03-23 neturėjo, todėl teismas nepagrįstai nusprendė pripažinti 2013-03-23 mainų sutartį neteisėta nuo jos sudarymo momento, kai transporto priemonės neatitikimai paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovui esant transporto priemonės teisėtam naudotojui ir valdytojui.

Teigiama, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie transporto priemonės pirkimo - pardavimo (mainų) sutarties negaliojimÄ nuo jos sudarymo momento, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas neįvertinęs ar netinkamai įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus priėmė neteisėtÄ sprendimÄ 7. Apeliantė nesutinka su taikyta restitucija. Teigia, kad ieÅ¡kovas nenurodė, kokiais pagrindais (prievolių ar daiktinių teisių gynimo) jis prašė taikyti 17 000 Lt restitucijÄ .

Pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl restitucijos sumos, nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad pats ieškovas transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje ginčo automobilį įvertino 500 Lt suma, o atsižvelgdamas į K. P. paaiškinimus, jog už transporto priemonę Mercedes Benz S 320 D, jis 2013-04-03 mokėjo 17 000 ar 17 500 Lt, nusprendė, jog transporto priemonės Jeep Grand Cherokee vertė 2013-03-13 buvo 17 000 Lt. Be to, transporto priemonės Jeep Grand Cherokee ir Mercedes Benz S 320 D nėra lygiavertės, todėl apeliantė laiko, kad ieškovo mėnesį laiko valdyta transporto priemonė nėra ir negali būti verta 17 000 Lt.

Pažymima ir tai, jog teismas, taikydamas restitucijÄ , remdamasis ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, turėjo nustatyti tiksliÄ vertę, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų patvirtinančių faktÄ , kad transporto priemonė Jeep Grand Cherokee 2013-03-23 buvo verta 17 000, 00 Lt. Pažymima, kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, bÅ«dama transporto priemonės Jeep Grand Cherokee savininke, elgėsi atsakingai ir rÅ«pestingai, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju restitucija iÅ¡ viso neturi bÅ«ti taikoma, nes pritaikius restitucijÄ atsakovės padėtis nepagrįstai pablogėtų.

Akcentuoja, kad atsakovė jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, jos pajamos yra 390 Lt, o ieÅ¡kovui ginčo transporto priemonė yra grÄ Å¾inta, todėl, apeliantės manymu, restitucijos taikymas nesÄ Å¾iningai pagerintų ieÅ¡kovo padėtį. Apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika suformuota civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009 ir civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005, teigia, jog ieÅ¡kovas du kartus susitiko su atsakove, du kartus apžiÅ«rėjo įgyjamÄ transporto priemonę, du kartus jam buvo pateikti transporto priemonės dokumentai, kuriuose yra visa informacija apie įgyjamÄ transporto priemonę, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes įgyvendinti jam suteiktas teises, prieÅ¡ priimant sprendimÄ sudaryti ar ne transporto priemonės pirkimo - pardavimo ar kitos formos sutartį dėl transporto priemonės įgijimo.

O atsakovė Å¡iuo atveju elgėsi kaip apdairus, atidus žmogus, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovas žinojo arba turėjo žinoti, kokį nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gyja, kokios transporto priemonės kokybinės savybės ir kitas aplinkybes. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodo skundžiamo sprendimo motyvus bei pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jį panaikinti. Pasak ieÅ¡kovo, teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, turėjo teisę pakeisti sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinę kvalifikacijÄ .

IeÅ¡kovas sutinka su pritaikyta restitucija, mano, kad teismas tinkamai argumentavo bei pagrindė restitucijos taikymÄ . Teigia, kad nėra jokių faktinių įrodymų, jog apeliantės padėtis taikant restitucijÄ pablogėtų, kadangi mainų sutartimi apeliantė įgijo automobilį Mercedes Benz, kurį vėliau pardavė už 17 000 - 17 500 Lt, todėl taikant restitucijÄ Å¡alys nepatirtų padėties pablogėjimo, nes Å¡alių padėtis bÅ«tų atstatyta į status quo kaip ir numato restitucijos apibrėžimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausė Mercedes Benz S 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovei Jeep Grant Cherokee, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å alys 2013-02-23 pirkimo - pardavimo sutartimis pardavė viena kitai savo valdytus automobilius už 500 Lt. Pirmosios instancijos teismas minėtas pirkimo – pardavimo sutartis pripažinimo mainų sutartimi ir sandorį pripažino negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis) bei taikė abipusę restitucijÄ . Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo Dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu reglamentuojamas CK 1.90 straipsnyje.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebÅ«tų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo.

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; kt.).

SuklydimÄ galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-248/2015). Taigi viena iÅ¡ sÄ lygų, kuriÄ teismui sprendžiant ginÄÄ dėl sandorio, sudaryto dėl suklydimo, pripažinimo negaliojančiu, bÅ«tina nustatyti – ar suklydimas buvo esminis.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad transporto priemonės mainų sutarties esminis suklydimas buvo dėl sandorio dalyko. Pagal mainų sutartį viena Å¡alis įsipareigoja perduoti kitai Å¡aliai nuosavybės teise vienÄ daiktÄ mainais už kitÄ daiktÄ (CK 6.432 straipsnio 1 dalis). Mainų sutarties dalykas yra daiktas, Å¡iuo atveju transporto priemonė, kuri be bendrųjų reikalavimų, keliamų daiktams, taip pat turi atitikti specialiuosius teisės aktų reikalavimus, keliamus transporto priemonėms.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka registruotoms motorinėms transporto priemonėms. Pagal šį įstatymÄ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytoja – valstybės įmonė „Regitra“. Taigi, kiekviena vieÅ¡ajame eisme dalyvaujanti transporto priemonė, taip pat ir automobilis, turi bÅ«ti privalomai įregistruota, o tam ji turi turėti registracijai reikalingus elementus – individualų požymį, iÅ¡skiriantį jÄ iÅ¡ kitų tokios pat rÅ«Å¡ies transporto priemonių.

Remiantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 1, 2, 8 punktais, motorinės transporto priemonės, be kitų reikalavimų, taip pat turi atitikti šių Techninių reikalavimų „Bendrosiose nuostatose“ ir 1 priede nustatytus reikalavimus. Remiantis šių Techninių reikalavimų 1 priedo 0.2 punktu transporto priemonės identifikavimo numeris yra priskiriamas bendriesiems motorinių transporto priemonių reikalavimams ir jis, išskyrus tuos atvejus, kai transporto priemonės registracijos liudijime ir transporto priemonių registre nurodyta, kad transporto priemonė yra be identifikavimo numerio, turi būti iškaltas, įspaustas ar kitu priimtinu būdu pažymėtas dešinėje transporto priemonės pusėje gerai matomoje ir prieinamoje vietoje ant važiuoklės, rėmo arba kitos panašios konstrukcijos dalies.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad transporto priemonė, neturinti identifikavimo elemento, negali bÅ«ti registruojama Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka, dalyvauti civilinėje apyvartoje ir saugiame vieÅ¡ajame eisme, t. y. negali bÅ«ti naudojama pagal tiesioginę paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2014). Nors apeliantė, remdamasi minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pagrįstai nurodo, kad nagrinėjamu atveju taikoma ne CK 6.333 straipsnio nuostatos dėl daikto kokybės, tačiau byloje esminis klausimas yra dėl automobilio identifikuotinumo, t.y., ar automobilis yra pripažintas tinkamu eksploatuoti ir naudoti pagal tiesioginę paskirtį.Kaip minėta, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės 2013-03-23 įsigijo Jeep Grant Cherokee, 2013-04-12 pateikė praÅ¡ymÄ VÄ® „Regitra“ dėl minėtos transporto priemonės registracijos, tačiau VÄ® „Regitra“ transporto priemonę atsisakė registruoti, nurodydama, kad transporto priemonės žymenys turi taisymo, klastojimo požymių (1 t. b. l.

54) ir apie tai informavo policijÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2013-09-12 nutarime konstatavo, kad ginčo automobilio identifikacinis numeris yra suklastotas ir automobilis grÄ Å¾intinas G. Č. draudžiant tokį automobilį registruoti ir eksploatuoti (1 t. b. l. 78-79). Taigi neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas mainų sutartimi įsigytos transporto priemonės negali registruoti kelių transporto priemonių registre dėl automobilio identifikacinio numerio suklastojimo, t.y., ginčo automobilis neturi identifikuotinumo, todėl negali dalyvauti vieÅ¡ajame eisme ir bÅ«ti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį – žmonėms ir (arba) kroviniams vežti (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnis, 25 straipsnio 2 dalis, 27 straipsnio 1 dalis, vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d.

įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 14.6 punktas). Nustačius, kad ieÅ¡kovo įsigyta transporto priemonė neturi identifikuotinumo požymio taip pat reikia įvertinti ieÅ¡kovo elgesį taikant protingumo kriterijų, t.y., ar sudarydamas ginčo sandorį jis galėjo ir turėjo žinoti apie automobilio trÅ«kumus. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kovas žinojo arba turėjo žinoti apie įsigyjamo daikto kokybines savybes, tame tarpe ir galimÄ kėbulo numerio neatitikimÄ , kadangi automobilio žymenų klastojimo faktas nustatytas tik Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 2013-09-12 nutarime, o ikiteisminio tyrimo metu prokuroras iÅ¡vadÄ apie ginčo automobilio identifikacinio numerio suklastojimÄ padarė remdamasis 203-06-04 specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad Jeep Grant Cherokee, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. yra (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos vertinimu, ieÅ¡kovas bÅ«damas fizinis asmuo ir neturėdamas specialisto kvalifikacijos, apžiÅ«rėdamas vizualiai įsigyjamÄ automobilį negalėjo nustatyti automobilio identifikacinio numerio suklastojimo fakto. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ginčo automobilį 2007-07-23 iÅ¡ PrancÅ«zijos įmonės įsigijo UAB „Taujėnų dvaras“ su kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (priedo b. l. 78). Atsakovė 2007-09-07 automobilį nusipirko iÅ¡ UAB „Taujėnų dvaras“ su kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (priedo b. l. 77), su tokiu pat kėbulo numeriu, kuris jau buvo suklastotas, nes tikrasis automobilio kėbulo Nr. yra (duomenys neskelbtini), perleido ieÅ¡kovui.

Å i aplinkybė paneigia apeliantės teiginį, kad ieÅ¡kovas galėjo pats suklastoti kėbulo numerį. VÄ® „Regitra“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pirmÄ kartÄ registruojant automobilį buvo patikrinta, ar registruotini transporto priemonės duomenys sutampa su transporto priemonės registravimui teikiamuose dokumentuose esančiais duomenimis, ar registre nebuvo įregistruota kita transporto priemonė su tokiu pat kelių transporto priemonės identifikavimo numeriu (VIN kodas), buvo patikrinti transporto priemonės registrai, vizualiai atlikta automobilio apžiÅ«ra ir tik atliekant duomenų keitimo procedÅ«rÄ buvo pastebėtas identifikavimo žymenų neatitikimas (1 t. b. l. 47-49).

Teismo vertinimu, aplinkybė kad ginčo automobilis jau buvo registruotas Lietuvoje, neturi įtakos tam, jog ieškovas šiuo metu įsigytos transporto priemonės negali registruoti ir naudoti pagal paskirtį. Be to, nors apeliantė teigia, kad byloje nenustatyta, jog Jeep Grant Cherokee registracijos dokumentai yra suklastoti, tačiau neginčijamai nustatyta, kad minėto automobilio identifikacinis numeris yra suklastotas, kas reiškia, kad registracijos dokumentuose nurodytas netikras identifikacinis numeris. Nustačius, kad ieškovas įsigijo transporto priemonę su tokiu pat VIN numeriu, kaip turėjo trečiasis asmuo UAB „Taujėnų dvaras“ ir atsakovė ir būtent dėl VIN numerio suklastojimo ieškovas negali automobilio įregistruoti, t.y., šis trūkumas buvo daikto perdavimo metu, neturi teisinės reikšmės apeliantės argumentai, kad ieškovui nuosavybės teisė kartu ir atsakomybė už automobilį atsirado nuo daikto perdavimo momento.

Nors ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl ginčo automobilio registracijos pateikė ne iÅ¡karto po sandorio sudarymo, tačiau darytina iÅ¡vada, kad ir sandorio sudarymo metu 2013-03-23 transporto priemonę bÅ«tų atsisakyta registruoti, nes, kaip minėta identifikacinis numeris buvo toks pat kaip jÄ Ä¯sigyjant ieÅ¡kovei 2007 m. Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas sudarydamas ginčo sandorį suklydo dėl jo dalyko ir Å¡is suklydimas buvo esminis, nes jeigu bÅ«tų žinojęs, jog negalės ginčo automobilio registruoti nebÅ«tų sudaręs mainų sutarties ir joks apdairus ir atidus žmogus tokiomis aplinkybėms nebÅ«tų galėjęs nustatyti transporto priemonės trÅ«kumų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį sandorį pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.90 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas pripažindama mainų sutartį negaliojančia kaip sudarytÄ dėl suklydimo, o ne dėl apgaulės, išėjo už ieÅ¡kinio ribų ir pažeidė rungimosi principÄ . IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014). Taigi, proceso įstatyme nustatytas reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ .

Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir, ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas. Kasacinis teismas yra nurodė, jog teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, gali sandorį, kurį praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl apgaulės, t. y.

CK 1.91 straipsnyje nustatytu pagrindu, pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl suklydimo, t. y. CK 1.90 straipsnyje nustatytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė ieÅ¡kinio pagrindÄ , t.y., jeigu jis bÅ«tų žinojęs apie sukeistas identifikavimo lenteles nebÅ«tų sudaręs ginčijamo sandorio, nes ieÅ¡kovui buvo pateikta neobjektyvi ir visapusiÅ¡ka informacija.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas laikė, jog sandoris sudarytas dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnio 4 dalis), kadangi žinodamas apie identifikacinio numerio suklastojimÄ nebÅ«tų sudaręs mainų sutarties. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pagrindo pripažinti, kad mainų sutartis buvo sudaryta dėl atsakovės apgaulės, nes kaip minėta, ji taip pat ginčo automobilį nusipirko su suklastotu kėbulo numeriu, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia to, kad atsakovė bÅ«dama automobilio savininke atsako, jog perduotas daiktas bÅ«tų tinkamas naudoti pagal jo paskirtį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo ginÄÄ ir sandorį pripažino negaliojančiu kaip sudarytÄ ne dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis), o dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnio 1 dalis). Dėl restitucijos taikymo Pagal CK 1.90 straipsnio 3 dalį jeigu iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai taikomos Å¡io kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalies).

CK 1.80 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad restitucijos taisykles nustato Å¡io kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos normos. Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims.

Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. (CK 6.146 straipsnis).Apeliantė nesutinka su taikyta restitucija, motyvuodama tuo, kad teismas netinkamai nustatė restitucijos sumÄ ir praÅ¡o restitucijos netaikyti. Pirmosios instancijos teismas restitucijos sumÄ nustatė pagal sandorio sumÄ , kuriÄ atsakovė gavo pardavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ automobilį. Minėta, kad pagal 2013-03-23 raÅ¡ytinę pirkimo – pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas atsakovei Mercedes Benz S 320D perleido už 500 Lt (priedas b. l. 64), Å¡alys pripažino, kad atsakovė ieÅ¡kovui papildomai dar sumokėjo 4000 Lt, taigi iÅ¡ viso atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 4500 Lt.

IeÅ¡kovas atsakovei taip pat už 500 Lt perleido automobilį Jeep Grant Cherokee. Aplinkybė, kad atsakovė primokėjo ieÅ¡kovui 4000 Lt patvirtina, kad atsakovė įgijo vertingesnį automobilį nei ieÅ¡kovas. Nustatyta, kad atsakovė įgytÄ automobilį po deÅ¡imt dienų nuo įsigijimo (2013-04-03) pagal raÅ¡ytinę pirkimo – pardavimo sutartį už 500 Lt pardavė K. P. (priedas b. l. 70). K. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad už automobilį sumokėjo ne 500 Lt, o 17 000 Lt – 17500 Lt (priedas b. l. 116-117). 2014-10-28 teismo posėdžio metu apklausta atsakovė patvirtino, kad ji K.

P. automobilį Mercedes Benz S 320D pardavė už 17 000 Lt (garso įraÅ¡o 1:16 min), o liudytojas V. B. (atsakovės sugyventinis), kuris dalyvavo sudarant sandorį nurodė, kad neprisimena už kiek pardavė automobilį K. P. (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1:23 min). Pagal CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ paprasta raÅ¡ytine forma turi bÅ«ti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, iÅ¡skyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu.

Ä®statymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismas minėtų nuostatų gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, kai atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams (CK 1.93 straipsnio 6 dalies 4 punktas).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atsakovei perleistas automobilis Mercedes Benz S 320D buvo vertingesnis nei mainų sutartyje nurodyta 500 Lt suma, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad pati atsakovė ieÅ¡kovui primokėjo 4000 Lt. Be to, tiek atsakovė, tiek pirkėjas K. P. patvirtino, kad automobilio pardavimo kaina buvo 17 000 Lt. IÅ¡ pateiktų skelbimų dėl parduodamų automobilių Mercedes Benz S 320D nustatyta, kad tokio automobilio vertė yra gerokai daugiau nei 500 Lt (kainos svyruoja nuo 16 000 Lt iki 20 000 Lt).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė restitucijos sumÄ (17000 Lt) įpareigodamas atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 13 000 Lt (nes 4000 Lt atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui mainų sutarties sudarymo metu).Dėl apeliantės argumentų, kad Å¡iuo atveju byloje restitucija turėtų bÅ«ti netaikoma, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatyta, kad pritaikius restitucijÄ dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad pritaikius abiÅ¡alę restitucijÄ , atsakovė atgaus perleistÄ automobilį ir atlygins ieÅ¡kovui už iÅ¡ jo įgyto automobilio vertę lygiÄ sumai, kuriÄ gavo pardavusi ieÅ¡kovo automobilį. Aplinkybės, kad atsakovės Å¡iuo metu mažos pajamos taip pat nėra pagrindas netaikyti restitucijos. Pastebėtina, kad nors apeliantė teigia, kad neturi jokio nekilnojamojo turto, tačiau remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pritaikius restitucijÄ atsakovės padėtis nepagrįstai pablogėtų, o ieÅ¡kovo atitinkamai pagerėtų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai mainų sandorį pripažinęs negaliojančiu taikė restitucijÄ grÄ Å¾inant sandorio Å¡alis į padėtį buvusiÄ iki sandorio sudarymo.Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti apelianto suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ jo argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Å i nuostata taikoma ir apeliacinės instancijos teismo priimamiems procesiniam sprendimams, kuomet nustatoma, kad apeliacinio skundo argumentai skundžiamo sprendimo pagrįstumo neįtakoja, todėl laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų turi pagrindÄ plačiau nepasisakyti.      Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. PraÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės D. M. ieÅ¡kovui G. Č. 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Teisėjai:                                                                                                                     Izolda Nėnienė Dalė Burdulienė AuÅ¡ra Baubienė