bca6aa82-04f1-4a6c-b7c5-b44efabe19db · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-328/2012                                             Proceso Nr. 1-20-9-00078-2011-1                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10; 2.5.16 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,teisėjų:

Lino Å iukÅ¡tos, Lino Žukausko,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Rimvydui Valentukevičiui, gynėjui advokatui Aurimui Mieželaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 5 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 4 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalimi, bausmės subendrintos, ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 5 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 8 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė 5 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡ M. M. nukentėjusiajam E. D. priteista 73 131 litas ir 67 centai turtinės ir 30 000 litų neturtinės žalos atlyginimas bei 2500 litų už advokato paslaugas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 1084 litai ir 73 centai už skaitmeninės duomenų laikmenos tyrimo atlikimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir Å¡i suma Lietuvos teismo ekspertizės centrui priteista iÅ¡ M.

M. . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: M. M. nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 12 d. apie 13 val., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ (toliau – bendrininku), turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡nuomotame bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo psichinę prievartÄ , grasino daiktu, panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bendrininkas grasino Å¡aunamuoju ginklu - dujiniu revolveriu „ME 38 Compact-GUM“, ir taip nukentėjusįjį E. D. baugino, taip pat bendrininkas grasino internete paskleisti nukentėjusįjį kompromituojančiÄ informacijÄ - nufilmuotÄ intymiÄ scenÄ bei tai, kad jis tariamai turėjo santykių su nepilnamečiais asmenimis, liepė paimti į rankas ginklÄ ir nenustatytos kilmės baltos spalvos tabletę, teigiant, kad tai narkotikai, ir kad jį (E. D. ) apkaltins bandymu apiplėšti.

Bendrininkas panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, t. y. peiliu supjausčius rankÅ¡luostį į juosteles ir jomis suriÅ¡us nukentėjusiojo rankas ir kojas, M. M. kartu su bendrininku reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų. Po to bendrininkui nukentėjusiojo rankas ties rieÅ¡ais suriÅ¡us batraiščiais, veikdamas kartu su bendrininku ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, M. M. uždėjo nukentėjusiajam E. D. ant galvos polietileninį maiÅ¡elį, o Å¡iam maiÅ¡elį nusimetus, bendrininkas užkimÅ¡o burnÄ ir apriÅ¡o rankÅ¡luosčiu, toliau vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir atvirai, savo naudai vertė E. D. perduoti pinigus ir elektronines mokėjimo priemones, t. y.

M. M. kartu su bendrininku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu smogė rankomis ir spyrė kojomis ne mažiau kaip 6 kartus E. D. į įvairias kÅ«no vietas, po to dar kartÄ suriÅ¡o rankas ir kojas, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo grasino, kad nuplėš nagus, jeigu nukentėjusysis nepasakys, kur yra pinigai, bei smogė du kartus kumščiais į veidÄ . Å iais bendrais veiksmais M. M. su bendrininku bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė E. D. apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ , odos nubrozdinimus abiejuose rieÅ¡uose, abejose blauzdose, IX-ių Å¡onkaulių lūžius abipus, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl IX-ių Å¡onkaulių lūžių abipus E. D. sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui.

Taip pat bendrininkas įrėmė nukentėjusiajam į rankos dilbį adatÄ su Å¡virkÅ¡tu, kuriame buvo skystis, teigė, kad tai yra ŽIV, ir grasino šį skystį suleisti, M. M. kartu su bendrininku reikalavo, kad nukentėjusysis pasakytų savo namo laiptinės durų kodÄ bei kur padėta banko kortelė ir pasas. Nukentėjusiajam pasakius minėtus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo saugojo E. D. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), o M. M. kartu su bendrininku įsibrovė į nukentėjusiojo namus, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai paėmė AB banko „Hansabankas“ (dabar - Swedbank) E. D. vardu iÅ¡duotas elektronines mokėjimo priemones - mokėjimo korteles „Visa Silver“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Po to, bendrininkas reikalavo, kad nukentėjusysis nurodytų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodus), o nukentėjusiajam Å¡iuos duomenis nurodžius, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ kartu su bendrininku ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, M. M. atėmė E. D. laisvę, t. y. bendrininkas leido nukentėjusiajam į sėdmenis svaiginančius vaistus ir girdė jį tabletėmis, grasino Å¡aunamuoju ginklu, grasino nukapoti nukentėjusiajam pirÅ¡tus, sudeginti butÄ ir sodybÄ , reikalavo nurodyti elektroninės bankininkystės vartotojo kodÄ ir slaptažodį.

Nukentėjusiajam Å¡ių duomenų nenurodžius, laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 12 d. 13 val. iki 2008 m. lapkričio 18 d. 12 val. 55 min. M. M. laikė E. D. uždarytÄ vonioje, ir tuo metu kartu su bendrininku panaudojo neteisėtai įgytas svetimas elektronines mokėjimo priemones - AB banko „Hansabankas“(Swedbank) E. D. iÅ¡duotas mokėjimo korteles „Visa Silver“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvairiuose bankomatuose neteisėtai atlikdamas finansines operacijas savo naudai įgijo svetimÄ , E. D. priklausantį turtÄ â€“ 23 000 litų, o įvairiose prekybos vietose panaudodamas mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo įvairių prekių iÅ¡ viso už 33 981litÄ ir 67 centus, taip pat pagrobė grynuosius pinigus -150 litų.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M. M. veikdamas kartu su bendrininku, panaudodamas psichinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį E. D. , t. y. bendrininkui grasinant sudeginti nukentėjusiojo butÄ ir sodybÄ , M. M. lydėjo nukentėjusįjį į bankÄ ir privertė jį 2008 m. lapkričio 18 d. apie 13 val., AB banko „Hansabankas“ (Swedbank) Stoties klientų aptarnavimo centre, esančiame Kaune, Vytauto pr. 9, iÅ¡ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡imti ir jam perduoti pinigus - 14 000 litų.

Å iais veiksmais M. M. prievartavo iÅ¡ E. D. didelės vertės turtÄ ir padarė jam 71 131 lito ir 67 centų turtinės žalos.Be to, M. M. nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 12 d. laikotarpiu nuo 13 val. iki 17 val. 36 min., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ (bendrininku) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turto prievartavimo iÅ¡ nukentėjusiojo E. D. metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui saugant nukentėjusįjį iÅ¡nuomotame bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), M.

M. kartu su bendrininku įsibrovė į nukentėjusiojo butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones - AB banko „Hansabankas“ (Swedbank) E. D. iÅ¡duotas mokėjimo korteles „Visa Silver“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai, grasinimais iÅ¡reikalavęs įgijo Å¡ių elektroninių mokėjimo priemonių PIN kodus. Å iuos duomenis bei minėtas elektronines mokėjimo priemones M.

M. kartu su bendrininku iki 2008 m. lapkričio 18 d. 12 val. 55 min. laikė ir realizavo, panaudodamas įvairiuose bankomatuose ir prekybos vietose, apgaule įgydamas svetimÄ turtÄ - E. D. priklausančias pinigines lėšas ir įgydamas įvairių prekių.Be to, M. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 12 d. iki 2008 m. lapkričio 18 d., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ (bendrininku), turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ - E. D. priklausančias pinigines lėšas, esančias AB banko „Hansabankas“ (Swedbank) sÄ skaitose, panaudojo neteisėtai įgytas elektronines mokėjimo priemones - mokėjimo korteles „Visa Silver“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ių kortelių PIN kodus ir neteisėtai atliko įvairias finansines operacijas, iÅ¡siimdamas iÅ¡ skirtingų bankomatų pinigų sumas bei patvirtinęs kortelių naudotojo tapatybę atsiskaitė minėtomis kortelėmis skirtingose prekybos vietose, įsigydamas įvairių prekių.

Å iais veiksmais M. M. įgijo svetimÄ turtÄ - E. D. priklausančias pinigines lėšas - 23 000 litų, ir prekių už 33 981 litÄ ir 67 centus. Be to, M. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 12 d. iki 2008 m. lapkričio 18 d., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ (bendrininku), turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , E. D. priklausančias pinigines lėšas, esančias AB banko „Hansabankas“ (Swedbank) sÄ skaitose, neteisėtai, panaudodamas nukentėjusiojo vardu iÅ¡duotas elektronines mokėjimo priemones - AB „Hansabankas“(Swedbank) mokėjimo korteles „Visa Silver“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ių elektroninių mokėjimo priemonių PIN kodus, t. y. nurodydamas operacinei sistemai ir bankui save kaip kitÄ asmenį, turintį tokiÄ teisę ir taip suklaidindamas elektroninę sistemÄ ir bankÄ , inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu iÅ¡ skirtingų bankomatų iÅ¡siėmė pinigų sumas bei patvirtinęs kortelių naudotojo tapatybę atsiskaitė minėtomis kortelėmis skirtingose prekybos vietose, įgydamas įvairių prekių.

Å iais veiksmais M. M. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - E. D. priklausančias pinigines lėšas - 23 000 litų , ir prekių bendros už 33 981 litÄ ir 67 centus. Bendra apgaule įgyto svetimo turto vertė yra 56 981 litas ir 97 centai.M. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. M. M. taip pat praÅ¡o į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. kovo 25 d. iki 2012 m. vasario 6 d.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistojo praÅ¡ymas Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme netenkinamas, nes subendrinus dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė bausmė gali ir padidėti, ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pabloginta nuteistojo padėtis.

Tačiau Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 4 dalis numato, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Tokių skundų nesant, nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytas prašymas subendrinti skirtingais nuosprendžiais, t. y. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes netenkinamas.

Tokių bausmių subendrinimas galimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 347 straipsniu. Å is straipsnis numato: „Kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose“.

Kadangi tai yra klausimas, susijęs su nuosprendžio vykdymu, jis iÅ¡sprendžiamas Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio nustatyta tvarka.Netenkinamas ir nuteistojo praÅ¡ymas į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. kovo 25 d. iki 2012 m. vasario 6 d. IÅ¡ sulaikymo protokolo matyti, kad M. M. sulaikytas ne 2011 m. kovo 25 d., bet 2011 m. kovo 26 d. 16 val. (b. l. 80, t. 5). Nuo tada jis buvo suimtas, tačiau ne baudžiamojoje byloje, kurioje yra priimtas skundžiamas Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendis ir ne byloje, kurioje priimtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis, kuris turėjo įtakos subendrintai bausmei, paskirtai skundžiamu Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d nuosprendžiu.

Tai patvirtina byloje esančios nutartys dėl suėmimo: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis (b. l. 82-86, t.

5) bei šio teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartis, kurioje be kita ko nurodyta, kad M. M. tęsiamas suėmimas, kuris buvo nustatytas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-28 nutartimi ir pratęstas to paties teismo 2011-05-25 nutartimi byloje, kurioje nukentėjusysis yra P. Č. (b. l. 111—113, t. 5). Byloje esančioje Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartyje, kuria M. M. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, nurodyti tik Lietuvos Respublikos BK straipsniai pagal kuriuos kaltinamas M.

M. , o nusikalstamos veikos neapraÅ¡ytos (b. l. 114-115, t. 5). Tačiau kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2011-09-19 raÅ¡to, suėmimas M. M. buvo taikomas Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (b. l. 95, t. 5). Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuspręsta į M. M. paskirtÄ bausmę įskaityti kardomajame kalinime nuo 2010-03-31 iki 2010-04-30 ir nuo 2011-03-26 iki 2012-04-03 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , taigi ir tÄ , kurio apeliaciniame skunde ir praÅ¡o nuteistasis Lietuvos apeliacinio teismo.

Tai vėlgi patvirtina, kad suėmimas jam buvo taikomas Klaipėdos apygardos teismo žinioje buvusioje byloje. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad suėmimas M. M. bÅ«tų buvęs taikomas toje byloje, kurioje priimtas skundžiamas Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendis, o taip pat byloje, kurioje priimtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis, į subendrintÄ bausmę kardomojo kalinimo laikotarpis neturėjo bÅ«ti įskaitytas. Kaip jau minėta, keliais neįvykdytais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka.

Tai darant, kaip numato Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnis, į paskirtÄ bausmę bus įskaitomas ir kardomojo kalinimo laikas. O Å¡iuo metu dėl jau nurodytų motyvų to daryti nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies           1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas Teisėjai Aloyzas Kruopys Linas Å iukÅ¡ta Linas Žukauskas