bca653c9-cf91-449c-a567-6895076fc5cd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė bylaNrCivilinė byla Nr. 2-8628-375/2013Proceso Nr. 2-69-3-05146-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 76.5.; 116.1. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. B., jo atstovei advokatei Editai Marijai Å lapikienei, atsakovei J. Č., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Eimučiui Blažiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovei J.

Č., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, ir nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o nuginčyti jo tėvystę, nustatant, kad ieÅ¡kovas nėra R. B. tėvas, nuginčyti R. B. gimimo įraÅ¡uose esančius duomenis, kad ieÅ¡kovas yra jo tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovės tėvystės nustatymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-4).IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad su atsakove susipažino 2007 m., bendravo, susilaukėme vaikų, o nuo 2011 m. atsakovei gavus socialinį bÅ«stÄ , Å¡alys pradėjo gyventi kartu.

Santuokos su atsakove sudarę nebuvo, tačiau gyveno kaip Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį. Santykiai su atsakove visada buvo sudėtingi, nes ji piktnaudžiavo alkoholiu, ieÅ¡kovas tikėjosi, kad susilaukus vaikų, ji bus atsakingesnė. Å alys susilaukė sÅ«nų: E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas pripažino tėvystę ir suteikė sÅ«nums savo pavardę. Atsakovo santykiai su sÅ«numis visada buvo geri, vaikai laikė ieÅ¡kovÄ savo tėvu. Atsakovės požiÅ«ris į gyvenimÄ ir vaikus buvo labai neatsakingas, atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu.

Dėl Å¡ios priežasties Å¡alys nustojo gyventi kartu, ieÅ¡kovas ir toliau teikė iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nums E. ir R., taip pat stengėsi materialiai padėti ir kitiems atsakovės nepilnamečiams vaikams. 2012-11-29 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15156-451/2012 patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria nustatė vaikų gyvenamÄ sias vietas bei priteisė vaikams iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai. IeÅ¡kovui nuvykus pas atsakovę aplankyti kito su ja gyvenančio sÅ«naus R., ji pareiÅ¡kė, kad Å¡is vaikas yra ne ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kovas, suabejojęs, ar jis yra R. tėvas, kreipėsi į DNR laboratorijÄ dėl biologinės tėvystės tyrimo atlikimo. Atlikus genominį tyrimÄ paaiÅ¡kėjo, jog jis nesÄ s Roko biologinis tėvas. Remdamasis gauta iÅ¡vada, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovė iki Å¡iol vengia tinkamai prižiÅ«rėti savo vaikus, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl Å¡iuo metu su ja gyvenantys vaikai yra iÅ¡vežti į laikinus globos namus „Pastogė“. Kadangi ieÅ¡kovas R. gimimo liudijime esu įraÅ¡ytas jo tėvu, todėl pagal įstatymÄ yra už jį atsakingas.

Dėl Å¡ios priežasties, motinai neprižiÅ«rint R. B., ieÅ¡kovui nuolatos skambina tiek vaikų teisų apsaugos darbuotojai, tiek socialiniai darbuotojai ir grasina skirti baudas už Å¡io vaiko nepriežiÅ«rÄ arba reikalauja jį pasiimti auginti.Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo teismui nepateikė.Dalyvaudama teismo posėdyje atsakovė sutiko, kad ieÅ¡kovas nėra jos sÅ«naus R. B. tėvas. Posėdžio metu ji paaiÅ¡kino, jog atsakovui nuo pat vaiko gimimo buvo sakiusi, kad R. nėra jo sÅ«nus.

Gimus R., jo gimimo liudijime ieÅ¡kovas nebuvo įraÅ¡ytas vaiko tėvu, ieÅ¡kovas tėvystę pripažino tik tuomet, kai R. buvo 2 metai, norėdamas gauti kompensacijÄ . Ekspertizę atlikti nebuvo jokio reikalo, nes ji pati ieÅ¡kovui buvo sakiusi, kad tai ne jo vaikas. Atsakovė teismui pateikė užpildytÄ ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ . Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė iÅ¡vadÄ , nurodydami, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. (b. l. 17-18).IeÅ¡kinys tenkintinas (CPK 268 str. 5 d.).Nustatyta, kad R.

B. gimė 2009-05-30 (b. 1. 7). Jo gimimo liudijime ir gimimo įraše tėvu įrašytas ieškovas. 2013 03 08 buvo atliktas Biologinės tėvystės tyrimas, kuris nustatė, kad ieškovas nėra R. B. biologinis tėvas (b.l.11). Atsakovė ieškinį pripažino.Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pilnai pripažįsta, byloje pateiktas biologinės tėvystės tyrimas, kuriame nurodyta, jog ieškovas E. B. nėra biologinis R.

B. tėvas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas ir pripažintina, kad ieÅ¡kovas nėra atsakovės sÅ«naus R. B. tėvas, o R. B. nėra ieÅ¡kovo sÅ«nus ( CPK 178, 186, 216, 218 , 185 str., CK 3.149, 3.151 str.1 d.).IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas - sumokėjo žyminį mokestį, apmokėjo už biologinės tėvystės tyrimÄ , turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, patyrė 50 Lt iÅ¡laidų antstoliui už procesinių dokumentų įteikimÄ , kurios pagal CPK 93 str.1 d. nuostatas turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės. Tačiau ieÅ¡kovas atsisakė nuo reikalavimo Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės priteisti , todėl jos nepriteistinos.Å ioje byloje paÅ¡to iÅ¡laidos yra mažesnės nei 10 Lt, todėl jos valstybei taip pat neatlygintinos (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, jog ieÅ¡kovas E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nus.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                          Irena Poderienė