bca54c27-17e6-453c-9fb2-b0cf4db5c3fb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėja Eugenija Morkūnienė                                                     Civilinė byla Nr. 2A-194-159/2011Teisėja Jūratė Lukšienė                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                       30.10; 30.12; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

V. atstovės advokatės Svietlanos Baracevičienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-06-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-714/2010 pagal ieÅ¡kovės A. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams I. J. ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai, jos teisių perėmėjai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims sodininkų bendrijai „Gargždelė“ ir B. M. Barakauskienei dėl žemės sklypų ribų nustatymo, kiemo įrenginių nugriovimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė A. V. patikslintu ieÅ¡kiniu dėl žemės sklypų ribų nustatymo, kiemo įrenginių nugriovimo ir žalos atlyginimo atsakovams I. J., Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai, tretiesiems asmenims sodininkų bendrijai „Gargždelė“ ir B. M. Barakauskienei prašė nustatyti jai priklausančio 0,0465 ha ploto žemės sklypo Nr. 315, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje „Gargždelė“, Klaipėdos rajone, ribas pagal IÄ® „Matavimų biuras“ 2007-07-24 atliktÄ sklypo planÄ , įpareigoti atsakovę I.

J. nugriauti ieÅ¡kovei A. V. priklausančio žemės sklypo dalyje pastatytus tvorÄ , Å¡aligatvį, laiptus, pažymėtus į deÅ¡inę nuo taÅ¡kų 1–2 pagal 2007-07-24 planÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės I. J. 5 995 Lt žalos atlyginimo, panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007-05-21 įsakymÄ Nr. 4-2779-(1,3) „Dėl sodo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) sodininkų bendrijoje „Gargždelė“ Klaipėdos rajone patikslinimo“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 1985 m. iÅ¡ pardavėjos B. O. Ž. nusipirko sodo sklypÄ Nr. 315 sodų bendrijoje „Gargždelė“. Su pardavėja sudarė aktÄ , kuriame buvo nurodytas pardavėjos naudojamo žemės sklypo plotas – 0,0465 ha, sklype esantys želdiniai, nurodyti objektai, ribojantys sklypÄ , t. y. betoninės sienelės, nubrėžiančios sklypo ribas nuo kelio bei gretimų sklypų. Dėl nelygaus sklypo reljefo, sklypo ribos su greta einančiu keliu ir ribos su kaimyniniais sklypais Nr. 314 bei Nr. 316 buvo atribotos betonuotais Å¡laitais. 2002 m. pavasarį apsilankiusi sodo sklype pamatė, jog kaimyninio sklypo Nr. 316 Å¡eimininkai pasistatė gyvenamÄ jį namÄ , kurio statybų metu sunkiasvorės maÅ¡inos važinėjo per jai priklausantį žemės sklypÄ , buvo iÅ¡ardyti iÅ¡betonuoti Å¡laitai, skyrę jos ir sklypo Nr. 316 ribÄ .

 2003 m. kaimyninio sklypo Nr. 316 savininkė atsakovė I. J. pasistatė betoninę tvorÄ tarp sklypo Nr. 315 ir sklypo Nr. 316, tačiau įrengta tvora neatstatė buvusių betono sutvirtinimų, bet įsiterpė į jos sklypÄ . Pagal SB „Gargždelė“ bendrijos narių ir jų valdomų sklypų plotų sÄ raÅ¡Ä , pagal SB „Gargždelė“ 1992 m. parengtÄ sklypo schemÄ , pagal SB „Gargždelė“ 2005-05-12 pažymÄ Nr. 190, adresuotÄ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, bei iÅ¡ valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog ji įsigijo ir jos sklypo Nr. 315 plotas buvo 0,0466 ha. 2007 m. liepos – lapkričio mėn. korporacijai „Matininkai“ bei IÄ® „Matavimų biuras“ atlikus tikslius sklypo Nr. 315 matavimus iÅ¡ryÅ¡kėjo, jog į jai priklausantį 0,0465 ha sklypÄ neteisėtai įsiterpė kaimyninio sklypo Nr. 316 statiniai – betoninė tvora, laiptai, Å¡aligatvis, todėl atsakovės I.

J. neteisėtai pastatytais statiniais pažeistos jos sklypo ribos turi bÅ«ti atkurtos, atsakovės I. J. kiemo įrenginiai, įsiterpę į jos sklypÄ , nugriauti ir panaikintas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007-05-21 įsakymas Nr. 4-2779-(1,3) „Dėl sodo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) sodininkų bendrijoje „Gargždelė“ Klaipėdos rajone patikslinimo“. Atsakovei įsirengiant į jos sklypÄ Ä¯siterpiančius statinius, buvo sunaikinta dalis jos sklype buvusių sodinukų, sunaikinta sklypo derlingo dirvožemio sluoksnio dalis, taip pat padaryta žala dėl sunaikinto betoninio bordiÅ«ro, sudaužyto Å¡iferio bei patyrė iÅ¡laidų, susijusių su iÅ¡laužyto Å¡iltnamio remontu, todėl ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti     5 995 Lt patirtÄ Å¾alÄ .

SB „Gargždelė“ 2006-03-21 pažymoje Nr. 207, skirtingai nei Å¡ios bendrijos 2005-05-12 pažymoje Nr. 190, nurodoma, jog jos sodo sklypo Nr. 315 plotas yra jau ne 0,0465 ha, bendrijos sklypų savininkų mokesčių žurnale taisyti sklypų Nr. 315 ir Nr. 316 numeriai bei dėl neaiÅ¡kių priežasčių jos sklypas dar 1998 m. buvęs 0,0465 ha, 1999 m sumažėjo iki kaimyninio sklypo Nr. 316 ploto – 0,0410 ha, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad SB „Gargždelė“ buvo žinoma apie neteisėtÄ jos sklypo dalies užėmimÄ (t. 1, b. l. 4–6, 108–110).Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-06-28 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

V. atsakovės I. J. naudai 1 500 Lt jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 40,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas remiantis bylos duomenimis nustatė, jog ieÅ¡kovė įgijo žemės sklypÄ pagal 2006-06-01 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ir turto perdavimo – priėmimo aktÄ . Žemės sklypo įsigijimo dokumentuose nurodytas sklypo kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0,0465ha, sklypas suformuotas pagal preliminarius matavimus.

Iš žemės sklypo plano nustatė, kad sklypas įsiterpęs tarp sodų kelio (Statybininkų takas), ir    J. B. gatvės, be to, ribojasi linija tarp taškų 3–4 su trečiajam asmeniui B. M. Barakauskienei priklausančiu sodo žemės sklypu, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), o linija tarp taškų 2–1 su atsakovei I. J. priklausančiu žemės sklypu, jo kadastrinis adresas 552000180316. Pagal ieškovės įsigijimo dokumentus jos sodo žemės sklypas Nr. 315 įsiterpęs tarp dviejų žemės sklypų, kurių numeriai Nr. 316 ir Nr. 317.

IÅ¡ pateiktos SB „Gargždelė“ suplanavimo projekto kopijos teismas nustatė, jog žemės sklypai Nr. 315 (0,0465 ha ploto), Nr. 316 (0,0410 ha ploto) ir Nr. 317 (0,0476 ha ploto) iÅ¡dėstyti logine tvarka pagal skaičių numeracijÄ . Tokia tvarka natÅ«roje iÅ¡sidėstę visi trys žemės sklypai, kurių numeriai nuo 315 iki 317, priklausantys atitinkamai atsakovei I. J., ieÅ¡kovei A. V., trečiajam asmeniui B. M. Barakauskienei. Tai, kad žemės sklypų dislokacijos vieta neatitinka projekto situacijos patvirtinta ir VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialas 2007-06-15 raÅ¡tu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai į 2007-05-25 raÅ¡tÄ Nr. 55/1095681.

Kad sklypų numeriai buvo sukeisti dar anksčiau pastebėjo buvusi sodų bendrijos „Gargždelė“ pirmininkė N. A. U., ji byloje apklausta liudytoja. 1985-05-20 aprašytas naujai priimtam sodo nario A. V. žemės sklypo apžiūros aktas, jame sodo žemės sklypo numeris nurodytas 315. Analogiškas aktas surašytas ir dėl atsakovei priklausančio sodo žemės sklypo 1990-03-12, jame ir I. J. priklausančio žemės sklypo numeris taip pat nurodytas 315. Apklausta liudytoja A. B. negalėjo paaiškinti, kodėl abiejų žemės sklypų numeriai nurodyti tie patys.

IÅ¡ pateikto sodininkų sÄ raÅ¡o, pagal kurį 1998–2000 metais buvo renkamai mokesčiai, kurie buvo skaičiuojami nuo valdomo žemės sklypo ploto teismas nustatė, kad 2000 metais ieÅ¡kovė A. V. sumokėjo 41 Lt mokesčių už 0,0410 ha dydžio sklypÄ . Remiantis pateiktais duomenims teismas sprendime padarė iÅ¡vada, kad jau nuo pat pradinio momento, parduodant žemės sklypÄ Nr. 315 pirmiesiems jo savininkams (I. J. įsigijo žemės sklypÄ iÅ¡ V. P.), buvo padaryta klaida, sukeisti žemės sklypų duomenys.

Pagal dokumentus atsakovė įsigijo 0,0410 ha ploto sklypÄ Nr. 316, tačiau faktiÅ¡kai jai nuosavybėn atiteko 0,0465 ha ploto sklypas Nr. 315, ir formuojant atsakovei 0,0470 ha ploto žemės sklypÄ pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007-05-21 įsakymÄ Nr. 4-2779-(1.3) nebuvo pakeistos sklypo Nr. 315, kurį faktiÅ¡kai natÅ«roje valdė atsakovė, ribos, todėl teismas sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovės teisės dėl to nebuvo pažeistos. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai natÅ«roje valdomo žemės sklypo numeris turėjo bÅ«ti 316, atitinkamai to sklypo plotas 0,0410 ha.

Parduodant ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypÄ tikslieji matavimai atlikti nebuvo ir 2006 metais dar nebuvo iÅ¡aiÅ¡kėjusi klaida dėl žemės sklypų dislokacijos vietos. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė dėl įvairių priežasčių daugelį metų nesirÅ«pino savo valdomu sodo žemės sklypu, nesilankė jame, neprižiÅ«rėjo, dėl to galėjo objektyviai nunykti sodo augmenija, tokie augalai kaip bijÅ«nai, rabarbarai, svogÅ«nai ir pan., todėl konstatavo, jog kaimyninio sklypo savininkai negali bÅ«ti atsakingi už neprižiÅ«rimÄ sklypÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmetė (t. 2, b. l. 64–66).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės atstovė advokatė S. Baracevičienė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-28 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliantė teigia, kad teismo posėdyje buvęs SB „Gargždelė“ pirmininkas A. B. patvirtino, kad prieÅ¡ žemės privatizavimÄ buvo kviestas matininkas, jis tiksliai iÅ¡matavo kiekvieno privatizuojamÄ Å¾emės sklypo plotÄ ir sodo sklypo savininkas savo paraÅ¡u patvirtino faktiÅ¡kai naudojamÄ Å¾emės sklypo plotÄ ir ribas, todėl 1992-04-30 buvusi sklypo savininkė V. P. patvirtino, kad jos žemės sklypo plotas yra 0,0410 ha. V. P. šį sklypÄ iÅ¡ valstybės nusipirko 1994-12-03 ir bÅ«tent Å¡is žemės sklypo plotas buvo dar kartÄ patvirtintas 2000-09-22, kai V.

P. pardavė J. ir    I. J. 0,0410 ha ploto žemės sklypÄ . 2002-04-04 J. J. ir I. J. sudarė notarinėje kontoroje patvirtintÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo sutartį, pagal jÄ Â Â I. J. atiteko 0,0410 ha ploto žemės sklypas, todėl apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo pradinio momento, parduodant sklypÄ Nr. 315 pirmiesiems savininkams buvo padaryta klaida, sukeičiant žemės sklypų duomenis. IeÅ¡kovė ir atsakovė naudojosi žemės sklypais ribose, kurie buvo paženklinti natÅ«roje, t. y. nustatyti betoniniai žyminiai, tačiau žemės sklypo ribos buvo pažeistos atsakovei statant laiptinę bei klojant plyteles, senas bordiÅ«ras iÅ¡ dalies sudaužytas ir vėliau atstatytas, bet jį pastumiant į ieÅ¡kovės pusę.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės teisės pažeistos, sumažinant jos sklypo plotÄ , todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad buvo pažeistos jos teisės. Nėra nuginčytas ieÅ¡kovės teiginys, kad dalis sodo augalų nuniokoti statant dabartinę tvorÄ , todėl teismo sprendimas naikintinas, nes teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Byloje nenuginčyta ieÅ¡kovės ir atsakovės vardu žemės sklypų registracija, Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai yra oficialÅ«s įrodymai, todėl turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (t. 2, b. l. 69–70).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė I.

J. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-06-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad ginčo pobÅ«dis yra ne žemės sklypų plotai ar ribos, o tų žemės sklypų dislokavimo vieta, nes, kaip pati ieÅ¡kovė nurodo, pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2007-05-21 įsakymÄ Nr. 4-2779-(1.3) nebuvo pakeistos sklypo Nr. 315, kurį faktiÅ¡kai valdė atsakovė, ribos. Nė viena iÅ¡ Å¡alių neginčijo žemės sklypų įsigijimo sutarties, nes įgyti žemės sklypai natÅ«roje ir pagal pateikiamus teismui duomenis atitinka faktinę padėtį. 1999 m.

SB „Gargždelė“ sklypų savininkų mokesčių žurnale ir 2006-03-21 pažymoje Nr. 207 nurodoma, kad žemės sklypas Nr. 315 yra 0,0410 ha ploto, bet ne 0,0465 ha ploto, priklausantis sklypui Nr. 316, todėl teismas sprendime padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jau nuo pradinio momento, parduodant žemės sklypÄ Nr. 315 pirmiesiems jo savininkams, buvo padaryta klaida, sukeisti žemės sklypų duomenys. Pagal 2007-05-21 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 4-277-(1.3) jos žemės sklypas suformuotas kaip atskiras vienetas, turintis 0,0470 ha žemės sklypo plotÄ , su kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), jai pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ patikslinti ir iÅ¡sipirkti papildomÄ Å¾emės plotÄ .

IeÅ¡kovė nors ir buvo informuota apie atliekamus matavimus, tačiau į 2005-03-30 geodezininko praneÅ¡imÄ nereagavo, atsisakė pasiraÅ¡yti ant žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akto motyvuodama tuo, jog kaimynas užtvėrė tvorÄ , kurio pamatas yra 70 cm, kitų motyvų ar prieÅ¡taravimų nebuvo, prieÅ¡taravimų ar pretenzijų ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi iki pat jos priekaiÅ¡tų dėl savavaliÅ¡kai pastatytų jos žemėje statinių (t. 2, b. l. 81).Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovei A. V. priklausančio 0,0465 ha ploto mėgėjiÅ¡ko sodo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio  Klaipėdos r., SB „Gargždelė“, sklypo Nr. 315, ribų nustatymo, pažeistų ribų atstatymo ir atsakovės I.

J. įpareigojimo nugriauti ginčo sklypo dalyje pastatytus kiemo statinius, taip pat dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad jau nuo pat pradinio momento, parduodant žemės sklypÄ Nr. 315 pirmiesiems jo savininkams (atsakovė I. J. įsigijo žemės sklypÄ iÅ¡ V. P.), buvo padaryta klaida – sukeisti žemės sklypų duomenys. Pagal dokumentus atsakovė I. J. įsigijo 0,0410 ha ploto sklypÄ Nr. 316, tačiau faktiÅ¡kai jai nuosavybėn atiteko 0,0465 ha ploto sklypas Nr. 315, ir formuojant atsakovei 0,0470 ha ploto žemės sklypÄ pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko   2007-05-21 įsakymÄ Nr. 4-2779-(1.3) nebuvo pakeistos sklypo Nr. 315, kurį faktiÅ¡kai natÅ«roje valdė atsakovė, ribos ir ieÅ¡kovės teisės dėl to nebuvo pažeistos.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai natÅ«roje valdomo žemės sklypo numeris turėjo bÅ«ti 316, atitinkamai to sklypo plotas – 0,0410 ha. Parduodant ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypÄ tikslieji matavimai atlikti nebuvo ir 2006 metais dar nebuvo iÅ¡aiÅ¡kėjusi klaida dėl žemės sklypų dislokacijos vietos. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas ieÅ¡kovei            A. V. nuosavybės teise priklausantis 0,0465 ha ploto mėgėjiÅ¡ko sodo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r., SB „Gargždelė“ 315 sklype (t. 1, b. l. 7).

Kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovei A. V. parduotas tokio pat ploto, t. y. 0,0465 ha, mėgėjiÅ¡ko sodo žemės sklypas:       2006-06-01 tarp ieÅ¡kovės ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos, sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, pagal jÄ ieÅ¡kovei parduotas 0,0465 ha ploto mėgėjiÅ¡ko sodo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r., SB „Gargždelė“, bei perdavimo–priėmimo aktu Å¡is žemės sklypas perduotas ieÅ¡kovei (t. 1, b. l. 8–11);

SB „Gargždelė“ 2006-07-19 schemoje nurodyta, kad A. V. yra 0,0465 ha ploto žemės sklypo Nr. 315 savininkė (t. 1, b. l. 14). IÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtų dokumentų kopijos yra ir Å¡ios įmonės žinioje, taigi minėti dokumentai buvo pagrindas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti              A. V. nuosavybės teise priklausantį 0,0465 ha ploto mėgėjiÅ¡ko sodo žemės sklypÄ Nr. 315 (t. 2, b. l. 104–110).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str., Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d.). Dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ar savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymais, įrodymais (CPK 197 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju Nekilnojamojo turto registre esantys įraÅ¡ai apie ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ nėra įstatymo nustatyta tvarka nuginčyti, todėl jie laikytini teisingais ir iÅ¡samiais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. P. buvo 0,0410 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdos r., SB „Gargždelė“ 316 sklype savininkė:

SB „Gargždelė“ 1992-04-30 schema (t. 1, b. l. 15); Pažymėjimas apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ ir teises į jį (t. 1, b. l. 176); 1994-12-03 Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 177); SB „Gargždelė“ 1992-04-30 schema (t. 1, b. l. 178), SB „Gargždelė“ 1994-10-25 planas (t. 1, b. l. 134–135). patvirtina, kad žemės sklypo Nr. 316 plotas yra 0,0410 ha. BÅ«tent toks žemės sklypo Nr. 316 plotas buvo dar kartÄ patvirtintas 2000-09-22, kai V.

P. pardavė J. J. ir I. J. 0,0410 ha ploto žemės sklypÄ (t. 1, b. l. 175). 2002-04-04 J. J. ir I. J. sudarė notarinėje kontoroje patvirtintÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo sutartį, pagal kuriÄ I. J. atiteko 0,0410 ha ploto žemės sklypas (t. 1, b. l. 154). VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad I. J. nuosavybės teise priklauso 0,0410 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r., SB „Gargždelė“ 316 sklype (t. 1, b. l. 152).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas, nepareikalavo, kad Å¡alys pateiktų VÄ® Registro centre įregistruoto atsakovės I. J. sklypo kadastrinių matavimų, t. y. sklypo schemos su gretimybėmis, todėl iki galo neiÅ¡aiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.Apeliantė grįsdama patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žemės sklypų ribų nustatymo vadovaujasi 2007 m. liepos – lapkričio mėn. UAB korporacijos „Matininkai“ bei 2011-07-24               IÄ® „Matavimų biuras“ atliktais jai priklausančio žemės sklypo Nr. 315 matavimais (t. 1, b. l. 12–13).

IÅ¡ 2011-07-24 IÄ® „Matavimų biuras“ ginčo žemės sklypo plano matyti, kad į šį sklypÄ per 23,60 m sklypo ilgį įsiterpę kaimyninio sklypo Nr. 316 statiniai (t. 1, b. l. 13). IÅ¡ apeliantės atstovės paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad apeliantė siekia per visÄ Å¾emės sklypo ilgį – 23,60 m, atkurti žemės sklypo ribas, nes dokumentuose nurodytas didesnis žemės sklypas, nei yra natÅ«roje, t. y. kaimyninio sklypo statiniai natÅ«roje mažina ginčo žemės sklypo plotÄ (t. 2, b. l. 92), tačiau byloje pateikta duomenų ir neiÅ¡siaiÅ¡kinta kokiu atstumu nuo kaimyninio (atsakovės) žemės sklypo Nr. 316 ribos Å¡io sklypo statiniai yra įsiterpę į ginčo (ieÅ¡kovės) žemės sklypÄ ir koks yra faktiÅ¡kai sumažintos žemės sklypo dalies plotas.

Žemės sklypo ribų neaiÅ¡kumÄ , kaip pagrindÄ teismui nustatyti bei tikslinti jo ribas CK 4.45 str. pagrindu, gali įrodyti tai, kad apskritai nėra ribas nurodančių dokumentų, esami dokumentai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja vieni kitiems arba egzistuoja kitos aplinkybės, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ abejoti dokumentų pagrįstumu, pvz., žemės sklypo faktinės ir teisinės ribos (ribos pagal dokumentus) nesutampa, ribos eina per gretimo žemės sklypo savininko pastatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2010).

Taigi faktinis sklypo naudojimas – vienas iÅ¡ kriterijų sklypo riboms nustatyti. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokio ploto yra ieÅ¡kovės ir atsakovės faktiÅ¡kai naudojami žemės sklypai, taip pat kokiÄ dalį sudaro ginčijamas žemės sklypas ir kad tik iÅ¡siaiÅ¡kinus tokias aplinkybes, bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-11-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010 konstatavo, kad pagal   CK 4.45 str., jo aiÅ¡kinimÄ ir taikymo praktikÄ faktinis žemės sklypo naudojimas nėra vienintelis ir visada privalomas kriterijus, pagal kurį iÅ¡sprendžiamas ginčas dėl žemės sklypo ribos nustatymo.

Kaip ir kiekvienu atveju esant gretimų sklypų ribų neatitikčiai, nustatant sklypo ribÄ dėl jos faktinės ir teisinės neatitikties, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti visas tam reikÅ¡mingas faktines aplinkybes (sklypuose esančius statinius bei tai, kam jie priklauso nuosavybės teise, kokie yra susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ar sÄ lygų; faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes; aplinkos objektus ar reljefo ypatumus bei kitus svarbius faktus) ir ieÅ¡koti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, kad abiejų sklypų naudojimas bÅ«tų įmanomas, racionalus.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir neįvertino svarbių faktinių bei teisinių aplinkybių ir neatskleidė bylos esmės, byloje pateiktų duomenų mastas ir turinys neduoda galimybės nustatytus trūkumus ištaisyti apeliacinės instancijos teisme. Dėl nagrinėjamoje byloje tirtinų aplinkybių bei reikalaujamų įrodymų masto ir pobūdžio, įrodymų gavimo galimybių beveik visa byla turi būti nagrinėjama naujais aspektais, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d.

       4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.). . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                                      Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                                Almantas Padvelskis                                                                                                                             Rimvida Zubernienė                                       Â