bca3df51-85b7-4620-a92c-e78ca7161e60 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-931-290/2014;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00586-2014-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 40.2.5.; 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. S. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                                                   n u s t a t ė : kad V.

S. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutarimu pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 441 str. numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt bauda su vaistinių preparatų - „Omeprazol“ ( 5 vnt.), „Bral“ (4 vnt.), „Doksiciklin“ (3 vnt.), „Ksantinola Nikotinat“ (1 vnt.), „Indometacin Cofarma“ (5 vnt.), „ Angri Maks“ (5 vnt.), konfiskavimu. V.

S. nubaustas už tai, kad 2014-04-18, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) turgavietėje, (duomenys neskelbtini), būdamas individualios įmonės savininku, neturėdamas farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, neteisėtai prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais): „Omeprazol“ (5 vnt.), „Bral“ (4 vnt.), „Doksiciklin“ (3 vnt.), „Ksantinola Nikotinat“ (1 vnt.), „Indometacin Cofarma“ (5 vnt.), „ Angri Maks“ (5 vnt.) be leidimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d.

V. S. skundu praÅ¡o šį Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-07 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas savo priimtame nutarime nurodė, kad nagrinėja V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tačiau jis yra gimęs (duomenys neskelbtini)ir gyvenamoji vieta yra kita. Å ie duomenys teismui buvo žinomi iÅ¡ bylos medžiagos, todėl apeliantui neaiÅ¡ku, ar teismas nagrinėjo jo bylÄ , ar kito asmens.

Kadangi visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Apelianto vertinimu teismas bylÄ iÅ¡tyrė ir įrodymus įvertino nepilnai, nukrypo nuo įrodymų procesÄ reglamentuojančių teisės normų. IÅ¡ nutarimo nėra aiÅ¡ku, kokiais įrodymais remdamasis teismas nustatė, kad apeliantas prekiavo nutarime nurodytais vaistiniais preparatais. Savo paaiÅ¡kinime apeliantas nurodė vaistais neprekiavęs, prekiavimo faktas neužfiksuotas ir VMI specialistų, atlikusių patikrinimÄ prekybos vietoje.

VMI patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų operatyvaus patikrinimo pažymoje taip pat nėra nurodyta, kad buvo prekiauta vaistais, joje nurodyta, kad V. S. prekiavo kremais, geliais, balzamais. VMI specialistai yra nurodę, kad patikrinimo metu turgavietėje V. S. prekiavo ir vaistais, tačiau nenurodyta, kokių pavadinimų vaistais buvo prekiauta. Byloje jokių įrodymų, kurie patvirtintų prekybos vaistais faktÄ , nėra. Skunde taip pat pažymima, kad VMI specialistai, atlikdami kontrolinį patikrinimÄ , bandė apeliantÄ iÅ¡provokuoti parduoti vaistus, tačiau jis aiÅ¡kiai pasakė, kad vaistais neprekiauja.

Kadangi nebuvo nustatytas faktas, jog vykdoma veikla, susijusi su vaistų prekybÄ , tai nėra ir administracinės atsakomybės už veikÄ , kuri numatyta ATPK 441 str., nes vaistų laikymas nėra draudžiama veika ir nėra ribojama įstatymais ar kitais teisės aktais.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. S. skundo netenkinti. V. S. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.Apeliaciniame skunde V.

S. nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jo kaltė dėl ATPK 441 str. numatyto pažeidimo įrodyta neginčijamai, nurodo, kad nė vienas iÅ¡ byloje esačių įrodymų nepatvirtina prekybos vaistais fakto. Apygardos teismas, susipažinęs su visa pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai V. S. pripažino kaltu pagal ATPK 441 str. ir už šį pažeidimÄ skyrė administracinę nuobaudÄ .

Nors skunde teigiama, kad teismas, spręsdamas V. S. administracinės atsakomybės klausimÄ , neteisingai vertino administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, sutikti su tokiais apelianto teiginiais aukÅ¡tesnysis teismas neturi jokio pagrindo. Bendrosios įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ATPK 257 str., kuriame nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu apylinkės teismas įrodymus vertinio laikydamasis aukščiau paminėtų reikalavimų, savo iÅ¡vadas tinkamai argumentavo ir pagrindė, nutarime nurodė, kuriais įrodymais grindžia savo iÅ¡vadas, o kurios atmeta kaip nepatikimus.

Nustatyta, kad V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir jis buvo nubaustas už tai, kad neturėdamas farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, neteisėtai prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais) be leidimo. Tokie V. S. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 441 str. ATPK 441 str. nustatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu užtraukia baudÄ fiziniams asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Farmacinę ir kitÄ veiklÄ , susijusiÄ su vaistiniais, tiriamaisiais vaistiniais preparatais, veterinariniais vaistais, veikliosiomis ir kitomis vaistinėmis medžiagomis bei medicininės paskirties produktais, veterinarinės farmacijos veiklÄ , taip pat Å¡ios veiklos valstybinį valdymÄ ir kontrolę reglamentuoja 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymas Nr. X-709 (toliau – Ä®statymas) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje pripažinta, kad V.

S. pažeidė minėto Ä®statymo 19 str. 1 d. ir 35 str. 9 d. reikalavimus. Ä®statymo 19 str. 1 d. numatyta, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas, didmeninis vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimas, vaistinės veikla ir farmacinių atliekų tvarkymas (iÅ¡skyrus Å¡alinimÄ ) yra licencijuojama farmacinė veikla. Å io Ä®statymo penktame skirsnyje „Farmacinės veiklos licencijavimas“ nurodyta, jog farmacinės veiklos licencija iÅ¡duodama tik juridiniams asmenims Å¡iame įstatyme numatytomis sÄ lygomis.Asmuo, norintis gauti vaistininko praktikos licencijÄ , turi pateikti paraiÅ¡kÄ , įgytÄ vaistininko profesinę kvalifikacijÄ patvirtinantį diplomÄ ir kitus dokumentus, nustatytus Vaistininko praktikos licencijavimo taisyklėse.

Jei asmuo nori įgyti licencijÄ praėjus daugiau kaip vieniems metams po studijų baigimo, jis turi pateikti ir dokumentus, patvirtinančius, kad jo kvalifikacija buvo keliama sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka (Ä®statymo 4 str. 4 p.).Ä®statymo 35 str. 9 d. numatyta, jog vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (iÅ¡duodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (iÅ¡duodant) gyventojams vaistinius preparatus, turi bÅ«ti suteikiama farmacinė paslauga. V. S. neneigia, kad prekybos vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje, jis laikė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus vaistinius preparatus, tačiau neigia prekybos minėtais vaistiniais preparatais faktÄ motyvuodamas tuo, kad pats pardavimo faktas Å¡ioje byloje nėra nustatytas.

Apygardos teismas konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai, negu teigia apeliantas, prekybos vaistais faktas neturint tam leidimo yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visuma, o ta aplinkybė, kad faktinis vaistų pardavimas patikrinimo metu nebuvo užfiksuotas, V. S. kaltės padarius ATPK 441 str. numatytÄ pažeidimÄ nepaneigia ir jo administracinės atsakomybės neÅ¡alina. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, prekių likučių patikrinimo aktu, daiktų paėmimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl informacijos pateikimo, foto nuotraukomis, iÅ¡ dalies paties V.

S. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad vaistiniai preparatai, kurių prekybai reikalingas leidimas, buvo surasti V. S. prekybos vietoje. Nors V. S. tyrimo metu bei teisme nurodė, jog vaistus pirko draugui Å¡io praÅ¡ymu, vaistų prekyba neužsiėmė, tokius paaiÅ¡kinimus apylinkės teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai, kaip gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir jais nesirėmė. Atsižvelgiant į tai, kad vaistiniai preparatai, kuriems prekiauti reikalingas leidimas, buvo laikomi V.

S. prekybos vietoje kartu su kitais preparatais, kuriais prekiauti V. S. leidimÄ turėjo, taip pat įvertinant jų kiekų bei tai, kad V. S. nei apklausiamas teisme, nei savo apeliaciniame skunde nepateikė logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kodėl draugui nupirktus vaistus jis laikė ne namuose, o prekybos vietoje, laikytina, kad jis vertėsi su vaistiniais preparatais susijusia veikla, kuriai reikalingas leidimas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 441 str. Apeliaciniame skunde V. S. taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nutarime teismas nurodė kito asmens gimimo datÄ ir gyvenamosios vietos adresÄ , kas leidžia manyti, jog teismas iÅ¡nagrinėjo ne jo, o kito asmens administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Sutikti su tokiais teiginiais apygardos teismas neturi pagrindo. IÅ¡ tikrųjų skundžiamo nutarimo įžanginėje dalyje nurodyta, kad teismas iÅ¡nagrinėjo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ tikrųjų V. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Tačiau Å¡iÄ aplinkybę aukÅ¡tesnysis teismas laiko raÅ¡ymo apsirikimu, iÅ¡ esmės nekeičiančiu skundžiamo nutarimo esmės ir nesudarančiu pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ naikinti.

IÅ¡ Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimo motyvų akivaizdu, kad buvo vertinti duomenys, susiję su apelianto padarytu administraciniu teisės pažeidimu ir Å¡ių duomenų, kaip susijusių su Å¡ioje byloje tiriamomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliantas neginčija. Vien ta aplinkybė, kad teismas suklydo nurodydamas apelianto gimimo datÄ ir gyvenamosios vietos adresÄ , teismo iÅ¡vadų, susijusių su įrodymų vertinimu bei V. S. kaltės nustatymu, nepaneigia. Apygardos teismo vertinimu faktinės įvykio aplinkybės byloje nustatytos teisingai, įrodymai surinkti ir įvertinti nepažeidžiant procesinių normų reikalavimų, teismo iÅ¡vados dėl V.

S. kaltės motyvuotos ir pagrįstos. Apeliantas savo skunde jokių naujų faktinių aplinkybių ar jo teiginių teisingumÄ patvirtinančių duomenų nenurodo, savo nesutikimÄ su teismo iÅ¡vadomis iÅ¡ esmės grindžia tik, jo manymu, neteisingai atliktu įrodymų vertinimu. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo motyvų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jokio pagrindo tvirtinti, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos aiÅ¡kinantis pažeidimo padarymo aplinkybes ir vertinant įrodymus buvo pažeistos, neturi.

Skundžiamas nutarimas laikytinas teisingu, teisėtu ir pagrįstu, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                          n u t a r ė : palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

S. apeliacinio skundo netenkinti. IÅ¡taisyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimo įžanginėje dalyje neteisingai nurodytÄ V. S. gimimo datÄ ir gyvenamosios vietos adresÄ nurodant, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                          Jurgis KiÅ¡kis