2025-11-19 Nr. AB-19968-3-61-3-04602-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1296-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04602-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. P. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties administracinėje pagal pareiškėjos A. P. skundą Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja A. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo valdybos 1-ojo skyriaus 2025 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 5-S-22763 dėl asmens apsaugos darbuotojo pažymėjimo panaikinimo ir įpareigoti grąžinti asmens apsaugos darbuotojo pažymėjimą.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti.

Regionų administraciniame teisme 2025 m. rugsėjo 2 d. buvo gautas patikslintas pareiškėjos skundas, kuriame, be kita ko, ji prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu (skundas paduotas praleidus nustatytą terminą skundui paduoti ir jo neatnaujinus).

Teismas nustatė, kad pareiškėja ginčija Policijos departamento Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo valdybos 1-ojo skyriaus 2025 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 5-S-22763 dėl asmens apsaugos darbuotojo pažymėjimo panaikinimo (toliau – ir Sprendimas), tačiau skundą teismui padavė 2025 m. rugpjūčio 20 d., t. y. praleidusi ABTĮ nustatytą vieno mėnesio terminą.

Teismo vertinimu, pareiškėja nepateikė motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą. Teismas konstatavo, kad pareiškėja dėl neapdairumo nerealizavo savo teisės paduoti skundą teismui įstatyme nustatytu terminu, o tai sudaro pagrindą pripažinti, jog minėtas terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių. Proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai reikalauja proceso dalyvių naudotis savo procesinėmis teisėmis kuo aktyviau, operatyviau ir efektyviau, nepiktnaudžiaujant jomis, siekiant kuo greitesnio ginčo išsprendimo. Teismas nenustatė objektyvių svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjos praleistas terminas šiuo atveju turėtų būti atnaujintas.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. (atskirajame skunde nurodyta data – „rugsėjo 11 d.“ laikytina rašymo apsirikimu) nutartį ir atnaujinti terminą pareiškėjos skundui paduoti, priimti ir nagrinėti pareiškėjos skundą dėl Policijos departamento sprendimo.

Pareiškėja nurodo, kad visi jos procesiniai dokumentai buvo pateikti registruotu paštu, laikantis nustatytų terminų. Teismo sekretorė 2025 m. rugsėjo 2 d. telefonu patvirtino, kad pareiškėjos dokumentai yra gauti ir perduoti teisėjai. Terminas dokumentams pateikti buvo iki 2025 m. rugsėjo 9 d., todėl termino pareiškėja nepraleido.

Pareiškėja taip pat pažymi, kad įvykis, dėl kurio jai taikyta atsakomybė, buvo vienkartinis, jis įvyko ne darbo metu, pareiškėja nevartojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nėra padariusi pakartotinių pažeidimų. Atsisakymas priimti skundą nagrinėti pažeidžia pareiškėjos teisę į teisminę gynybą bei teisę į darbą ir socialinę apsaugą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja skundą dėl Policijos departamento Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo valdybos 1-ojo skyriaus 2025 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. 5-S-22763 panaikinimo praleido dėl subjektyvių priežasčių, todėl jo neatnaujino ir pareiškėjos skundą atsisakė priimti.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad įvykdė visus teismo įpareigojimus ir termino skundui paduoti nepraleido.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos laikytis nustatytos tvarkos ir terminų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja tiek skunde, tiek patikslintame skunde (šalindama teismo nustatytus trūkumus) suformavo prašymą panaikinti „2025-06-30 Policijos departamento sprendimą Nr. 5-S-22763 <...>“. Pareiškėja skundą dėl šio sprendimo pateikė 2025 m. rugpjūčio 20 d., o sprendimas galėjo būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė, kada pareiškėja gavo skundžiamą Sprendimą.

Kartu pažymėtina, kad pareiškėja prie skundo pirmosios instancijos teismui pateikė Policijos departamento Viešosios tvarkos biuro 2025 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 5-IL-17726, iš kurio matyti, kad jis priimtas išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl Policijos departamento 2025 m. birželio 30 d. sprendimo, kuriuo buvo panaikintas jos apsaugos darbuotojo pažymėjimo galiojimas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, kad skundžiamą Sprendimą (kurio numeris yra 5-IL-16637, o ne Nr. 5-S-22763, kaip nurodė pareiškėja ir teismas) gavo būtent 2025 m. liepos 11 d.

Tai patvirtina tai, kad: 1) pareiškėja, kreipdamasi į Policijos departamento Viešosios tvarkos biurą dėl 2025 m. birželio 30 d. sprendimo panaikinimo, siekė aktyviai ginti savo galbūt pažeistas teises, t. y. siekė inicijuoti (o minėtas 2025 m. liepos 11 d. sprendimas patvirtina, kad ir inicijavo) apskundimo procesą dėl šio sprendimo panaikinimo. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino. Byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nenustatyta, kad pareiškėja piktnaudžiautų procesu; 2) net ir pateikusi patikslintą skundą (šalindama teismo nustatytus pirminio skundo trūkumus) pareiškėja, tikėtina, tinkamai neapibrėžė sprendimo, kurį siekia panaikinti, t. y., ar Policijos departamento 2025 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 5-IL-16637 ar 2025 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 5-IL-17726, priimto išnagrinėjus jos skundą dėl 2025 m. birželio 30 d. sprendimo panaikinimo, ar abu šiuos sprendimus.

Šiuo aspektu primintina, kad teisė suformuluoti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ir dalyką nustatyta pareiškėjui. Pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia ginčo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą. Skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2837-520/2017, 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019 ir kt.). Tačiau siekiant realiai apginti galbūt pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip nustatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1238/2009 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pakartotinai nustatyti pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, siekiant tinkamai nustatyti skundo pagrindą ir dalyką, ir tik tada vertinti, ar terminas skundui paduoti buvo praleistas (jeigu buvo – įvertinti visas su tuo susijusias aktualias aplinkybes). Priešingu atveju būtų nepagrįstai apribota pareiškėjos teisė į tinkamą ir efektyvią teisminę gynybą. Todėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Negali būti tenkinamas pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimas priimti skundą nagrinėti, kadangi dar nėra išspręstas skundo priėmimo klausimas. Šį klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos A. P. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius