bca33582-e674-47e8-a673-90d67930143c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-22799-752/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08203-2019-5 Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.3.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovės Z. V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-22799-752/2019, pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei Z. V., dėl gyvenamųjų patalpų nuomos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.

Teismas, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. atsakovei Z. V. nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-14801-752/2019. Teismas ieÅ¡kinį tenkino ir nusprendė iÅ¡ priteisti iÅ¡ atsakovės Z. V. ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei 866,62 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-05-17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei valstybei 60 Eur žyminį mokestį; nutraukti tarp ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ir atsakovės Z.

V. 2011-11-16 sudarytÄ Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę Z. V. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Atsakovė Z. V. 2019 m. rugpjūčio 2 d. byloje pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, 2019 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ priimtÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-14801-752/2019 panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinį atmesti.

PareiÅ¡kime atsakovė nurodė, kad pagal gaunamas pajamas ji yra nepajėgi sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamų mokesčių, o pagal teismo sprendimÄ netenka paskutinio bÅ«sto. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovės vertinimu, Kauno apylinkės teismo priimtas sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikintas ir byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės pareiÅ¡kimÄ už akių peržiÅ«rėjimo prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. Atsiliepime ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nenurodo aplinkybių, lėmusių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimÄ bei nepateikia jokių motyvuotų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, kad priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas, k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas. Teisėjos rezoliucija atsakovei buvo atnaujintas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismas pažymi, kad praÅ¡ydama peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių, atsakovė nenurodo jokių priežasčių dėl kurių ji laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra svarbi kita aplinkybė, numatyta CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kuriÄ atsakovė turi įrodyti - pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ .

Atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė sutinka su tuo, kad gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ji nemoka. Byloje ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ . Pateikta tarp Kauno miesto savivaldybės ir Z. V. pasiraÅ¡yta nuomos sutartis, kurios 5.6. punktu Z. V. įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, Å¡iÄ nuomos sutartį pasirašė pati Z. V., todėl laikytina, kad apie pareigÄ mokėti nuomos mokestį jai žinoma. IÅ¡ nuomos mokesčio suvestinės matyti, kad nuomos mokestis praktiÅ¡kai nebuvo mokamas, tačiau dėl praÅ¡omos priteisti sumos iÅ¡dėstymo nuomininkė į Kauno miesto savivaldybę nesikreipė.

Spręstina, kad atsakovė apie ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus buvo informuota tinkamai, tačiau jokių praÅ¡ymų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė ir nesiėmė jokių veiksmų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pati atsakovė, savo netinkamu, pasyviu elgesiu (neveikimu) pažeidė ieÅ¡kovės, kaip gyvenamosios patalpos savininkės, teises gauti pajamas iÅ¡ nuomojamos patalpos. IÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisė. Atsakovė nenurodo aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas vertinti, jog atsakovei nemokant nuomos mokesčio, ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo Be to, iÅ¡ byloje pateikto Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės matyti, kad ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis per mėnesį sudaro 16,97 Eur.

Atsižvelgiant į tai spręstina, kad net ir gaunant nedideles pajamas Å¡is nuomos mokesčio dydis yra mažas lyginant su butų, nuomojamų komercine kaina, nuomos mokesčio dydžio. Nors atsakovė nurodo, kad ir tokio sÄ lyginai nedidelio ginčo patalpų nuomos mokesčio ji neiÅ¡gali sumokėti, tačiau pažymėtina, kad teisės aktai nenumato galimybės atleisti atsakovę nuo ginčo buto nuomos mokesčio mokėjimo visai ar iÅ¡ dalies. Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo cituoja Europos Žmogaus Teisių teismo praktikÄ ir dėsto teiginius apie vienintelį turimÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Tačiau teismas sprendžia, kad nurodomi atsakovės teiginiai yra deklaratyvÅ«s, o nurodyta Teismo praktika nesuteikia teisės atsakovei neatlygintinai naudotis kitam asmeniui priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovės praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra nurodyti įrodymai, patvirtinantys priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , todėl konstatuotina, kad nėra CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos bÅ«tinos sÄ lygos ir pareiÅ¡kimas netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287, 288, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : atsakovės Z. V. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-14801-752/2019 netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus atskirÄ jį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Agurkienė