bca2f6ef-2e15-4eb9-b632-0eed1900dbee · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-425-524/2014Teisėjas Raimondas Dilys                                       (Proceso Nr. 2-06-3-09796-2013-8)                                       Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15266-676/2013 pagal skolininko A.

B. skundÄ dėl antstolės V. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys D. R., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kretingos rajono žemėtvarkos skyrius, nustatė: skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, juo prašė panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-12-21 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-454-824/2010 ir Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-746-622/2011; prie nagrinėjamos bylos pridėti Kretingos rajono apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-878-474/2009 ir Nr. 2-124-206/2009 pagal skolininko ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės gynimo; panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-1303-325/2012 ir Nr. 2-208-206/2013 (b. l. 2–5).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi skundÄ atmetė.Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti 2005-07-21 D.

R. ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko sudarytÄ valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-1303-325/2012 ir Nr. 2-208-206/2013, iÅ¡ D. R. priteisti žalos atlyginimÄ : 5 363 Lt dėl antstolės R. V. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, 1 932,50 Lt ir 3 357,49 Lt dėl antstolės V. V. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, 8 600 Lt dėl advokato V. Ž. paslaugų, 11 500 Lt už sunaikintÄ infrastruktÅ«rÄ , 500 000 Lt neturtinės žalos.

Nurodo, kad gavo teismo praneÅ¡imÄ , kad 2013-12-10 13.20 val. Klaipėdos miesto apylinkės teismo salėje vyks teismo posėdis pagal apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų. Apeliantas nuo 13.00 iki 15.00 val. palaukė prie teismo posėdžių salės durų, tačiau teisėjas nepasirodė. Apeliantas mano, kad byla iÅ¡tirta ne pagal 2013-07-29 ir 2013-11-22 skundus, ne pagal byloje pateiktus CK ir BK kodeksus, byla iÅ¡nagrinėta nesÄ Å¾iningai pagal kažkieno užsakymÄ . Toliau apeliantas dėsto valstybinės žemės įsigijimo aplinkybes, apie ginčus dėl žemės su suinteresuotais asmenimis, nurodo, kad teismų sprendimai dėl tų ginčų yra nepagrįsti, Kretingos rajono žemėtvarkos vedėjo D.

V., D. R. bei civilines bylas nagrinėjusių teisėjų veiksmai buvo nusikalstami. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad antstolė V. V. vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-02-06 raÅ¡tÄ dėl teismo skirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojai D. R. (vykd. b. l. 2).Tiek iÅ¡ apelianto skundo pateikto antstolei (vykd. b. l. 43), tiek iÅ¡ skundo dėl antstolės veiksmų, pateikto teismui (b. l. 2–5), tiek iÅ¡ atskirojo skundo (b. l. 61–63) matyti, kad apeliantas skundžia ne konkrečių antstolio vykdymo procese atliktų veiksmų teisėtumÄ , o kvestionuoja kelių teismų sprendimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

Teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolę atlieka aukštesnės instancijos teismai (CPK III dalis). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Antstolis neturi teisės nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, o privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d., 21 str. 1 d.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata galiÄ , teismas nebesprendžia tapataus ginčo antrÄ kartÄ (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 3 d.). Užbaigtose civilinėse bylose procesas pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ gali bÅ«ti atnaujintas, jei tam yra įstatyme nustatyti pagrindai (CPK XVIII skyrius).Å ios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio procesinės veiklos kontrolė (CPK 510 str., 513 str. 1 d., 594 str.), o apeliacine tvarka pagal skolininko atskirÄ jį skundÄ nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 334 str., 513 str. 2 d.).Apeliantas skunde nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko teisėjas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas 2013-11-19 nutartimi nustatė, kad skolininko skundas bus nagrinėjamas 2013-12-10 13.30 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 37). Tai atitinka įstatymo nuostatÄ , kad ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡io Kodekso V dalyje nurodoma kitaip (CPK 443 str. 5 d.). CPK XXXI skyriuje, reglamentuojančiame bylas dėl antstolių ir notarų veiksmų, nėra nurodyta, kad bylos dėl antstolių veiksmų privalo bÅ«ti nagrinėjamos žodinio proceso tvarka.Taigi skolininkas skunde dėl antstolės veiksmų nenurodė jokių antstolės padarytų pažeidimų, atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nenurodė jokių teismo padarytų teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klaidų, savo skundus grindžia savo subjektyvia nuomone dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų kitose bylose neteisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė