bca2bf7b-1323-45d3-bf1e-d10933588d16 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio (posėdžio pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) AB „ŽIA valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas pateikti galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „ŽIA valda“ ieÅ¡kinį atsakovui Å .

D. , dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „SD Projektai“, dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „ŽIA valda“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Å . D. 429 000 Lt pagal laidavimo sutartį bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 9 d. nutartimi pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tavo atsakovo 429 000 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas.

Teismas nutartį motyvavo didele ieÅ¡kinio suma bei tuo, kad, nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.Po minėtos nutarties priėmimo atsakovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti 450 000 Lt dydžio nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo gali bÅ«ti ir banko garantija. Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad laidavimo sutartis, iÅ¡ kurios kildinamas ieÅ¡kovo reikalavimas, buvo sudaryta ekonominio ir psichologinio spaudimo sÄ lygomis, be to, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, žinojo, kad atsakovas didelės vertės turto neturi, todėl jas taikant bus suvaržytos atsakovo pragyvenimui skirtos lėšos.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2009 m. lapkričio 18 d. įmokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 429 000 Lt arba pateikti banko garantijÄ atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti; kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Å ioje nutartyje teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai suvaržė atsakovo teises disponuoti jam priklausančiu turtu ir tai galėjo sukelti atsakovui neigiamas turtines pasekmes, todėl, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principais bei siekiant apsaugoti atsakovo turtinius interesus, bÅ«tina taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ .

Teismo nuomone, Å¡iuo metu nuostolių atlyginimui užtikrinti yra pakankama ir Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitinkanti 429 000 Lt suma, lygi ieÅ¡kinio sumai. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB „ŽIA valda“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovo praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes atsakovas siekia užsitikrinti ne žalos atlyginimÄ , o neleisti ieÅ¡kovui pasinaudoti laikinųjų apsaugos priemonių institutu: dėl Å¡iuo metu rinkoje vyraujančio likvidžių lėšų trÅ«kumo nepavykus surinkti 429 000 Lt sumos ar Å¡iai sumai pateikti banko garantijos, laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos.

Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir kiti tarp Å¡alių egzistuojantys santykiai, jį pripažino ir teismas 2009 m. spalio 9 d. nutartyje, nurodęs, kad, nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas2. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl nuostolių dydžio, be to, realiai areÅ¡tuoto turto vertė yra tik 38 812,50 Lt. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama teismo nutartis pažeidžia proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .3.

IeÅ¡kovas, kaip pelningai veikianti įmonė, gaunanti pajamų iÅ¡ vykdomos veiklos bei turinti teisę gauti naudÄ iÅ¡ jai priklausančių įmonių akcijų, yra finansiÅ¡kai pajėgi atlyginti tariamai atsakovo patiriamus nuostolius, tačiau teismo nutartimi nustatyta 450 000 Lt suma, atsižvelgiant į Å¡iuo metu rinkoje susiklosčiusį likvidžių lėšų trÅ«kumÄ , yra žymi ir jos įmokėjimas į specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ gali turėti neigiamos įtakos ieÅ¡kovo vykdomai veiklai.

4. Skundžiama teismo nutartis neatitinka jos turiniui keliamų reikalavimų, nes nutartyje nepateikta jokių teismo motyvų, kuriais remiantis ieÅ¡kovas įpareigotas įmokėti į specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 429 000 Lt sumÄ (CPK 291 straipsnis).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Å . D. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. Taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ teismui pakanka įsitikinti, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti.

Atsakovas negali disponuoti pragyvenimui skirtomis lėšomis, yra priverstas skolintas, kas ir sudaro tiesioginius atsakovo nuostolius.2. IeÅ¡kovo teiginys, kad jis yra finansiÅ¡kai pajėgus padengti atsakovo nuostolius, yra nepagrįstas, nes tai, kad ieÅ¡kovas negali pateikti teismui banko garantijos, įrodo ne tokiÄ gerÄ finansinę padėtį. Be to, pats ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas sumažinti apie 8 000 Lt siekiantį žyminį mokestį, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie savo prastÄ finansinę situacijÄ .

Tretysis asmuo UAB „SD Projektai“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas tenkintinas.Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje pagal atsakovo (apelianto) Å . D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 9 d. nutarties, kuria buvo pritaikytas atsakovo turto areÅ¡tas, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir atmetė ieÅ¡kovo AB „ŽIA valda“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovo turto areÅ¡to panaikinimas turi tiesioginę įtakÄ sprendžiant ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl toje pačioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. priimtos nutarties, kuria ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti galimų atsakovo nuostolių dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimÄ , – panaikinus turto areÅ¡tÄ , negalima reikalauti ir juo galimai sukelsimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Dėl Å¡ios priežasties skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis naikintina, o atsakovas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo Å . D. praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ atmesti.

Teisėjai:Konstantinas Gurinas Donatas Šernas Vigintas Višinskis