bca1d682-2e68-49d3-8931-41dc14ee05ef · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN17-51-729/2017 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00016-2017-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.9.10; 18.12. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. vasario 7 d.Gargždai                           Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,             sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,           dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R.,            jo įstatyminei atstovei L.

V.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡kelta pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,              n u s t a t ė :           2017-01-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas E. R. suraÅ¡ytas už tai, kad 2017-01-01, apie 01:45 val., E. R., Gamyklos gatvėje, Gargžduose, Klaipėdos r., su savimi turėjo vienÄ cigarečių pakelį „Winston“, kuriame buvo 2 cigaretės. Tokiu bÅ«du E. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.              Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2017-01-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68ANP-81873484-17, tarnybinis praneÅ¡imas, poėmio aktas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.           Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. iÅ¡ pradžių nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodė, kad ne jis numetė cigarečių pakelį ir kad jis cigarečių neturėjo.

Apklausus liudytojus G.Radzevičių ir G.Bajorinienę, jis pripažino savo kaltę, pažadėjo ateityje taip nebesielgti ir prašė skirti jam kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ . Papildomai pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad aktyviai sportuoja, yra ne kartÄ apdovanotas.             Liudytojas Gediminas Radzevičius patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad 2017-01-01, apie 01.40 val., kartu su kolege policijos pareigÅ«ne G.Bajoriniene, tarnybiniu automobiliu Gamyklos g., Gargžduose, grįždami į policijos komisariatÄ , pamatė apÅ¡viestoje stotelėje esant keturis jaunuolius, iÅ¡ kurių vienas, bÅ«tent – administracinėn atsakomybėn traukiamas jaunuolis numetė sau už nugaros smulkų daiktÄ .

Sustojus ir iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, buvo nustatyta, kad numestas cigarečių pakelis su dviem cigaretėm. Liudytojas parodė paklausęs jaunuolių, kam tai priklauso, ir E. R. prisipažino, kad jam. Jis dar bandė meluoti esÄ s pilnametis, tačiau netrukus pats pripažino melavęs. Vietoje buvo suraÅ¡ytas cigarečių paėmimo aktas, esantis byloje, tarnybiniai praneÅ¡imai, protokolÄ suraÅ¡yti buvo perduota kitam policijos pareigÅ«nui. Nei E. R., nei kitų jaunuolių liudytojas iki tol nepažinojo, tikslo jį apkalbėti neturi.             PanaÅ¡iai parodė ir liudytoja - policijos pareigÅ«nė Gitana Bajorinienė.             Įvertinus visas nustatytas faktines bylos aplinkybes ( administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ) pripažintina, kad E. R. pažeidė 1995-12-20 Nr.I-1143 Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jis susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalį ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.            Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, E. R. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Pats nusižengimas teismo vertinamas kaip nedidelio pavojingumo, atsakomybė už jį sietina ne tiek su žalos visuomenei atitaisymu, kiek su kryptingu jauno žmogaus auklėjimu, kad jis neįgytų žalingų įpročių ir nedarytų žalos savo sveikatai. E. R. tik surinkus papildomus įrodymus (apklausus liudytojus) pripažino dėl padaryto nusižengimo, todėl toks prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracine tvarka jis baudžiamas pirmÄ kartÄ , sunkinančių jo atsakomybę ar neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių byloje nenustatyta, o tai, kad vaikinas ne tik mokosi, bet ir aktyviai sportuoja, leidžia tikėtis, kad administracinių nusižengimų darymas netaps jam kasdienybe ir Å¡ios bylos nagrinėjimas bus pakankama pamoka ateičiai.

Ä®vertinus visų Å¡ių aplinkybių visumÄ , E. R. skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas, įspėjant jį ne tik nebedaryti naujų nusižengimų, bet ir gerbti teismo bei policijos pareigÅ«nų darbÄ , nemeluojant apie įvykio aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34, 44 straipsniai).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                          n u t a r i a:                       E. R. už nusižengimÄ , padarytÄ pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .         Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                  Jurgita Grigonienė