bca0cd94-162c-4d9e-a035-8f062b2bb521 · Kauno rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2607-214/ 2013 m.                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-21-3-02150-2012-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 76.4; 78.2.1;(S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m vasario 7 d.,                                                                              Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,Sekretoriaujant Sandrai GulevičiÅ«tei, dalyvaujant trečiajam asmeniui P. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Infomedia“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

B. dėl prievolės įvykdymo, irnustatė: IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas su P. B. 2003-06-12 pasirašė UžsakymÄ -sutartį, pagal kuriÄ teikė reklamos paslaugas atsakovei A. B.. IeÅ¡kovas pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ apmokėjimui už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė nesutinka apmokėti skolÄ . Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 354,- lt. skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 75 litus žyminio mokesčio.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, raÅ¡tu praÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant, ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė byloje atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui A.

B., kai prie ieÅ¡kinio pridėtoje sutartyje užsakovu nurodyta A. B. kaimo turizmo sodyba.Sutartį pasirašė ne ji , o jos neįgaliotas asmuo P. B.. IeÅ¡kovui ji pranešė, kad sutarties nepripažįsta. IeÅ¡kovė nesilaikė sutarties sÄ lygos teikti paslaugas, nepateikė patvirtinimo apie suteiktas paslaugas, neiÅ¡siuntė nustatyta tvarka užsakymo patvirtinimo bei PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros. Tarp jos, t.y. atsakovės ir ieÅ¡kovo jokia sutartis nebuvo sudaryta,todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Tretysis asmuo P. B. su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo žmonai atsakovei A.

B. priklausančioje sodyboje jis dirbo darbininko darbÄ , atvyko mergina, kuri jį įkalbėjo pasiraÅ¡yti dokumentÄ su sÄ lyga, kad leistų per mėnesį apsigalvoti ar siÅ«lomÄ paslaugÄ imti ar ne. Žmona ieÅ¡kovui paskambino ir atsisakė siÅ«lomos paslaugos. IeÅ¡kovas per radijÄ turėjo skelbti, kad A. B. sodyba priima svečius, užsieniečius, tačiau to nepadarė. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje pateiktame ENIRO IMFOMEDIA UAB Užsakyme- sutartyje nurodyta, kad A.

B. kaimo turizmo sodyba MozÅ«riÅ¡kių kaime,Raudondvario sen., Kauno rajone, kurios įgaliotojo asmens vardas ir pavardė A. B., ir pardavimo atstovė A. V., 2003-06-12 surašė šį užsakymÄ , kuriame nurodyta A. B. kaimo turizmo sodybos adresas, kiti rekvizitai, veikla,skiltyje kaina nurodyta mokėti suma 300, PVM 54,- lt., iÅ¡ viso 354,- lt. Šį dokumentÄ pasirašė 2003-06-12 P. B. (b.l.5). ENIRO IMFOMEDIA UAB PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas pagrindas 2003-03-16 užsakymas, įgaliotas asmuo A.

B., užsakymo suma 300,-lt., PVM mokestis 54,- lt.(b.l.7). UAB ENIRO IMFOMEDIA raÅ¡tu 2004-03-30 informavo A. B. sodybÄ , kad apmokėtų nurodytÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (b.l.8).2004-06-18, 2004-03-17 raÅ¡tais iÅ¡siųstais paÅ¡tu atsakė ieÅ¡kovui, kad tarp jos ir ieÅ¡kovo nėra sudaryta jokios sutarties (b.l.9-20). UAB „ENIRO INFOMEDIA“ pavadinimas pakeistas į UAB „Infomedia“ (b.l.24). IeÅ¡kovas teisiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodo prievolinius teisinius santykius. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.1 str.,6.2 str. nustato, kad prievolė –tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies( kreditoriaus ) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ .

Prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie sukuria prievolinius santykius. Sandoriais laikomi šalių veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas(CK1.63 str.). Dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia . Sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu ar kitokia forma(CK1.63 str.,1.64 str.).Šiuo nagrinėjamu atveju matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudarytas sandoris.

Ieškovas sandorį sudarė su atsakovės sutuoktiniu, nurodydamas sandorio sudarymo ir jo apmokėjimo dokumentuose A. B. kaimo turizmo sodybos įgaliotu asmeniu A. B.. Byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, kad A. B. ir  A. B. kaimo turizmo sodybos vardu turėtų teisę sudaryti sandorius P. B.. Byloje nėra įrodymų, kad buvo išreikšta atsakovės A. B. valia sudarant šį sandorį. Atsakovė nepripažino  minėtos sutarties, tai liudija pateikti  jau minėti atsakovės raštai ieškovui.

Minėto užsakymo- sutarties 2.5 sÄ lygoje nurodyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti užsakymo sutarties per 7 kalendorines dienas po jo pasiraÅ¡ymo raÅ¡tu. Tokio atsisakymo atsakovė nepateikė, tačiau ji nebuvo šios sutarties Å¡alis. Byloje taip pat nėra pateikta ieÅ¡kovo įrodymai apie tai, kad įvykdė sutarties- užsakymo 2.2 p., t.y. nustatyta tvarka ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡siuntęs užsakovui užsakymo patvirtinimÄ . Tretysis asmuo P. B. patvirtino, kad jis ir atsakovė A.

B. yra sutuoktiniai. Pagal CK 3.32 str.1 d. reglamentuojantį atstovavimÄ santuokoje nustatyta, kad vienas sutuoktinis gali įgalioti kitÄ sutuoktinį veikti jo vardu ir jam atstovauti.Jeigu vienas sutuoktinis veikė kito sutuoktinio vardu be įgaliojimo , tai tokiems veiksmams taikomos CK Å¡eÅ¡tosios knygos normos, reglamentuojančios kito asmens reikalų tvarkymÄ be pavedimo (CK 3.32 str.1,3d.).Atsakovė savo sutuoktinio veiksmų sudarant minėtÄ Â užsakymÄ - sutartį, nepatvirtino,todėl iÅ¡ Å¡io sandorio atsirandančios pareigos nepereina atsakovei (CK 6.232 str.,6.235 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 47,44 lt. (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas nusprendė :             IeÅ¡kinį atmesti.            IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Infomedia“ į.k.122020088, esančios ŽirmÅ«nų g.68A,Vilnius, priteisti 47,45 lt. valstybei              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Sigita Bružienė        Â