bca0b00d-9e44-4f1e-8dca-58cacdb39c44 · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-2335-450/2016                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23119-2016-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.5.1.1.; (S)           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria paskirta bauda sumažinta, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D. T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ vadovui V. D. ir UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovei E. J. D., suinteresuoti asmenys – UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“, V. D., UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“, E. J.

D., iÅ¡ieÅ¡kotojas VÅ¡Ä® „Druskininkų ligoninė“, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Antstolis D. T. prašė UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ vadovui V. D. ir UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovei E. J. D. skirti po 285 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kimÄ grindė tuo, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Druskininkų ligoninė“ naudai. 2015 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu skolininkas bei juridinio asmens dalyvis UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ įpareigoti pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris įteiktas skolininko vadovui bei skolininko akcininko UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovei. 2016 m. vasario 3 d. patvarkymu pakartotinai nurodytas įpareigojimas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris įteiktas UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovei.

Minėtų patvarkymų skolininkas ir juridinio asmens dalyvis nevykdo ir tokiu bÅ«du siekia apsunkinti sprendimo įvykdymÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė suinteresuotam asmeniui V. D. 200 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ; kitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmetė.Suinteresuotas asmuo V. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sumažinti arba panaikinti paskirtÄ baudÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl neturi galimybės informuoti antstolio apie įmonės turtÄ ir tokios galimybės neturės. Ä®monės turto apskaita reikalauja jo asmeninio dalyvavimo, turtas apskaitomas turto buvimo vietoje.

Ä®monės veikla Å¡iuo metu laikinai sustabdyta. Jam bauda paskirta už tai, ko jis fiziÅ¡kai neturi galimybės padaryti.                                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi suinteresuoto asmens V. D. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir sumažino 2016 m. liepos 18 d. nutartimi paskirtos baudos V. D. dydį iki 100 Eur; kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.             Teismas nustatė, kad 2016 m. liepos 18 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui skolininko UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ vadovui V.

D. paskirta 200 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų – įpareigojimo pateikti informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ â€“ nevykdymÄ .              Įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, suinteresuoto asmens V. D. praÅ¡yme panaikinti arba sumažinti baudÄ iÅ¡dėstytus argumentus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės nepateisina antstolio reikalavimų nevykdymo per nustatytÄ terminÄ . Nepaisant to, kad skolininko vadovas V.

D. atlieka laisvės atėmimo bausmę, gavęs antstolio patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , jis privalėjo bendradarbiauti su antstoliu, informuoti jį, kad tokios galimybės Å¡iuo metu neturi, paaiÅ¡kinti, dėl kokių aplinkybių negali įvykdyti patvarkymo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad V. D. buvo susisiekęs su antstoliu ar kitaip sureagavo į jam siųstus patvarkymus. Kita vertus, įvertinęs suinteresuoto asmens praÅ¡yme sumažinti arba panaikinti baudÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes, dėl kurių antstolio patvarkymas neįvykdytas, teismas, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sumažinti paskirtos baudos dydį iki 100 Eur (CPK 107 str.).

  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo V. D. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir jam skirtÄ baudÄ .Atskirojo skundo argumentai:

1) Dėl paskirtos bausmės buvo sukrėstas ir palūžęs, todėl negalėjo adekvačiai reaguoti į antstolio reikalavimus; savo kaltę pripažįsta ir neteisina savo nusižengimo. VisiÅ¡kai pakanka teismo konstatavimo, kad jis padarė nusižengimÄ , nes baudos sumokėjimas bÅ«tų per didelė naÅ¡ta tiek suinteresuoto asmens, tiek ir jo Å¡eimos atžvilgiu.2) Antstolio patvarkymų nevykdymas nesukėlė rimtų pasekmių, nebuvo kartotinis, materialinių pasekmių nepadarė. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis D.

T. su juo nesutiko, prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo į atskirajį skundÄ argumentai:1) Remiantis LR BVK 101 str. ir 108 str. nuteistajam yra suteikiamos teisės gauti teisinę pagalbÄ , taip pat sudaryti civilinius santykius, neribotai bendrauti su advokatu, todėl ta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę neturi reikÅ¡mės.2) V. D. yra vedęs UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ akcininko UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovę E. J.

D., todėl jis galėjo pasinaudoti galimybe įgalioti savo žmonÄ atstovauti UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“. Suinteresuoti asmenys UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“, UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“, E. J. D., VÅ¡Ä® „Druskininkų ligoninė“ atsiliepimų į suinteresuoto asmens V. D. atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui, kaip UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ vadovui, paskirta 200 Eur bauda sumažinta iki 100 Eur.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D.

T. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-37301-861/2014 dėl 1723,42 Eur skolos ir 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Druskininkų ligoninė“ naudai. Vykdymo proceso metu antstolis 2015 m. rugsėjo 3 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareikalavo skolininkÄ ir skolininko dalyvį UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ ir kt.

Å is patvarkymas skolininko vadovui V. D. įteiktas tinkamai 2015 m. rugsėjo 8 d. UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ adresuotas patvarkymas įteiktas UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovės E. J. D. darbovietės administracijai 2015 m. rugsėjo 7 d., taip pat asmeniÅ¡kai E. J. D. 2015 m. rugsėjo 15 d. 2016 m. vasario 3 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymÄ dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, kuris įteiktas UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovės E. J.

D. darbovietės administracijai 2016 m. vasario 8 d.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.).

Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju apeliantas UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ vadovas V. D. neginčija, kad neįvykdė antstolio reikalavimų, tačiau mano, kad pakanka teismo konstatavimo, kad jis padarė nusižengimÄ , nes baudos sumokėjimas bÅ«tų per didelė naÅ¡ta tiek jo, tiek ir jo Å¡eimos atžvilgiu.

Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , skyrimas Å¡iuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra tai, kad objektyvių priežasčių, kodėl antstolio patvarkymai nebuvo įvykdyti, apeliantas taip ir nepateikė, todėl neįvykdžius antstolio reikalavimų, atsirado teisinis pagrindas apeliantui taikyti teisines sankcijas.

Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens praÅ¡yme sumažinti arba panaikinti baudÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes, dėl kurių antstolio patvarkymas neįvykdytas, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas sumažinti paskirtos baudos dydį nuo (200 Eur) iki 100 Eur, o ne jÄ apskritai panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo panaikinti paskirtÄ baudÄ nesudaro ir apelianto argumentai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas, gavęs antstolio patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , privalėjo bendradarbiauti su antstoliu, informuoti jį, kad tokios galimybės Å¡iuo metu neturi, paaiÅ¡kinti, dėl kokių aplinkybių negali įvykdyti patvarkymo, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad V.

D. buvo susisiekęs su antstoliu ar kitaip sureagavo į jam siųstus patvarkymus. Kartu pažymėtina ir tai, jog apeliantas jokių tikrÄ jÄ finansinę padėtį (informacijos apie nekilnojamÄ jį turtÄ , registruotas transporto priemones, iÅ¡ Å«kinės veiklos ne darbo sutarties pagrindu gaunamos pajamos, turimus finansinius įsipareigojimus ir kt.) rodančių dokumentų apeliantas nepateikė, dėl ko negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad skirta ir skundžiama nutartimi sumažinta bauda yra pernelyg didelė ir neadekvati apelianto finansinei padėčiai.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,    n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                       Asta Radzevičienė