bca092b2-ad95-4e6b-8d16-568dfc4b988d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2288-345/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43097-2013-8                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo I.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5915-734/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovui I. S. dėl skolos priteisimo. Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 895 Lt skolÄ , 141 Lt palÅ«kanas, 250 Lt skolos administravimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jis nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas sodininkų bendrijos „Bebrynė“ (toliau – Bendrija) nariu turi atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį bei kitas nustatytas įmokas. Kadangi savo prievolių sodininkų bendrijai atsakovas 2003-2012 metais nevykdė, susidarė įsiskolinimas. Reikalavimo teises į atsakovÄ sodininkų bendrija 2012 m. rugsėjo 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/12/09/20/3 (toliau – Sutartis) perleido ieÅ¡kovui. Atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus prašė atmesti, nurodydamas, kad jis nėra Bendrijos narys.

Taigi jis neturi jokių teisių ir pareigų, susijusių su naryste sodininkų bendrijoje. IeÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumÄ patvirtina ir tai, kad jie paremti galimai neteisėtai priimtais, t. y. nesant bÅ«tinos bendrijos narių daugumos, sodininkų bendrijos narių susirinkimo nutarimais. Be to, 385 Lt dalis reikalaujamos priteisti skolos nepagrįsta jokiais įrodymais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 780 Lt skolÄ , 141 Lt palÅ«kanų, 250 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų, procesines palÅ«kanas; paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Teismas konstatavo, kad atsakovas nėra Bendrijos narys. Vis dėlto 2004 m. rugsėjo 11 d. Bendrijos narių susirinkime nuspręsta, kad sodininkai, kurie nenori tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos ar pašalinti, moka mokestį lygų nario mokesčiui kaip ir sodininkų bendrijos nariai; išlaidos yra visiems vienodos. Nors atsakovas nėra Bendrijos narys, tačiau jis yra teisinių santykių, susijusių su asmenų bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas (Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) 7 straipsnio 5 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

Teismas pabrėžė, kad sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis SBÄ® reglamentuojamų santykių subjektus. Dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (CK 4.76 straipsnis). Nors ieÅ¡kovas ir nepateikė įrodymų, jog Bendrija pateikinėjo atsakovui sÄ skaitas už paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimosi objektais, tačiau tai nepaneigia atsakovo pareigos sumokėti Å¡iuos mokesčius, t.y. pačiam bÅ«ti sÄ Å¾iningu, žinant jog jis turi tokiÄ prievolę.

             Bendrijos narių 2004 m. rugsėjo 11 d., 2006 m. liepos 2 d., 2008 m. liepos 5 d., 2010 m. birželio 20 d. susirinkimų protokolais užfiksuoti narių susirinkimų sprendimai dėl bendrijos narių mokesčių dydžio, anot teismo, patvirtinta, kad atsakovo skola yra 780 Lt. Ä®rodymų, kad Bendrijos narių susirinkimų sprendimai bÅ«tų neteisėtai, nėra. Teismas pabrėžė, kad kitoje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimai yra neįrodyti. Už praleistÄ prievolės vykdymo terminÄ teismas iÅ¡ atsakovo taip pat priteisė 141 Lt palÅ«kanas (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

IeÅ¡kovo turėtas skolos administravimo iÅ¡laidas teismas pripažino jo nuostoliais, atsiradusiais ieÅ¡kovui siekiant ne teisminiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo, kuriuos Å¡is turi apmokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Skunde teigiama, kad:              1.

Apeliantas nėra Bendrijos narys. Taigi jam nekyla pareiga mokėti bendrijos nario mokesčio. Teismas bendrijos nario mokestį sutapatino su įmokomis, kurias apeliantas privalo sumokėti už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo išlaidas. Akivaizdu, kad teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimus, netinkamai taikė SBĮ 7 straipsnio 5 dalies, 22 straipsnio 1 dalies normas.              2. Bendrijos narių protokolai apeliantui negali sukurti. SBĮ 7 straipsnio 5 dalyje numatytas išlaidas įrodančių dokumentų ieškovas nepateikė – neįrodo savo reikalavimo.

             3. Teismas sprendimÄ priėmė remdamasis 2004 m. rugsėjo 11 d. Bendrijos narių ataskaitinio susirinkimo protokolu Nr. 3, kuris pateiktas po teismo posėdžio. Apie jo pateikimÄ apeliantas nebuvo informuotas, atitinkamai jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus. Dėl nurodyto dokumento tikrumo apeliantas kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ .              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jo netenkinti.

Jis pažymi, kad Bendrijos narių 2004 m. rugsėjo 11 d. ataskaitinio susirinkimo protokolo Nr. 1 priede nustatyta, kad ne bendrijos nariai, įskaitant ir iÅ¡ jos iÅ¡stojusius, moka mokestį lygų nario mokesčiui. Å is dokumentas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pateiktas iki teismo posėdžio. Be to, jis buvo pateiktas apeliantui bandant susigrÄ Å¾inti skolÄ neteisminiu bÅ«du.                           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados              Nustatyta, kad apeliantui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis Bendrijos teritorijoje (b. l. 41).

Apeliantas nėra Bendrijos narys (b. l. 67-68).              Pagal SBĮ 6 straipsnio 1 dalį mėgėjų sodo teritorijoje žemės sklypai gali priklausyti ne tik bendrijos nariams, bet ir kitiems asmenims, t. y. SBĮ reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus.             Sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis SBĮ reglamentuojamų santykių subjektus.

Dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (žr. kasacinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2014). Mėgėjų sodo teritorijoje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymas, priežiÅ«ra ir naudojimas įgyvendinami per sodininkų bendrijas (SBÄ® 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 3 dalis).

             Buvimas sodininkų bendrijos narių nėra privalomas, o grindžiamas savanoriškumo principu. Vis dėlto žemės sklypo, esančio sodininkų bendrijos teritorijoje, savininkas ir nebūdamas bendrijos nariu yra teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas (SBĮ 7 straipsnio 5 dalis, 22 straipsnio 1 dalis; kasacinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014). Taigi nepriklausomai nuo to, ar žemės sklypo, esančio sodininkų bendrijos teritorijoje, savininkas yra sodininkų bendrijos narys, ar ne, jis yra bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, todėl privalo apmokėti išlaidas jiems išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (SBĮ 7 straipsnio 1 dalis, CK 4.76 straipsnis; kasacinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2014).

             SBÄ® 7 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypÄ ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, iÅ¡stoję iÅ¡ bendrijos arba iÅ¡ jos paÅ¡alinti, už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas.             Byloje nustatyta, kad Bendrijos visuotinis narių susirinkimas 2004 m. rugsėjo 11 d. priėmė sprendimus, kuriais nustatė, kad bendrijos nario mokestis lieka 30 Lt metams, ir jį turi mokėti visi asmenys, įsigiję žemės sklypÄ sodo teritorijoje; taip pat nustatė, kad jie turės mokėti tikslinius įnaÅ¡us, jeigu Å¡ie bus renkami, bendrijos gerbÅ«viui gerinti, kelių remontui ir kitiems Å«kiniams reikalams (b. l. 86). 2006 m. liepos 2 d., 2008 m. liepos 5 d. ir 2010 m. birželio 20 d. vykusių Bendrijos visuotinių narių susirinkimų metu priimti sprendimai nustatyti bendrijos nario mokesčio dydžius: už 2007 metus – 5 Lt už arÄ ; už 2008 - 2010 metus – 5 Lt už arÄ plius 100 Lt; nuo 2011 metų – 20 Lt už arÄ (b. l. 36-38).

Be to, 2008 m. liepos 5 d. susirinkimo metu Bendrijos nariai priėmė sprendimÄ 2008 m. įvesti papildomÄ 100 Lt mokestį, tikslu surinkti trÅ«kstamas lėšas kelių remontui (b. l. 36). Taigi apeliantui Bendrija skaičiavo ne tik nario mokestį, bet ir mokestį, skirtÄ kelių remontui. Å ie mokesčiai pagal savo paskirtį ir tikslÄ nėra tapatÅ«s, t. y. mokestis kelių remontui tiesiogiai susijęs su bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, iÅ¡saugojimu, tuo tarpu bendrijos nario mokestis įprastai yra pagrindinės bendrijos pajamos, iÅ¡ kurių finansuojama bendrijos veikla.

Bendrija, įgyvendindama savo tikslus, užsiima ne tik bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir naudojimu, bet ir su tuo nesusijusia veikla, pavyzdžiui: plėtoja mėgėjiÅ¡kÄ sodininkystę. Taigi iÅ¡ bendrijos narių surinktų nario mokesčių gali bÅ«ti apmokamos tiek tokios bendrijos veiklos sÄ naudos, kurios tiesiogiai susijusios su visų asmenų, įsigijusių žemės sklypÄ bendrijos teritorijoje, interesais, tiek tokios, kurios liečia tik bendrijai priklausančių asmenų poreikių tenkinimÄ .

Dėl to vien tik bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimas rinkti nario mokestį ir iÅ¡ asmenų, kurie nėra bendrijos nariai, negali sukurti jiems prievolės jį mokėti. Be to, negalima tapatinti situacijų, kai sodininkų bendrijos narių susirinkimas priima sprendimÄ rinkti tam tikrÄ mokestį, ir kai bendrija turi konkrečių iÅ¡laidų ar yra aiÅ¡kus bÅ«simas jų dydis. Vadinasi, bendrija turi aiÅ¡kiai iÅ¡skirti, kokias paslaugas ji suteikė ne bendrijos nariui, ir pagal tai nustatyti jo mokėtinÄ sumÄ , t. y. pateikti sÄ skaitÄ (SBÄ® 7 straipsnio 5 dalis).

Nesant tokių apskaičiavimų bei iÅ¡laidų patyrimÄ pagrindžiančių įrodymų, negalima apibrėžti ne bendrijos nario prievolės bendrijai apimties. Å i taisyklė taikytina visų sodininkų bendrijos reikalaujamų mokėti įmokų atžvilgiu.              Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Bendrijos visuotinių narių susirinkimų priimtų sprendimų, kuriais nustatyti nario mokesčio dydžiai, pakanka nustatyti apelianto prievolės dydį. Tokia teismo pozicija paneigia ne tik faktinius bendrijos veiklos ypatumus, bet ir asmenų, kurie nėra bendrijos nariai, pasirinkimo teisę nestoti į bendrijÄ , t. y. jiems priskiriama prievolė dengti neįrodytas bendrijos iÅ¡laidas, galimai netgi nesusijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«ra.

Pažymėtina, kad iÅ¡ procesinių dokumentų turinio matyti, jog ieÅ¡kovui turi / turėjo bÅ«ti žinoma, kad vien tik Bendrijos visuotinių narių susirinkimų protokolai nėra pakankamas įrodymas pagrįsti bendrijos reikalavimo teisės į apeliantÄ dydžio. Tam bÅ«tini įrodymai apie konkrečias apeliantui suteiktas paslaugas, t. y. Bendrijos turėtas iÅ¡laidas bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rai, iÅ¡laikymui, mokesčiams mokėti. Jų į bylÄ pateikta nebuvo, nors Å¡is klausimas keltas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 12, 178 straipsniai).

Nesant aptartų įrodymų, pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti ieÅ¡kinį esant pagrįstÄ .              Dėl nustatytų aplinkybių visumos apskųstas teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, kaip nepagrįsti atmestini ir iÅ¡vestiniai (priteisti palÅ«kanas ir nuostolius).              Panaikinus teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ , atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Apeliantas pirmosios instancijos teisme turėjo 600 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Jos nemažinamos ir priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 54 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.              Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės atskirai nepasisakoma.              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

                          panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atmesti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ (juridinio asmens kodas 302680936) atsakovui I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Lt pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 54 Lt apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjas                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis                                                                             Â