bca063e7-4dcb-48b9-93f0-84ea99f8d695 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-237-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05506-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.17.2; 3.3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Moment Credit“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 84,32 EUR negrÄ Å¾into kredito, 20,82 EUR nesumokėtos kredito kainos, 121,96 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-10-27 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 115,85 EUR vartojimo kreditÄ , o atsakovė kreditÄ Ä¯sipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2012-04-27.

Atsakovė suteikto kredito negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovė į siųstus raginimus nereagavo ir iki Å¡iol yra skolinga ieÅ¡kovui 84,32 EUR negrÄ Å¾into kredito, 20,82 EUR nesumokėtos kredito kainos, 121,96 EUR palÅ«kanų.

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės G. K. 84,32 EUR negrÄ Å¾into kredito, 20,82 EUR kredito kainos, 21,01 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 126,15 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2018-02-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 8,33 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Moment Credit“ naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovė (vartotoja) yra fizinis asmuo, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos paskaičiuotos taikant 211,83 proc. kredito kainos metinę normÄ , virÅ¡ija praÅ¡omos priteisti pagrindinės skolos sumÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 str.).

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra neprotingai didelis, todėl sumažino iki 36,5 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.258 str. 3 d.). Atitinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 21,01 EUR palÅ«kanų, o likusiÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo atmetė. III. Apeliacinio skundo argumentai 5. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Moment Credit“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės G.

K. ieškovės naudai 100,95 Eur palūkanų ir 6,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Apeliaciniame skunde nurodo, kad CK 6.258 str. 3 d. norma įtvirtina netesybų (baudos, delspinigių), o ne mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (kredito kainos metinės normos) mažinimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalavo apskritai tik mokėjimo palÅ«kanų, bet ne netesybų, ir tai buvo aiÅ¡kiai atskleista atsakovei bei jos patvirtinta specialiosiose kredito sutarties sÄ lygose (specialiųjų sÄ lygų 2 p.: Pavėluoto mokėjimo atveju klientas atlygina bendrovei žalÄ , kuriÄ sudaro Bendrovės negautos pajamos (nuostoliai).

Nuostoliai apskaičiuojami, atsižvelgiantį į bendrÄ kredito kainos metinę normÄ â€“ 218,87 %, todėl Bendrovės nuostoliai per dienÄ sudaro 0,6 % laiku negrÄ Å¾intos sumos (218,87 % / 365 dienų = 0,6% per dienÄ ).). Klientui nevykdant mokėjimų laiku, kredito davėjas turi teisę reikalauti mokėjimų už naudojimÄ si pinigais (mokėjimo palÅ«kanų) ir kompensacinių palÅ«kanų ar netesybų. Tačiau, Bendrovė reikalauja tik vieno – kredito kainos už tolimesnį naudojimÄ si negrÄ Å¾inta kredito suma ar jos dalimi.

Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog teismas neteisėtai ir nepagrįstai taikė CK 6.258 str. 3 d. normÄ Å¡ioje byloje.

7. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ palÅ«kanų dydžiui turi tai, jog atsakovė yra vartotoja, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos virÅ¡ija pagrindinės skolos sumÄ . Teismas to apskritai nedetalizavo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika, pavyzdžiui, 2016 m. vasario 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016 tarp UAB „LSV Intergroup“ ir A. L., aiÅ¡kiai konstatuoja, kad teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes:

Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „LSV Intergroup“ v.

R. Ž., bylos Nr. 3K-3-485-916/2015). Kadangi Å¡ioje byloje buvo imtas vartojimo (smulkusis) kreditas, vadovaujantis aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, aukÅ¡ta palÅ«kanų norma atitinka tokių santykių pobÅ«dį. IeÅ¡kovei teikiant ieÅ¡kinį, atsakovė vėlavo mokėti įmokas jau 6 metus, remiantis ieÅ¡kovės užprogramuota verslo valdymo sistema, už šį laikotarpį apskaičiuota pagrįsta palÅ«kanų suma sudaro 1069,95 Eur, o bendrovė, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sumažino reikalaujamÄ palÅ«kanų sumÄ iki 121,96 Eur, todėl, atsižvelgiant į tai, prievolės vertė yra pagrįsta ir proporcinga.

8. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-27 ieÅ¡kovė su atsakove G. K. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 400 Lt (115,85 EUR) kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo jai suteiktÄ kreditÄ kartu su 151,04 Lt (43,74 EUR) kredito kaina grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iki 2012-04-27. Kredito sutarties specialiose sÄ lygose nurodyta, kad palÅ«kanų norma yra 119,99 %, o bendra kredito kainos metinė norma: 211,83 %. Pavėluoto mokėjimo atveju klientas atlygina Bendrovei žalÄ , kuriÄ sudaro Bendrovės negautos pajamos (nuostoliai).

Nuostoliai apskaičiuojami, atsižvelgiantį į bendrÄ kredito kainos metinę normÄ â€“ 218,87%, todėl Bendrovės nuostoliai per dienÄ sudaro 0,6% laiku negrÄ Å¾intos sumos (218,87% / 365 dienų = 0,6% per dienÄ ). Atsakovei negrÄ Å¾inus kredito sutartu terminu, ieÅ¡kovė 2012-01-27, 2012-01-30, 2012-01-31, 2012-02-01, 2012-02-02, 2017-02-27 trumposiomis žinutėmis kreipėsi į atsakovę dėl tinkamo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo. Atsakovė į ieÅ¡kovo raginimus nereagavo, ir liko nesumokėjusi ieÅ¡kovei 84,32 EUR kredito sumos, 20,82 EUR kredito kainos.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad susidarė pernelyg ilgas vėlavimo laikotarpis (daugiau negu 6 metai), kuris lemia neproporcingai didelę palÅ«kanų sumÄ , bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, reikalauja palÅ«kanų tik už 200 dienų, skaičiuojant 0,58 proc. palÅ«kanų dydis per dienÄ (metinė norma: 211,83 proc.).

11. Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais tol, kol toks naudojimas tęsiasi. Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurios mokamos už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ ir kurių paskirtis yra atlyginti kreditoriui dėl prievolės įvykdymo termino pažeidimo patirtus nuostolius. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas traktuojamas kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra – sumokėti įstatyme ar sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytos 211,83 proc. metinės palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimÄ si kredito suma.

13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra neprotingai didelis, todėl jį sumažino iki 36,5 proc. metinių palÅ«kanų dydžio. Teismas, mažindamas metinių palÅ«kanų dydį, nurodė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palÅ«kanų nuo kompensuojamųjų, todėl Å¡alių aptartas mokėjimo palÅ«kanas sumažino iki kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio.

14. Vartojimo kredito įstatymo (nuo 2010 m. balandžio 4 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai dėl bendros vartojimo kredito kainos: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyros (Å¡io straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ Ä¯statymo galiojimo metu.

Ä®statyme nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 250 procentų (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 250 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties Å¡alis (kredito įstaiga), gali Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus).

Pažymėtina, jog toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (250 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina.

15. Sprendžiant dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėja, sudarydama kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, žinojo, kokiÄ palÅ«kanų sumÄ ji turės grÄ Å¾inti pasibaigus kredito sutarties terminui ir prieÅ¡ imant vartojimo kreditÄ turėjo įvertinti savo finansines galimybes. Smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės, dėl ko Å¡iuo atveju jų mažinti nėra pagrindo. Tuo labiau, kad pati atsakovė Å¡ioje byloje neprašė mažinti palÅ«kanų dydžio ir dalį skolos pagal sutartyje numatytÄ palÅ«kanų dydį įmokas kurį laikÄ mokėjo.

16. Teismas, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas ir dėl to jas nepagrįstai sumažino. Dėl Å¡io pirmosios instancijos teismo padaryto materialiosios teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pažeidimo yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ir pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

17. Apeliacinį skundÄ patenkinus ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ atsakovės priteisiant visÄ už ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 15 Eur (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

18. Apeliantė UAB „Moment credit“ pateikė duomenis apie patirtas 15 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sumokant žyminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ . SkundÄ tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ už akių ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“, į. k. 300657515, naudai 84,32 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 20,82 Eur nesumokėtos kredito kainos, 121,96 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų“. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Moment credit“, į. k. 300657515, iÅ¡ atsakovės G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Rita Kisielienė