bca01262-52bb-4c75-9ee9-3bbc150ecad9 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-966-368/2017 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00918-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6.; 3.3.2.4. (S)                                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1288-457/2017. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutraukta civilinė byla Nr. 2-1288-457/2017, pradėta pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl taikos sutarties, patvirtintos 2010 m. rugpjūčio 15 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-158-645/2010, sÄ lygų pakeitimo. 2017-09-01 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas praÅ¡ymas priimti papildomÄ nutartį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

G. atsakovo V. J. turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti - 726,00 Eur. Nurodė, kad Å¡ioje byloje atsakovas V. J. naudojosi advokato pagalba, teikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad bylÄ vedÄ per advokatÄ , prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau, bylÄ užbaigus raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui nebuvo galimybės pateikti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apmokėjimo ir jas patvirtinančių dokumentų.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismas priėmė nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , dėl taikos sutarties pakeitimo ieÅ¡kovė turėjo kreiptis proceso atnaujinimo instituto tvarka, nauja byla ginčo teisenos tvarka negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, ieÅ¡kinį priėmus byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Dėl ieÅ¡kovės netinkamo procesinio elgesio atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ netenkino.

Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas bei jų dydį pagrindžiančius įrodymus po nutarties nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-1288-457/2017 priėmimo, t. y. po bylos iÅ¡nagrinėjimo. Teismas pažymėjo, jog pats atsakovas siekė, kad civilinė byla bÅ«tų nutraukta, to prašė atsiliepime, jam bylos baigtis negalėjo bÅ«ti netikėta, todėl teismas, priimdamas nutartį, iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ pagal tokius įrodymus, kokius turėjo byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1288-457/2017 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: priimti papildomÄ nutartį ir iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. atsakovui V. J. priteisti atsakovo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 4.1.Teismas skundžiamoje nutartyje citavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad CPK 98 str. 1 d. nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai, tačiau kasacinio teismo praktikÄ taikė netinkamai.

             4.2.Atsakovo V. J. procesinis elgesys buvo tinkamas, per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Kadangi ieÅ¡kovė J. G. pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, dėl jos netinkamo procesinio elgesio atsakovas V. J. patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. 4.3.Civilinėje byloje Nr. 2-1288-457/2017 buvo pradėta pasirengimo bylos nagrinėjimui stadija, tačiau nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadija, su kurios pabaiga CPK 98 str. 1 d. sieja praÅ¡ymo atlyginti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir jas patvirtinančių įrodymų pateikimo laikÄ , dar nebuvo pasiekta, todėl atsakovas V.

J. dar turėjo teorinę procesinę galimybę teikti teismui praÅ¡ymus ir įrodymus dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. PraktiÅ¡kai Å¡ios galimybės V. J. negalėjo įgyvendinti, nes teismas, 2017 m. rugpjūčio 28 d. priėmęs jo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nepraneÅ¡us Å¡alims apie posėdį, raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2017 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nutartį nutraukti civilinę bylÄ . BÅ«tent Å¡ios aplinkybės sukliudė atsakovui pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo su Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Teismas K o n s t a t u o j a IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliantas V. J. teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktÄ teismui papildomÄ praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodytais apelianto argumentais ir pasisako dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo galimybės po galutinio procesinio dokumento byloje priėmimo.

CPK 98 straipsnio 1 dalis įtvirtina taisyklę, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas iÅ¡ antrosios Å¡alies, bet tik tada, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo pateikiamas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Visgi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra iÅ¡plėtojusi kiek platesnį CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymo aiÅ¡kinimÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ , teismo sprendimu turi bÅ«ti atsakyta į visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir iÅ¡spręsti kiti bylai reikÅ¡mingi klausimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis).

Be kitų, teismo sprendimu (nutartimi) turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo sprendimu neiÅ¡sprendžiami, jie gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami papildomu sprendimu (nutartimi). Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ , jei teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Tačiau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ .

Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015).

Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė J. G. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl taikos sutarties, patvirtintos 2010-08-15 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-158-645/2010 sÄ lygų pakeitimo. Atsakovas V. J., teismo nustatytu laiku, 2017 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsiliepimu atsakovas prašė civilinę bylÄ pagal J. G. ieÅ¡kinį nutraukti arba ieÅ¡kinį atmesti. SekančiÄ , 2017 m. rugpjūčio 29 d., JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas nutartimi bylÄ nutraukė. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodo, kad atsakovas teikdamas atsiliepimÄ ir praÅ¡ydamas bylÄ nutraukti, galėjo nuspėti bylos baigtį ir iÅ¡ karto prie atsiliepimo turėjo pridėti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau susidariusioje situacijoje svarbi yra ta aplinkybė, kad nutartis dėl bylos nutraukimo buvo priimta sekančiÄ dienÄ ir atsakovas nebuvo informuotas apie minėtos nutarties priėmimo datÄ .

Taigi atsakovas neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki galutinio teismo procesinio veiksmo nutarties (sprendimo) priėmimo (bylos nutraukimo), todėl remiantis kasacinio teismo praktika, CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šiuo atveju negalėjo būti taikomos.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirajame skunde iÅ¡dėstytai pozicijai, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė pradėjo bylinėjimosi procesÄ , dėl kurio atsakovas patyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nepriteisus atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų, bÅ«tų buvus suvaržyta atsakovo teisė gauti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 98 straipsnio 1 dalį ir Å¡is procesinės teisės pažeidimas sÄ lygojo neteisingo sprendimo priėmimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a:              Panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.              Atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 00 ct) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjas                                                                                                              Egidijus Mockevičius