bc9ffb57-afbb-474f-9a3e-ed5412675129 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-1031-876/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29638-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Sonatai Kuskienei, kaltinamajam P. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis – vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2016 m. vasario 11 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 2) 2016 m. vasario 25 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. 2016 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu ir 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 3) 2016 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 4) 2016 m. rugsėjo 7 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; 5) 2016 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. 2016 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu ir 2016 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 6) 2019 m. birželio 18 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metus, automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : P. G. 2019 m. liepos 13 d., apie 21 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2019 m. liepos 13 d. 23.52 val. alkoholio koncentracijos iÅ¡kvėptame ore matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB–0196“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam nustatytas 1,68 promilės apsvaigimas nuo alkoholio. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo iÅ¡gėręs, važiavo, dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio neatsimena kaip atsidÅ«rė griovyje.

Važiavo norėdamas patikrinti, ar automobilis užsikurs ar ne, ar užkurtas neužges. Daugiau kÄ paaiÅ¡kinti nelabai gali, kadangi nepamena. Patikino, kad tikrai neplanavo niekur važiuoti – tai buvo netikėtas atvejis, dėl ko gailisi ir yra kaltas. Parodė, jog 2019 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 2 000 Eur dydžio bauda (kurios dar nepradėjo mokėti, nes neturi iÅ¡ ko) poveikį padarė, tačiau norėjo kelis metrus pavažiuoti ir patikrinti transporto priemonės veikimÄ .

Mano, kad prokurorės pareiÅ¡kime jam pasiÅ«lyta 60 parų areÅ¡to bausmė yra per didelė. Daro iÅ¡vadÄ , kad dėl alkoholio vartojimo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Niekas jo nebandė sustabdyti nuo vairavimo neblaiviam. Gyvena (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, nepilnamečių vaikų neturi, dirba statybų srityje, po truputį atsideda baudos mokėjimui (planuoja baudÄ pradėti mokėti nuo lapkričio mėnesio). Ä®vykis įvyko (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jo žmona – jie bÅ«na ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Automobilis priklauso jam, nusipirko gal prieÅ¡ kokius 2 mėnesius, tik nebuvo perraÅ¡ytas jo vardu. PrieÅ¡ tai nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurį 2019 m. birželio 18 d. buvo nuteistas, padarė su kitu jam priklausiusiu automobiliu. Kaltinamojo P. G. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2019 m. liepos 14 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK) tarnybiniais praneÅ¡imais apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, asmuo galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€“ P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti individualiai įmonei ,,Jomamotors“, adresu:

Tauragės m., Paberžių g. 7 (b. l. 1–5, 6–8); 2019 m. liepos 13 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. G. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl gauto praneÅ¡imo, kuriame nurodoma, jog 2019 m. liepos 13 d. 23.30 val. atvykus į įvykio vietÄ griovyje rastas automobilis „Audi 80“, raudonos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Vairuotojo vietoje miegojo asmuo, kurio veidas buvo sužalotas (kruvinas), automobilyje matėsi tuÅ¡ti alkoholio buteliai.

Asmuo prisistatė P. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), buvo akivaizdžiai neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu po pakartotinio matavimo jam nustatytas 1,67 promilės girtumas (b. l. 9); Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB–0196, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimo registro ir patikros sertifikato dokumentų kopijos, kuriuose nurodytos pirminės įvykio vietoje nustatytos faktinės aplinkybės – 2019 m. liepos 13 d., apie 23.30 val. kelyje važiuojant link (duomenys neskelbtini) rasta griovyje apgadinta transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie šio automobilio vairo miegantis asmuo – P. G., kuriam alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB–0196, nustatytas 1,68 promilės neblaivumas, po pakartotinio patikrinimo – 1,67 promilės neblaivumas (b. l. 9, 10, 11); 2019 m. liepos 14 d.

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl gauto praneÅ¡imo, kuriame nurodytos pareigÅ«nų, nuvykusių į įvykio vietÄ , fiksuotos aplinkybės – 2019 m. liepos 14 d., apie 00.11 val., nuvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) ribose, ten griovyje rastas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie jo vairo sėdintis neblaivus asmuo – P. G. Ä®vykio vietoje, iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nus, daugiau asmenų nebuvo.

P. G. paaiÅ¡kinimai pirmųjų į įvykį atvykusių pareigÅ«nų buvo filmuojami mobiliųjų telefonų įrenginiais, nes ekipažai neaprÅ«pinti „Bodycam“ įranga. Jiems filmuojant P. G. iÅ¡ pradžių neigęs vairavęs minėtÄ transporto priemonę, vėliau prisipažino girtas vairavęs automobilį. Å ie vaizdo ir garso įraÅ¡ai buvo perkelti ir saugomi Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus kabineto tarnybiniame kompiuteryje (b. l. 12); 2019 m. liepos 17 d.

– 2019 m. liepos 23 d. apžiÅ«ros protokolu, kompiuterinėje laikmenoje–optiniame diske prie bylos esančiais dviem garso ir vaizdo failais, kuriuose užfiksuota 2019 m. liepos 13 d. vaizdo ir garso įrašų, darytų įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, iÅ¡ kurių matyti, kad už automobilio vairo sėdintis akivaizdžiai neblaivus asmuo – P. G. klausiamas neigia vairavęs transporto priemonę, o kitame įraÅ¡e – iÅ¡ pradžių neigęs transporto priemonės vairavimo ir jos apgadinimÄ eismo įvykio metu faktÄ , vėliau prisipažįsta, tvirtindamas, kad jis vairavo automobilį (b. l. 13–15, vokas Nr. 1); 2019 m. liepos 13 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuoti nustatyti įtariamojo P. G. neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai; asmens neblaivumo patikrinimas naudojant prietaisÄ â€žAlcotest 7510“ Nr. ARJK–0196 laikas ir rezultatai – pirmojo patikrinimo 23.37 val.

– 1,68 promilės, antrojo patikrinimo 23.52 val. – 1,67 promilės; nurodyta įtariamojo P. G. pozicija dėl tikrinimo rezultatų, t. y. kad jis sutinka su tikrinimo rezultatais (b. l. 16); 2019 m. liepos 14 d. sprendimu nuÅ¡alinti P. G. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 17); 2019 m. liepos 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, fotolentele prie protokolo bei 2019 m. liepos 23 d. apžiÅ«ros protokolu, dokumentų kopijomis prie protokolo, kuriose užfiksuotas transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei dokumentų – registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir negaliojančio vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas iÅ¡ įtariamojo P. G., Å¡ių dokumentų apžiÅ«ra (b. l. 18–20; 21–35 ; 36–38; 39–40); 2019 m. liepos 17 d. transporto priemonės apraÅ¡u, kuriame apraÅ¡yti automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys, techninė bÅ«klė, fiksuojant matomus sugadinimus, o bÅ«tent, kad be kitų apgadintų automobilio detalių yra apgadintas ir Å¡ios transporto priemonės stogas, kas byloja, jog eismo įvykio metu automobilis vertėsi ant stogo (b. l. 43); automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įtraukimu į apskaitÄ ir perdavimu jį saugoti individualioje įmonėje ,,Jomamotors“, adresu:

Tauragė, Paberžių g. 7 (b. l. 44, 45, 46); 2019 m. liepos 17 d. valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės apie registruotas kelių transporto priemones duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra G. M., gimęs (duomenys neskelbtini); transporto priemonės techninė apžiūra ir draudimas negalioja (b. l. 47, 50); 2019 m. liepos 14 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M.

P. tarnybiniu praneÅ¡imu, dėl nustatytų įvykio aplinkybių įvykio vietoje, kuriame nurodytos pirminės įvykio tyrimo aplinkybės, kuomet P. G. įvykio vietoje iÅ¡ pradžių neigęs, prisipažino girtas vairavęs transporto priemonę (b. l. 51–52); 2019 m. liepos 13 d. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2019 m. liepos 13 d., 21.11 val. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinęs asmuo V. P. pranešė, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo ribose nuo kelio nuvažiavo automobilis, iÅ¡lipę žmonės neblaivÅ«s, Å¡Å«kauja.

PaaiÅ¡kino, kad tai mato pro langÄ (b. l. 53– 56); liudytojo V. P. parodymais, kad 2019 m. liepos 13 d. jam bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), pro langÄ pasižiÅ«rėjo į žvyrkelį, esantį už 200 metrų nuo jo namų ir griovyje, ore, pamatė automobilio ratus. Kadangi matomumÄ užstojo kvietrugiai daugiau nieko nematė. IÅ¡ karto paskambino į pagalbos centrÄ . Ä® įvykio vietÄ nėjo. KelintÄ tiksliai valandÄ Ä¯vyko Å¡is įvykis nežino, bet lauke dar buvo Å¡viesu. Paskambinęs į pagalbos centrÄ pro langÄ prie automobilio ant kelio matė stovinčius du žmones – vyrÄ ir moterį.

Jų neatpažino, apibÅ«dinti negali, nes jie buvo toli. Tik girdėjo moters balsÄ , nes ji labai garsiai kalbėjo. Po to pro langÄ pasižiÅ«rėjo praėjus apie 15 minučių ir pamatė, kad prie automobilio jau yra dar du vyrai, kas tokie nežino. Visi Å¡ie asmenys buvo toli ir juos užstojo kvietrugių laukas. Mano, kad Å¡ie asmenys automobilį atvertė, nes kai pro langÄ pasižiÅ«rėjo antrÄ kartÄ , jo ratų nebesimatė. Jam pasirodė, kad buvo bandoma šį automobilį iÅ¡traukti, juo važiuoti, nes buvo girdėti garsus „gazavimas“, o tuo metu moteris stovėjo ant kelio ir garsiai Å¡aukė, kad jie kažkÄ blogai daro.

Matė kylančius dūmus, manė, kad automobilis užsidegs. Tuo metu policijos pareigūnai atvykę nebuvo. Tuomet jis nuėjo nuo lango, kas vyko toliau nežiūrėjo. Tik vėliau, kai jau buvo tamsu, matė, kad ten yra atvykusi policija (b. l. 57, 58–59); liudytoja J. G. – įtariamojo P. G. sutuoktinė parodymus duoti atsisakė (b. l. 60–61, 62–63, 64, 68); liudytojo E. B. parodymais, kad gyvena sodyboje–vienkiemyje (duomenys neskelbtini), netoli žvyrkelio vedančio nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini).

Praėjusį Å¡eÅ¡tadienį, tikslios datos nepamena, jam bÅ«nant savo sodybos teritorijoje, vakare, valandų nepamena, bet dar tikrai buvo Å¡viesu, nesutemę, bÅ«damas lauke iÅ¡girdo žvyrkeliu greitai važiuojančio automobilio garsÄ . Automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Jis bÅ«damas sodybos teritorijoje matė, kaip važiuojantis raudonos spalvos automobilis, markės nežino, pradėjo mėtytis po žvyrkelį ir nuvažiavo į jo kairėje pusėje esančiÄ pievÄ , t .y. nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

Automobilis liko Å¡alikelėje gulėti ant stogo priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę, o galu – į jo sodybÄ . Matė, kad iÅ¡ apsivertusio automobilio, kaip jam atrodė, priekio deÅ¡inės pusės, t. y. vairuotojo pusės, bet dėl to Å¡imtu procentų nėra tikras, gal gali blogai prisiminti, iÅ¡lindo žmogus. Vyras, ar moteris nežino, nes iÅ¡ didelio atstumo – kažkur 400 metrų, to nebuvo galimybės gerai matyti. Tik matė, kad žmogus iÅ¡lindo. Supratęs, kad tam žmogui viskas gerai, toliau į tÄ automobilį dėmesio nekreipė, nežiÅ«rėjo.

Ar ten dar buvo kokių nors žmonių nežino, nematė. Toje vietoje, kur įvyko šis eismo įvykis praktiškai yra arti tik dvi gyvenamos sodybos, tai yra sodyba, kurioje gyvena jis su tėvais ir ji yra einant tiesiai iki įvykio vietos per laukus apie 400 metrų atstumu. Taip pat panašiu atstumu toje pusėje, kur buvo nuvažiavęs nuo kelio automobilis, gyvena P. Tarpe tarp jo ir P. sodybų yra fermų pastatai, priklausantys jo tėvui ūkininkui S. B. Dar yra lentpjūvė, kurioje jau senokai nevyksta jokie darbai ir ten dažnai būna, kad lankosi įvairūs girtuokliai.

Ar kas buvo iÅ¡ aplinkinių gyventojų nuėję į įvykio vietÄ prie apvirtusio automobilio nežino, to nematė, pats ten nėjo (b. l. 66–67, 68–70, 71); 2019 m. liepos 17 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, fotolentele prie protokolo bei 2019 m. liepos 23 d. apžiÅ«ros protokolu, dokumentų kopijomis prie protokolo, kuriose užfiksuotas P. G. transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimas 2019 m. gegužės 21 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (b. l. 84–86, 87, 88–89, 90, 91).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, <…>, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, <…>. IÅ¡klausius kaltinamojo P. G. prisipažinimÄ , įvertinus byloje esančius liudytojų parodymus bei kitÄ surinktÄ ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«tent kaltinamasis P. G. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas 1,67 promilės girtumas.

Kaltinamais P. G. atliko BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytus veiksmus, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismas pažymi, jog prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant, kad P. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilės girtumas (bylos medžiaga patvirtina, jog po pakartotinio patikrinimo P. G. nustatytas 1,67 promilės neblaivumas), nekeičia kaltinimo esmės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Dėl bausmės skyrimo Teismas kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam P. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia – kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta 1,67 promilės etilo alkoholio koncentracija; asmuo žino, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip elgtis; už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ asmuo 2019 m. birželio 18 d. jau teistas ir asmeniui teisė vairuoti transporto priemones buvo realiai atimta 1 (vieneriems) metams;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iÅ¡ neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ , savo ir kitų asmenų sveikatÄ bei gyvybę, iÅ¡ polinkio nepaisyti įstatymų ir nusikalsti, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad padarė eismo įvykį, kurio metu transporto priemonė vertėsi ir buvo apgadinta, sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas;

į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ â€“ vykdantis individualiÄ veiklÄ statybų srityje, vedęs, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 100–101), Å¡eÅ¡is kartus teistas, paskutinį kartÄ â€“ 2019 m. birželio 18 d. už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 93–96), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad baudos skyrimas P. G. neatitiktų teisingumo ir protingumo principo įgyvendinimo, nes asmuo vienÄ o kito daro nusikaltimus, anksčiau skirtos baudos bausmės poveikio nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i nusikalstama veika buvo padaryta iÅ¡ karto po ankstesnės analogiÅ¡kos bausmės, į sunkinančia aplinkybę, teismas mano, kad skirtina laisvės atėmimo bausmė. BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymÄ P. G. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumui – 1 (vieneriems) metams.

Kadangi kaltinamasis P. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta reali laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas, vertindamas tai, jog nusikalstama veika padaryta vienerių metų laikotarpyje kaltinamajam grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos bei atsižvelgdamas į nuteistųjų integravimosi į visuomenę sudėtingumÄ , į paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje iÅ¡sakytÄ požiÅ«rį į naujai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada nedaryti naujų nusikaltimų), teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes ir ateityje nusikaltimų nedarys, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės – yra tikslinga P. G. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 dalis). Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise; teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos pakartotinumÄ trumpame laikotarpyje, nustatyto girtumo laipsnį, ir siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamÄ laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam P. G. kartu su bausme, skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas pagal byloje esančias automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra P. G. Turto konfiskavimas yra bÅ«tina priemonė siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus; Å¡ių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, saugoma individualioje įmonėje ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių g. 7, kaip atitinkanti konfiskuotino turto požymius privalo būti konfiskuota (BK 72 straipsnio 2 dalis). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: — transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn;

— transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas institucijai, vykdančiai automobilio konfiskacijÄ ; — vokas Nr. 1 su optiniu disku su vaizdo ir garso įraÅ¡ais darytais įvykio vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos; — vokas Nr. 2 su transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. G. laikinai sulaikytas nebuvo, kardomosios priemonės nepaskirtos.

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu P. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, P. G. paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir P. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimÄ ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudÄ bei taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi P. G. paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 dalimis P. G. skirti įpareigojimus: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. Automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai automobilio konfiskacijÄ .

Neskirti P. G. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Judita Sungailaitė