bc9fd2c8-2d46-4ed2-bd33-a2883b57070c · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-973-517/2013m.(Proceso Nr. 4-49-3-00895-2013-8)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2013m. lapkričio 04d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., iÅ¡nagrinėjęs pil. V. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ruso, turinčio 4 kl. iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lio, senatvės pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013m. spalio 22d., apie 0950 val., dienos metu, pažeidėjas V.

G. U. mieste, iÅ¡ parduotuvės „IKI-Cento Nr. 1053 “, priklausančios UAB “ PALINK “, esančios Vienuolyno gatvėje Nr. 10, nesusimokėjęs, iÅ¡ prekybos salės, pro kasas, iÅ¡sinešė vienÄ tÅ«telę dantų pastos „ Colgate “, kainuojantį 1,99 Lt. sumai, tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu bÅ«du pažeidėjas V. G. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Nors pažeidėjas V.

G. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. G. jau nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas už padarytus teisėtvarkos pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. G. asmenybę. NežiÅ«rint į tai, pažeidėjas V. G., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ atvykęs į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2013m. lapkričio 04d., 0900 val., visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl to, kad, nesusimokėjęs, iÅ¡ parduotuvės prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė vienÄ tÅ«telę dantų pastos, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo V. G. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybų visumÄ , į paties administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėjÄ sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrÄ Å¾intos į parduotuvę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui V. G., kaip dėl amžiaus jau nedarbingam asmeniui, yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė:

Paskirti V. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        R.

Adamonis