bc9e879b-56f1-44fa-bb9c-6076dd032a05 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1337-501/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02872-2010-08Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6., 50.5., 116.1. VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu                                                      2011 m. kovo mėn. 14 d.VilniusVilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Edvardas Zaluba, sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei G.

Ž., atsakovo atstovei advokatei G. Å . vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Daigra“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Idela“ dėl skolos priteisimo,                                                               N U S T A T Ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8764 Lt skolos, 2964,40 Lt delspinigių už uždelsimÄ atsiskaityti, 352 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Taip pat ieÅ¡kovas reikalauja 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Skola kilo iÅ¡ Å¡alių 2009-05-01 sudarytų dviejų terminuotų nuomos sutarčių, pagal kurias atsakovas atsiskaitydavo nepilnai. 2009-12-01 nesibaigus sutarčių terminui (2010-05-01) atsakovas jas nutraukė dėl labai sunkių finansinių aplinkybių. Atsakovui siųsta pretenzija, atsakovas įsiskolinimo neginčijo, tačiau apmokėjo tik dalį skolos, už komunalines paslaugas nemokėjo, taip didindamas įsiskolinimÄ .

Atsakovui buvo pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009-08-03 iki 2009-12-08 viso 12763,92, tačiau už nuomÄ buvo sumokėta tik 4000 Lt, už komunalines paslaugas nemokėta. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o reikalavimas dėl gruodžio mėnesio apmokėjimo atsirado dėl iÅ¡ankstinio sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, nes už gruodžio mėnesį sÄ skaita pateikta 2009 m. lapkričio mėn. Atsakovui be priežasties nutraukus terminuotÄ sutartį, Å¡i suma liko įskaityta kaip kompensacija.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad mėgino iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ geruoju, tačiau atsakovas jokių pastangų nerodė. Dėl delspinigių dydžio buvo suderinta pasiraÅ¡ant sutartį, sutarties tekstas paruoÅ¡tas ieÅ¡kovo. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko tik iÅ¡ dalies, nurodė, kad sudarant ginčo nuomos sutartis buvo sumokėtas 5236 Lt avansas, skirtas apmokėti pagal sutartis už pirmÄ ir paskutinį mėnesius, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti už 2009 m. gruodžio mėnesį visiÅ¡kai nepagrįstas.

IeÅ¡kovo reikalaujami delspinigiai mažintini dėl to, kad atsakovas dalį prievolės buvo įvykdęs, be to, pagal teismų praktikÄ 0,2 proc. delspinigiai yra neprotingai dideli ir aiÅ¡kiai virÅ¡ija įstatymo nustatytų kompensuojamųjų 6 proc. metinių palÅ«kanų dydį, todėl delspinigiai turėtų bÅ«ti mažinami iki 0,02 proc.. Teismo posėdyje atstovė prašė skolos dydį mažinti iki 6104,92 Lt, nes nebuvo kalbama apie jokiÄ kompensacijÄ , taip pat mažinti delspinigių dydį.IeÅ¡kinys tenkintinas.

             Nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2009-05-01 sudarė dvi terminuotas patalpų nuomos sutartis, kurios atsakovo nutrauktos 2009-12-01 ( 5-9, 18 b.l.). IeÅ¡kovas atsakovui teikė sÄ skaitas–faktÅ«ras, kurios apmokėtos nepilnai (10-14 b.l.). IeÅ¡kovas taip pat siuntė dvi pretenzijas, tačiau atsakovas neatsiskaitė, skolos dydžio neginčijo (15,17,18 b.l.) Už atstovavimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 800 Lt (2,64 b.l.)Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK) 6.2 str., prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Kiekviena iÅ¡ Å¡alių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str.), vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas įstatymas draudžia (CK 6.59 str.), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Remiantis CK 6.38 str., 6.200 str., 6.477 str., 6.487 str. iÅ¡ atsakovo priteistina – 8763,92 Lt skolos. Teismas nepriima atsakovo atsikirtimo dėl gruodžio mėnesio nuomos mokesčio priteisimo, nes Å¡alių nuomos sutarčių 5.2 p. yra aptarta ieÅ¡kovo teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio kompensacijos už prieÅ¡ terminÄ nutrauktas sutartis.

Atsakovo atsikirtimas nepagrįstas įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 178 str.), be to, atsakovas nenurodė jokių CK 6.498 str. ar šalių sutartyje numatytų nuomos sutarčių nutraukimo pagrindų. Iš šalių susirašinėjimo sprendžiama, kad pagrindine nemokėjimo pagal sutartis priežastimi buvo atsakovo finansinės problemos, ši teismo išvada grindžiama atsakovo prašymu dėl nuomos sutarties nutraukimo (18 b.l.). Atsakovas šio rašytinio įrodymo tinkamai nenuginčijo.

Atsikirtimas dėl delspinigių mažinimo nepriimtinas, nes atsakovas vilkino skolos mokėjimÄ , abi ginčo Å¡alys verslininkai, todėl Å¡iame teisiniame santykyje nei viena Å¡alių kitos atžvilgiu nėra pranaÅ¡esnė, o dėl sutarčių sÄ lygų Å¡alys tarėsi laisvai, nes prieÅ¡ingų įrodymų atsakovas nepateikė. Sutartimi numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , skaičiuojant nuo neapmokėtos sumos ( sutarties 4.1. p., 5 b.l.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2964,40 Lt delspinigių ( CK. 6.71 str.) Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CK 6.210 str. 2 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl atsakovui skaičiuotinos 6 proc. metinės palÅ«kanos ieÅ¡kovo naudai nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 352 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt už atstovavimÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 98 str.).

CPK 92 str. ir 93 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 23 Lt teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mokamos į sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina 94 Lt žyminio mokesčio permoka (2010-05-03 SEB banko mokėjimo nurodymas 3 b.l., CPK 87 str. 1 d. 1p.) Teismas, vadovaudamasis LR CPK 262, 263 str., 307 str.,N U S P R E N D Ž I A:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Idela“, j.a.k. 302306867, ieÅ¡kovui UAB „Daigra“, j.a.k. 124605553, 11 728,32 Lt (vienuolika tÅ«kstančių septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 32 ct) skolos su delspinigiais, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 728,32 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2010-01-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Idela“ 23 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Edvardas Zaluba