bc9e779e-1aea-403e-8827-e52f2a5eb886 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1177-657/2012Teisminio proceso Nr. 2-13-3-004139-2011-0Pirmosios instancijos teismo teisėja Aldona Sakalauskienė                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.9.; 121.14.; 121.18. KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-228-652/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Alytaus butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. dėl skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ ir administravimÄ priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,N u s t a t ė:I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ ir administravimÄ priteisimo. IeÅ¡kovė UAB „Alytaus butų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo J. S. priteisti 280,45 Lt už suteiktas komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ ir administravimÄ ir 20,53 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas 70,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad iki 2010-06-01 vykdė namo, esančio (duomenys neskalbtini), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ ir administravimÄ .

Buto nuomininkas yra J. S., kuris gyvendamas nurodytame bute, kiekvienÄ mėnesį mokėjo tik nuomos mokestį ir už bute sunaudotÄ elektros energijÄ , tačiau nemokėjo už bendrojo naudojimo patalpų apÅ¡vietimÄ bei bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ ir administravimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovei UAB „Alytaus butų Å«kis“ 280,45 Lt skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ ir administravimÄ , 20,53 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2011-09-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 70,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 106-108).

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Alytaus butų Å«kis“ iki 2010-06-01 vykdė namo, esančio (duomenys neskalbtini), bendrojo naudojimo patalpų administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ (b.l. 43, 50). Atsakovas J. S. yra buto, adresu (duomenys neskalbtini) nuomininkas (b.l. 4-5, 7). Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Atsakovas, gyvendamas nuomojamame bute, turi pareigÄ , kaip faktinis gyvenamojo namo administravimo, bendro naudojimo objektų (bendrųjų konstrukcijų, bendrosios inžinierinės įrangos, bendrojo naudojimo patalpų) priežiÅ«ros, remonto ir komunalinių paslaugų vartotojas, nors ir nesudaręs patalpų eksploatavimo sutarties su ieÅ¡kove, sumokėti susidariusiÄ 280,45 Lt skolÄ bei 20,53 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtus mokesčius (b.l. 6, 54-55). Atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas J. S. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimÄ panaikinti (b.l. 125-126). Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas netinkamai įvertino bylos raÅ¡ytinius įrodymus. Apelianto nuomone ieÅ¡kovas neteisingai atliko paskaičiavimus, nes 2000-05-15 pažymoje Nr. 183 yra nurodyta, kad atsakovas skolų už buto nuomÄ neturi. Be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskalbtini), pirmo ir antro aukÅ¡to bendrojo naudojimo patalpų apÅ¡vietimo administravimÄ yra atsakinga S. G..2.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskalbtini), tik nuomininkas, o pagal (duomenys neskalbtini) sudarytÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bendrojo naudojimo patalpos ir bendroji inžinerinė įranga turi bÅ«ti atnaujinama iÅ¡ nuomos mokesčio lėšų. Teismas neįvertino, jog Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2009-06-22 raÅ¡te Nr. SD-5005(6.1) nurodyta, kad į 1 kv.m nuomos kainÄ yra įskaičiuota ir namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) lėšos, todėl už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir administravimÄ turi sumokėti Alytaus miesto savivaldybė.Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Alytaus butų Å«kis“ ir trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybė prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nes teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas (b.l. 136-138; 143-144).

Kartu su atsiliepimu ieÅ¡kovė pateikė ir prašė teismo priimti naujus įrodymus (b.l. 139-142). IeÅ¡kovė ir tretčiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ytas priteisti įsiskolinimas yra už 2008-01-01 iki 2010-06-01 laikotarpį, todėl 2000-05-15 pažyma su ieÅ¡kiniu nesusijusi. Pagal Alytaus m. savivaldybės tarybos 2008-06-25 sprendimu Nr. T-119 patvirtintÄ Alytaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡Ä Ä¯ savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį neįtraukiamos iÅ¡laidos, susijusios su bendro naudojimo objektų nuolatine technine priežiÅ«ra ir remontu, bei iÅ¡laidos, susijusios su bendrosios nuosavybės administravimu.

BÅ«tent tokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.), todėl teismas pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.IÅ¡ byloje esančios tarp Å¡alių (duomenys neskalbtini) sudarytos Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskalbtini) matyti, kad atsakovas yra Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskalbtini), nuomininkas (b.l. 4-5).

Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė vadovaudamasi 2002-10-16 sprendimu patvirtintais Alytaus miesto daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais iki 2010-06-01 vykdė namo, esančio (duomenys neskalbtini), bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ ir administravimÄ . Pagal ieÅ¡kovės pateiktus paskaičiavimus už laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-06-01 suteiktas bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros ir administravimo paslaugas bei bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimui sunaudotÄ elektros energijÄ apeliantas nesumokėjo 280,45 Lt ir 20,53 Lt delspinigių (b.l. 6).Apeliantas skunde teigė, kad jis neprivalo mokėti už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ ir administravimÄ , nes jis yra buto, esančio (duomenys neskalbtini), nuomininkas, o pagal (duomenys neskalbtini) sudarytÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bendrojo naudojimo patalpos ir bendroji inžinerinė įranga turi bÅ«ti atnaujinama iÅ¡ nuomos mokesčio lėšų, todėl už tai turi sumokėti Alytaus miesto savivaldybė.

Apeliantas savo teiginį grindžia Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2009-06-22 raÅ¡tu Nr. SD-5005 (6.1.) (b.l. 39). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo apelianto argumentu. Ta aplinkybė, kad apeliantas yra buto, kuriuo naudojasi nuomininkas, mokantis nuomos mokestį, neatleidžia jo nuo pareigos mokėti už bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros ir administravimo paslaugas bei bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimui sunaudotÄ elektros energijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai gali neįtraukti bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo iÅ¡laidų į nuomos mokestį ir, sudarydami nuomos sutartį su nuomininku, sulygti, kad Å¡ias iÅ¡laidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio mėn. 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010).

Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2008-06-25 sprendimu patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo 3 p. matyti, kad išlaidos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu) ir remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti, bei išlaidos, susijusios su nuosavybės administravimu, į savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį neįtrauktos (b.l. 142).

Esant tokioms aplinkybėms Å¡is apelianto argumentas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad skolos susidarymo metu, t.y. nuo 2008-01-01 iki 2010-06-01, apeliantas, gyvendamas iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės nuomojamame bute, buvo faktinis gyvenamojo namo administravimo, bendro naudojimo objektų (bendrųjų konstrukcijų, bendrosios inžinierinės įrangos, bendrojo naudojimo patalpų) priežiÅ«ros, remonto ir komunalinių paslaugų vartotoju, todėl, nors ir nesudaręs patalpų eksploatavimo sutarties su ieÅ¡kovu, privalo sumokėti susidariusiÄ skolÄ (CK 4.82. str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo argumentÄ dėl, jo nuomone, netinkamo mokesčių apskaičiavimo.

Apelianto nurodoma ieškovės 2000-05-15 išduota pažyma Nr. 183, kurioje pažymima, kad apeliantas 2000 m. gegužės 1 dienai įsiskolinimo neturi (b.l. 23), yra nesusijusi su skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. 2008-01-01 iki 2010-06-01, todėl skolos dydžio apskaičiavimo netikslumų nepatvirtina. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes ir teisingai nurodė, kad ieškovė tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis patvirtino įrodymus, susijusius su skolos dydžiu ir jos apskaičiavimu.

Dėl Å¡ių aplinkybių kolegija apeliacinio skundo argumentÄ dėl skolos dydžio apskaičiavimo netikslumo laiko atmestinu.Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas argumentas dėl už namo (duomenys neskalbtini) pirmo ir antro aukÅ¡to bendrojo naudojimo patalpų apÅ¡vietimo administravimÄ atsakingo asmens – S. G. neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes ir tai, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė teisingai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, ir priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326 str. 1d. 1p.).Netenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo, nes civilinė byla buvo nagrinėjama gana ilgÄ laikotarpį pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡alys galėjo pasirÅ«pinti visais, jų nuomone, reikalingais raÅ¡ytiniais įrodymais savo reikalavimams pagrįsti (CPK 314 str.).

Be to, ieÅ¡kovės pateikiami dokumentai nėra ginčijami Å¡ioje byloje, ir patys savaime nei paneigia, nei patvirtina ginčijamų Å¡ioje byloje aplinkybių dėl skolos už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir administravimÄ priteisimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė