bc9dea23-cd4d-4e6b-94cd-fbe78504afa3 · Vilniaus apygardos teismas

                                Civilinė byla Nr. B2-5663-577/2013             Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-02184-2013-6             Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su ieÅ¡kovo BUAB „Staura“ pareiÅ¡kimu atsakovui UAB „Versmių statyba“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BUAB „Staura“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atsakovui UAB „Versmių statyba“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Viresita“.

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.IeÅ¡kovas teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, kuris neatitinka LR Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimų. Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį; o tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, jis turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu ir praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo.

Be to, pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei privalo pateikti pareiÅ¡kimo ir prie jo pateikiamų priedų nuoraÅ¡us (Ä®BÄ® 6 str. 4 d.).Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto praneÅ¡imo kopija (Ä®BÄ® 6 str. 1 d.).Pažymėtina, kad Å¡i tvarka yra skirta tam, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ ir nekeliant bankroto bylos, t. y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos sampratÄ .

Kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti visi pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo rezultato, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei, t. y. apribojama jos veikla. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas su pareiÅ¡kimu nepateikė net paties praneÅ¡imo, iÅ¡ kurio turinio teismas galėtų spręsti, ar ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo pareigÄ Ä¯spėti skolininkÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Be to, teismui nėra pateikti jokie įrodymai, kad minimas praneÅ¡imas, kuris nors ir nėra pateiktas teismui, bÅ«tų tinkamai įteiktas atsakovui. PareiÅ¡kėjo 2013 m. rugpjūčio 20 d. siųstas praneÅ¡imas dėl ketinimo kreiptis į teismÄ skolininkui nebuvo įteiktas ir grįžo su žyma „gavėjo nerasta“ (b.l. 7-8). Pažymėtina, kad antrÄ kartÄ pareiÅ¡kimas atsakovui nebebuvo siųstas (CPK 123 str. 4 d.).Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kėjas atsakovui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 12).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ , adresuotÄ atsakovui siuntė naudodamasis kurjerių paslaugomis (b. l. 12). PareiÅ¡kėjo pateiktas registruotų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡as patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo 25 d. UAB „Greitasis kurjeris“ priėmė atsakovui adresuotÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių duomenų, jog laiÅ¡kÄ kurjeris atsakovui įteikė. Nesant duomenų apie tai, kad atsakovui buvo įteiktas 2013 m. rugsėjo 25 d. siųstas registruotas laiÅ¡kas, nėra pagrindo manyti, kad jam yra žinoma apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ . Teismo vertinimu, tokia ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka nėra tinkama.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1985/2013).Nustačius Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, nes atsakovui nėra praneÅ¡ta apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas yra privaloma pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, taip pat atsakovui nėra tinkamai įteikti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai (Ä®BÄ® 6 str. 4 d.).Kadangi pareiÅ¡kėjas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, teismas vadovaudamasis Ä®BÄ® 6 str. 4 d., 6 str. 2 d., CPK 136 str. 2 d. 3 p. n u t a r ė :

Atsisakyti priimti BUAB „Staura“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Versmių statyba“.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismÄ .      Teisėja                                                                                                            Jadvyga Mardosevič