bc9dd69a-c09a-48bf-8dc5-201fa81771d7 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-49-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07745-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkų M. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „X“ (apeliantai) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus A.

G. pareiÅ¡kimÄ skolininkams M. A. ir uždarajai akcinei bendrovei „X“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo prašė priimti teismo įsakymÄ ir priteisti iÅ¡ solidarių skolininkų M. A. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „X“ 1200 Eur skolos, 232 Eur delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 46 Eur žyminio mokesčio ir 350 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad skolininkai vengia vykdyti įsipareigojimus, neatsiliepia i skambučius, nereaguoja į raginimus sumokėti skolÄ ir taip vilkina skolos grÄ Å¾inimÄ ir, tikėtina, kad taip siekia bet kokiais bÅ«dais apskritai iÅ¡vengti prievolės įvykdymo.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 5 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuris, gavus prieÅ¡taravimus, 2020 m. gruodžio 8 d. buvo panaikintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi kreditoriaus A. G. reikalavimų įvykdymui užtikrinti nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti skolininko M. A. nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ , o turto nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 1432 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ; teismas nutarė areÅ¡tuoti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ , o turto nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 1432 Eur sumos, tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų skolininkei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su kreditore, darbo užmokesčio mokėjimu.

Teismas pavedė antstoliui surasti ir apraÅ¡yti skolininkų turtÄ , nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti. IÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, kad nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areÅ¡tuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. AreÅ¡tuoto turto savininkÄ paskyrė areÅ¡tuoto turto saugotoju ir nutarė apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areÅ¡tuoto turto valdyti ir juo naudotis.

Skolininkams iÅ¡aiÅ¡kino, kad jie atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ Ä¯registravimo Turto areÅ¡to aktų registre momento. Pagrindiniai teismo argumentai: 3.1. Teismas pripažino, kad skolininkai galimai vengia įvykdyti prievolę, skolos suma didele, nes, kaip nurodo kreditorius, skolininkas nekilnojamo turto neturi, kreipimosi į teismÄ dienÄ nėra žinoma Å¡io skolininko fizinio asmens turtinė padėtis. 3.2. Teismas iÅ¡ kreditoriaus pateiktų duomenų nustatė, kad skolininkė UAB „X“ turi 4907,86 Eur įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, į kreditoriaus raginimus atsiskaityti nereaguoja. 3.3.

Ä®vertinęs pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ dienÄ nėra žinoma tiksli skolininkų turtinė padėtis, jų pozicija dėl pareikÅ¡tų reikalavimų, įsipareigojimų kitiems kreditoriams dydis, taip pat atsižvelgęs į tai, kad praÅ¡oma priteisti suma yra pakankamai didelė Å¡ioje situacijoje, padarė iÅ¡vadÄ , kad gali atsirasti didesnė teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizika, todėl yra pagrindas manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti. Pagrindiniai argumentai: 4.1. Teismas, priimdamas teismo įsakymÄ neatsižvelgė į tai, kad UAB „X“ nėra tinkama Å¡alis pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , t. y. ji nėra kreditoriaus skolininkė. IÅ¡ pateikto i bylÄ raÅ¡telio matyti. kad laiduotojas yra UAB „X“ direktorius, kaip fizinis asmuo (nurodytas fizinio asmens kodas), tačiau ne UAB „X“. 4.2.

Naujausiais teismu praktikos pavyzdžiais jau yra paneigta didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ pagrindžianti aplinkybė. 4.3. Tikėtina grėsme, kaip viena iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti. įkeisti turima turtÄ ar kitaip ii apsunkinti. 4.4. Kreditorius nėra pateikęs jokiu įrodymu apie tai, kad skolininkai yra / ar galėtų bÅ«ti nesÄ Å¾iningi kreditoriaus atžvilgiu, bei apie tai, kad atsakovo turtui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali slėptis pats, slėpti jam priklausanti turtÄ ii perleisti, ar kitaip suvaržyti teises į šį turtÄ . 4.5.

Pirmosios instancijos teismo paminėtos aplinkybės, kad nežinomos priežastys, kodėl skolininkai nevykdo prievolės, savaime negali bÅ«ti laikomos pakankamomis nei jų turtinei padėčiai, nei (ne)sÄ Å¾iningumui nustatyti, nes Å¡ių aplinkybių pagrįstumas vertinamas ir gali bÅ«ti konstatuotas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Pagrindiniai argumentai: 5.1. IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu dėl skolos ir delspinigių priteisimo pridėto 2020 m. rugpjūčio 18 d. skolos raÅ¡telio matyti, kad skolos raÅ¡telis pasiraÅ¡ytas skolininko ne tik kaip fizinio asmens, bet ir kaip laiduotojo UAB „X“ atstovo, t. y. direktoriaus. 5.2. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kreditoriaus kartu su pareiÅ¡kimu pateiktus įrodymus, t. y. 2020 m. rugpjūčio 18 d. skolos raÅ¡telį, kurio pagrindu kreditorius reikalauja priteisti iÅ¡ skolininkų solidariai 1 200,00 Eur dydžio skolÄ ir 232,00 Eur delspinigių.

Teismas įvertino, kad skolininkai neturi jokio jų vardu registruoto nekilnojamojo turto, skolininko UAB „X“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2020 m. spalio 20 d. duomenimis buvo 4 907,86 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 9. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas teismo įsakymÄ neatsižvelgė į tai, kad UAB „X“ nėra tinkama Å¡alis pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , t. y. ji nėra kreditoriaus skolininkė.

IÅ¡ pateikto į bylÄ raÅ¡telio matyti, kad laiduotojas yra UAB „X“ direktorius M. A., kaip fizinis asmuo (nurodytas fizinio asmens kodas), tačiau ne UAB „X“. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ , kadangi kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas UAB „X“ atžvilgiu yra nepagrįstas, todėl negalėjo bÅ«ti priimtas teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirajame skunde nurodoma, kad kreditorius neįrodė bei nepagrindė ir antrosios iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. to, jog galimai ieÅ¡kovo naudai ateityje priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, taip pat byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad skolininkai yra ar galėtų bÅ«ti nesÄ Å¾iningi kreditoriaus atžvilgiu bei, kad turtui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali slėptis pats, slėpti jam priklausantį turtÄ , jį perleisti ar kitaip suvaržyti teises į šį turtÄ .

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

11. Nagrinėjamu atveju kreditorius pateikė pareiÅ¡kimÄ , kurio suma 1432 Eur, be to, kreditorius prašė priteisti procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad iÅ¡ pateiktų duomenų galima manyti, jog kreditorius tikėtinai pagrindė pareiÅ¡kimo reikalavimÄ , kadangi iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad kreditorius suformulavo pareiÅ¡kimo pagrindÄ , dalykÄ bei pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Teismas pažymi, kad faktas, kad pirmosios instancijos eismas priėmė teismo įsakymÄ , patvirtina, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ teismo įsakymo priėmimo instituto kontekste vertino pagrįstu.

Dėl to apeliacinės instancijos teismo vertinimu kreditorius įvykdė pirmÄ jÄ sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taukyti. Aplinkybė dėl (ne)tinkamo atsakovo bus iÅ¡siaiÅ¡kinta bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys priėmus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo priėmimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

12. Kitas aspektas tas, kad svarstant klausimÄ dėl bÅ«simo sprendimo įvykdymo užtikrinimo (ieÅ¡kinio tenkinimo atveju) pagal vyraujančiÄ ir aktualiÄ formuojamÄ teismų praktikÄ , kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), o didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ pagrindžianti aplinkybė, jau ne kartÄ paneigta naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-585/2019; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-370/2019; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-215-236/2019; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019; 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs kreditoriaus pateiktus duomenis, sprendžia, jog kreditorius į bylÄ pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių Å¡iuo konkrečiu atveju paneigti atsakovo / atsakovų sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste (CPK 185 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju dera paminėti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kreditoriaus kartu su pareiÅ¡kimu pateiktus įrodymus, t. y. 2020 m. rugpjūčio 18 d. skolos raÅ¡telį, kurio pagrindu kreditorius reikalauja priteisti iÅ¡ skolininkų solidariai 1 200,00 Eur dydžio skolÄ ir 232,00 Eur delspinigių. Teismas įvertino ir tai, kad skolininkai neturi jokio jų vardu registruoto nekilnojamojo turto, skolininkės UAB „X“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2020 m. spalio 20 d. duomenimis sudarė, 4 907,86 Eur, skola nuosekliai didėja, nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. sausio 7 d. įmonė turėjo 6723.04 Eur socialinio draudimo skolÄ .

15. Kreditorius atsiliepime teisingai nurodo, jog skolininkai turėjo teisę kartu su atskiruoju skundu pateikti kreditoriaus pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodytas aplinkybes paneigiančius įrodymus bei įrodymus, patvirtinančius gerÄ jų turtinę padėtį, tačiau tokia teise nepasinaudojo, taip pat nenurodė jokių motyvų, kodėl vengia atsiskaityti su kreditoriumi. Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skolos suma yra didelė, o, esant didelei skolos sumai, laikinosios apsaugos priemonės, kaip pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo garantas, taikytinos, nes didelė ieÅ¡kinio suma jau savaime padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , be to, didelės sumos reikalavimas didina ir asmens, kuriam pareikÅ¡tas toks reikalavimas, nesÄ Å¾iningų veiksmų tikimybę lyginant su asmeniu, kuriam pareikÅ¡tas reikalavimas finansiÅ¡kai nėra labai reikÅ¡mingas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-25 nutartis civ/byloje Nr. e2-1437-178/2018).

16. Konstatuotina, kad jau ilgÄ laikÄ trunkantis skolininkų neveikimas (skolos raÅ¡telio iÅ¡davimas ir skolos negrÄ Å¾inimas nustatytu terminu), atsižvelgiant į nepadengtos skolos sumÄ (1 432,00 Eur), vertintinas kaip nepateisinamas skolininkų elgesys kreditoriaus atžvilgiu. Teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje yra pakankamas pagrindas vertinti atsakovų potencialų elgesį kaip nesÄ Å¾iningÄ bei atitinkamai sudaro pakankamÄ pagrindÄ kreditoriui baimintis, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje, atsakovai gali bandyti apsunkinti ir (ar) iÅ¡vengti kreditoriui / ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo.

17. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir neprivalo turėti neabejotinų įrodymų, kad ateityje atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes teismui pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-151-516/2020). Visų anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje, egzistuoja pakankamai tikėtina rizika, jog ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo vykdymas bus apsunkintas arba taps apskritai neįmanomas, nes atsakovai gali bandyti imtis veiksmų savo turtinei padėčiai pabloginti.

18. Ä®vertinus kreditoriaus / ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kreditorius / ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė pareiÅ¡kimo / ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bei, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

19. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

20. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė