b9edf3aa-2e3b-49e2-859d-28bccbbea4bd · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-730-667/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00725-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.4.1.3; 2.12.2.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam A. M. ir jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitino žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, 2019 m. lapkričio 12 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnį, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. M. 2022 m. sausio 5 d., apie 19.53  val., (duomenys neskelbtini) gatve vairavo motorinę kelių  transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0396 jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, iki kol sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įsėdo į maÅ¡inÄ , bÅ«damas iÅ¡gėręs 200 g. degtinės prieÅ¡ valandÄ , vienas važiavo savo automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo galimai kilometrÄ nuo namų ir atsitrenkė į kitÄ automobilį, nors matė, kad prieÅ¡ais jį važiavo automobilis „Opel Signum“. Jo automobilis draustas, techninė apžiÅ«ra galiojanti. Kelio danga buvo normali.

Nežino, ar bÅ«tų iÅ¡vengęs įvykio, jei bÅ«tų buvęs blaivus. Gyvena pas R. J., nes norėjo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje Kaune. Kartu su R. J. nevartojo alkoholio. Važiavo jo ieÅ¡koti. Žmona tuo metu buvo namuose, KupiÅ¡kio rajone. Jis melavo policijos pareigÅ«nams, kad automobilį vairavo žmona. Skambino žmonai po įvykio, sakė, kad ji sakytų, jog ji vairavo automobilį. Žmona iÅ¡ pradžių sutiko taip sakyti, bet po to atsisakė. Žmona turi vairuotojo pažymėjimÄ .

Greitai po įvykio prie kaltinamojo priėjo R. J., kuris sutiko policijai sakyti, kad kaltinamojo žmona vairavo automobilį. R. J. buvo iÅ¡gėręs. Ä® įvykį atvyko du policijos pareigÅ«nai – vyras ir moteris. IÅ¡ karto po įvykio sugalvojo, kad reikia sakyti, jog žmona vairavo automobilį. Jis yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ . Automobilis yra kaltinamojo, jis 2013 metų laidos, žmona neturi automobilio. Vaikai važinėja autobusais. Iki Å¡iol neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo.

Kaltinamasis vairuoja galimai nuo 30 metų, turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ . Jis ieÅ¡ko darbo statybų sektoriuje. Å is darbas susijęs su vairavimu, reikia atsivežti įrankius ir pan. PrieÅ¡ tai 5 metus dirbo Norvegijoje, dabar gyvena iÅ¡ santaupų. Jis turi 17 metų mergaitę ir 26 metų berniukÄ . Kaltinamasis nežino, kas atlygino žalÄ . Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta Å¡iais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: 2022 m. sausio 5 d. Kauno AVPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės K. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d. iÅ¡ Kauno AVPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, automobilio „Audi“ vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietÄ rastas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Už automobilio vairo sėdėjo A. M., kuris neigė vairavęs automobilį. Jam nustatytas 1,56 promilių girtumas. Apgadintas automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas S. G. (b. l. 52). Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – Kaunas, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Kelių eismo įvykio rūšis – transporto priemonių susidūrimas (b. l. 15–20). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 21). Fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 22–29).

Po apžiūros paimtas  automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, foninis kvapas, 7 vatos tamponai su galimai biologinės kilmės pėdsakais nuo automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo, pavarų svirties, užvedimo raktelio, bei 4 durelių vidinių rankenų, mikrodalelės iš automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo kairės ir dešinės pusės priekinių sėdynių ir galinės sėdynės, kvapo pėdsakas nuo automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinės kairės pusės sėdynės (b. l. 17–18). 2022 m. sausio 5 d.

– 2022 m. sausio 6 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėti automobiliai „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilių sugadinimai, fotografuota (b. l. 30–51). VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra A.

M. (b. l. 94). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio AUDI A6 Avant 3.0 TDI DPF M6, gamybos periodas 2011–2014 m., pasirinkti metai 2013 m., kaina Lietuvoje su PVM yra 12 110 Eur (b. l. 95). 2022 m. sausio 5 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog 2022 m. sausio 5 d. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0396 A. M. nustatyta: 2022 m. sausio 5 d., 20.01 val. – 1,65 promilių, 2022 m. sausio 5 d. 20.17 val. – 1,56 promilių girtumas (b. l. 71–75). Liudytojas G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. sausio 5 d. važiavo kartu su savo drauge S. G., kuri vairavo jai priklausantį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Apie 19.30 val. jiems važiuojant Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve ir pradėjus sukti į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, pajuto stiprų smūgį į jų automobilio galinę dalį. Kadangi jie nesuprato kas įvyko, kelias akimirkas, iki minutės laiko, pasėdėjo ir išlipo iš automobilio. Išlipęs pastebėjo, kad automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino jų automobilio galinę dalį. Prie minėto automobilio „Audi“ stovėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai.

Aplink jokių moterų nebuvo, jie stovėjo dviese. Jam priėjus prie jų ir bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti kas įvyko, pastarieji nebendravo, tylėjo. S. G. paskambinusi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ pranešė apie įvykį, kai atvyko policijos pareigÅ«nai. Kas vairavo automobilį „Audi“, nežino, nematė. Per galinio vaizdo veidrodėlius taip pat nematė, kad įvykio vietoje bÅ«tų buvusi moteris (b. l. 98). Liudytoja S. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuosavybes teise turi įgijusi automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2007 metų laidos.

Nuo 2009 metų turi iÅ¡laikiusi „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01746814. 2022 m. sausio 5 d., ji vairavo minėtÄ automobilį, šalia jos, keleivio vietoje, sėdėjo jos draugas G. G., o automobilio gale sėdėjo jų kitas draugas V. M., kurį neblaivų jie vežė namo. Apie 19.30 val. jai važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune, ji pradėjo sukti į deÅ¡inę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, kuomet pajuto smÅ«gį į automobilio galinę dalį. Kadangi ji nesuprato kas įvyko, jie iki minutės laiko sėdėjo automobilyje ir bandė suprasti, kas įvyko.

Išlipus iš automobilio, pastebėjo, jog jų automobilį apgadino iš paskos važiavęs automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šalia kurio stovėjo du vyriškiai. Minėto automobilio vairuotojo pusės durelės buvo praviros, o šalia jų stovėjo vyriškis, kuris buvo su kapišonu, kaip vėliau, atvykus policijos pareigūnams, paaiškėjo tai buvo A., o kitoje automobilio pusėje, prie atidarytų keleivio durelių stovėjo vyriškis su kepure, kuri buvo su snapeliu, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai R..

Kadangi jai kilo įtarimas, kad Å¡ie asmenys yra neblaivÅ«s, ji paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį. Eismo įvykio metu ji nematė, kas vairavo automobilį „Audi“, taip pat, jokios moters, vaikščiojančios aplink minėtÄ Â automobilį, taip pat nebuvo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jos automobilio galinis bamberis, iÅ¡laužtas duslintuvas, galinė kairės pusės padanga, galinis kairiojo rato posparnis (b. l. 103–104). Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. sausio 5 d., dirbant tarnybiniu automobiliu Å koda Superb, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patruliu D.

S., 2022 m. sausio 5 d., 19.42 val. iÅ¡ Kauno budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. Kaune įvyko eismo įvykis ir pranešėja S. G. praneÅ¡a, kad „Audi“ automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus. 2022 m. sausio 5 d., 19.53 val. nuvykę minėtu adresu, t. y į (duomenys neskelbtini) g. sankryÅ¾Ä , pastebėjo eismo įvykį. Eismo įvykyje dalyvavo automobiliai „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Prie „Opel“ automobilio stovėjo jo vairuotoja S. G., o iš „Audi A6” išlipo vyras A. M., kuris sėdėjo už „Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio vairo. Šis automobilis jiems atvykus buvo užkurtas, t. y jo variklis dirbo ir iki išlipant A. M. iš automobilio, jo durelės buvo uždarytos. Šio automobilio rakteliai buvo jo salone. A. M. išlipus iš automobilio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje ir paaiškino, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis nevairavo, o vairavo jo žmona, jos duomenų nenurodė ir paaiškino, kad šiuo metu ji yra pasišalinusi iš eismo įvykio ir paprašė jo, kad jis ateitų į įvykį išsiaiškinti, nes jis yra automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas.

A. M. teigė, kad jo žmona labai susinervino dėl įvykio. „Opel“ automobilio vairuotoja S. G. teigė, kad nematė, kas vairavo ir nurodė, kad dėl eismo įvykio susitarė (su kuo nenurodė) ir policijos pagalba nereikalinga ir prašė anuliuoti šį iÅ¡kvietimÄ . AiÅ¡kinantis toliau įvykio aplinkybes, nes praneÅ¡ime buvo nurodyta, jog automobilio „Audi“ vairuotojas galimai yra neblaivus, naudojantis alkotesteriu Alcotest 6810, ARFM-0396, patikros Nr. 1487740, pirmu tikrinimu 20.01 val. nustatytas 1,65 promilių girtumas.

Praėjus 16 minučių, t. y. 20.17 val. atliktas pakartotinas blaivumo tikrinimas, kurio metu A. M. nustatytas 1,56 promilių girtumas. A. M. teigė, kad jis automobilio nevairavo kartodamas, kad automobilį vairavo jo žmona, kuri pasak jo sugrįžusi į namus Vilijampolėje, Kaune jam pranešė apie eismo įvykį, kurį ji padarė. Konkretaus adreso, kur yra jų namai Vilijampolėje, jis nurodyti negalėjo. PapraÅ¡ius, jo, kad jis paskambinęs jai lieptų sugrįžti į eismo įvykio vietÄ , Å¡is nurodė, kad jai skambino į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji neatsiliepia ir kur ji dabar yra, jis nežinantis.

Apie neblaivų vairuotojÄ informuotas Kauno OVS budėtojas. Filmuota su Bodycam B0F1EC60A106 ir tarnybiniu automobiliu Å koda Superb, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 109–110). Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. sausio 5 d., prieÅ¡ 20.00 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės deÅ¡iniuoju Å¡aligatviu. Jam artėjant link minėtų gatvių sankryžos, iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Pamatė, kad vienas lengvasis automobilis (jo spalvos ir markės neįsidėmėjo) buvo įsukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Kitas automobilis, važiavęs (duomenys neskelbtini) gatve jo ėjimo kryptimi, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusį automobilį. Iš kur atvažiavo pirmasis automobilis, nematė. Į jį atsitrenkęs automobilis buvo tamsios spalvos „Audi“. Jam susidarė įspūdis, kad „Audi“ taip pat ketino sukti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Mano, kad ji atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį todėl, kad pastarasis staiga stabdė. Po susidūrimo automobiliai įjungė avarines šviesos signalizacijas.

IÅ¡Â pirmojo automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo moteris. Kaip atrodė minėta moteris, nepamena. Iš „Audi“ automobilio vairuotojo vietos taip pat iÅ¡lipo moteris. Ji buvo tamsiai apsirengusi, buvo šviesių plaukų arba dėvėjo Å¡viesiÄ kepurę. Jo regėjimas prastokas, be to buvo apgirtęs. Minėta moteris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jį apžiÅ«rinėjo, buvo susiėmusi už galvos. Ar be minėtų moterų dar kažkas buvo automobiliuose, nematė. Kadangi jis ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ (duomenys neskelbtini) parduotuvę nusipirkti alkoholio, labai skubėjo, kad spėtų iki 20.00 val., todėl ilgiau įvykio vietoje nepasiliko.

Nuėjo į minėtÄ parduotuvę, joje užtruko gal 15 minučių. Nusipirkęs „Diesel“ skardinę alaus ėjo atgal į namus. Grįžtant pro įvykio vietÄ susidÅ«rę automobiliai dar stovėjo, jau buvo atvažiavęs policijos ekipažas. Apie automobilius ir ant Å¡aligatvio buvo prisirinkę daug žmonių. Tik tuomet pamatė, kad „Audi“ automobilis yra jo draugo A. M.. Jis stovėjo netoli savo automobilio ant žalios vejos. Jis jį mėgino kalbinti, tačiau jis buvo labai susinervinęs, Å¡aukė „kur ta J. debilė pabėgo“.

Žino, kad jo žmonos vardas J.. Policijos pareigÅ«nai A. pasakė, kad paskambintų žmonai. Kiek pamena, jis skambino, bet ji jam ragelio nekėlė. Lyg tai vėliau policijos pareigÅ«nai jai prisiskambino. KÄ kalbėjo – nežino. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų paklausė, ar kas matė įvykį. Jis tai patvirtino. PareigÅ«nams pasakė, kad iÅ¡ abiejų automobilių vairuotojų vietų iÅ¡lipo moterys. PareigÅ«nas pasikvietė jį į automobilį, užsirašė jo duomenis, įteikė Å¡aukimÄ Â atvykti apklausai.

Kažkodėl buvo patikrintas jo blaivumas. Buvo nustatytas 3,5 promilių girtumas. Po įvykio su A. kalbėjo apie įvykį. Stebėjosi, kodėl J. po eismo įvykio išėjo iš įvykio vietos. Skambino J. paklausti, kÄ ji pridarė. Ji pasakė, kad nenori apie tai kalbėti. Nemano, kad J. sėstų vairuoti automobilį neblaivi. Mano po eismo įvykio A. pradėjo labai ant jos Å¡aukti, kadangi jis labai karÅ¡takoÅ¡is. Dėl to ji susinervinusi galėjo iÅ¡eiti. Kiek jam A. sakė, kad po įvykio ji nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, paskambino kažkokiam draugui, kad jÄ iÅ¡Â ten paimtų (b. l. 114–115).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenys patvirtina, kad A. M. 2022 m. sausio 5 d., apie 19.53  val., (duomenys neskelbtini) gatve vairavo motorinę kelių  transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0396 jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, iki kol sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo veika tyčinė, jis suvokė savo veikos pavojingumÄ , žinojo, kad yra neblaivus, tačiau vairavo automobilį, tai yra norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Praeityje A. M. neteistas (b. l. 121), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus, tačiau nuobaudos negalioja (b. l. 119–120), nedirba, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centre dėl priklausomybės ligų ir dėl psichiatrinio gydymo įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 118).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam. Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kraujyje nustatyto alkoholio kiekį – leistinÄ normÄ virÅ¡ija 3,9 kartų, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, tai yra nuo 2022 m. sausio 11 d. (b. l. 129–130). BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis A. M. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A.

M.. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A6“ 2013 m. laidos, kaina Lietuvoje su PVM yra 12 110 Eur (b. l. 95). Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi bÅ«ti siekiama realaus poveikio nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 79–82), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Teismo manymu, tokia baudžiamojo poveikio priemonė kitų Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus. Kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje voke (prie galinio bylos virÅ¡elio) – perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas A.

M. vardu, saugomas byloje voke (prie galinio bylos viršelio) – perduotinas VĮ „Regitra“; - mikrodalelės, esančios voke, 7 vatos tamponai su galimai biologinės kilmės pėdsakais, esantys voke, kvapo pėdsakas, esantis stiklainyje, foninis kvapas, esantis stiklainyje, saugomi Kauno AVPK (b. l. 86–87) – sunaikintini. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2022 m. sausio 11 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Byloje buvo gauta 2022 m. sausio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-455 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam A. M., jo interesus atstovavo advokatė Marytė Vietaitė, dėl to valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma – 96,60 Eur. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.

Kadangi kaltinamasis A. M. yra darbingo amžiaus, aktyviai ieÅ¡kosi darbo, Å¡iuo metu gyvena iÅ¡ santaupų, kas rodo, kad kaltinamasis turės galimybę atlyginti proceso iÅ¡laidas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam, iÅ¡ kaltinamojo A. M. priteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti A. M. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti A. M. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 11 d.; - konfiskuoti A.

M. automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje Technikos g. 18A, Kaunas. Priteisti iÅ¡ A. M. 96,60 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų už kaltinamajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje voke (prie galinio bylos virÅ¡elio) – perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.

M. vardu, saugomÄ byloje voke (prie galinio bylos virÅ¡elio) – perduoti VÄ® „Regitra“; - mikrodaleles, esančias voke, 7 vatos tamponus su galimai biologinės kilmės pėdsakais, esančius voke, kvapo pėdsakÄ , esantį stiklainyje, foninį kvapÄ , esantį stiklainyje, saugomus Kauno AVPK (b. l. 86–87) – sunaikinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2022 m. sausio 11 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) – palikti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Alvydas Rimkevičius