2021-03-31 Nr. CB-3088-2-28-3-02215-2020-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1683

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02215-2020-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2021 m. kovo 23 d. gautu suinteresuoto asmens A. G. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo A. G. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis tenkinti iš dalies antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei A. G. baudą už teismo sprendimo nevykdymą, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Suinteresuoto asmens kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai taikė CPK 771 straipsnio 6 dalies normą, neatsižvelgė į šios normos esmę; teigiama, kad įpareigojimas nugriauti statinius yra griežčiausia ir daugiausiai neigiamų pasekmių sukeliantis nuosavybės apribojimo pagrindas, todėl teismai turėjo atsižvelgti į tai, kad ne vienu teismų sprendimu jai jau buvo atidėtas terminas nugriauti statinius, nes ji siekia juos įteisinti. Teismų sprendimuose pripažinta, kad iš dalies nepavykta įteisinti statinių ir dėl savivaldybės veiksmų. Taigi teismai turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėja buvo aktyvi, siekdama pašalinti statybos padarinius, jų šalinimas užtruko dėl užsitęsusių teismų procesų, savivaldybės kaltės. Byloje nebuvo nustatytas pareiškėjos piktnaudžiavimas. Teismų neįvertinta ir tai, kad šiuo metu teisme sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir sprendimas dar nepriimtas. Teismams tinkamai neįvertinus šių aplinkybių, suinteresuotam asmeniui paskirta baudą realiai neatlieka skatinamosios funkcijos prievolei įvykdyti. Netinkamai taikant CPK 771 straipsnio nuostatas, teismai nukrypo nuo teismų praktikos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde neformuluojama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai pažeidė skunde nurodytas proceso teisės normas ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti. Nors kasaciniame skunde įvardijamos ir cituojamos kelios kasacinio teismo nutartys dėl baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, tačiau nenurodoma tokių teisinių argumentų, kuriais būtų pagrįsta kasacinio skundo atitiktis CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimams.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Antanas Simniškis

Donatas Šernas