AS-146-803-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-803/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00853-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja J. J. (toliau – ir pareiškėja) 2012 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą skundu (b. l. 2, 3–4), kuriame prašė: 1) panaikinti atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2012 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. SD-4363(6.1.) atsisakyti įtraukti į detalųjį planą pareiškėjos pasiūlymą; 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Alytaus skyrius) 2012 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. 2D-11396-(14.2), kuriuo buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl Alytaus miesto savivaldybės, kaip detaliojo plano organizatorės, atsisakymo įtraukti į rengiamą detalųjį planą pareiškėjos pasiūlymą dėl įvažiavimo kelio prie (duomenys neskelbtini), Alytuje, gyvenamojo namo įrengimo; 3) įpareigoti atsakovą į rengiamą detalųjį planą įtraukti pareiškėjos pasiūlymą dėl įvažiavimo kelio prie (duomenys neskelbtini), Alytuje, gyvenamojo namo įrengimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (b. l. 15–16) nustatė pareiškėjai terminą iki 2012 m. rugsėjo 21 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Nutartyje, be kita ko, dėl skundo 1-ojo reikalavimo buvo nurodyta, kad pareiškėja praleido skundo padavimo terminą, todėl išaiškinta teisė pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo Dėl 2-ojo reikalavimo pasiūlyta tiksliai nurodyti kokios institucijos kokį aktą pareiškėja skundžia (skunde prašoma panaikinti 2012 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą, tačiau prie skundo pridėtas 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas Nr. 2D-11396-(14.2)).

2012 m. rugsėjo 25 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos patikslintas skundas (b. l. 18–24), kuriuo prašoma: 1) panaikinti atsakovo 2012 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. SD-4363(6.1.) atsisakyti įtraukti į detalųjį planą pareiškėjos pasiūlymą; 2) panaikinti Inspekcijos Alytaus skyriaus 2012 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. 2D-11396-(14.2), kuriuo buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl Alytaus miesto savivaldybės, kaip detaliojo plano organizatorės, atsisakymo įtraukti į rengiamą detalųjį planą pareiškėjos pasiūlymą dėl įvažiavimo kelio prie (duomenys neskelbtini), Alytuje, gyvenamojo namo įrengimo; 3) įpareigoti atsakovą išspręsti detaliuoju planu privažiavimo prie pareiškėjos patalpų klausimą, iš naujo apsvarstant pareiškėjos siūlymą į rengiamą detalųjį planą įtraukti pareiškėjos pasiūlymą dėl įvažiavimo kelio prie (duomenys neskelbtini), Alytuje, gyvenamojo namo įrengimo ir šį siūlymą įtraukiant į detalųjį planą, atlikus korekcijas, jei tokių reikėtų, kad būtų suderinti fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių, visuomenės, savivaldybių ir valstybės interesai dėl teritorijos ir žemės sklypų naudojimo bei veiklos plėtojimo šioje teritorijoje sąlygų.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 2 d. nutartimi (b. l. 33–34) atsisakė priimti skundą ir nutarė grąžinti pareiškėjai sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą administraciniam teismui ginčo šalis gali skųsti per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas buvo atsiųstas teismui faksimiliniu ryšiu. Dokumento gavimo duomenys patvirtina, kad jis buvo išsiųstas 2012 m. rugpjūčio 29 d. 01 val. 08 min. Remdamasis ABTĮ 66 straipsnio 2, 5 ir 6 dalyse įtvirtintu teisiniu reguliavimu, teismas pažymėjo, kad vertinant, ar skundas buvo pateiktas teismui nustatytu terminu, yra svarbu, kada jis faktiškai buvo įteiktas paštui, telegrafui, koks jo faktiškas išsiuntimo faksu laikas. Iš voko, pridėto prie skundo, teismas nustatė, kad Inspekcijos Alytaus skyriaus 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas Nr. 2D-11396-(14.2) pareiškėjai buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 8 d. Atsižvelgdamas į ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį, teismas konstatavo, kad paskutinė minėto sprendimo apskundimo diena laikytina 2012 m. rugpjūčio 28 d. Pareiškėjos skundas paduotas po 2012 m. rugpjūčio 28 d. dvidešimt ketvirtos valandos, t. y. 2012 m. rugpjūčio 29 d. 01 val. 08 min., todėl terminas skundui paduoti yra praleistas.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotą taisyklę, pagal kurią teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS 662-528/2012).

Vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja neprašo atnaujinti praleisto termino skundui paduoti, teismas atsisakė priimti skundą dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos Alytaus skyriaus 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 2D-11396-(14.2), kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą terminą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pažymėjo, kad pareiškėjos skundo reikalavimai – panaikinti atsakovo 2012 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. SD-4363(6.1) ir įpareigoti atsakovą išspręsti detaliuoju planu privažiavimo prie pareiškėjos patalpų klausimą, iš naujo apsvarstant pareiškėjos siūlymą į rengiamą detalųjį planą įtraukti pareiškėjos pasiūlymą dėl įvažiavimo kelio prie (duomenys neskelbtini), Alytuje, gyvenamojo namo įrengimo ir šį siūlymą įtraukiant į detalųjį planą, atlikus korekcijas, jei tokių reikėtų, kad būtų suderinti fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių, visuomenės, savivaldybių ir valstybės interesai dėl teritorijos ir žemės sklypų naudojimo bei veiklos plėtojimo šioje teritorijoje sąlygų – yra išvestiniai iš reikalavimo panaikinti Inspekcijos Alytaus skyriaus 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 2D-11396-(14.2), todėl atsisakė priimti šiuos išvestinius reikalavimus tuo pačiu ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu kaip ir pagrindinį reikalavimą.

Teismas paaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą dėl Inspekcijos Alytaus skyriaus 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. 2D-11396-(14.2) panaikinimo (kartu pareiškiant ir išvestinio pobūdžio reikalavimus) pateikiant kartu su skundu prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir nurodant jo praleidimo priežastis. Pažymėjo, kad šiuo atveju terminas praleistas nežymiai, todėl tai gali būti argumentas sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, bet ne konstatuojant, kad terminas nėra praleistas (ABTĮ 34 str.).

III. Pareiškėja atskiruoju skundu (b. l. 36–37) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį ir priimti jos skundą nagrinėjimui teisme. Jei teismas nustatytų, kad ji praleido skundo padavimo terminą, prašo šį terminą atnaujinti.

Atskirajame skunde pareiškėja paaiškino, kad ji išsiuntė teismui skundą faksu 2012 m. rugpjūčio 28 d. 24 val. 00 minučių. Tai patvirtina pareiškėjos fakso aparato lydraštis, rodantis 00 val. 00 min. 05 sek. laiką ir TEO LT, AB išklotinė, iš kurios matyti, kad fakso išsiuntimo laikas yra 00 val. 00 min. 18 sek. Nurodytas laikas skiriasi keliomis sekundėmis, todėl pareiškėja pagristai tikėjo, kad jos faksas yra išsiųstas lygiai 2012 m. rugpjūčio 28 d. 24 val. 00 min. Mano, kad skundo gavimo pirmosios instancijos teisme laiko (2012 m. rugpjūčio 29 d. 1 val. 08 min.) neatitikimas gali būti paaiškintas netinkamai nustatytu teismo raštinės fakso laiku, kai jis buvo pakeistas iš vasaros į žiemos laiką. Be to, teismas skundo pateikimo momentu nepagrįstai pripažino jo gavimo laiką (1 val. 08 min.), nors skundo pateikimo laikas yra ne jo gavimo teisme momentas, o jo išsiuntimo laikas, t.y. rugpjūčio 28 d. 24 val. 00 min. (pagal pareiškėjos laikrodį) arba rugpjūčio 29 d. 00 val. 00 min. 05 sek. (pagal pareiškėjos fakso lydraštį), arba rugpjūčio 29 d. 00 val. 00 min. 18 sek. (pagal TEO LT, AB išklotinę). Todėl pareiškėja teigia, kad skundą pateikė laiku, t. y. rugpjūčio 28 d. 24 val. 00 min., kaip nustato ABTĮ 66 straipsnio 5 dalis. Be to, nurodo, kad skundžiamą Inspekcijos Alytaus skyriaus sprendimą gavo tik 2012 m. rugpjūčio 9 d., nors ant voko nurodyta 2012 m. rugpjūčio 8 d. Atsižvelgiant į tai, kad šis sprendimas buvo siunčiamas neregistruotu laišku, mano, jog teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti jos nurodyta aplinkybe, kad sprendimo nuorašą ji gavo tik 2012 m. rugpjūčio 9 d., tuo labiau, kad šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra. Šiai pozicijai pagrįsti pareiškėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuluota administracinėse bylose Nr. N575-933/2012, Nr. A15-132/2005, Nr. AS63-181/2011. Byloje nėra duomenų, kada minėtas Inspekcijos Alytaus skyriaus sprendimas faktiškai pasiekė adresatą, o teismas šių aplinkybių nesiaiškino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti jos skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu, t.y. praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti.

Patikrinusi bylą teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad skundas teismui dėl Alytaus skyriaus 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr.2D-11396-(14.2) turėjo būti paduotas iki 2012 m. rugpjūčio 28 d. įskaitytinai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą teismui išsiuntė faksu. Pagal pareiškėjos pateiktus įrodymus išsiuntimo laikas fakso lydraštyje užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 29 d. 00 val. 00 min. 05 sek. Pagal TEO LT, AB išklotinę ryšys su užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 29 d. 00 val. 00 min. 18 sek. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad teismas skundą faksu gavo 2012 m. rugpjūčio 29 d. 01 val. 08 min. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka, kadangi ant dokumento atspausdintas įrašas „2012.08.29 00.01.08“, kuriame užfiksuotas dokumento gavimo teisme laikas, reiškia, jog skundas teisme gautas 2012 m. rugpjūčio 29 d. 00 val. 01 min. 08 sek. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė skundo gavimo teisme laiką. Be to, net ir tuo atveju, jei nebūtų suklysta skaitant skundo gavimą teisme fiksuojantį įrašą, skundo pateikimo teismui laikas turi būti skaičiuojamas pagal dokumento teismui išsiuntimo laiką (ABTĮ 66 str. 5 d.). Pagal pateiktus dokumentus skundas teismui išsiųstas pavėlavus penkias sekundes.

Kadangi teismas neteisingai nustatė skundo padavimo aplinkybes, skundžiama nutartis naikintina perduodant pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Spręsdamas skundo priėmimo klausimą teismas, atsižvelgdamas į kiekvieną konkretų atvejį, be kita ko, vadovaudamasis ir protingumo bei teisingumo kriterijais, jei nustatoma itin formali kliūtis priimti skundą, turi teisę nustatyti pareiškėjui terminą ir pasiūlyti pašalinti skundo (prašymo) trūkumus (ABTĮ 37 str. 1 d.). Spręsdamas skundo priėmimo klausimą ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas, atsižvelgdamas į kiekvieną konkretų atvejį, gali pasinaudoti ir tais atvejais, kai yra nustatoma, jog skundas pateiktas praleidus terminą.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina perduodant pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies. Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis