b9ecd13e-e94f-487c-9cbf-138cb5912e6b · Å iaulių apygardos teismas

Nr. 1S-103-300/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26271-2016-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;1.1.7.2.4; 1.1.8.13; 2.5.19. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2017 m. liepos 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylėteismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D.

J. skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo ir nuteistajam D. J. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirti ir neatlikti vieÅ¡ieji darbai (48 valandos) pakeisti į 8 (aÅ¡tuonias) paras areÅ¡to. n u s t a t ė:           D. J. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (už dvi nusikalstamas veikas) ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 26 MGL (976,16 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ viešųjų darbų bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme 2017 m. gegužės 26 d. buvo gautas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma vieÅ¡uosius darbus pakeisti bauda arba areÅ¡tu, kadangi nuteistasis po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 13 d. nutartimi tenkino Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo ir nuteistajam D.

J. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtus ir neatliktus vieÅ¡uosius darbus (48 valandas) pakeitė į 8 (aÅ¡tuonias) paras areÅ¡to.Skunde, pateiktame apygardos teismui, nuteistasis D. J. nurodo, kad dirba, ir todėl teigia neturėjęs galimybių atlikti vieÅ¡uosius darbus. Skundas atmestinas. BK 46 straipsnio, reglamentuojančio vieÅ¡uosius darbus, 7 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.IÅ¡ teismui pateiktos D. J. asmens bylos Nr. 5/17-46 matyti, kad nuteistojo D. J. elgesį Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. kovo 7 d. 2017 m. kovo 13 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, sutiko atlikti paskirtÄ viešųjų darbų bausmę, bei pasirinko darbų atlikimo vietÄ (TelÅ¡ių rajono senelių globos namus (asmens byla, 12–19, 20 b. l.).Nepaisant to, pagal numatytÄ viešųjų darbų atlikimo grafikÄ (asmens byla, 21 b. l.) nuteistasis D.

J. iš jo turimų iki 2017 m. liepos 7 d. atlikti 68 valandų viešųjų darbų atliko tik 20 valandų (asmens byla, 30, 33 b. l.).2017 m. gegužės 17 d. nuteistasis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, jeigu ir toliau vengs atlikti viešųjų darbų bausmę (asmens byla, 34 b. l.). Tačiau nuteistasis D. J., net po to, kai bausmę vykdančios institucijos buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu ir toliau vengs atlikti viešuosius darbus, daugiau viešųjų darbų nebeatliko (7 b. l.).Ir nors nuteistais skunde nurodo, kad dirba ir todėl neturėjo galimybių atlikti viešųjų darbų, tačiau tokius deklaratyvius nuteistojo teiginius paneigia byloje esantys duomenys.

Kaip matyti iÅ¡ Probacijos skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. pažymos, D. J. į darbÄ neina nuo 2017 m. gegužės 22 d., telefonu nepasiekiamas, gyvenamojoje vietoje nebÅ«na. Nuteistojo darbdavio teigimu, taip D. J. elgiasi jau nebe pirmÄ kartÄ , jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo (asmens byla, 47 b. l.). Be to, tai, kad nuteistasis dirba nereguliariai ir nuolat turi nedraudiminių laikotarpių, patvirtina ir „Sodros“ pateikta informacija apie nuteistojo darbinę veiklÄ (asmens byla, 38 b. l.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartis pakeisti nuteistajam skirtus ir jo neatliktus vieÅ¡uosius darbus (48 valandas) į 8 (aÅ¡tuonias) paras areÅ¡to yra teisėta ir pagrįsta ir naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo D. J. skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Vidmantas Mylė