b9eb69f5-e4d5-4291-bb10-0abf833db898 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1358-668/2018Baudžiamoji byla Nr. 1-1734-668/2015Teisminio proceso Nr. 03-2-00121-15Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 2.5.12., 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Raimundas MikÅ¡ta,sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai LaurinavičiÅ«tei,Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Editai Zapolskienei,nuteistajam E. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J..

Teismas n u s t a t ė : E. J., 1970-05-04, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmės subendrintos jas visiÅ¡kai sudedant, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 10 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. J. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2018-05-24 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2018-03-23 teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam E. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Teikime nurodoma, kad Kauno probacijos skyrius vykdo nuteistojo priežiÅ«rÄ nuo 2015-10-22. E. J. 2015-10-26 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų darymÄ .

Probuojamasis, įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 26 balai). E. J. teismo skirtu įpareigojimÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje vykdo - registruojasi darbo biržoje. Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2016-08-03, 0.24 val. patikrinimo metu E. J. nerastas namuose, todėl jam 2016-08-16 dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės. 2017-06-23, 23.15 val. patikrinimo metu E. J. vėl nerastas namuose, todėl jis 2017-07-03 buvo įspėtas. 2017-10-31 E. J. dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės, nes jis paskirtu laiku dirbti individualaus darbo į probacijos tarnybÄ neatvyko, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 str. 2 d. 2018-03-12 Kauno probacijos skyrius teikimu dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , kadangi E. J. probacijos laikotarpiu tris kartus buvo baustas administracine tvarka: 2016-01-25 - už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 183 str. 1 d. 2017-01-11 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 528 str. 1 d. ir 2018-01-03 pagal ANK 446 str. 4 d. 2018-04-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi E. J. skirta papildoma pareiga-per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų - alkoholio (nutartis neįsiteisėjusi, nes nėra įteikta E. J.). 2018-05-10 E. J. atvyko į probacijos tarnybÄ neblaivus, alkoholio matuoklio (alkotesterio) parodymas - 2,81 procento, todėl E. J. buvo įspėtas, jam iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės. 2018-05-21, 22.20 val. patikrinimo metu E. J. nerastas namuose, susisiekti su juo telefonu nepavyko - jis telefonu neatsiliepė.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu ne kartÄ pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pažeidė teismo skirtÄ pareigÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų - alkoholio, baustas administracine tvarka, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siÅ«loma nuteistajam E. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti, nurodė, jog tikroji padėtis, ar patikrinimo metu E. J. buvo namuose, virtuvėje, nežinoma, nes E. J. gyvena bendrabučio antrame aukÅ¡te, kur koridorius rakinamas, rakto nuo rakinamų durų E. J. neduoda, jei kaimynai įleidžia į antro aukÅ¡to koridorių, E. J. duris atidaro, tačiau bÅ«na neblaivus.

Nuteistasis E. J. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, paaiÅ¡kino, jog teismo skirtus įpareigojimus vykdo, kelis kartus suklydo, apie Kauno apylinkės teismo 2018-04-16 nutartimi jam skirtÄ papildomÄ pareigÄ - per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti alkoholio jis sužinojo tik 2018 m. gegužės 9 d. ar 10 d., atvykęs atsižymėti į Probacijos tarnybÄ . Jis sirgo ir buvo namuose tris savaites, 2018-05-21, 22.20 val. patikrinimo metu jis taip pat buvo namuose, buvo ne kambaryje, o virtuvėje, telefono skambučio negirdėjo, pamatęs praleistÄ skambutį, neturėjo pinigų perskambinti.

Gyvena bendrabutyje, bendras jo gyvenamojo aukÅ¡to koridorius rakinamas, praÅ¡ymo duoti pareigÅ«nams raktÄ nebuvo, pakakdavo, kad jam paskambindavo ir jis pasirodydavo pro langÄ , jog yra namuose, paÅ¡to dėžutės neturi. Pažada laikytis įpareigojimo nevartoti alkoholio.Prokurorė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė, prašė tenkinti ir pasiųsti E. J. atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės ėmimo bausmę, kadangi nuteistasis E. J., nors kelis kartus ir buvo įspėtas, nevykdo jam teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku, tris kartus buvo baustas administracine tvarka.Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ nustatyta, kad nuteistasis E. J. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-10-20. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. J. 3 kartus buvo baustas administracine tvarka, t. y.: 2016-03-02 pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, kadangi nuo 2016-01-25 21.45 val. iki 2016-01-26 01.40 val. savo gyvenamojoje vietoje, nakties metu garsiai leido muzikÄ , tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį; 2018-01-11 pagal ANK 528 straipsnio 1 dalį, nes nuo 2017-08-28 iki 2018-01-11 gyveno be asmens tapatybės kortelės arba paso; 2018-01-03 pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nes važiavo vieÅ¡uoju transportu be galiojančio e. bilieto kortelėje.

Teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje nuteistasis vykdo - registruojasi darbo biržoje, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Už teismo įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nustatytu laiku nevykdymÄ nuteistasis kelis kartus buvo įspėtas, paskutinio patikrinimo 2018-05-21, 22.20 val. metu nuteistasis teigia buvęs namuose, to kategoriÅ¡kai nepaneigė ir Probacijos tarnybos atstovė, nurodžiusi, jog į E. J. gyvenamÄ sias patalpas patekti nebuvo galimybės, kadangi bendras koridorius buvo užrakintas, E. J. teigia matęs praleistÄ telefono skambutį, tačiau perskambinti neturėjo galimybės. Kauno apylinkės teismo 2018-04-16 nutartis, kuria nuteistajam buvo skirta papildoma pareiga - per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti alkoholio, E. J. nebuvo įteikta, apie Å¡iÄ pareigÄ , kaip nurodo nuteistasis, jam tapo žinoma tik 2018 m. gegužės 9 d. ar 10 d., kuomet atvyko į Probacijos tarnybÄ ir kuomet buvo nustatyta, jog atvyko neblaivus.

E. J. pažada laikytis įpareigojimo nevartoti alkoholio.IÅ¡nagrinėjus teikimÄ , nustatyta, kad nuteistojo versija, jog jis 2018-05-21, 22.20 val. patikrinimo metu buvo namuose, liko nepaneigta kaip ir tai, jog iki 2018-05-10 jam nebuvo žinoma apie teismo 2018-04-16 nutartimi jam skirtÄ pareigÄ nevartoti alkoholio, nuteistasis pažada Å¡iÄ pareigÄ vykdyti. Duomenų apie kitus pažeidimus, nuteistojo padarytus po teismo 2018-04-16 nutarties priėmimo, nėra, nuteistasis vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - registruojasi darbo biržoje, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu teikimÄ tenkinti netikslinga. Pasiuntus nuteistÄ jį atlikti terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bÅ«tų nepagrįstai apsunkinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis, kuria siekiama užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl, siekiant padėti nuteistajam integruotis į visuomenę, teikimas atmestinas.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                              Raimundas MikÅ¡ta