b9eb033b-b3e6-439e-a890-4e1e459e1003 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-985-253/2018 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00913-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, priimtos nagrinėjant V.

P. ir atsakovės Ž. V. praÅ¡ymus dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. dėl santuokos sudarymo akto įraÅ¡o panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. P., paÅ¡alinęs trÅ«kumus, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2‑1387-750/2017 dėl 713 Eur ir 2 741,78 svarų sterlingų sumos. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė Ž. V. netinkamai vykdo teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo pasekmių 8, 16, 17 ir 18 punktus.

2. Atsakovė Ž. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Juo atsakovė prašė: ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; atsakovei Ž. V. iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo (dabar – Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai) 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 17 punkto pagrindu dėl 199,69 Eur iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P.; visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atmetus ieÅ¡kovo V.

P. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 340 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ už advokato pagalbÄ rengiant 2018 m. vasario 21 d. ir 2018 m. kovo 20 d. atsiliepimus į ieÅ¡kovo 2018 m. vasario 9 d. ir 2018 m. vasario 26 d. praÅ¡ymus iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarta ieÅ¡kovo V. P. ir atsakovės Ž. V. praÅ¡ymus dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.

4. Teismas nustatė, kad šalys prašo išduoti vykdomuosius raštus pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1387-750/2017 patvirtintos V. P. ir Ž. V. 2017 m. rugpjūčio 11 d. sudarytos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo 8, 16, 17 ir 18 punktus, nurodydami konkrečias sumas, kurios turi būti išieškomos. Teismo patvirtintos sutarties 8, 17 ir 18 punkte nebuvo sprendžiamos konkrečios šalių privalomos mokėti sumos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo atveju neįmanoma iÅ¡duoti vykdomųjų raÅ¡tų nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo pagal teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo 8, 17 ir 18 punktus atmetė. Tuo pačiu pagrindu teismas atmetė ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sutarties 17 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad Ž. V. įvykdė sutarties 16 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ V. P., dėl to netenkino praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl sutarties 16 punkto. Kadangi Å¡alių praÅ¡ymai dėl vykdomųjų raÅ¡tų atmesti, teismas pripažino, jog Ž. V. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė Ž. V. praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir atsakovei Ž.

V. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. priteisti 309,65 Eur jos turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, o kitÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Atsakovė skundÄ motyvuoja tuo, kad: 5.1. Teismas, nepriteisdamas atsakovės naudai jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , pažeidė proceso teisės normas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ir taikant matematinį patenkintų (atmestų) materialinių teisinių reikalavimų santykį su visais pareikÅ¡tais reikalavimais, atsakovei priklauso 309,65 Eur dydžio jos patirtų iÅ¡laidų advokatui suma.

Atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokatui yra pagrįstos, realios, bÅ«tinos ir protingo dydžio. 5.2. Remdamasi CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovo 2018 m. vasario 9 d. ir 2018 m. vasario 27 d. praÅ¡ymai iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra akivaizdžiai nepagrįsti.

6. Atsiliepimu ieÅ¡kovas V. P. praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad abiejų Å¡alių pateikti praÅ¡ymai dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo nepagrįstai traktuojami kaip materialiniai teisiniai reikalavimai. Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, t. y. neįvykdė sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovui visiÅ¡kai jÄ Ä¯vykdžius, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai atsakovei iÅ¡ kitos proceso Å¡alies nepriteistos atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

8. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. P., paÅ¡alinęs praÅ¡ymo trÅ«kumus, prašė pirmosios instancijos teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-1387-750/2017 pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu patvirtintos V. P. ir Ž. V. 2017-08-11 sudarytos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo 8, 16, 17 ir 18 punktus dėl nurodytų sumų – 713 Eur ir 2 741,78 svarų sterlingų – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. Atsakovė Ž. V. pateikė du atsiliepimus į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus, taip pat procesiniame dokumente pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismo sprendimu patvirtintos sutarties 17 punkto pagrindu dėl 199,69 Eur iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie turėtas 340 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

9. Apeliantė laikosi pozicijos, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisus jos naudai jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , pažeistos proceso teisės normos. Apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcingai patenkintai reikalavimų daliai.

10. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju Å¡alių pareikÅ¡ti praÅ¡ymai laikytini turtiniais reikalavimais ir bylinėjimosi iÅ¡laidos apskaičiuotinos pagal matematinį patenkintų (atmestų) materialinių teisinių reikalavimų santykį.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nenagrinėtas ginčas dėl bylos esmės. Å alys, civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimu patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, siekdamos inicijuoti vykdymo procesÄ , pareiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal CPK 646 straipsnį, nesprendžia tarp Å¡alių kilusių ginčų. Kadangi Å¡alys pareiÅ¡kė procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė klausimÄ dėl materialinių turtinių reikalavimų.

11. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi, tokiu atveju vertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys, šalių elgesys, jų apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus.

12. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad V. P. 2018 m. vasario 9 d. ir 2018 m. vasario 27 d. praÅ¡ymai iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra akivaizdžiai nepagrįsti, pareikÅ¡ti siekiant pasipelnyti iÅ¡ atsakovės Ž. V., nors atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu.

13. CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡ Å¡io reglamentavimo matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas suinteresuoto asmens praÅ¡ymo pagrindu, taigi vien tik asmens kreipimosi į teismÄ su procesiniu praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ faktas nelaikytinas nepagrįstu proceso teisme inicijavimu.

14. Atsakovė ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ kreipiantis į teismÄ su tokio pobÅ«džio procesiniu praÅ¡ymu grindžia aplinkybe, kad ji su ieÅ¡kovu buvo atsiskaičiusi. Vertinant šį skundo argumentÄ atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovas prašė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoti pagal kelis teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo pasekmių punktus ir nurodė konkrečias sumas, dėl kurių praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė įvykdė sutarties 16 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ dėl 25 000 svarų sterlingų kompensacijos sumokėjimo ieÅ¡kovui, dėl to netenkino praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sutarties 16 punkto pagrindu.

Tačiau matyti, kad kita ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal sutarties 8, 17 ir 18 punktus atmesta ne konstatavus konkretų atsakovės atsiskaitymo faktÄ , o nustačius, jog minėtuose sutarties punktuose nebuvo nustatytos konkrečios Å¡alių privalomos mokėti sumos ir Å¡iuo atveju neįmanoma iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to nepažeidžiant CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimo dėl su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusios rezoliucinės teismo sprendimo dalies nurodymo pažodžiui vykdomajame raÅ¡te.

Esant nurodytų aplinkybių visumai nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

15. Vertinant Å¡alių procesinį elgesį įvertintina ir aplinkybė, kad atsakovė Ž. V. atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui taip pat pareiÅ¡kė procesinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismo sprendimu patvirtintos sutarties 17 punkto pagrindu dėl atsakovės nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å is atsakovės praÅ¡ymas buvo atmestas anksčiau nurodytu pagrindu, jog minėtoje sutarties nuostatoje konkrečios sumos nenurodytos.

16. IÅ¡ Å¡alių nurodomų jų sudarytos sutarties, patvirtintos teismo sprendimu, punktų formuluočių matyti, kad Å¡alys, susitardamos dėl skolų, mokesčių ir iÅ¡laidų padengimo susitarė ne dėl konkrečių sumų, o dėl atsakomybės už jas dalies. Tad Å¡iuo atveju atsakovė taip pat turėjo suinteresuotumÄ dėl konkrečių aplinkybių nustatymo. Be to, iÅ¡ atsakovės atsiliepimo turinio matyti, kad atsakovė dalį ieÅ¡kovo nurodytų iÅ¡laidų (40,95 svarų sterlingų) padengė po reikalavimo gavimo, nurodydama, kad atsakovei apie Å¡iÄ sumÄ nebuvo žinoma.

17. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybę, jog atmesti abiejų Å¡alių praÅ¡ymai iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis pažeistos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančios proceso teisės normos, ir sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovės Ž.

V. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje iÅ¡ kitos bylos Å¡alies nepriteistinos. Konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to teismo nutartis paliktina nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Albina Pupeikienė