b9eaf270-cbb5-4e71-aae0-6eae54ac6872 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.–12071-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10508-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S)                                                                                   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Ž. S.,administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Romaldui Briliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :2016 m. kovo 1 d., apie 14:00 val., Vilniuje, Å¡eimos vairavimo instruktoriui A. Ž. S. mokant mokinę - Å¡eimos narę A. S. vairuoti automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikyta saugaus atstumo nuo stovinčios transporto priemonės Citroen C3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į jÄ atsitrenkus, apgadintos abi transporto priemonės, tačiau įvykio vietoje nepasilikta, o iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinta, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 straipsnio (Mokymas vairuoti) 6 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris moko vairuoti, yra prilyginamas vairuotojui.

Jis privalo laikytis vairuotojams nustatytų reikalavimų ir užtikrinti, kad mokymo metu būtų laikomasi Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET). Kadangi pagal įstatymas asmuo, kuris moko vairuoti yra prilyginamas vairuotojui, už mokinio padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus turi atsakyti asmuo, kuris moko vairuoti mokinį, šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. S., kuris pažeidė KET 9, 126 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.A.

Ž. S. savo kaltę jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais iÅ¡ esmės pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2016 m. kovo 1 d., apie 14 val., tuo metu, kai jis mokė vairuoti savo dukrÄ ,A. S., ji, iÅ¡važiuodama iÅ¡ namo kiemo jam priklausančiu automobiliu Audi 80, per daug priartėjo prie namo kieme stovėjusio automobilio Citroen, su kuriuo galėjo nestipriai kontaktuoti, todėl jis liepė dukrai sustabdyti automobilį ir abu su dukra iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo abu automobilius, tačiau nepamatęs jokių bent kiek žymesnių sugadinimų, pats sėdo už automobilio vairo ir iÅ¡vairavo automobilį iÅ¡ namo kiemo, o vėliau į automobilio vairuotojo vietÄ atsisėdo dukra, kuriÄ jis ir toliau mokė vairuoti.

Dėl padarytų pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ ir tikina, kad tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, jis neturėjo. Be A. Ž. S. prisipažinimo, jo kaltė jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais, taip pat įrodoma 2016-03-01 policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 8, 13), automobilio Citroen savininkės I. P. (b.l. 12, 14) ir įvykio liudininkės L. R. (b.l.

15) rašytiniais paaiškinimais, be to, byloje esančiomis foto nuotraukomis (b.l. 24-27), bei Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu (b.l. 30-34), kuriame padaryta neabejotina išvada, kad automobiliai Citroen C3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tarpusavyje kontaktavo, kadangi ant automobilio Citroen priekinio buferio kairės pusės dažų dangos dalelių paviršiuje yra įsitrynusių pašalinių juodos spalvos dažų pėdsakų <...>, kurie vienodi su ekspertams pateikto automobilio Audi 80 galinio buferio dešinės pusės dažų danga – juodos spalvos dažais.

A. Ž. S. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi jo mokant vairuoti padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ , o pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. A. Ž. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Tačiau ATPK 301 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, ATPK 301 straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Å i iÅ¡imtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga ir protinga. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžta, kad teisingumo principas reiÅ¡kia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), t.y. pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-29-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. S. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino visiÅ¡kai ir gailėjosi juos padaręs, todėl teismas neturi pagrindo netikėti A. Ž. S. teiginiais, kad pažeidimus jis padarė atsitiktinai, nesupratęs, kad jo dukros vairuojamas automobilis galėjo atsitrenkti į kitÄ automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, nepagalvojęs apie tokio poelgio pasekmes. IÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumÄ , bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir bÅ«tinumÄ ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai.

Todėl teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ A. Ž. S., atsižvelgia į anksčiau nurodytas aplinkybes, o taip pat į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį ir pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į tÄ aplinkybę, kad A. Ž. S. administracinė atsakomybė yra netiesioginė, ir mano, kad jam skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta minimalaus dydžio bauda, netaikant papildomos nuobaudos, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ATPK 301 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A. Ž. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, A. Ž. S. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                 Valdas Bugelevičius