b9ea1aa1-a632-43b9-83ee-e03cd8586ccd · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. e II-65-549/2020 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00058-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.1.; 21.10.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 15 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau – pareiÅ¡kėjas) A. V., jo atstovui advokatui Edvardui Staponkui, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK įgaliotam atstovui Kęstučiui Bončkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A.

V. atstovo advokato Edvaro Staponkaus skundÄ dėl 2020-06-05 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto PK nutarimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir pateiktÄ medžiagÄ , n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK (toliau – ir Institucija) 2020-06-05 priėmė nutarimÄ skirti A. V. 200 Eur baudÄ už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. 2d. numatytÄ pažeidimÄ , t.y. už tai, kad jis 2020-03-16 20 val. 11 min. per savo buto langÄ Ä¯ kiemÄ mėtė garsines petardas, tokius veiksmus palydėdamas necenzÅ«riniais veiksmais, taip pat kaimynÄ , A.

Ž., norėjusį perspėti A. V., kad pastarasis nemėtytų garsinių petardų ir nesikeiktų, A. V. iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiais veiksmais A. V. kaltinamas pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pateiktame skunde A. V. atstovas advokatas E.Staponkus nurodė, kad su Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK (toliau – ir Institucija) 2020-06-05 priimtu nutarimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ A. V. atžvilgiu nutraukti. Nurodoma, jog tÄ dienÄ A.

V. turėjo konfliktÄ su statybininkais, po ko kaimyno R. Ž. žmona, balkone Å¡aukė, kad reikia susidoroti su A. V., kas rodo, jog tarp kaimynų įsivyravusi konfliktinė situacija. Po to, grįžęs iÅ¡ gydymo įstaigos, bÅ«damas namuose, A. V. lauke iÅ¡girdo sprogstančių petardų garsÄ ir pamatė gatve nubėgančius vaikus. Kai jis žiÅ«rėjo pro atidarytÄ langÄ , savo virtuvės langÄ atidarė ir A. Ž., kuris jam pareiÅ¡kė priekaiÅ¡tus, kodėl jis sprogdina petardas bei pradėjo jį įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais.

Kai paaiÅ¡kino A. Ž. kad ne jis mėto petardas, o už įžeidinėjimÄ turės atsakyti, A. Ž. pradėjo grasinti susidorojimu, o po kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nai. Nurodo, kad liudytojų R. Ž., J. G., L. S. parodymai –tendencingi, nes paimti tik praėjus dviem su puse mėnesio, be to, dalis liudytojų yra senyvo amžiaus. NeapžiÅ«rėta įvykio vieta ar yra petardų sprogimų pėdsakų, nepasiÅ«lyta A. V. parodyti ar pas jį bute yra petardų, netikrinti ir nerinkti įrodymai.

Teismo posėdžio metu A. V. atstovas advokatas E.Staponkus palaikė skunde nurodytus argumentus, prašė 2020-06-05 Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK nutarimÄ A. V. atžvilgiu panaikinti, nes byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, įrodymų – sprogusių petardų likučių ar kitų įrodymų, kurie pagrįstų jo ginamojo kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 481 str. 2d.. Teismo posėdžio metu A. V. parodė, kad jis pro savo atvirÄ langÄ petardų nemėtė, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, o namo gyventojai tikslingai jį Å¡meižia, tai vyksta ne pirmÄ mėnesį, nurodė, kad Å¡meižto kompanijÄ organizuoja kaimynas A.

Ž.. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, 2020-03-16 petardų nemėtė, jokių kaimynų necenzÅ«riniais žodžiais neiÅ¡keikė. A. Ž. per savo buto atvirÄ langÄ keikė lietuviÅ¡kais keiksmažodžiais „asile, Å¡iukÅ¡le, ožys“ . Dėl tokio poelgio neapgailestauja, įsitikinęs, kad elgėsi teisingai. Institucijos atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad 2020-06-05 nutarimas Nr. 60-ANR N-774-2020 administracinio nusižengimo byloje teisėtas, pagrįstas. A. V. įvykio metu savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Aplinkybių tikslinimo metu buvo gauti liudytojų A. Ž., R. Ž., L. S., J. G. paaiÅ¡kinimai, bei kolektyvinis skundas dėl A. V. veiksmų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų Palangoje gyventojų. Ä®vertinę turimus faktinius duomenis ir įrodymus byloje, A. V. atstovo advokato E.Staponkaus skundÄ , praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas K.Bončkus praÅ¡o tais pačiais motyvais bei iÅ¡klausius posėdžio metu liudytojų parodymų, skundo netenkinti.

Taip pat nurodo, jog A. V. paaiÅ¡kinimas buvo paimtas ir bylos tyrimo metu, užfiksuotas 2020-06-05 protokole. Liudytoja L. S. parodė, kad ji yra A. V. kaimynė, jos butas kiek aukščiau į kairę nuo A. V. buto. Ä®vykio dienÄ , grįžtant namo, matė kaip A. V. ginčijosi su kaimyne, lakstė vaikai, tačiau ji nuėjo. Pavakary A. V. kaimynė buvo iÅ¡kvietusi policijÄ , kiek suprato, dėl ginčo su vaikais. Tuomet ji girdėjo kaip jis keikėsi, mėtydamas petardas. Tai matė per virtuvės langÄ , pro kurį žiÅ«rėjo, nes kažkas buvo patraukęs jos dėmesį.

IÅ¡ pradžių A. V. Å¡aukė ant vaikų, o tuomet iÅ¡metė petardÄ . Liudytojas J. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, t.y. virÅ¡ A. V. buto, parodė, kad įvykio metu , t.y. 2020 m. birželio mėnesį, buvo remontuojamas namas, buvo pastatyti pastoliai. Ir prieÅ¡ įvykį, ir jo metu A. V. visus gÄ sdindavo mėtant petardas. Ä®vykio metu vaikų nebuvo, tačiau A. V. tÄ dienÄ keikėsi kaimynų atžvilgiu. Jis pro savo langÄ girdėjo kaip A. V. kaip iÅ¡keikė A. Ž., kiek pamena, jis pats ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Parodė, kad dėl A. V. elgesio buvo surinkti paraÅ¡ai, gyventojų pareiÅ¡kimas, nes visi jo bijo. A. V. nuolat užpuldinėja visus gyventojus. Parodė, kad iÅ¡girdus petardų driokstelėjimÄ , po to sekė A. V. keiksmai. Matė, kad petarda krito ant stelažų, kurie buvo pastatyti po jo langu. Tik A. Ž. papraÅ¡ius baigti mėtyti petardas, A. V. pradėjo keiktis. Jis keikiasi visų atžvilgiu, o tÄ kartÄ A. V. iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir A. Ž.. Parodė, kad A. V. bijo visi kaimynai, vaikai, jis nuolat baugina ir terorizuoja visus gyventojus, vaikus.

R. Ž. – nukentėjusiojo A. Ž. tėvas, patvirtino J. G. parodymus. Papildomai parodė, kad jo butas yra tame pačiame aukÅ¡te kaip ir A. V.. Ä®vykio dienÄ , kai A. V. mėtė petardas į apačiÄ pro langÄ , jo sÅ«nus A. Ž., A. V. liepė ramintis, tuomet A. V. A. Ž. iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Parodė, jog petardas mėtė A. V., vaikai ant pastolių užlipti niekaip negalėjo, kaip ir mėtyti petardų. Byloje pateikti A. Ž. paaiÅ¡kinimas, R. Ž., L. S., J. G. paaiÅ¡kinimai, kurie atitinka apklaustų teismo posėdžio metu liudytojų parodymus.

Apklaustas E. J. – policijos pareigÅ«nas - parodė, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ jis iÅ¡ A. V. paaiÅ¡kinimo neėmė, bendravo su A. V. kaimynais, kurie teigė, kad kaimynas A. V. elgėsi piktybiÅ¡kai, mėtė petardas iÅ¡ savo gyvenamųjų patalpų, todėl buvo pradėtas tyrimas, suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai. 2020-03-13 nutarimu A. Ž. pripažintas nukentėjusiuoju. IÅ¡ 2020-07-23 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės (Palanga) nutarimo matyti, kad dėl įvykio 2020-03-16 apie 18 val. su statybininkais, kur buvo tiriama dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1d. tyrimas A.

V. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. V. kaltę. Skundas atmestinas. Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. V. atstovo advokato E.Staponkaus skunde nurodytas aplinkybes, skundo medžiagÄ , iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo, jo atstovo, Institucijos atstovo, liudytojų paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyręs pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad priimtas Institucijos 2020-06-05 nutarimas Nr. 60-ANR N-774-2020 teisėtas ir pagrįstas.

Pateiktais prie skundo medžiagos duomenimis nustatyta, kad A. V. ir nukentėjusiojo A. Ž., o taip pat ir kitų kaimynų santykiai ir iki įvykio buvo aštriai konfliktiški. Tokius A. V. veiksmus kaip petardų sprogdinimas, keiksmažodžiai, kitokiomis formomis A. V. naudojami kaimynų atžvilgiu užgauliojimai, kaimynai, apklausti liudytojais teismo posėdžio metu, įvardijo kaip daugkartinius. Tai patvirtino ir prie skundo medžiagos pateiktas 2020-03-19 pareiškimas, po kuriuo pasirašė net 12 (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)namų gyventojų, tame tarpe ir liudytojais apklausti teismo posėdžio metu - J.

G., R. S. ir kiti. Byloje pateikti duomenys, kad tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ dėl A. V. galimai smurtinių nusikalstamų veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nesurinkus pakankamai duomenų, nutrauktas. Netikėti visų apklaustų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, kuriuos sustiprina 2020-07-23 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos prokuratÅ«ros (Palanga) nutarimas, nėra pagrindo, nes Å¡ie parodymai pagrįsti logiÅ¡ka įvykio seka, tarpusavyje susiję. Nukentėjusiojo A.

Ž. paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio papildo apklaustų liudytojų parodymai, minėtas gyventojų pareiÅ¡kimas, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Tuo tarpu A. V. paaiÅ¡kinimas, bei parodymai posėdžio metu nepagrįsti jokiais logiÅ¡kais faktiniais duomenimis, prieÅ¡taringi visų apklaustų liudytojų, nukentėjusiojo parodymams, todėl vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės už įvykdytÄ neteisėtÄ veikÄ . Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Nagrinėjamu atveju A. V. savo kaltės nepripažino, dėl padaryto nusižengimo nesigailėjo, tad Institucija skyrė teisingÄ nuobaudÄ , numatytÄ sankcijoje už įvykdytÄ pažeidimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 636, 646 str., n u t a r i a : A. V. vardu pateikto atstovo advokato Edvardo Staponkaus skundÄ atmesti. 2020 birželio 5 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK nutarimÄ Nr. 60-ANR N-774-2020 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ Palangos rÅ«mus.

Teisėja Ingrida Krušienė