b9e97e8d-1293-4e84-88c3-7644fa5d6fa7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5728-244/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03656-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 33.3, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Violetos Balčytienės ir Broniaus JanuÅ¡kos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. M., atsakovės atstovui Gediminui Žmoginui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. M. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas E. M. skunde (b. l. 1–5) praÅ¡o:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ Nr. BR6-2161512 ,,Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“;

2) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pervertinti 2012 m. paraiÅ¡kÄ paramai už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus gauti;

3) priteisti iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2012 m. birželio 14 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) paraiÅ¡kÄ Nr. 12-1011681898-A1 -1 paramai už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus gauti. AgentÅ«ra 2012 m. spalio 23 d. atlikusi paraiÅ¡kos patikrÄ nustatė ginčijamus pagal apimtį ir pobÅ«dį pažeidimus tam tikruose laukuose.

Kadangi dalies įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, pateikė AgentÅ«rai paaiÅ¡kinimus dėl patikros vietoje nustatytų neatitikimų ir praÅ¡ymÄ netaikyti sankcijų bei pridėjo pagrindžiančius dokumentus - Utenos r. savivaldybės administracijos Lyduokių seniÅ«nijos 2013 m. sausio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. 14-1 „Dėl E. M. pasėlių deklaravimo“ ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Ukmergės meteorologijos stoties 2013 m. sausio 22 d. pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas.

AgentÅ«ra 2013 m. vasario 26 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(11.13)-1519 „Dėl atsakymo į gautus dokumentus“ informavo, kad už 2012 m. paraiÅ¡kos patikros vietoje metu KŽS Nr. 124570-9335 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 126567-6138 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 130567-5273 esančiame lauke Nr. 1 ir KŽS Nr. 127568-0124 esančiame lauke Nr. 1 nustatytus GAAB2 reikalavimų pažeidimus sankcijų netaikyti, tačiau už patikros vietoje metu nustatytus neteisingo deklaravimo atvejus pagal 2012 m. paraiÅ¡kÄ jam bus pritaikytos teisės aktuose nurodytos sankcijos.

AgentÅ«ra taikė sankcijas neatsižvelgdama į tai, jog jis nėra padaręs teisės aktų nuostatų pažeidimo. Sprendimas dėl sankcijų taikymo priimtas neaiÅ¡ku kokiomis aplinkybėmis, nes sprendime nėra aiÅ¡kiai apraÅ¡ytos. Taip pat sprendime nėra nurodyta, kokie teisės aktai ir kokie jų punktai yra pažeisti. AgentÅ«ros sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio. VieÅ¡ojo administravimo institucija, priimdama sprendimÄ , privalo vadovautis ne tik teisės normomis, bet ir teisingumo bei protingumo principais, kiekvienÄ priimamÄ sprendimÄ vertinti individualiai ir visapusiÅ¡kai, tik tokiu atveju yra įgyvendinami VieÅ¡ojo administravimo įstatymo keliami reikalavimai.

AgentÅ«ra yra teisinis vienetas, kuris patenka į vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektų ratÄ . Vadinasi, minėta institucija savo veikloje turi vadovautis bendraisiais vieÅ¡osios teisės principais, įtvirtintais VieÅ¡ojo administravimo įstatyme. AgentÅ«ra skundžiamame akte pateikia tik teisinį taikomų sankcijų pagrindimÄ , o faktinio pagrindimo nėra, nes jis daugiau subjektyvus. Taikomos poveikio priemonės nėra motyvuojamos. Skundžiamame akte apsiribojama tik tam tikrų faktų konstatavimu, tačiau nepateikiama jokių objektyvių duomenų, įgalinančių spręsti apie pateikiamų iÅ¡vadų teisingumÄ ir apie sankcijų taikymo pagrindo egzistavimÄ - sankcijos kildinamos iÅ¡ menamų ir sprendime nurodomų nepagrįstų aplinkybių bei pačios sankcijos dydžio adekvatumo.

Atsakovė, nurodydama deklaruotų žemės sklypų plotų neatitikimus, sprendime nepateikia jokių faktinių duomenų apie jų nustatymo (apskaičiavimo, matavimo) mechanizmÄ ir naudotas priemones, nėra jokios galimybės nei paneigti, nei patvirtinti Å¡ių iÅ¡vadų teisingumÄ . Atsakovė sankcijas už tyčinį neteisingÄ deklaravimÄ taikė nesant tam pagrindo - nenustačiusi tyčios. Sankcija už neteisingÄ deklaravimÄ buvo skirta konstatavus bendrÄ neteisingai deklaruotų plotų neatitiktį daugiau kaip 10 procentų paraiÅ¡koje deklaruoto ploto.

Jis įvykdė įsipareigojimus daugumoje paraiÅ¡koje nurodytų laukų, tik nepavyko iÅ¡ dalies sutvarkyti keleto laukų – juose kur leido gamtinės sÄ lygos buvo atlikti Å¡ie darbai: tręšiami laukai (pÅ«dymai), pjaunami medžiai, krÅ«mai. Skundžiamame akte neatskleidžiamos matavimų ir skaičiavimų technologijos, nenurodomos naudotos priemonės, nėra duomenų, kad jos atitinka Metrologijos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus.Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 24–26) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus. Jame iÅ¡samiai apraÅ¡ytos faktinės aplinkybės: patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai bei paraiÅ¡kos administravimo metu nustatyti neteisingo deklaravimo atvejai, pateikti neteisingo ploto deklaravimo skaičiavimai, ploto padidinimo pasekmės. Pats pareiÅ¡kėjas taip pat neginčija patikros vietoje metu nustatytų neatitikimų (t. y. faktinių aplinkybių) - pripažįsta, kad „nepavyko iÅ¡ dalies sutvarkyti keleto laukų“.

Skunde Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – Komisija) pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad „Sklypai, kuriuose buvo rasti pažeidimai, buvo tik pernai paimti įdirbinėti (tai yra valdiÅ¡ka žemė), todėl iÅ¡ anksto negalėjau įvertinti, kokio stovio tie sklypai bus esant vienokioms ar kitokioms oro sÄ lygoms, o paaiÅ¡kėjo, kad pliaupiant lietui jie tampa nedirbami“, „tiesiog laukiau geresnių orų ir tikėjausi atlikti darbus, kuriuos turėjau atlikti pateikdamas paraiÅ¡kÄ ir kuriuos buvau pradėjęs atlikinėti.

Ten, kur buvo įmanoma, aÅ¡ viskÄ padariau tvarkingai, t. y. apie 200 ha“. Å iais teiginiais pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pripažino faktines aplinkybes - AgentÅ«ros patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus. Å ių faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neginčija ir skunde. ParaiÅ¡kos III sk. „Įsipareigojimai“ 3 p. pareiÅ¡kėjas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo įvykusio fakto raÅ¡tu informuoti AgentÅ«rÄ apie iÅ¡skirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo jo valios, dėl kurių negali laikytis prisiimtų įsipareigojimų.

Pareiškėjas Tiesioginių išmokų taisyklių 23 p. bei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natūra 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų 2007 m. balandžio 6 d. LR žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-151 (toliau - MPŪV taisyklės), 14 p. nustatytais terminais (iki liepos 10 d.) nepakeitė paraiškos duomenų, nors iki to laiko galėjo ir turėjo nustatyti kliūtis, trukdančias laikytis įsipareigojimų.

PareiÅ¡kėjas nuo pat deklaravimo dienos teikė AgentÅ«rai neteisingÄ informacijÄ apie deklaruojamus pasėlius, nepakeitė paraiÅ¡kos duomenų, nors turėjo galimybę tai padaryti, nepranešė AgentÅ«rai apie ne nuo jo valios priklausančias aplinkybes, dėl kurių negali laikytis prisiimtų įsipareigojimų, nors turėjo pareigÄ tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, yra akivaizdžiai visiÅ¡kai nepagrįstas.

Sprendime taip pat yra aiÅ¡kiai įvardyta, kas yra tyčinis neteisingas deklaravimas ir nurodytas teisės aktas, kuriame Å¡i sÄ voka apibrėžta. Visais atvejais tyčiniu neteisingu deklaravimu laikoma, kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 proc. paramos paraiÅ¡koje deklaruoto ploto. Sprendime detalizuoti patikros vietoje rezultatai bei pareiÅ¡kėjo deklaruotas plotas ir faktiÅ¡kai nustatytas plotas tiek pagrindinei iÅ¡mokai gauti, tiek iÅ¡mokai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“.

Taip pat yra detalizuotas kiekvieno lauko, kuriame nustatyti neatitikimai, deklaruotas pasėlis ir plotas bei faktiškai nustatytas pasėlis bei plotas. Sprendime aiškiai ir išsamiai išvardinti tiek teisės aktai, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas, tiek konkretūs jų punktai. Agentūra, nepaisydama, kad pareiškėjas nesilaikė įsipareigojimo tinkamai ir laiku pranešti apie force majeure aplinkybes, išnagrinėjo ir tinkamai įvertino 2013 m. vasario 4 d. pateiktus dokumentus. Tai pažymėta ir VAGK sprendime.

Skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo Nr. BR6-2161512K-(3.239)-7287 dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų pagal 2012 m. birželio 14 d. pateiktÄ paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ Nr. 12-1011681898-A1-1 teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad E. M. 2012 m. birželio 14 d. pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ Nr. 12-1011681898-A1 -1 (toliau - ParaiÅ¡ka) paramai už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus gauti.

AgentÅ«ra 2012 m. spalio 23 d. atlikusi ParaiÅ¡kos patikrÄ nustatė, kad kontroliniame žemės sklype (toliau - KŽS) Nr. 124570-9335 esančiame lauke Nr. 1 (1,79 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio, kurio kodas 5PD-1 (pÅ«dymas (juodasis), rastas iki termino (rugpjūčio 15 d.) nenuÅ¡ienauta / nenuganyta 1,05 ha (iÅ¡ viso rastas 1,80 ha plotas, kuriame rastas paramai netinkamas (krÅ«mai) 0,75 ha plotas, t. y. nustatytas ploto trÅ«kumas) ganykla-pieva (5GP-1), t. y. nustatytas neteisingas deklaravimas. Žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d.

įsakymo Nr. 3D-327 1.2 p. nustatyta, kad ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi bÅ«ti geros agrarinės bÅ«klės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi bÅ«ti bent kartÄ nuganytos) arba ne rečiau kaip kartÄ per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nuÅ¡ienaujamos. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi bÅ«ti laikomasi Å¡iame punkte nurodytų Å¡ienavimo ar ganymo terminų. Ganymo faktÄ patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, iÅ¡guldyta žolė ir pan.) ir pareiÅ¡kėjo laikomų Å«kinių gyvÅ«nų skaičius, kuris turi sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG/ha (toliau - GAAB2).

Buvo nustatytas Å¡ių reikalavimų pažeidimas.Per patikrÄ taip pat buvo nustatyta, kad KŽS Nr. 124571-4322 esančiame lauke Nr. 1 (1,46 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio, kurio kodas 5PD-1 (pÅ«dymas (juodasis)), rasti apaugę plotai, už kuriuos parama nemokama (5AP-1); KŽS Nr. 124571-6870 esančiame lauke Nr. 1 (4,54 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio, kurio kodas 5PD-1 (pÅ«dymas (juodasis)), rasti apaugę plotai, už kuriuos parama nemokama; KŽS Nr. 126567-7126 esančiame lauke Nr. 1 (2,90 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio, kurio kodas 5PD-1 (pÅ«dymas (juodasis)), rasti apaugę plotai, už kuriuos parama nemokama;

KŽS Nr. 127568-0124 esančiame lauke Nr. 1 (3,79 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio, kurio kodas 5PD-1 (pūdymas (juodasis)), rasta iki termino (rugpjūčio 15 d.) nenušienauta / nenuganyta ganykla-pieva (5GP-1), t. y. nustatytas neteisingas deklaravimas ir GAAB2 reikalavimo pažeidimas; KŽS Nr. 130567-5273 esančiame lauke Nr. 1 (16,64 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio, kurio kodas 5PD-1 (pūdymas (juodasis)), rasta iki termino (rugpjūčio 15 d.) nenušienauta / nenuganyta 13,77 ha (iš viso rastas 16,65 ha plotas, kuriame rastas paramai netinkamas (krūmai) 2,88 ha plotas t. y. nustatytas ploto trūkumas) ganykla-pieva (5GP-1), t. y. nustatytas neteisingas deklaravimas ir GAAB2 reikalavimo pažeidimas;

KŽS Nr. 126567-6138 esančiame lauke Nr. 1 (4,43 ha plotas) vietoj deklaruoto pasėlio rasta iki termino (rugpjūčio 15 d.) nenuÅ¡ienauta / nenuganyta ganykla-pieva (5GP-1).PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsižvelgdamas į AgentÅ«ros nustatytus ginčijamus pažeidimus bei į tai, kad dalies įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, pateikė AgentÅ«rai paaiÅ¡kinimus dėl patikros vietoje nustatytų neatitikimų ir praÅ¡ymÄ netaikyti sankcijų bei pridėjo pagrindžiančius dokumentus - Utenos r. savivaldybės administracijos Lyduokių seniÅ«nijos 2013 m. sausio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. 14-1 „dėl E. M. pasėlių deklaravimo“ ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Ukmergės meteorologijos stoties 2013 m. sausio 22 d. pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas.AgentÅ«ra 2013 m. vasario 26 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(11.13)-1519 „Dėl atsakymo į gautus dokumentus“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad už 2012 m.

ParaiÅ¡kos patikros vietoje metu KŽS Nr. 124570-9335 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 126567-6138 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 130567-5273 esančiame lauke Nr. 1 ir KŽS Nr. 127568-0124 esančiame lauke Nr. 1 nustatytus GAAB2 reikalavimų pažeidimus nusprendė sankcijų netaikyti, tačiau už patikros vietoje metu nustatytus neteisingo deklaravimo atvejus pagal 2012 m. ParaiÅ¡kÄ bus pritaikytos teisės aktuose nurodytos sankcijos.Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 1 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. BR6-2161512 dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų (b. l. 9-13).PareiÅ¡kėjas nesutinka su AgentÅ«ros 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. BR6-2161512 ,,Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“(b. l. 9-13) ir teigia, kad AgentÅ«ra priimdama skundžiamÄ sprendimÄ nesilaikė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, AgentÅ«ros priimtas sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis.

PareiÅ¡kėjo manymu, sankcijos už tyčinį neteisingÄ deklaravimÄ taikytos nesant tam pagrindo – nenustačius pareiÅ¡kėjo tyčios, skundžiamame akte apsiribojama tyčinio neteisingo deklaravimo konstatavimu, apie faktinį ir teisinį Å¡ios sankcijos pagrindÄ net neužsimenama, ir netinkamai vertinamos force majeure aplinkybės.IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad jame iÅ¡samiai apraÅ¡ytos faktinės aplinkybės: apraÅ¡yti patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai bei ParaiÅ¡kos administravimo metu nustatyti neteisingo deklaravimo atvejai, pateikti neteisingo ploto deklaravimo skaičiavimai, ploto padidinimo pasekmės. Pažymėtina, kad pats pareiÅ¡kėjas neginčija patikros vietoje metu nustatytų neatitikimų (t. y. faktinių aplinkybių), skunde pripažįsta, kad nepavyko iÅ¡ dalies sutvarkyti keleto laukų.

Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų 2012 m. kovo 15 d. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-171 (toliau - Tiesioginių iÅ¡mokų taisyklės), 46 p. nustatyta, kad teisė į iÅ¡mokÄ neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjo valios. Tokiais atvejais pareiÅ¡kėjas ar jo įpėdinis per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneÅ¡a raÅ¡tu AgentÅ«rai apie minėtas aplinkybes ir kartu pateikia to įrodymo dokumentus.

Pažymėtina, kad ParaiÅ¡kos III sk. „Įsipareigojimai“ 1 p. pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė, kad jis yra susipažinęs su Tiesioginių iÅ¡mokų taisyklėmis. Taigi pareiÅ¡kėjas žinojo ir privalėjo žinoti apie pareigÄ praneÅ¡ti AgentÅ«rai apie ne nuo jo valios priklausančias aplinkybes, dėl kurių PareiÅ¡kėjas negali laikytis prisiimtų įsipareigojimų. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo apie tokias aplinkybes praneÅ¡ti AgentÅ«rai per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kada apie jas sužinojo arba turėjo sužinoti, t. y. per 10 dienų nuo tada, kada pirmÄ kartÄ sužinojo, kad negali įdirbti savo laukų.Be to, ParaiÅ¡kos III sk.

„Įsipareigojimai“ 3 p. pareiÅ¡kėjas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo įvykusio fakto raÅ¡tu informuoti AgentÅ«rÄ apie iÅ¡skirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo jo valios, dėl kurių jis negali laikytis prisiimtų įsipareigojimų.PareiÅ¡kėjas, pateikdamas ParaiÅ¡kÄ , savo paraÅ¡u patvirtino, kad 2012 m. ParaiÅ¡koje pateikti duomenys yra teisingi, t. y. jog deklaravimo metu minėtuose lauke tikrai yra juodasis pÅ«dymas (pasiraÅ¡ydamas ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas prisiėmė atsakomybę už ParaiÅ¡koje pateiktų duomenų teisingumÄ ) (ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 13 punktas bei pareiÅ¡kėjo įsipareigojimų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ I skyriaus 11 punktas).Atsakovė pagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėjas Tiesioginių iÅ¡mokų taisyklių 23 p. bei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“ ir „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų 2007 m. balandžio 6 d.

LR žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-151, 14 p. nustatytais terminais (iki liepos 10 d.) nepakeitė ParaiÅ¡kos duomenų, nors iki to laiko galėjo ir turėjo nustatyti kliÅ«tis, trukdančias laikytis įsipareigojimų. Taigi pareiÅ¡kėjas nuo pat deklaravimo dienos teikė AgentÅ«rai neteisingÄ informacijÄ apie deklaruojamus pasėlius, nepakeitė ParaiÅ¡kos duomenų, nors turėjo galimybę tai padaryti, nepranešė AgentÅ«rai apie ne nuo jo valios priklausančias aplinkybes, dėl kurių negali laikytis prisiimtų įsipareigojimų, nors turėjo pareigÄ tai padaryti.

Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad jis nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų.Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų LR žemės Å«kio ministro 212 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171, 4 p. nustatyta, kad tyčinis neteisingas deklaravimas - atvejai, kai pareiÅ¡kėjas deklaruoja plotÄ , kuriame neužsiima žemės Å«kio veikla; praÅ¡o iÅ¡mokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas ir neprižiÅ«rimas (apaugusias medžiais, krÅ«mais, piktžolėmis) naudmenas; vietoj ganyklų arba pievų (iki 5 metų) ar daugiamečių ganyklų arba pievų (5 metų ir daugiau) deklaruoja kitas, nurodytas naudmenų klasifikatoriuje.

Visais atvejais tyčiniu neteisingu deklaravimu laikoma, kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 proc. paramos paraiÅ¡koje deklaruoto ploto. Sprendime yra aiÅ¡kiai įvardyta, kas yra tyčinis neteisingas deklaravimas, ir nurodytas teisės aktas, kuriame Å¡i sÄ voka apibrėžta. Atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad tyčinis plotų neteisingas deklaravimas nustatytas nepagrįstai, nes sprendime detalizuoti Patikros vietoje rezultatai bei pareiÅ¡kėjo deklaruotas plotas ir faktiÅ¡kai nustatytas plotas tiek pagrindinei iÅ¡mokai gauti, tiek iÅ¡mokai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“.

Taip pat yra detalizuotas kiekvieno lauko, kuriame nustatyti neatitikimai, deklaruotas pasėlis ir plotas bei faktiškai nustatytas pasėlis bei plotas. Skundžiamame sprendime aiškiai ir išsamiai išvardyti tiek teisės aktai, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas, tiek konkretūs jų punktai.Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Agentūra neatsižvelgė į force majeure aplinkybes. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė įsipareigojimo tinkamai ir laiku pranešti apie force majeure aplinkybes, Agentūra išnagrinėjo ir tinkamai įvertino pareiškėjo 2013 m. vasario 4 d. pateiktus dokumentus. 2006 m. gruodžio 15 d.

Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai paramos kaimo plėtrai taikymo taisyklių 47 p. 1 d. nustatyta, kad valstybės narės gali pripažinti toliau nurodytas force majeure ar iÅ¡imtinių aplinkybių kategorijas, kurioms esant jos nereikalaus iÅ¡ paramos gavėjo grÄ Å¾inti dalį ar visÄ gautÄ paramÄ : paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelės valdos dalies konfiskavimas, jei to nebuvo įmanoma numatyti įsipareigojimo prisiėmimo dienÄ ; didelė stichinė nelaimė, rimtai pakenkusi valdos žemei; nenumatytas gyvuliams skirtų pastatų sugriuvimas valdoje; epizootinė liga, paveikusi visÄ ar dalį Å«kininko gyvulių.

Taigi atsakovė pagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno Reglamento 47 str. 1 d. nustatyto atvejo, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad AgentÅ«ra netinkamai įvertino nurodytas aplinkybes Reglamento prasme, yra nepagrįstas.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, nepagrįstas pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ Nr. BR6-2161512 ,,Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“, todėl netenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ Â Ä¯pareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pervertinti 2012 m. paraiÅ¡kÄ paramai už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus gauti.Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, todėl nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė: Atmesti pareiÅ¡kėjo E. M. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus-apygardos administracinį teismÄ .

   Teisėjai                                                                 Violeta Balčytienė                                                                   Bronius JanuÅ¡ka                                                                  Liudmila Zaborovska             Â