2022-10-26 Nr. AB-25895-3-61-3-03821-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-656-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03821-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 56

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. J. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus 2020 m. spalio 27 d. sprendimą Nr. 2D-15550 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus dėl rengiamo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. A51-122108/20(2.15.1.1E-VMA) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui ir privalomojo nurodymo įvykdymo“ (toliau – ir Atsakymas 1) ir 2020 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. A51-134342/20(2.15.1.1E-VMA) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui ir privalomojo nurodymo įvykdymo“ papildymo“ (toliau – ir Atsakymas 2) (toliau kartu – ir Atsakymai); 3) įpareigoti Administraciją pakartotinai apsvarstyti pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. raštu teiktus pasiūlymus; 4) įpareigoti Inspekciją pakartotinai apsvarstyti pareiškėjo 2020 m. spalio 14 d. raštu teiktą skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 9 d. sprendimu pareiškėjo M. J. skundą tenkino iš dalies ir panaikino: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui ir privalomojo nurodymo įvykdymo“ Nr. A51-122108/20(2.15.1.1E-VMA) dalį, kuria atsakyta į pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. pasiūlymus Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 15, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus 2020 m. spalio 27 d. sprendimo „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus dėl rengiamo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo“ Nr. 2D-15550 dalį, kuria atmestas pareiškėjo M. J. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui ir privalomojo nurodymo įvykdymo“ Nr. A51-122108/20(2.15.1.1E-VMA) dalies, kuria atsakyta į pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. pasiūlymus Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 15, neteisėtumo, įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo M. J. 2020 m. kovo 6 d. raštu teiktus pasiūlymus Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 15, pateikiant pareiškėjui motyvuotą atsakymą. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi atmetė atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą, o pareiškėjo M. J. apeliacinį skundą patenkino iš dalies bei pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 9 d. sprendimą: priteisė pareiškėjui iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, o kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas M. J. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tvirtindamas, jog atsakovas Administracija atsisako vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 9 d. sprendimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo patenkino iš dalies: išdavė pareiškėjui vykdomąjį raštą dėl

23,00 Eur, 250,00 Eur ir 750,00 Eur sumų priteisimo, o likusios prašymo dalies netenkino.

Pirmosios instancijos teismas išaiškino, jog administracinio teismo sprendimo privalomumo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnio 1 dalyje. Šioje normoje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal ABTĮ 99 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas, pareiškimas) patenkinamas, jo patvirtinta kopija (nuorašas) nusiunčiama vykdyti viešojo administravimo subjektui ar kitam asmeniui, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus buvo apskųsti, arba viešojo administravimo subjektui, kuris byloje atstovavo valstybei (Vyriausybei), taip pat pareiškėjui. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso nustatyta tvarka.

Teismas, susipažinęs su administracine byla Nr. eI3-1292-1047/2021 nustatė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. liepos 22 d. raštu, vykdydama įsiteisėjusius Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 9 d. sprendimą ir 2022 m. birželio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, priėmė naują administracinį sprendimą Nr. A51-104519/22(3.3.16.1E-AD24), kuriuo nusprendė, jog pasiūlymus šiuo metu netikslinga nagrinėti, kol nėra galutinio įsiteisėjusio sprendimo nagrinėjamoje byloje dėl savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo teisėtumo (proc. Nr. 3-61-3-03081- 2021-0, šiuo metu byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama Nr. eA-2569-602/2022). Teismas, atsižvelgęs į tai, pareiškėjo prašymo išduoti vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus netenkino, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas buvo įvykdytas priėmus naują raštą, kurį pareiškėjas gali skųsti bendra tvarka.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjui buvo priteistas 23,00 Eur žyminis mokestis, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pakeitė 2021 m. birželio 9 d. VAAT sprendimą dalyje ir pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisė 750 Eur bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti ir iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 250 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Todėl atsižvelgęs į šias aplinkybes, pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo patenkino iš dalies, išduodamas vykdomąjį raštą dėl pareiškėjui priteistų iš atsakovų sumų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, nes byloje nebuvo duomenų apie šių procesinių sprendimų dalių įvykdymą.

III. Pareiškėjas M. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo atsakovui Administracijai iš naujo išnagrinėti pasiūlymus, pateikiant pareiškėjui motyvuotą atsakymą ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo teismo jam iš atsakovų priteisti 1 095,62 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Pareiškėjo teigimu, įstatyme nustatytu terminu Administracija iš naujo neišnagrinėjo pasiūlymų ir nepateikė pareiškėjui motyvuoto atsakymo, t. y. neįvykdė Sprendimo. Suėjus įstatyme numatytam terminui Administracija pateikė pareiškėjui raštą, kuriuo informavo, kad šiuo metu nėra tikslinga nagrinėti pasiūlymus ir pateikti atsakymą. Pareiškėjo įsitikinimu, nutartis dalyje dėl atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pateikiant pareiškėjui motyvuotą atsakymą, yra nepagrįsta, neteisėta ir turėtų būti naikintina.

Pareiškėjo tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai išnagrinėjo vykdomojo rašto išdavimui reikšmingas aplinkybes, todėl nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad Administracija įvykdė sprendimą. Nors Administracija surašė ir pateikė pareiškėjui raštą, tačiau tokiu būdu ji neįvykdė sprendimo, todėl teismas privalėjo išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą dėl Administracijos įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pateiktus pasiūlymus, pateikiant į juos motyvuotą atsakymą. Pareiškėjas pabrėžia, jog ABTĮ nėra nustatyta diskrecijos teisė atsakovui pasirinkti, tikslinga ar netikslinga vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Administracija nesutikdama su atskiruoju skundu, nurodo, kad priimdama raštą, įvykdė teismo sprendimą, todėl nėra jokio pagrindo išduoti vykdomojo rašto. Aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismas įpareigojo Administraciją priimti sprendimą, savaime nereiškia, kad šis sprendimas turi būti palankus pareiškėjui. Šiuo atveju teismo sprendimu atsakovas buvo įpareigotas priimti motyvuotą administracinės procedūros sprendimą. Šį sprendimą pareiškėjas turi teisę skųsti teismui, tačiau neteikti prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Administracija pažymi, kad šiuo metu ji negali priimti kitokio sprendimo, nes apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-2569-602/2022 yra susijusi su šia byla. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su rašto motyvais, nėra pagrindas konstatuoti, kad sprendimas nebuvo įvykdytas ar kad nutartis yra neteisėta ir naikintina.

Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas ir išsamiai, visapusiškai ištyrė su vykdomo rašto (ne) išdavimu susijusias aplinkybes, įvertino pareiškėjo nurodytus argumentus ir pagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą, nes sprendimas byloje yra įvykdytas. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog visos aplinkybės buvo ištirtos objektyviai, teisingumas įvykdytas tinkamai. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir situaciją vertina kitaip, nesudaro pagrindo teigti, jog teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirojo skundo pagrįstumą įvertinti atsižvelgiant į Inspekcijos atsiliepime išdėstytus motyvus.

Inspekcija nurodo, kad Administracija pateiktame rašte nenagrinėjo pasiūlymų ir nepriėmė sprendimo juos priimti arba atmesti, todėl darytina išvada, kad šis raštas negali būti laikomas atsakymu į planavimo pasiūlymus. Pareiškėjas atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad Administracijos raštas, priimtas vykdant teismo sprendimą, nėra laikomas atsakymu į pareiškėjo pasiūlymus.

Inspekcija sutiko su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais argumentais, kad Administracijai vadovaujantis VAĮ nuostatomis rašte nurodžius, kad šiuo metu netikslinga nagrinėti apelianto pasiūlymų, kol nėra galutinio įsiteisėjusio sprendimo nagrinėjamoje byloje dėl norminio teisės akto teisėtumo, prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, vadovaujantis ABTĮ 99 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pagrįstai netenkintas, kadangi pareiškėjas turi teisę skųsti šį raštą bendra tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Administracinio teismo sprendimo privalomumo principas yra įtvirtintas Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje. Šioje normoje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Jeigu skolininkas savanoriškai teismo sprendimo neįvykdo, sprendimas vykdomas priverstinai, vykdymo veiksmus atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 str. 1 ir 2 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teisė į teismą nėra vien teorinė teisė galutiniu teismo sprendimu užsitikrinti atitinkamos teisės pripažinimą, bet taip pat ji apima teisėtą lūkestį šį sprendimą įvykdyti. Veiksminga bylinėjimosi šalių apsauga ir teisėtumo atkūrimas suponuoja valstybinės valdžios institucijų pareigą įvykdyti privalomą sprendimą (žr. pvz., 1997 m. kovo 19 d. sprendimą byloje H. prieš Graikiją, pareiškimo Nr. 59498/00).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas, pareiškimas) patenkinamas, jo patvirtinta kopija (nuorašas) nusiunčiama vykdyti viešojo administravimo subjektui ar kitam asmeniui, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus buvo apskųsti, arba viešojo administravimo subjektui, kuris byloje atstovavo valstybei (Vyriausybei), taip pat pareiškėjui. To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Sistemiškai analizuojant minėtas nuostatas ir atsižvelgiant į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, konstatuotina, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS20-586/2008, 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012, 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-480-520/2018, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-101-520/2020).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir panaikino: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui ir privalomojo nurodymo įvykdymo“ Nr. A51-122108/20(2.15.1.1E-VMA) dalį, kuria atsakyta į pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. pasiūlymus Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 15, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus 2020 m. spalio 27 d. sprendimo „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus dėl rengiamo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo“ Nr. 2D-15550 dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui ir privalomojo nurodymo įvykdymo“ Nr. A51-122108/20(2.15.1.1E-VMA) dalies, kuria atsakyta į pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. pasiūlymus Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 15, neteisėtumo, įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. kovo 6 d. raštu teiktus pasiūlymus Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 15, pateikiant pareiškėjui motyvuotą atsakymą.

Bylos duomenimis, atsakovas, vykdydamas įsiteisėjusius teismo sprendimus, 2022 m. liepos 22 d. priėmė naują administracinį aktą Nr. A51-104519/22(3.3.16.1E-AD24), kuriuo pareiškėjui išaiškino, jog pasiūlymus šiuo metu netikslinga nagrinėti, kol nėra priimto galutinio įsiteisėjusio sprendimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. eA-2569-602/2022. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad priėmus naują raštą dėl pareiškėjo pasiūlymų, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 9 d. sprendimas laikomas įvykdytu. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas įpareigojo Administraciją priimti naują sprendimą, savaime nereiškia, kad šis sprendimas turi būti palankus pareiškėjui. Šiuo atveju teismo sprendimu atsakovas buvo įpareigotas tiesiog priimti motyvuotą administracinės procedūros sprendimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atskirojo skundo argumentai yra susiję su Administracijos sprendimo, nurodyto rašte, teisėtumu ir pagrįstumu, kurie, sprendžiant teismo nutarties atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą išdavimo, teisėtumo, reikšmės neturi.

Pareiškėjas, manydamas, jog į jo pasiūlymus atsakovo raštu buvo atsakyta netinkamai, turi teisę tokį atsakymą ginčyti ABTĮ nustatyta tvarka, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas. Todėl tai, kad pareiškėjas nesutinka su rašte pateiktais motyvais, nėra pagrindas konstatuoti, kad sprendimas nebuvo įvykdytas ir kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą dalyje dėl Administracijos įpareigojimo atlikti veiksmus, yra neteisėta.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dalyje dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė