b9e70bd9-e5e6-4ae9-813d-ce0226de2c8c · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-75-471/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00808-2014-3Procesinio sprendimo kategorija : 11.5.2.; 18.2.2; 116.1.(S)                KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS            S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. sausio 13d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant ieškovui S. L.atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovui A.

K.tretiesiems asmenims V. J. ir V. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai ir tretiesiems asmenims V. J. bei V. K. dėl konkurso rezultatų panaikinimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas S. L. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį / 3-7 l. / praÅ¡ydamas panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2014-08-19 vieÅ¡o konkurso „VieÅ¡osios Ä®staigos Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro direktoriaus pareigoms eiti“ rezultatus ir įpareigoti atsakovÄ skelbti naujÄ vieÅ¡Ä konkursÄ Å¡ioms pareigoms užimti.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas S. L. paaiÅ¡kino, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija 2014m. birželio mėn. paskelbė konkursÄ VÅ¡Ä® Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro / toliau – Kelmės r. PSPC / direktoriaus pareigoms užimti. Jis nustatyta tvarka ir terminais pateikė dokumentus dalyvauti konkurse ir netrukus gavo praneÅ¡imÄ , jog jo dokumentai atitinka keliamus reikalavimus. SekančiÄ dienÄ gavo naujÄ praneÅ¡imÄ , jog konkursas atÅ¡aukiamas, nes savivaldybės internetiniame puslapyje skelbime apie konkursÄ buvo padaryta klaida.

IÅ¡ tiesų tokia klaida buvo padaryta / neteisingai nurodyti skelbimo punktai /, tačiau Å¡i klaida buvo neesminė ir negalėjo suklaidinti pretendentų; juo labiau, kad konkurso atÅ¡aukimo metu dokumentų padavimo terminas buvo pasibaigęs ir jokie kiti asmenys, iÅ¡skyrus jį, dokumentų dalyvauti konkurse nebuvo pateikę. Be to, Valstybės tarnybos internetiniame puslapyje skelbimas buvo pateiktas teisingai. Jo nuomone, Kelmės r. savivaldybės administracijos vadovai, priklausantys kitai partijai, nenorėjo organizuoti konkurso, kuriame dalyvautų tik jis – opozicinei partijai priklausantis rajono Tarybos narys, todėl nereikÅ¡mingos klaidos skelbime pretekstu atÅ¡aukė konkursÄ .

Å io savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymo Nr. A-718 nustatyta tvarka jis neapskundė, nes negavo jo kopijos; be to, sekančiÄ dienÄ buvo paskelbtas naujas konkursas ir jis nusprendė jame dalyvauti.Pateikęs dokumentus dalyvauti naujame konkurse netrukus gavo savivaldybės darbuotojo P. B. praneÅ¡imÄ , kad jo dokumentai atitinka reikalavimus ir praneÅ¡imÄ apie konkurso vietÄ bei laikÄ . 2014-08-19 dalyvavo konkurse kartu su pretendentėmis V. J. bei V. K.. Konkurso nugalėtoja buvo paskelbta V.

K.. Susipažinęs su konkurso dokumentais pateikė skundÄ rajono savivaldybės administracijos direktorei, tačiau gavo atsakymÄ , jog skundas yra nepagrįstas, todėl kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .Konkursas vykdytas pažeidžiant norminių aktų reikalavimus, todėl jo rezultatai turi bÅ«ti panaikinti ir skelbiamas naujas konkursas dėl sekančių priežasčių:

1. Ankstesnis konkursas buvo atšauktas nepagrįstai dėl neesminės klaidos skelbime, kuri negalėjo turėti įtakos konkurso eigai ir rezultatams, todėl vadovaujantis proporcingumo taisykle pakartotinis konkursas, kurio metu padaryti žymiai grubesni pažeidimai, taip pat turi būti pripažintas negaliojančiu.

2. Pažeidžiant Kelmės r. savivaldybės Tarybos 2013-03-29 sprendimu Nr. T-108 patvirtintų „Viešų konkursų sveikatos sistemos biudžetinių ir viešųjų įstaigų ... vadovų pareigoms eiti nuostatų“ 19p. reikalavimus, konkurso komisija buvo sudaryta ne iš 5, o iš 4 asmenų.

3. Tikrinant pretendentų dokumentus dalyvavo tik 3 komisijos nariai, kurie iÅ¡ pradžių visi balsavo „už“, tačiau vėliau komisijos narė L. E. nuomonę pakeitė į „susilaikau“, todėl neaiÅ¡ku, kokia bÅ«tų komisijos nuomonė, jei bÅ«tų dalyvavę visi 5 / kaip numatyta paminėtuose Nuostatuose / komisijos nariai. Be to, nepriklausomai nuo komisijos sprendimo, pretendentė V. K. vis tiek neatitiko keliamų kvalifikacinių reikalavimų, nes neturi administracinio darbo patirties – pagal darbo pobÅ«dį Å iaulių teritorinėje ligonių kasoje ji kontroliavo tik finansinių iÅ¡teklių panaudojimÄ , tačiau neatliko personalo administravimo funkcijų, kaip yra numatyta LR Sveikatos apsaugos ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 299 patvirtintuose Kvalifikaciniuose reikalavimuose sveikatos sistemos įstaigų ... vadovams.

4. Pažeidžiant aukščiau minėtų Nuostatų 20p. savivaldybės administracijos direktorės 2014-08-05 įsakyme Nr. A-768 nebuvo numatytas komisijos narys, kuris pavaduotų komisijos pirmininkÄ V. M. Å¡iam negalint dalyvauti komisijos darbe konkurso dienÄ , o 2014-08-13 įsakymu Nr. A-792 komisijos pirmininke buvo paskirta ne komisijos narė V. U.; taip pat nėra duomenų, ar ji iki konkurso susipažino su pretendentų dokumentais ir kas sukvietė komisijos narius nesant pirmininko.Taip pat pats konkursas vyko neobjektyviai, nes komisijoje dalyvavo B.

P., kuri yra artima V. K. draugė ir tai matyti pagal komisijos narių vertinimus. Tačiau Å¡ios aplinkybės jis negali įrodyti, todėl ja savo reikalavimo negrindžia.      Atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovas atsiliepimu / 52-56 l. / prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad pirmasis 2014-06-21 konkursas užimti Kelmės r. PSPC direktoriaus pareigas neįvyko, nes skelbime apie konkursÄ rajono savivaldybės internetiniame puslapyje buvo padaryta klaida – sukeista punktų numeracija / praleisti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai ir iÅ¡ naujo numeruoti punktai sekančioje grafoje, dėl ko nebeliko toliau nurodomų 9, 12 ir 13p. /, kas galėjo suklaidinti pretendentus.

Neginčija, kad Å¡i klaida buvo pastebėta ir konkursas atÅ¡auktas 07-22d., t.y. pasibaigus pretendentų dokumentų pateikimo terminui, nustatytam iki 07-14d., ir jokie kiti asmenys, iÅ¡skyrus S. L., dokumentų pateikę nebuvo. Tačiau, jo vertinimu, Å¡i klaida galėjo įtakoti kitų asmenų norÄ dalyvauti konkurse, kÄ netiesiogiai patvirtino pakartotinio konkurso eiga / jame dalyvavo jau trys pretendentai /. Savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymo Nr. A-718, kuriuo konkursas buvo atÅ¡auktas, ieÅ¡kovas nustatyta tvarka neapskundė, todėl Å¡is klausimas byloje nesvarstytinas.Pagal rajono Tarybos minėtu 2013-03-29 sprendimu Nr. T-108 patvirtintų Nuostatų 19p. komisija turi bÅ«ti sudaryta iÅ¡ 5 narių.

Tačiau tame pačiame punkte numatyta, kad į komisijÄ turi bÅ«ti įtrauktas personalo skyriaus vedėjas ir specialistas, vykdantis personalo valdymo funkcijas. Teisės ir personalo skyriaus vedėjas yra jis, t.y. A. K., o personalo valdymo funkcijas savivaldybėje vykdo tik specialistas P. B.. Pareigybiniuose nuostatuose yra numatyta, kad nesant P. B. jo funkcijas atlieka skyriaus vedėjas A. K.. Savivaldybės administracijos direktorei priimant 2014-08-05 įsakymÄ Nr. A-768 jau buvo žinoma, kad konkurso dienÄ â€“ rugpjūčio 19d.

– P. B. atostogaus; jį atostogų metu pavaduojantis A. K. privalėjo dalyvauti komisijos darbe pagal savo funkcijas, todėl buvo nuspręsta komisijÄ sudaryti iÅ¡ 4, o ne 5 narių. Mano, kad jei į komisijÄ vietoje privalančio joje dalyvauti P. B. bÅ«tų paskirtas kitas asmuo, bÅ«tų padarytas didesnis pažeidimas, dėl kurio taip pat bÅ«tų galima ginčyti konkurso rezultatus.  Pretendentams pateikus dokumentus juos priėmęs P. B., kuris tuo metu dar neatostogavo, jį informavo, kad gali kilti abejonių dėl pretendentų atitikimo reikalavimams.

Todėl jam pasiÅ«lius minėtame administracijos direktorės įsakyme Nr. A-768 buvo papildomai pavesta visai komisijai iÅ¡analizuoti pretendentų dokumentus ir nustatyti, ar jie atitinka reikalavimus. Pripažįsta, kad toks atvejis per jo ilgametę darbo praktikÄ pasitaikė pirmÄ kartÄ , nes anksčiau visada pretendentų dokumentus patikrindavo ir dėl jų atitikimo nuspręsdavo vienas P. B.. Komisijos darbe 08.06-07d. negalėjo dalyvauti jos pirmininkas V. M., todėl vertinant pretendentų dokumentus dalyvavo 3 komisijos nariai – jis, L.

E. ir B. P.. Visi komisijos nariai balsavo „už“, tačiau sekančiÄ dienÄ L. E. nuomonę dėl pretendentės V. K. pakeitė į „susilaikau“. Bendras komisijos sprendimas leisti konkurse dalyvauti visiems pretendentams buvo teisėtas, nes komisija gali priimti sprendimus, jei dalyvauja daugiau kaip pusė jos narių. Net jei komisija bÅ«tų sudaryta iÅ¡ 5 narių, vis tiek 3 narių dalyvavimas priimant sprendimÄ bÅ«tų pakankamas. Apie tokį komisijos sprendimÄ P. B. informavo pretendentus.

Pats P. B. nedalyvavo komisijos darbe, nes nebuvo į jÄ Ä¯trauktas dėl savo atostogų grafiko / konkurso vykdymo dienÄ atostogavo ir tai buvo iÅ¡ anksto žinoma /.Jo nuomone, pretendentė V. K. atitiko specialiuosius reikalavimus, nes vieÅ¡Ä jį administravimÄ vykdančioje institucijoje – Teritorinėje ligonių kasoje – organizavo ir kontroliavo finansinių iÅ¡teklių panaudojimÄ , o paminėtu Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinti kvalifikaciniai reikalavimai nereikalauja, jog asmuo atliktų visas iÅ¡vardintas funkcijas / t.y. atliktų ir personalo administravimo, ir finansinių iÅ¡teklių valdymÄ ar kontrolę, ir organizuotų įstaigos veikslo planÄ /, o pakanka, kad jis atliktų nors vienÄ iÅ¡ Å¡ių funkcijų.

Tai patvirtina ir byloje pateikta Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡vada.IÅ¡aiÅ¡kėjus, kad konkurso dienÄ pirmininkas V. M. negalės dalyvauti komisijos darbe, nes turi skubiai iÅ¡vykti į VengrijÄ , 2014-08-13 savivaldybės administracijos direktorės įsakymu Nr. A-792 komisijos pirmininke buvo paskirta V. U., nes pirmininkÄ pavaduojantis komisijos narys įsakyme Nr. A-768 nebuvo numatytas. Pirmininkė su pretendentų dokumentais susipažino iki konkurso jai patogiu bÅ«du ir jokių pastabų nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovo argumentas dėl jos nesusipažinimo yra nepagrįstas.Konkursas vyko laikantis visų reikalavimų, pretendentė V.

K. pripažinta jo nugalėtoja pagrįstai ir teisėtai, visi ieÅ¡kovo nurodyti pažeidimai buvo neesminiai ir neturėjo įtakos konkurso rezultatams, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo V. J. atsiliepimu / 51 l. / su ieÅ¡kiniu sutiko. Teismo posėdyje trečiasis asmuo V. J. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, nes konkursas vykdytas pažeidžiant norminių aktų reikalavimus. Visų pirma, Å iaulių TLK yra vieÅ¡Ä jį administravimÄ vykdant institucija, tačiau pati V. K. kaip darbuotoja Å¡ias funkcijas vykdo tik iÅ¡ dalies / kontroliuoja finansų panaudojimÄ , tačiau neadministruoja personalo /, todėl neatitiko specialiųjų reikalavimų.

Be to, netinkamai buvo sudaryta konkurso komisija. Ji pati konkurso rezultatų neskundė, nes tam reikia daug sÄ naudų / surinkti dokumentus, kreiptis su ieÅ¡kiniu ir pan. /. Trečiasis asmuo V. K. atsiliepimu / 59-61 l. / prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdyje trečiasis asmuo V. K. paaiÅ¡kino, kad ji nuo 1994 metų dirba Å iaulių teritorinėje ligonių kasoje, kontrolės skyriaus vyr. specialiste gydytoja, yra karjeros valstybės tarnautoja. Ji pagal pareigas dalyvauja gydymo įstaigų kontrolės planų rengime, teikia Å¡ioms įstaigoms konsultacijas, atlieka lėšų, mokamų iÅ¡ PSDF, kontrolę ir pan.

Visos ligoninės apie 97-988proc. lėšų gauna apmokant TLK ir šį apmokėjimÄ tikrina kontrolės skyrius, kuriame ji dirba. Todėl yra įsitikinusi, kad atlikdama vieÅ¡o administravimo funkcijas ji atitinka specialiuosius reikalavimus, keliamus ginčijamo konkurso kandidatams, kÄ bylos eigoje patvirtino ir Sveikatos apsaugos ministerijos pateikta iÅ¡vada. IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens V. J. argumentas, kad ji neatitinka Å¡ių reikalavimų, nes neatliko personalo administravimo funkcijų, yra nepagrįstas, kadangi Å iaulių TLK personalo administravimo funkcijas atliekančiame skyriuje nedirba nei vienas gydytojas.

Be to, jai žinoma, kad eilė TLK darbuotojų yra laimėję analogiÅ¡kus konkursus, dirba gydymo įstaigų vadovais ir niekam nekilo ginčų dėl jų galimybės užimti tokias pareigas. Pateikusi dokumentus dalyvauti konkurse gavo savivaldybės darbuotojo P. B. pasiraÅ¡ytÄ el. laiÅ¡kÄ , kad atitinka pretendentams keliamus reikalavimus, po to dalyvavo konkurse ir jį laimėjo. Komisijos narė B. P. jai yra pažįstama / jos kartu mokėsi /, tačiau tai neturėjo įtakos konkurso rezultatams. Dėl konkursÄ organizavusių savivaldybės darbuotojų veiksmų pasisakyti nenori, nes laiko netikslingu gilintis į svetimÄ darbÄ , kurio ji neiÅ¡mano ir tai su ja nesusiję.

KonkursÄ laimėjo pagrįstai, nieko neteisėto nepadarė, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymu Nr. A-718 buvo atÅ¡auktas paskelbtas konkursas VÅ¡Ä® Kelmės PSPC direktoriaus konkursui organizuoti / taip tekste – 8 l. /, o teisės ir personalo skyriaus vyr. specialistui P. B. pavesta organizuoti konkursÄ iÅ¡ naujo. Konkursas atÅ¡auktas dėl to, kad Kelmės r. savivaldybės internetiniame puslapyje patalpintame skelbime dėl klaidos specialieji kvalifikaciniai reikalavimai nebuvo nurodyti tam skirtoje grafoje bei pakeista raÅ¡te dėl skelbimo / 30-31 l. / nurodyta punktų numeracija, dėl ko neliko 9, 12 ir 13p. / 33 l. /.

Pakartotiniu 2014-07-23 skelbimu / 10 l. / pretendentams buvo nustatytas terminas iki rugpjūčio 05d. dokumentams pateikti. Pretendentas S. L. dokumentus pateikė 08-03d., V. J. – 08-04d. ir V. K. – 08-05d. / bylos Nr. 7.5 dokumentai /. Savivaldybės administracijos direktorės 2014-08-05 įsakymu Nr. A-768 buvo sudaryta komisija konkursui vykdyti : pirmininkas V. M., nariai L. E., A. K. ir B. P., komisijai pavesta 08.06-07d. iÅ¡analizuoti pretendentų pateiktus dokumentus ir nustatyti, ar pretendentai atitinka kvalifikacinius reikalavimus; nustatyta, kad konkursas organizuojamas rugpjūčio 19d. 2014-08-06 dokumentų patikrinimo akte Nr. VA-51 užfiksuota, kad komisijos nariai, iÅ¡skyrus atostogaujantį jos pirmininkÄ V.

M., 08-06d. patikrino pretendentų pateiktus dokumentus ir visi balsavo už tai, kad visų pretendentų dokumentai atitinka reikalavimus / 17 l. /. TÄ pačiÄ dienÄ darbuotojas P. B. informavo visus pretendentus, kad jie atitinka konkurso reikalavimus ir pranešė apie konkurso vietÄ bei laikÄ / 110-112 l. /. 2014-08-07 raÅ¡tu Nr. VA-52 komisijos narė L. E. nurodė keičianti nuomonę iÅ¡ „už“ į „susilaikau“ kilus abejonių, nes pretendentė organizuoja finansinių iÅ¡teklių valdymÄ ir kt.

Nors Å¡i pretendentė raÅ¡te neįvardinta, nekyla ginčo / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad tai V. K.. Savivaldybės administracijos direktorės 2014-08-13 įsakymu Nr. A-792 nustatyta, kad dėl V. M. iÅ¡vykimo į VengrijÄ konkurso komisijos pirmininko pareigas eina V. U. / 12 l. /.IÅ¡ protokolo Nr. VK-524 matyti, kad 2014-08-19 vykusiame konkurse dalyvavo pretendentai S. L., V. J. ir V. K., pagal komisijos narių V. U., L. E., A. K. ir B. P. vertinimus konkursÄ laimėjo V. K. / 19-20 l. /. Nesutikdamas su konkurso rezultatais S. L. 2014-08-21 skundu kreipėsi į savivaldybės administracijos direktorę, kuri 2014-08-27 raÅ¡tu skundo netenkino / 34-36 l. /. 2014-09-15 S. L. pateikė ieÅ¡kinį teismui / 3 l. /.Kiti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymu Nr. AA-285 teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui P. B. atostogos buvo suteiktos 2014-08-11 – 2014-08-29 laikotarpiu / 57 l. /, 2014-07-28 įsakymu Nr. AA-10 V.

M. suteiktos atostogos nuo 2014-08-04 iki 2014-08-14 / 108 l. /. 2014-08-06 įsakymu Nr. AA-301 V. M. 2014-08-18d.-21d. buvo komandiruotas į VengrijÄ / 58 l. /. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymas Nr. A-718 dėl konkurso atÅ¡aukimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo skundžiamas, todėl dėl jo atÅ¡aukimo pagrįstumo Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nepasisako. Tik pagal ieÅ¡kovo argumentÄ dėl proporcingumo principo taikymo / t.y. jei pirmasis konkursas atÅ¡auktas dėl, jo vertinimu, visiÅ¡kai nereikÅ¡mingo, formalaus pažeidimo, tai pakartotinis konkursas, kurio metu padaryti žymiai didesni pažeidimai, taip pat privalo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu / teismas pažymi, kad Å¡ioje situacijoje taip suprantamas proporcingumo principas negali bÅ«ti taikomas.

Dėl kokių priežasčių / t.y. pagrįstai ar tik formaliai prisidengus mažareikÅ¡miu pažeidimu / atÅ¡auktas pirmasis konkursas, buvo galima iÅ¡siaiÅ¡kinti užginčijus savivaldybės administracijos direktorės sprendimÄ dėl jo atÅ¡aukimo, tačiau tai nebuvo padaryta. Todėl nepriklausomai nuo jo atÅ¡aukimo priežasčių pakartotinio konkurso rezultatai gali bÅ«ti ginčijami tik dėl Å¡io konkurso eigoje padarytų pažeidimų, jų nesiejant su pirmojo konkurso metu padarytų / galimai / pažeidimų svarumu.Pagal Kelmės rajono Tarybos 2013-03-29 sprendimu Nr. T-108 / 21 l. / patvirtintus Viešų konkursų sveikatos sistemos įstaigų ... vadovų pareigoms eiti nuostatus konkurso komisija turi bÅ«ti sudaroma iÅ¡ 5 narių.

Ä® komisijÄ turi bÅ«ti įtrauktas personalo skyriaus vedėjas ir specialistas, vykdantis personalo valdymo funkcijas / 19 p. /. IÅ¡ atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje matyti, kad specialistas, vykdantis personalo valdymo funkcijas, savivaldybėje yra tik P. B., o jam nesant pagal pareigybines instrukcijas jo funkcijas atlieka personalo skyriaus vedėjas A. K.. Å ių aplinkybių byloje dalyvaujantys asmenys neginčija / Lietuvos CPK 187str. 1d. /. Akivaizdu, kad tokia pavadavimo tvarka automatiÅ¡kai nulemia negalimumÄ Ä¯vykdyti Nuostatų 19p. reikalavimus, jei konkurso dienÄ dėl kokių nors aplinkybių / ligos, atostogų, komandiruotės ir pan. / personalo valdymo funkcijas vykdantis P. B. nedirba / kas atsitiko ir Å¡iuo atveju /.

Atostogos P. B. buvo suteiktos direktorės liepos 22d. įsakymu, t.y. priimant 2014-08-05 įsakymÄ Nr. A-768 buvo žinoma, jog P. B. konkurso dienÄ nedirbs, dėl ko jis nebuvo įtrauktas į komisijÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad P. B. negalint dalyvauti konkurse vietoje jo turėjo bÅ«ti paskirtas kitas asmuo, nes komisija sudaroma iÅ¡ 5 asmenų. Atsakovo atstovas teigia, kad paskyrus kitÄ asmenį bÅ«tų padarytas reikÅ¡mingesnis pažeidimas, nes Nuostatai numato privalomÄ bÅ«tent Å¡io darbuotojo įtraukimÄ Ä¯ komisijÄ .

Teismo nuomone, galimi ir kitokie sprendimai – pvz., P. B. paskyrimas į komisijÄ , jo dalyvavimas tikrinant pretendentų dokumentus, praneÅ¡imų jiems iÅ¡siuntimas ir kt., tačiau nedalyvavimas konkurso metu. Tačiau, kaip minėta, tokioje situacijoje visus Nuostatų 19p. reikalavimus atitinkantis sprendimas yra tiesiog neįmanomas. Todėl teismas tik vertina, ar padaryti pažeidimai gali bÅ«ti pripažįstami pagrindu konkurso rezultatams naikinti.Pagal Nuostatų reikalavimus komisijos darbe turi dalyvauti visi jos nariai.

Konkurso organizavimo dienÄ paaiÅ¡kėjus, kad jos darbe dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors narys, komisija gali dirbti, jei dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių / 20p. /. Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad komisija ne iÅ¡ 5, o iÅ¡ 4 narių buvo sudaryta dėl svarbių priežasčių / neįtraukus privalančio joje dalyvauti darbuotojo dėl atostogų grafiko /, komisijos pirmininkas V. M. įvertinant pretendentų dokumentus nedalyvavo taip pat dėl svarbių priežasčių – atostogų.

Nors Å¡i aplinkybė buvo žinoma priimant administracijos direktorės 2014-08-05 įsakymÄ Nr. A-768, Nuostatuose iÅ¡vis nėra numatytas reikalavimas komisijai priimti sprendimus dėl pretendentų atitikimo reikalavimams / 15p. ir 16p. /, tačiau akivaizdu, jog tai ir nedraudžiama. 2014-08-06 dokumentų patikrinimo akte užfiksuota, kad sprendimÄ Å¡iuo klausimu vienbalsiai priėmė 3 komisijos nariai / t.y. daugiau nei pusė, net jei komisija bÅ«tų sudaroma iÅ¡ 5 narių /. Nors komisijos narė L. E. jau po praneÅ¡imo pretendentams iÅ¡siuntimo / 110-112 l. / pakeitė nuomonę pretendentės V.

K. atžvilgiu į „susilaikau“, tai neturi įtakos bendram komisijos sprendimui; ypač įvertinus tai, kad nei dėl svarbių priežasčių / komandiruotės / nedalyvavęs komisijos pirmininkas V. M., nei jį vėliau pakeitusi V. U. nepateikė nuomonės „prieš“ / tokiu atveju neįtraukto į komisijÄ nario P. B. nuomonę taip pat prilyginus „prieš“ gautųsi, jog už pretendentės atitikimÄ reikalavimams balsuota tik 2,5 balso iÅ¡ 5 narių /. Ä®sakymas dėl komisijos pirmininko V.

M. komandiruotės į VengrijÄ priimtas 2014-08-06 / 58 l. /, t.y. jau po 2014-08-05 įsakymo Nr. A-768 priėmimo. Å iame įsakyme pirmininkÄ pavaduojantis narys nebuvo numatytas / Nuostatų 20p. /, todėl vertintina, kad 2014-08-13 įsakymu Nr. A-792 komisijos pirmininke V. U. paskirta teisėtai / formaliai buvo galima jÄ Ä¯traukti į komisijÄ vietoje negalinčio dalyvauti V. M. ir paskirti jį pavaduoti, tačiau tai neturi esminės įtakos Å¡iame ginče /.Kaip minėta, dėl pretendentės V. K. atitikimo reikalavimams yra priimtas ir galiojantis daugiau kaip pusės komisijos narių teigiamas sprendimas.

Nuostatuose numatyta, kad pretendentai turi atitikti Kvalifikacinius reikalavimus, nustatytus Sveikatos apsaugos ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 299 / 7.3p. /. Šiuo įsakymu patvirtintuose Kvalifikaciniuose reikalavimuose sveikatos sistemos ...įstaigų vadovams yra nustatyta, kad asmuo, siekiantis eiti įstaigos ar jos filialo vadovo pareigas, turi turėti administracinio darbo sveikatos priežiūros ir (arba) socialinių paslaugų srityse patirties: ne mažiau kaip 1 metus, jei pretenduojama į pirminės stacionarinės asmens sveikatos priežiūros įstaigos vadovo pareigas / 4.5.4.3.p. /.

Kvalifikaciniuose reikalavimuose vartojama sÄ voka „administracinio darbo patirtis“ suprantama kaip darbo patirtis, įgyta vadovaujant valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, ar privačiam juridiniam asmeniui, jų filialams ar padaliniams, taip pat atliekant personalo administravimo funkcijas, organizuojant finansinių iÅ¡teklių valdymÄ , paskirstymÄ ir (arba) jų panaudojimo kontrolę ir (arba) rengiant, organizuojant ir (arba) koordinuojant įstaigos veiklos plano rengimÄ ir įgyvendinimÄ / 3p. /.

Byloje nustatyta / ir dėl to ginčo nekyla /, kad pretendentė V. K., dirbdama Å iaulių TLK, t.y vieÅ¡ojo administravimo subjekte, atliekančiame vieÅ¡Ä jį administravimÄ sveikatos apsaugos srityje, kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės gydytojos pareigose / 13 l. /, pagal pareigas, nustatytas Å iaulių TLK direktoriaus 2012-01-18 įsakymu Nr. V-17 / 14-16 l. /, dalyvauja asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, vaistinių ir optikų kontrolės planų rengime / 7.1p. – 15 l. / ir atlieka asmens sveikatos paslaugų ... kontrolės procedÅ«ras / 7.3p.

– 15 l. /, t.y. atitinka kvalifikacinių reikalavimų nuostatas dėl darbo patirties rengiant įstaigos veiklos planÄ bei organizuojant finansinių iÅ¡teklių kontrolę.IeÅ¡kovo argumentas dėl V. K. neatitikimo reikalavimams, kurį palaiko trečiasis asmuo V. J., grindžiamas tuo, kad V. K. neturi privalomos darbo patirties atliekant personalo administravimo funkcijas. Å i aplinkybė taip pat nėra ginčijama; ginčas kyla tik dėl Kvalifikaciniuose reikalavimuose vartojamos sÄ vokos „administracinio darbo patirtis“ supratimo, t.y. ar asmuo privalo turėti visų nurodomų rÅ«Å¡ių / personalo administravimo, finansinių iÅ¡teklių tvarkymo ir įstaigos plano rengimo /, ar bet kurios iÅ¡ jų darbo patirties.

 AiÅ¡kindamasis Kvalifikacinių reikalavimų 3p. turinį teismas, pagal analogijÄ taikydamas Lietuvos CK 6.193str. nuostatas, visų pirma atsižvelgia, kad pažodinis tekstas / vadovavimas įstaigai, taip pat personalo administravimas, finansinių iÅ¡teklių valdymas, veiklos plano rengimas / leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kableliai tarp nurodomų veiklos sričių vertintini kaip tekstas „taip pat“, o pats tekstas „taip pat“ pagal prasmę prilygintinas žodžiui „arba“, o ne „ir“, t.y. asmuo laikytinas turinčiu administracinio darbo patirtį, jei atlieka bent vienÄ , o ne visas nurodomas funkcijas.

Tokia nuomonė pateikta ir patį įsakymÄ priėmusios institucijos Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡vadoje / 106-107 l. /. Todėl teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako ir konstatuoja, kad pretendentė V. K. atitiko kvalifikacinius reikalavimus ir jai pagrįstai buvo leista dalyvauti konkurse.             Byloje neginčijama, kad komisijos narė B. P. yra pažįstama su pretendente V. K.. IÅ¡ protokolo matyti, kad jos V. K. skirtas aukščiausias balas iÅ¡ visų komisijos narių labiausiai skiriasi nuo kitų pretendentų įvertinimų / didžiausias skirtumas tarp V.

K. ir kitiems pretendentams skirtų balų – 19 l. /. Tačiau Å¡ia aplinkybe / vertinimų neobjektyvumu / ieÅ¡kinys nėra grindžiamas. Be to, net ir atmetus komisijos narės B. P. vertinimus, bendras pretendentų įvertinimas nepasikeistų - aukščiausias balų vidurkis liktų V. K. / 8,93 /, o itin nežymiai nuo jos atsilikusi V. J. / 8,87 / konkurso rezultatų neužginčijo. Kitų pagrindų ginčijamo konkurso rezultatus pripažinti negaliojančiais teismo iniciatyva nenustatyta. Aukščiau minėta, kad kai kurie veiksmai organizuojant konkursÄ neatitiko Nuostatuose nustatytų reikalavimų / komisijos sudarymas iÅ¡ 4 narių, neįtraukimas į jÄ tuo metu neatostogavusio darbuotojo P. B. ir pan. /.

Tačiau teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad ginčijami sprendimai ar veiksmai / sandoriai, konkursai ir t.t. / turi bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais ne dėl bet kokių pažeidimų, o tik tada, kad pažeidžiami imperatyvÅ«s įstatymų reikalavimai / Å¡iuo atveju, pvz., jei konkursÄ bÅ«tų laimėjęs asmuo, neatitinkantis privalomų kvalifikacinių reikalavimų, jei komisijos darbe dalyvautų mažiau kaip pusė narių ir pan. / arba kai padaromi pažeidimai, kurie turėjo arba realiai galėjo turėti įtakos konkurso rezultatams.

Tokių pažeidimų šioje byloje nenustatyta, todėl ieškinys atmestinas / Lietuvos DK 101str. /.Bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo santykių / o šioje byloje kilęs ginčas yra susijęs su darbo santykiais, kas konstatuota Šiaulių apygardos teismo 2014-11-12 nutartyje – 75-77 l. /, ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo / Lietuvos CPK 83str. 1d. 1p. /, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos / 1 l. / iš ieškovo valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai ir tretiesiems asmenims V. J. bei V. K. dėl konkurso rezultatų panaikinimo atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis