2016-06-21 Nr. DBT-79-2-55-3-01055-2011-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-34/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01055-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2016 m. birželio 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Kolegita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Kolegita“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo, piniginių išmokų, susijusių su sutarties vykdymu, ir procesinių palūkanų priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas UAB „Kolegita“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti neteisėtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštuose: 2011 m. vasario 23 d. Nr. A63t47(42450)(3.2.1-BR4); 2011 m. kovo 30 d. Nr. A51-7394(3.3.10.3-BR4); 2011 m. balandžio 14 d. Nr. A51-9730(3.3.10.3-BR4); 2011 m. gegužės 31 d. Nr. A51-17854 (3.3.10.3-BR4); 2011 m. birželio 14 d. Nr. A51-20116(3.3.10.3-BR4) nurodytą atsisakymą apmokėti UAB „Kolegita“, kaip vežėjo, patirtų nuostolių, susidariusių dėl visuomenei teikiamų būtinų keleivinio kelių transporto paslaugų teikimo, kompensavimą pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras KOL Nr. 0452; KOL Nr. 0463; KOL Nr. 0466; KOL Nr. 0477; KOL Nr. 0527; KOL Nr. 0486; priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pagal PVM sąskaitas-faktūras: KOL Nr. 0452 – 93 841 Lt; KOL Nr. 0463 – 139 398,30 Lt; KOL Nr. 0466 – 189 324,20 Lt; KOL Nr. 0477 – 204 238,20 Lt; Nr. KOL 0486 – 170 733,80 Lt; Nr. KOL 0527 – 174 480 Lt, viso 972 015,30 Lt; ir priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nurodęs, kad byloje yra kilęs ginčas dėl savivaldybės įsipareigojimo atlyginti ieškovui negautas pajamas už keleivių, turinčių teisę naudotis transporto lengvatomis, vežimą, o pareiga kompensuoti vežėjams jų negautas pajamas dėl lengvatas turinčių keleivių vežimo ir šios pareigos kontrolės priemonės yra įtvirtinti viešojo administravimo teisės aktuose (Transporto lengvatų įstatyme ir Vyriausybės 2000 m. balandžio 28 d. nutarime Nr. 478), todėl savivaldybės veikla, susijusi su transporto lengvatų kompensavimu, laikytina viešuoju administravimu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu jį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad UAB „Kolegita”, kaip vežėjas, siekia patirtų nuostolių, susidariusių dėl visuomenei teikiamų būtinų keleivinio kelių transporto paslaugų teikimo, kompensavimo pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Vilniaus apygardos administracinis teismas tokią teisinę galimybę paneigė iš esmės dėl to, kad pareiškėjas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų – tirti sutartyje nustatytomis sąlygomis keleivių srautus, dėl ko Vilniaus miesto savivaldybė po 2010 m. gruodžio 17 d. turėjo teisinį pagrindą neapmokėti UAB „Kolegita“ pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų.

UAB „Kolegita“ pateiktame apeliaciniame skunde nurodoma, jog atsakovui raštu buvo pateikta informacija dėl keleivių srautų per 2010 m. rugsėjo – spalio mėnesius, todėl atsakovas privalo įvykdyti 2008 m. birželio 3 d. su atsakovu Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudarytoje sutartyje vežti keleivius autobusais vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais Nr. A72-711 (7.13-ŪK3) numatytus ir savo prisiimtus įsipareigojimus. Taigi byloje nuostolių kompensavimo galimybė buvo eliminuota, vertinant šalių tarpusavio įsipareigojimus, aptartus minėtoje sutartyje ir 2010 m. rugsėjo 17 d. pasirašytame susitarime dėl sutarties papildymo Nr. A72-807 (2.9.3.9-Ut5), t. y. ginčo santykiams spręsti taikytos privatinės teisės normos (Civilinio kodekso 6. 200, 6.205 straipsniai), nulėmusios ir bylos baigtį.

Teismo vertinimu, iškeltas ginčas turėjo būti išnagrinėtas bendrosios kompetencijos teisme. Keleivių pervežimo santykiai, nepriklausomai nuo keleivių pervežimo santykių subjektų teisinio statuso, yra reguliuojami privatinės, o ne viešosios teisės normomis, todėl atsakovas, sudaręs minėtą sutartį, kurią bendrosios kompetencijos teismai paliko galioti, o vėliau ir susitarimą dėl sutarties papildymo, veikė ne kaip viešojo administravimo, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Pažymi, kad Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra nurodžiusi, jog be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai.

Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta byloje K. P. prieš Panevėžio savivaldybės administraciją).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Byloje ginčas kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymo apmokėti UAB „Kolegita“, kaip vežėjo patirtus nuostolius, susidariusius dėl visuomenei teikiamų būtinų keleivinio kelių transporto paslaugų teikimo.

Transporto lengvatų įstatymo 8 straipsnis nustato, kad vežėjų išlaidos (negautos pajamos), susijusios su lengvatų taikymu, kompensuojamos (atlyginamos) pagal su jais sudarytas sutartis iš valstybės ir savivaldybių biudžetų Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal Vyriausybės 2000 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 478 patvirtinto Keleivinio transporto vežėjų išlaidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, kompensavimo (atlyginimo) tvarkos aprašo 3 punktas numato, kad vežėjų išlaidos (negautos pajamos) dėl keleiviams taikytų važiavimo reguliaraus susisiekimo laivais ir keltais, vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais lengvatų, nustatytų Transporto lengvatų įstatymo (Žin., 2000, Nr. 32-890; 2002, Nr. 116-5190 5 straipsnyje, kompensuojamos (atlyginamos) iš savivaldybių biudžetų pagal sutartis, sudarytas tarp vežėjų ir savivaldybių.

Taigi vežėjų negautos pajamos kompensuojamos pagal sutarčių, sudarytų tarp vežėjų ir savivaldybių, nuostatas. Aptariamu atveju pareiškėjas UAB „Kolegita“, prašydamas priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuostolius, patirtus dėl visuomenei būtinų keleivinio kelių transporto paslaugų teikimo, remiasi Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Kolegita“ 2008 m. birželio 3 d. sudarytos Vežti keleivius autobusais vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais sutarties Nr. A72-711(7.13-ŪK3) V. dalies „Negautų pajamų už keleivių vežimą atlyginimo tvarka“ nuostatomis. Keliamo ginčo šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai ir, nors pareiga kompensuoti vežėjams jų negautas pajamas dėl lengvatas turinčių keleivių vežimo yra įtvirtinta viešojo administravimo srities teisės aktuose, tačiau ginčas dėl nuostolių, susidariusių pagal minėtą sutartį visuomenei teikiant būtinas keleivinio kelių transporto paslaugas, atlyginimo kyla iš sutartinių teisinių santykių. Todėl ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 7 dalimi, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimas, kuriuo ginčas buvo išspręstas iš esmės, netenka teisinės galios ir ši byla pagal rūšinį teismingumą perduodama nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 8 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo UAB „Kolegita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Kolegita“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo, piniginių išmokų, susijusių su sutarties vykdymu, ir procesinių palūkanų priteisimo perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimas netenka teisinės galios.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Janina Januškienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys