b9e53159-c2b3-4de3-945d-ee91bfbaf6b6 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-214-635/2013Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02072-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 27.7.; 44.2; 116.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždaros akcinės bendrovės (toliau tekste – BUAB) „Investlita“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant. Savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 48520,85 Lt skolos ir nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-02 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Investlita“ bankroto bylÄ , ta pačia nutartimi UAB „Audata“ buvo paskirta bankroto administratoriumi, o UAB „Investlita" vadovas S. V. per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos buvo įpareigotas perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus.

Tačiau Å¡ios teismo nutarties dalies atsakovas neįvykdė. UAB „Investlita" buhalterinės apskaitos dokumentus bankroto administratoriui perdavė buhalterinės apskaitos paslaugas teikusi įmonė, todėl administratorius remdamasis įmonės kasos knyga, nustatė, jog įmonės direktoriaus ir kasininko pareigas einantis S. V. neperdavė administratoriui 38 021,29 Lt kasos likučio ir liko skolingas įmonei minėtÄ sumÄ .             Be to, Atsakovas priėmė įmonės klientų t.y.

UAB „Prietema", R. Ž., R. V., R Paulausko IÄ®, UAB „Eltoma", V. B. bei R. K. apmokėjimus grynaisiais pinigais už UAB „Investlita" parduotas prekes, tačiau Å¡ių pinigų neįnešė į įmonės kasÄ . Tokiu bÅ«du Atsakovas liko skolingas įmonei 10 499,56 Lt sumÄ , kÄ patvirtina pinigų priėmimo kvitai, pasiraÅ¡yti paties Atsakovo.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai – vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-02 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Investlita“ bankroto bylÄ , ta pačia nutartimi UAB „Audata“ buvo paskirta bankroto administratoriumi.

Å ia nutartimi atsakovas buvo įpareigotas perduoti visus įmonės dokumentus bankroto administratoriui, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė. IÅ¡ kasos knygos nustatyta, kad atsakovas neperdavė 38021,29 kasos likučio (b.l. 4), bei priimdamas grynus pinigus iÅ¡ fizinių asmenų, Å¡ių pinigų neapskaitė bei neįnešė į kasÄ (b.l. 6-8). Viso atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 48520,85 Lt. Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu.

Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais;

įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228.2011). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai (CK 2.87 str. 7 d.).Nustatyta, kad įmonės vadovas, atsakovas S. V. netinkamai vykdė savo pareigas, neįnešė pinigų į savo įmonės kasÄ , neperdavė kasos likučio bankroto administratoriui, t.y.

Å¡iuos įmonės pinigus jis pasiėmėm kaip savo, tuo jis liko skoloje 48520,85 Lt. Å alys privalo vykdyti prievoles tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę(CK 6.59). Atsakovas prievolę pagal įstatymÄ pažeidė, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina skola ieÅ¡kovės naudai (CK 6.63 str. 1d. 3p.). Kadangi ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 48520,85 Lt skolos, bankrutuojančios uždaros akcinės bendrovės “Investlita“, įmonės kodas 300513739, naudai.Priteisti iÅ¡ S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1456,00 Lt žyminio mokesčio ir 15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.             Sprendimas per 30d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Daiva Jazbutienė