b9e44ac5-e021-4b7f-8af2-ec626d7d0d39 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1779-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24898-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovei E. R. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei E. R. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymo.

2. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko P. R., gim. 2012 m. lapkričio 10 d., laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R. R., priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 200 Eur periodinių kasmėnesinių iÅ¡mokų. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl atsakovės priklausomybės alkoholiui ir prieÅ¡ vaikÄ naudojamo smurto, vaiko gyvenamoji vieta prieÅ¡tarauja vaiko interesams ir pažeidžia vaiko teisę į saugiÄ aplinkÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė negeba tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu geriau užtikrins stabiliÄ vaiko aplinkÄ .

Laikinai nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui tektų viso vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 200 Eur per mėnesį. Taip pat, tuo atveju, jei teismas netenkintų reikalavimo taikyti ankščiau minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , kadangi atsakovė riboja ieÅ¡kovo ir vaiko bendravimÄ , nustatant, kad:

1) ieÅ¡kovas bendrauja su dukra kas antrÄ savaitgalį (lyginį), penktadienį 17.30 val. pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.30 val.; 2) ieÅ¡kovas bendrauja su dukra kiekvienÄ savaitės trečiadienį, pasiima vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos 17.30 val. ir grÄ Å¾indamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19.30 val.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o netaikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas grindžiamas tik noru atimti vaikÄ iÅ¡ atsakovės.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , nurodė, kad atsižvelgiant į vaiko nuomonę bei tai, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, mergaitė įpratusi gyventi motinos aplinkoje, ten jaučiasi saugiai, taip pat tai, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių dėl kurių reikėtų keisti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra pagrindo byloje taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu.

Laikinos bendravimo tvarkos nustatymas neprieÅ¡tarautų geriausiems vaiko interesams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies. Netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo – bylos nagrinėjimo metu nustatyti laikinÄ jÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu ir priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui. Nustatė ieÅ¡kovo R. R. ir nepilnamečio vaiko P. R. laikinÄ bendravimo tvarkÄ :

1) ieÅ¡kovas bendrauja su dukra kas antrÄ savaitgalį (lyginį), penktadienį 17.30 val. pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.30 val.;

2) ieÅ¡kovas bendrauja su dukra kiekvienÄ savaitės trečiadienį, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos 17.30 val. ir grÄ Å¾indamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19.30 val.

6. Teismas pažymėjo, kad laikinoji apsaugos priemonė – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas iki bus priimtas sprendimas, gali būti taikoma esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi, 2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Å i laikinoji apsaugos priemonė yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio (ultima ratio) ir jos taikymÄ pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko interesams iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų pusės. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.

7. Teismas nustatė, kad Å¡alys turi nepilnametę dukrÄ P. R., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su motina – atsakove E. R.. Tarnybos specialisto apsilankymo metu nustatyta, jog Å¡alių nepilnametis vaikas gyvena kartu su savo motina bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad jam nesudaromos galimybės pasiimti vaikÄ iÅ¡ atsakovės namų, taip pat aplinkybėmis, jog vaikas netinkamai prižiÅ«rimas.

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ jÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, neįrodė jų taikymo bÅ«tinybės, kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko interesai. Ä®vertinęs Å¡alių vaiko amžių, tai kad tokio amžiaus vaikui reikalingas pastovumas, tai, kad Å¡alys kartu negyvena, vaikas gyvena su motina (atsakove), atsižvelgęs į Å¡alių pozicijas, iÅ¡dėstytas jų procesiniuose dokumentuose, Tarnybos iÅ¡vadÄ , vaiko nuomonę, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendė, kad nepilnametės P. R. laikinas gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu ir įprastinės gyvenamosios vietos pakeitimas neatitinka geriausių vaiko interesų, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Netenkinęs praÅ¡ymo dėl laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu, netenkino ir praÅ¡ymo dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovės.

9. Siekiant užtikrinti vaiko interesÄ bÅ«ti auklėjamam abiejų tėvų, gauti iÅ¡ abiejų tėvų rÅ«pestį bei dėmesį, nesant duomenų apie netinkamÄ ieÅ¡kovo tėvo valdžios įgyvendinimÄ , teismas nustatė skyriumi gyvenančio tėvo ir nepilnamečio Å¡alių vaiko bendravimo tvarkÄ , sudarant galimybę skyrium gyvenančiam tėvui dalyvauti auklėjant vaikÄ . Siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei laikinai sureguliuoti ginčo situacijÄ ir užtikrinti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais, teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikino bendravimo tvarkos nustatymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė (apeliantė) E. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nesutinka su teismo nustatyta laikino bendravimo su vaiku tvarka, nes ji prieÅ¡tarauja geriausiems vaiko interesams. Vaiko nuomones iÅ¡klausymo akte nurodyta, kad vaikui patinka su ieÅ¡kovu susiskambinti telefonu, bet nenori susitikti su juo, nes pastarasis vartoja alkoholį, keikiasi ir pan.

Vaikui po susitikimo su tėvu teikiama psichologo pagalba.

11. IeÅ¡kovas R. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė siekia minimalios ieÅ¡kovo bendravimo su mergaite tvarkos nustatymo. Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Atsakovės nurodomos aplinkybės neatitinka realybės, nes ieÅ¡kovas mergaitės akivaizdoje niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu, nesikeikia.

Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės teiginius, jie yra deklaratyvÅ«s ir melagingi. Atsakovė jau kurį laikÄ trukdo jam bendrauti su vaiku, neleidžia pasikalbėti telefonu. Iki atsakovė pradėjo riboti ieÅ¡kovo teisę bendrauti su vaiku, jis su mergaite sutarė gerai, ji netgi nenorėdavo grįžti namo pas motinÄ , skundėsi, jog ji vartoja alkoholį ir jÄ muÅ¡a. Nurodo, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja jokių aplinkybių dėl kurių vaikas negalėtų bendrauti su ieÅ¡kovu teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatyta ieškovo ir nepilnamečio vaiko laikina bendravimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis).

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

15. Nustatyta, kad Å¡alys turi nepilnametę dukrÄ P. R., kurios gyvenamoji vieta, teismo sprendimu, nustatyta su motina – atsakove. Å alys gyvena skyriumi, vaikas gyvena kartu su motina. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, priteisti atsakovui laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 200 Eur periodinių kasmėnesinių iÅ¡mokų arba nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ .

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė laikinÄ ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ pagal jo pasiÅ«lytÄ jÄ tvarkÄ , motyvuodamas tuo, kad nesant duomenų apie netinkamÄ ieÅ¡kovo tėvo valdžios įgyvendinimÄ , taip siekiama iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei laikinai sureguliuoti ginčo situacijÄ ir užtikrinti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais.

16. Apeliantė nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria nustatyta ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko laikino bendravimo tvarka. Nurodo, kad nustatyta tvarka prieÅ¡tarauja vaiko interesams, nes nors vaikui patinka su ieÅ¡kovu bendrauti telefonu, tačiau susitikti su juo nenori, nes ieÅ¡kovas vartoja alkoholį, keikiasi. Pasak apeliantės, po susitikimo su tėvu vaikui teikiama psichologo pagalba. IeÅ¡kovas teigia, kad apeliantės nurodomos aplinkybės neatitinka realybės, nes ieÅ¡kovas mergaitės akivaizdoje niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu, nesikeikė, apeliantės teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir melagingi, atsakovė jau kurį laikÄ trukdo jam bendrauti su vaiku, neleidžia pasikalbėti telefonu.

17. Pasisakydamas dėl apeliantės argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnis numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymu siekiama iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais.

19. Nagrinėjamu atveju, ieškovo reikalavimai rodo, kad šalys nesutaria dėl bendravimo tvarkos. Atskirajame skunde apeliantė nurodžiusi, kad nesutinka su nustatyta laikina bendravimo tvarka, nenurodo teismo nustatytos laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos trūkumų, neteikia jokių savo siūlymų dėl tvarkos, o siekia, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos. Toks sprendimo būdas, atsižvelgiant į aukščiau paminėtus tikslus, kurių siekiama laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba, nepagrįstas.

20. Atskirojo skundo argumentÄ , kad teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka prieÅ¡tarauja geriausiems vaiko interesams, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ . Apeliantės teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nes neparemti Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančiais įrodymais. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti kokia ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka labiausiai atitiktų tiek jo, tiek vaiko interesus. Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismas turės galimybę kompleksiÅ¡kai įvertinti visus Å¡alių pateiktus įrodymus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bendravimo tvarkos pobÅ«džio ir intensyvumo nustatymui.

21. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs atskirajame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas laikinÄ bendravimo tvarkÄ , atsižvelgė į Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai, kad vaiko, kaip visavertės asmenybės raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, turi bÅ«ti užtikrinama reali, o ne deklaratyvi, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka, tėvai turi dėti maksimalias pastangas siekdami užtikrinti abiejų tėvų lygiavertį bendravimÄ su nepilnamečiu vaiku. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus ir užtikrina nepilnamečio vaiko teises bendrauti su tėvu.

22. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantės atskirojo skundo ir jame pateiktais argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės E. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius