b9e40c09-e0cd-4ebc-90ec-732d0a7407a1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2432-331/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00512-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 8.2, 74 (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. S. (Z.) (toliau - L. S.), atsakovės atstovui Osvaldui Žylei, vertėjai Ritai Nasalytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. S. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) virÅ¡ininko 2012-12-21 sprendimu Nr. (23.19-08)-322-872 nuspręsta nepripažinti pareiÅ¡kėjos 12 874,62 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) ir 1448 Lt GPM baudos nepriemokos beviltiÅ¡ka (b. l. 5).PareiÅ¡kėja L. S., nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, kreipėsi į teismÄ su skundu (b. 1. 1-4) praÅ¡ydama panaikinti Inspekcijos virÅ¡ininko 2012-12-21 sprendimÄ nepripažinti mokestinės nepriemokos beviltiÅ¡ka Nr. (23.19-08)-322-872 bei įpareigoti InspekcijÄ priimti sprendimÄ pripažinti L.

S. 12 874,62 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir 1 448 Lt gyventojų pajamų mokesčio baudos nepriemokÄ beviltiÅ¡ka.PaaiÅ¡kino, kad sprendimas yra priimtas aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertinus jos ekonominę padėtį ir padarius klaidingas iÅ¡vadas, jog pareiÅ¡kėjos ekonominė - socialinė padėtis neatitinka sunkios ekonominės-materialinės padėties sÄ vokos pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 113 str. 1 d. 3 p. Inspekcijos Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo organizavimo skyriaus 2012-12-21 iÅ¡vada Nr. (23.23-08)-326-27772, kuria remiamasi skundžiamame sprendime, paremta iÅ¡ esmės tik AB „Swedbank“ pateikta informacija apie banko sÄ skaitose piniginių lėšų judėjimÄ , neteisingai ir formaliai Å¡iuos duomenis įvertinus, neįsigilinant į atliekamų operacijų turinį ir faktinę situacijÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu yra neaiÅ¡ku, kaip Inspekcija apskaičiavo 44 585,43 Lt sumÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgusi į tai, kas pervedė/įnešė pinigus, dėl kokios priežasties buvo atliekamos pinigų pervedimo operacijos, kokia valiuta iÅ¡reikÅ¡tos sumos.PareiÅ¡kėja turi kelias banko sÄ skaitas AB „Swedbank“. Banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) LT (litais) ir (duomenys neskelbtini) EUR (eurais) yra sÄ skaita, aptarnaujanti iÅ¡ banko paimtÄ paskolÄ butui įsigyti, t.y. per Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra atliekamas paskolos grÄ Å¾inimas.

Inspekcija į tai neatsižvelgė ir lėšas, iÅ¡reikÅ¡tas eurais, susumavo taip, lyg jos bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tos litais. PareiÅ¡kėjos manymu tai paneigia Inspekcijos skaičiavimų teisingumÄ ir patvirtina aplinkybę, jog Inspekcija neatidžiai, formaliai ir klaidingai įvertino jos ekonominę - socialinę padėtį. PareiÅ¡kėja taip pat turi banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) litais ir eurais su kredito limitu. PareiÅ¡kėjos sÄ skaitų papildymai sÄ lygoti pinigų judėjimu tarp sÄ skaitų, t.y. iÅ¡ vienos sÄ skaitos nuraÅ¡ant pinigų sumÄ , o kitÄ - jÄ papildant (kai iÅ¡ paskolos grÄ Å¾inimo sÄ skaitos pinigai pervedami į kreditinę sÄ skaitÄ , kad padengti iÅ¡naudotÄ kreditÄ , o pinigai iÅ¡ kreditinės sÄ skaitos pervedami į litų paskolos gražinimo sÄ skaitÄ tam, kad bankas, pervedęs tuos pinigus į eurų sÄ skaitÄ , galėtų padengti paskolos įmokÄ ), o tai pat dėl to, kad nuolat iÅ¡naudojamas yra kreditinės sÄ skaitos kredito limitas, kad anksčiau pervesti pinigai neiÅ¡bÅ«na iki paskolos ar kredito mokėjimo terminų, o iÅ¡ karto yra iÅ¡imami (nes yra bÅ«tini pragyvenimui) ir vėl įneÅ¡ami artėjant atsiskaitymams už kreditÄ , paskolÄ .

Dėl 3 505 Lt sumos pervedimo į Labdaros ir paramos fondÄ â€žRaido“ pažymėjo, kad pinigai, pervesti į fondo sÄ skaitÄ , yra paties fondo. Fondas neturi banko kortelės, todėl pareiÅ¡kėja fondo pinigus dėl patogumo, operatyvumo įneÅ¡davo per bankomatÄ Ä¯ savo kreditinę sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios vėliau pervesdavo dalį pinigų į fondo sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios fondas atsiskaitydavo už jo nuomojamų patalpų nuomÄ , o dalį pinigų panaudodavo atsiskaitymams už fondui skirtas prekes ir paslaugas.PareiÅ¡kėjos teigimu, Inspekcija, spręsdama nepriemokos pripažinimo beviltiÅ¡ka klausimÄ , neatsižvelgė į tai, kad su sutuoktiniu moka paskolÄ AB „Swedbank“, paimtÄ butui įsigyti, neįvertino to, kad Å¡eimos butas ir sutuoktinio banko sÄ skaita yra antstolio areÅ¡tuota iÅ¡ viso 96 017,08 Lt sumai, pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis yra bedarbiai, jiems buvo mokama nedarbo draudimo iÅ¡moka, pareiÅ¡kėja yra pensininkė, neturinti jokio likvidaus turto, transporto priemonių, pinigų, turinti tik 355 701,72 Lt skolos AB „Swedbank“, Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui skirta socialinė paÅ¡alpa kaip nepasiturintiems.

Atsižvelgdama į tai pareiÅ¡kėja mano, kad priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra netikslingas dėl labai sunkios ekonominės - socialinės padėties, t. y. mokestinė nepriemoka atitinka MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ pagrindÄ .Per teismo posėdį pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ patenkinti.Atsakovė - VMI su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (b. 1. 57-58) paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir ekonominę padėtį, t. y. surinkti duomenis apie asmens ir jo Å¡eimos gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ .

Rengiant iÅ¡vadÄ buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nuo 2012-03-24 gauna socialinę paÅ¡alpÄ . PareiÅ¡kėjos sutuoktinis A. Z. nuo 2010-07-01 yra A. Z. firmos „Fugos studija“ savininkas, tačiau Å¡i įmonė nuo 2011-07-24 turi likviduojamos įmonės statusÄ . VÄ® Registrų centras duomenimis pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio vardu nuosavybės teise registruotas vienas nekilnojamojo turto objektas adresu (duomenys neskelbtini) (įregistruotas turto areÅ¡tas ir hipoteka). Pagal iÅ¡ „Swedbank“, AB gautÄ informacijÄ apie piniginių lėšų judėjimÄ banko sÄ skaitose buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-10-25 pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos buvo papildytos 44 585,43 Lt suma; 2012-10-25 piniginių lėšų likutis banko sÄ skaitose buvo 298,06 Lt.

Per šį laikotarpį į Labdaros ir paramos fondÄ â€žRaido“ buvo pervesta 3 505 Lt.Pažymėjo, kad MAÄ® 113 str. numato mokesčių administratoriaus teisę, o ne pareigÄ , pripažinti mokestinę nepriemokÄ beviltiÅ¡ka. PareiÅ¡kėjos mokestinė nepriemoka nepripažinta beviltiÅ¡ka atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos virÅ¡ija 2008-06-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 538 patvirtintÄ valstybės remiamų pajamų dydį (350 Lt), pareiÅ¡kėja nėra sulaukusi pensinio amžiaus, jai taip pat nėra nustatytas nedarbingumo lygis, nėra pakankamai duomenų, kad pareiÅ¡kėjai nuolat reikalingas gydymas, medicininė profilaktika ir reabilitacija, bei nustačius, kad pareiÅ¡kėja turi turto.Teismo posėdyje atsakovės atstovas su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

S k u n d a s a t m e s t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilo dėl VMI 2012-12-21 sprendimo Nr. (23.19-08)-322-872, kuriuo L. S. mokestinė nepriemoka (12 874,62 Lt GPM ir 1 448 Lt GPM bauda) nepripažinta beviltiÅ¡ka. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar nagrinėjamu atveju nebuvo MAĮ 113 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytų pagrindų pripažinti pareiÅ¡kėjos mokestinę nepriemokÄ beviltiÅ¡ka, ar nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar priimtas sprendimas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Šį ginčo klausimÄ reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas, Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004-05-12 įsakymu Nr. VA-92 patvirtintos Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos pripažinimo beviltiÅ¡ka, jos revizavimo ir apskaitos taisyklės (toliau – Taisyklės).Nustatyta, kad nuo 2005-11-24 L.

S. yra Labdaros ir paramos fondo „Raido“ vadovė (b. l. 30). AB „Swedbank“ 2010-10-06 pažymoje nurodyta, kad 2010-10-06 pareiškėjos ir jo sutuoktinio neįvykdyti įsipareigojimai bankui yra 107 938,53 EUR (b. l. 110). Nuo 2012-02-17 pareiškėja įregistruota darbo biržoje ir jai buvo mokama nedarbo draudimo išmoka nuo 2012-02-17 iki 2012-09-01 (b. l. 94), niekur nedirba, yra pensininkė, jai paskirta 6 428 rublių 13 kapeikų senatvės pensija (b. l. 44–46), taip pat nuo 2012-09-01 iki 2013-03-01 buvo paskirta socialinė pašalpa (b. l. 46–47).

Nuo 2012-05-25 areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktinui A. Z. nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis (b. l. 68). Nuosavybės teise registruotų transporto priemonių pareiÅ¡kėja ir sutuoktinis neturi (b. l. 71–72). IÅ¡ teismui ir VMI pareiÅ¡kėjos pateiktų iÅ¡rašų (sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), esančių banke AB „Swedbank“ (b. l. 8-24) akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai matyti pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų judėjimas banko sÄ skaitose.

Laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-10-25 pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos buvo papildytos 44 585,43 Lt suma; 2012-10-25 piniginių lėšų likutis banko sÄ skaitose buvo 298,06 Lt. Per šį laikotarpį į Labdaros ir paramos fondÄ â€žRaido“ buvo pervesta 3 505 Lt. Taip pat pareiÅ¡kėja turi kreditinę kortelę (b. l. 25).PareiÅ¡kėja 2012-12-10 Inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ Â (b. l.

93) dėl mokestinės nepriemokos pripažinimo beviltiÅ¡ka. VMI Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo organizavimo skyrius 2012-12-21 surašė iÅ¡vadÄ Nr. (23.23-08)-326-27772 „Dėl L. S. mokestinės nepriemokos pripažinimo beviltiÅ¡ka“, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos ekonominė-socialinė padėtis neatitinka sunkios ekonominės-socialinės padėties sÄ vokos kaip tai suprantama MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme, todėl siÅ«loma pareiÅ¡kėjos apskaičiuotÄ 14 322,62 Lt mokestinę nepriemokÄ ( 12 874,62 Lt GPM ir 1 448 Lt GPM baudos) nepripažinti beviltiÅ¡ka bei nepriskirti prie nepriemokų, kurioms neteikiama priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė ir į kurias neatsižvelgiama planuojat biudžeto pajamas (b. l. 64). VMI, iÅ¡nagrinėjusi jos praÅ¡ymÄ , vadovaudamasi MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Taisyklių 7.3 punktu, remdamasi 2012-12-21 iÅ¡vada Nr. (23.23-08)-326-27772, ginčijamu 2012-12-21 sprendimu (b. l.

63) nepripažino L. S. mokestinės nepriemokos beviltiÅ¡ka, (b. l. 63).Pagal MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, beviltiÅ¡ka gali bÅ«ti pripažįstama ta mokesčių mokėtojo mokestinė nepriemoka, kurios neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti dėl objektyvių priežasčių arba kuriÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga socialiniu ir (arba) ekonominiu požiÅ«riu, kai:

1) nerasta mokesčių mokėtojo turto arba rastas turtas yra nelikvidus (mažai likvidus);

2) priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos didesnės už mokestinę nepriemokÄ ;

3) netikslinga priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti nepriemokÄ , kadangi sunki fizinio asmens ekonominė (socialinė) padėtis: fiziniam asmeniui reikia valstybės paramos (asmuo yra pensinio amžiaus, neįgalusis, asmeniui reikalingas gydymas, medicininė profilaktika ir reabilitacija, asmuo yra bedarbis, gauna socialinę paÅ¡alpÄ ) arba tokia parama jau teikiama. Å is nepriemokos pripažinimo beviltiÅ¡ka pagrindas taikomas tik mokesčių mokėtojams, kurie yra fiziniai asmenys arba kai individualių (personalinių) įmonių savininkų ar Å«kinių bendrijų narių sunki ekonominė (socialinė) padėtis.PareiÅ¡kėja laiko, kad jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, jos mokestinė nepriemoka turi bÅ«ti pripažinta beviltiÅ¡ka, nes ji atitinka įstatyme numatytas sÄ lygas.

Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais sutikti negali, nes tam, kad bÅ«tų taikytos Å¡ioje normoje nustatytos sÄ lygos, turi bÅ«ti neginčytinai įrodyta, jog fiziniam asmeniui reikalinga valstybės parama (asmuo yra pensinio amžiaus, neįgalusis, asmeniui reikalingas gydymas, medicininė profilaktika ir reabilitacija, asmuo yra bedarbis, gauna socialinę paÅ¡alpÄ ) arba tokia parama jau teikiama. Kitaip tariant bÅ«tina įvertinti visas mokesčių mokėtojo ekonominę (socialinę) padėtį apibÅ«dinančias aplinkybes (gaunamas pajamas, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kt.).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja nedirba, gaudavo bedarbio ir socialinę paÅ¡alpas, turi nekilnojamÄ jį turtÄ , butÄ adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2012-05-25 ½ jo dalis yra areÅ¡tuota antstolio, apribota disponavimo teisė (b. l. 68). Pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡nagrinėtos administracinės bylos (Nr. I-2433-643) duomenis pareiÅ¡kėjos sutuoktinis A. Z. yra bedarbis, nuo 2012-02-07 iki 2012-08-06 gavo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , Sodros duomenimis jis nuo 2010-07-01 yra A.

Z. firmos „Fugos studija“ savininkas, tačiau minėta įmonė nuo 2011-07-24 turi likviduojamos įmonės statusÄ , yra areÅ¡tuotos jo banko sÄ skaitose esančios piniginės lėšos. Taigi viena vertus pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis yra bedarbiai, gavo socialinę paÅ¡alpÄ , tačiau kita vertus pareiÅ¡kėja gauna senatvės pensijÄ iÅ¡ Rusijos (virÅ¡ 200 dolerių), pagal AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡us akivaizdžiai matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-10-25 pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos buvo papildytos 44 585,43 Lt piniginėmis lėšomis, kurios yra aiÅ¡kiai didelės kaip remiam asmeniui, yra įsteigusi Labdaros ir paramos fondÄ â€žRaido“, į kurį perveda atliekamas pinigines sumas nuo 600 lt iki 700 Lt kiekvienÄ mėnesį, po to juos pati iÅ¡siima pagal kasos iÅ¡laidų orderius (b. l. 31-34), kartu su sutuoktiniu yra pardavusi vienÄ butÄ , kitÄ butÄ Ä¯sigijusi su sutuoktiniu už skolintas lėšas (banko kreditas), už telefono paslaugas kiekvienÄ Â mėnesį moka nuo 137 Lt iki 400 Lt (b. l. 8-18).

PareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus nėra pensinio amžiaus ar neįgalieji, nepateikė jokių įrodymų, kad jiems reikalingas gydymas, medicininė profilaktika ar reabilitacija, jie turi nekilnojamojo turto. PareiÅ¡kėja teigia, kad pinigines lėšas į jos sÄ skaitas perveda sÅ«nus, tačiau iÅ¡ banko iÅ¡rašų akivaizdžiai matyti, kad sÅ«nus yra pervedęs tik du kartus (2012-02-14 ir 2012-03-14), viso 1520 Lt, likusias sumas į sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėja įneÅ¡inėjo grynais, jokių įrodymų, kad sÅ«nus jÄ iÅ¡laiko nepateikė.

Dėl įrodymų rinkimo, jų vertinimo bei įrodinėjimo naÅ¡tos (onus probandi) paskirstymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2006-08-02 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-4-1212/2006 yra konstatavęs, kad proceso Å¡alis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiÅ¡kiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTÄ® 53 str. 2 d. ir 57 str. 4 d.). Tačiau ABTÄ® 57 straipsnio suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės esmė yra ta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nei vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti taikomos MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies nuostatos, nes pareiÅ¡kėja neatitinka Å¡ių sÄ lygų, leidžiančių spręsti, kad priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ asmens, kuriame teikiama socialinė parama, yra netikslinga tiek socialiniu, tiek ekonominiu požiÅ«riu. Atkreiptinas dėmesys, kad VMI, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pripažinti jos nepriemokÄ beviltiÅ¡ka, 2012-12-21 iÅ¡vadoje (b. l.

64) įvertino visas įmanomas aplinkybes apie pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui skirtas socialines paÅ¡alpas, kurios egzistavo ginčijamo sprendimo priėmimo metu (paÅ¡alpa paskirta nuo 2012-12-01 iki 2013-03-01), pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitose, jų judėjimÄ nuo 2012-01-01 iki 2012-10-25, pervedamas pinigines sumas į paramos fondÄ (3 505 Lt). VMI objektyviai įvertino ginčo aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjos socialine ir ekonomine padėtimi, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kėjos nepriemokos pripažinimo beviltiÅ¡ka sÄ lygas.

Be to, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja, kaip socialiai remiamas asmuo, pakankamai dideles pinigines sumas kiekvienÄ mėnesį moka už telefono paslaugas (TELE 2), skiria lėšas paramos fondui, grynus pinigus įneÅ¡a į savo banko sÄ skaitÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, remdamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, jame pagrįstai nuspręsta nepripažinti pareiÅ¡kėjos nurodytos mokestinės nepriemokos beviltiÅ¡ka, nes iÅ¡ pateiktų duomenų nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjos turtinė bei socialinė ekonominė padėtis atitiktų MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytus pagrindus.

Atsakovė tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, procedÅ«rinių pažeidimų nepadarė. Ginčo sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus, yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, priimtas ir pasiraÅ¡ytas kompetentingo subjekto, todėl skundas negali bÅ«ti patenkintas jame iÅ¡dėstytais argumentais. Teismui pripažinus, kad ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo įpareigoti VMI priimti sprendimÄ pripažinti L.

S. 12 874,62 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir 1 448 Lt gyventojų pajamų mokesčio baudos nepriemokÄ beviltiÅ¡ka.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 1 p. ir 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos L. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                            Henrikas Sadauskas                Â