b9e2f6e7-e5b5-4837-9489-a66da42012f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-31099-779/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23504-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 37.; 116.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui P. L. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 526,76 Lt skolos, 131,76 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 1997-03-05 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M025284, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Nors atsakovui buvo teikiama mobiliojo telefono ryÅ¡io paslauga bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau tinkamai atsiskaityta nebuvo.IeÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi kitais bÅ«dais jų įteikti nepavyko (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.).

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 1997-03-05 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M025284, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Nors atsakovui buvo teikiama mobiliojo telefono ryÅ¡io paslauga bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau tinkamai atsiskaityta nebuvo ir atsakovas liko skolingas UAB „Bitė Lietuva“ 526,76 Lt. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.870-6.880 str.), tačiau atsakovas savo prievolės sumokėti skolÄ už mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistina 526,76 Lt skola.Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Suėjus sutartyje nustatytam terminui, atsakovas neįvykdė savo piniginės prievolės, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai nuo Å¡io termino iki kreipimosi į teismÄ dienos skaičiavo atsakovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 131,76 Lt palÅ«kanų.Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).SprendimÄ priimant ieÅ¡kovo naudai, pastarajam iÅ¡ atsakovo priteistinos visos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 54 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 423,50 Lt advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 477,50 Lt (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) 526,76 Lt (penki Å¡imtai dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i Lt 76 ct) skolos, 131,76 Lt (Å¡imtas trisdeÅ¡imt vienas Lt 76 ct) palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (658,52 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-15) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 477,50 Lt (keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt septyni Lt 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Inga Staknienė