b9e2e12c-dadc-45ed-a116-a35a540a6cf3 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-984-899/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61543-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.1; 2.12.1.1 Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 13 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Bronius VinciÅ«nas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Vitkaus pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 23 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. ir 138 str. 1 d., padarymo jam susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

M. K. 2018 m. gruodžio 30 d. apie 20.22 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 28 punktų reikalavimus, tai yra įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) gatve degant žaliam Å¡viesoforo signalui, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, privalėdamas sustoti ir duoti keliÄ nespėjusiems pereiti važiuojamosios dalies pėstiesiems, kurie įžengė į jÄ esant leidžiamam eiti signalui, nesustojo ir nepraleido iÅ¡ kairės pusės ėjusių pėsčiųjų V.

N. ir K. J. ir dėl to juos kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio V. N. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o K. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad vienÄ dienÄ , tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ - 2018-12-30 apie 20.15 val. brolio automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ darbo.

Automobilį vairavo pats, kartu važiavo B. K., jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo Akropolio pusės link miesto centro, važiavo pirma eismo juosta. Tuo metu buvo tamsu, lijo lietus, buvo blogos eismo sÄ lygos. Prie (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos jam degė raudonas Å¡viesoforas, todėl sustojo prie „stop“ linijos. Antroje eismo juostoje truputį labiau pavažiavęs į priekį stovėjo kitas automobilis Kai jam užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas, pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę, į kairę, vėl į deÅ¡inę ir tik tada pradėjo važiuoti, einančių pėsčiųjų nematė.

Tik jam pradėjus važiuoti kliudė staiga iÅ¡ už stovinčio antroje eismo juostoje automobilio iÅ¡Å¡okusį vyriÅ¡kį, moteris ėjo truputį atsilikusi. Vyras nugriuvo ir griÅ«damas pargriovė moterį. Jis staigiai sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjęs prie jų paklausė, ar jiems viskas gerai. Atsikėlęs vyras norėjo eiti, tačiau jis neleido, pats paskambino ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Å alia stovėjusio automobilio vairuotojas sustojo, atvažiavusiems pareigÅ«nams nurodė savo duomenis, už jų prie Å¡viesoforo stovėjo ir kiti automobiliai, tačiau jie nuvažiavo.

Kad netrukdytų kitiems važiuojantiems automobiliams, savo automobilį pavarė truputį į priekį ir pastatė pasisukus į (duomenys neskelbtini) g. Dėl įvykusio eismo įvykio, mano, kalti yra abudu - ir jis, ir pėstieji. Kaltinamasis M. K. papildomai apklaustas nurodė, kad dėl eismo įvykio, kai jo vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ kliudė (duomenys neskelbtini) g. per pėsčiųjų perėjÄ jau užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui bėgusius pėsčiuosius, kaltas prisipažįsta visiÅ¡kai.

Parodymus apie tai, kaip įvyko įvykis, davė pirmoje apklausoje, parodymų dabar nekeis. Dėl to, kad tamsoje nepastebėjo, jog pėstieji bėga per gatvę, labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 171-174, 179-181). Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.: - nukentėjusiojo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-12-30, jau po 20 valandos, jis su sugyventine K. J. ėjo iš renginio, kuris vyko „(duomenys neskelbtini)“.

Jiems reikėjo eiti į autobusų stotelę, kad važiuotų namo. Priėjus (duomenys neskelbtini) gatvę, jiems degė žalias Å¡viesoforo signalas, todėl jie su K. J. sparčiu žingsniu ėjo per pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve. Jis ėjo truputį priekyje, o K. J. ėjo maždaug žingsniu už jo. Jiems jau baigiant pereiti gatvę, likus gal 1,5 m atstumui iki Å¡aligatvio, staiga buvo smÅ«gis jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės per kojas, jis nukrito ant žemės. Po to jis staigiai atsikėlė, pradėjo mankÅ¡tinti savo deÅ¡inę kojÄ , žiÅ«rėti, ar nieko neatsitiko.

Po to jis nuėjo ant Å¡aligatvio. Jį partrenkęs automobilio vairuotojas patraukė automobilį, kad jis nekliudytų eismui, po to jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Atvykę medikai jį ir K. J. iÅ¡vežė į ligoninę, kur jam buvo nustatytas deÅ¡inės kojos kelio Å¡eivikaulio lūžis. Su automobilio vairuotoju jie nebendravo (1 t., b. l. 26-29); - nukentėjusiosios K. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-12-30, jau po 20 valandos, ji kartu su sugyventiniu V. N. ėjo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo renginyje.

Jiems reikėjo marÅ¡rutiniu autobusu Nr. (duomenys neskelbtini) grįžti namo, todėl jie ėjo į autobusų stotelę. Jie ėjo spėriu žingsniu, priėjus (duomenys neskelbtini) gatvę, jiems degė žalias Å¡viesoforo signalas, todėl jie ėjo per gatvę. Ėjo per pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ ties (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) g. sankryža. Jie ėjo pakankamai greitu žingsniu. Jau baigiant pereiti (duomenys neskelbtini) gatvę, likus maždaug 2 žingsniams iki Å¡aligatvio, pradėjo mirksėti žalias Å¡viesoforo signalas, todėl ji paprašė V. rankos, jis per maždaug žingsnį ėjo priekyje, kad galėtų eiti greičiau.

Staiga buvo smÅ«gis - juos partrenkė automobilis, kai jiems buvo likę maždaug du žingsniai, ir V. N., ir ji nukrito ant žemės. Po to jie atsikėlė, V. N. pradėjo Å¡okinėti, sakė, kad jam skauda deÅ¡inę kojÄ . IÅ¡lipęs automobilio vairuotojas priėjo prie jų ir paklausė, ar reikia greitosios, tai jie pasakė, kad reikia (vairuotojas telefonu sakė, kad reikia greitosios). Po to greitai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jai davė pÅ«sti į alkotesterį (parodė nulius), po to atvažiavo greitoji pagalba ir ji nuėjo į jų automobilį, vėliau ten atėjo ir V.

N.. Po to medikai juos nuvežė į ligoninę, ten V. N. buvo nustatytas lūžis, o jai nustatytas sumuÅ¡imas. IÅ¡ ligoninės juos iÅ¡leido gydytis namo. 2019-01-02 ji nuėjo pas savo Å¡eimos gydytojÄ A. Ž., jai iÅ¡rašė vaistų. Vėliau gydytoja paskambinusi jai pasakė kreiptis pas chirurgÄ . SumuÅ¡tÄ kojÄ klubo srityje skauda, yra didelė mėlynė ir nuo sumuÅ¡imo iÅ¡kilęs guzas. Dėl sužalojimo ji kreipsis pas ekspertus (1 t., b. l. 51-54); - liudytojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 m. gruodžio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jau buvo tamsu, tačiau tikslaus laiko nežino, automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo pietinio miesto rajono link centro.

Tuo metu jau buvo tamsu, lijo lietus, buvo blogas matomumas. Privažiavus (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , jam užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas, todėl sustojo, sustojo antroje eismo juostoje. Stovėdamas matė, kaip nuo Å iaulių arenos pusės prie pėsčiųjų perėjos atėjo vyras ir moteris ir jie pradėjo eiti per pėsčiųjų perėjÄ link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jiems priėjus prie jo eismo juostos, jam užsidegė žalias Å¡viesoforas.

Kadangi jis matė einančius pėsčiuosius, stovėjo ir laukė, kol jie praeis. Pamatę, kad jiems jau dega raudonas Å¡viesoforas, vyras ir moteris pradėjo bėgti, moteris bėgo pirmiau, nors prieÅ¡ tai ji ėjo truputį atsilikusi nuo vyro. Pirmoje eismo juostoje stovėjęs automobilis, nepastebėjęs einančių pėsčiųjų, užsidegus žaliam Å¡viesoforui, pradėjo važiuoti ir moterį, kuri beveik buvo baigusi pereiti gatvę, kliudė deÅ¡iniu automobilio sparnu, o vyriÅ¡kis užkrito ant automobilio variklio dangčio, galva trenkėsi į stiklÄ , o po to nukrito ant žemės. Pats sustojo paklausti, ar nereikia pagalbos.

Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pasimetęs, pėstieji atsikėlę norėjo eiti, tačiau jis pasakė, kad reikia kviesti pagalbÄ , kad nebÅ«tų ko nors atsitikę. PagalbÄ iÅ¡kvietė žmones kliudžiusio automobilio vairuotojas, o kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis pasakė savo duomenis ir iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 113-116); - liudytojos B. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 m. gruodžio 30 d. apie 20.20 val. ji su M. K. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatve link miesto centro.

Automobilį vairavo M. K., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jie buvo prisisegę saugos diržus, automobilyje buvo įjungti artimųjų šviesų žibintai. Buvo tamsu, lijo lietus. Atvažiavus pirma eismo juosta prie (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) g. sankryžos, jiems degė raudonas šviesoforo signalas, jie sustojo. Ar antroje eismo juostoje jau stovėjo automobilis, ar jis atvažiavo ir sustojo vėliau, neprisimena. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui ir M.

K., ir ji pažiūrėjo į dešinę, ar nėra pėsčiųjų, po to pažiūrėjo į kairę, jokių pėsčiųjų nematė, po to vėl pažiūrėjo į dešinę ir pradėjo važiuoti. Staiga prieš automobilį jiems iš kairės pusės išbėgo du žmonės - kiek prisimena, vyriškis buvo arčiau jų automobilio, o moteris buvo už jo, t. y. ji buvo vyrui iš kairės. Tik jiems pradėjus važiuoti, jų greitis nebuvo didelis (važiavo apie 10 km/h greičiu), vyriškis užkrito ant automobilio, nuo jo suskilo automobilio priekinis stiklas, po to vyriškis nukrito ant žemės. Tik pamatęs pėsčiuosius, M.

K. bandė stabdyti. Sustojus jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo prie pėsčiųjų, paklausė, ar viskas gerai. Jie teigė, kad jiems nieko nėra, kad jie eis namo, tačiau jiems nueiti neleido, sakė, kad reikia, jog juos apžiÅ«rėtų medikai. M. K. paskambino pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ bei policijÄ . Taip pat po įvykio sustojo vaikinas, kuris stovėjo prie Å¡viesoforo antroje eismo juostoje. Po to M. K. patraukė automobilį, kad netrukdytų eismui ir pastatė prie Å¡aligatvio deÅ¡inėje pusėje.

Kai atvažiavo greitoji pagalba, jie išvežė ir vyriškį, ir moterį (1 t., b. l. 120-123); - specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad V. N. padarytas sužalojimas - dešiniojo šeivikaulio lūžis, t. y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 44); - specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad K. J. nustatyta poodinė kraujosruva kairiojo klubo-šlaunies viršutinio trečdalio srityje, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 66); - eismo įvykio vietos planas, kuriame užfiksuota vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (1 t., b. l. 10-16).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis M. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam V.

N. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o K. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. K. už nusikaltimo, numatyto LR BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 30 MGL (1 500 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu, paskirti 20 MGL (1 000 eurų) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 mėnesius.

Pripažinti proceso išlaidomis nukentėjusiųjų turėtas advokato paslaugų išlaidas ir priteisti 325 eurus nukentėjusiajam V. N., 325 eurus nukentėjusiajai K. J. iš kaltinamojo M. K.. Kaltinamasis M. K. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka, prašo nepriteisti nukentėjusiųjų turėtas advokato paslaugų išlaidas (2 t., b. l. 3-6).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). M. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (LR BK 16 str.). Nusikalto bÅ«damas neteistas (1 t., b. l. 182-183), Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 23 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. ir 138 str. 1 d., padarymo jam susitaikius su nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 184-187).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 195), dirbantis (1 t., b. l. 191). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. K. prokuroro siÅ«lomÄ bei straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ (LR BK 47 straipsnis).

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Prokuroras prašo priteisti nukentėjusiųjų V. N. ir K. J. patirtas išlaidas, susijusias su jų atstovavimu, kas sudaro 325 Eur V. N. atžvilgiu (1 t., b. l.

79) ir 325 Eur K. J. atžvilgiu (1 t., b. l. 89). V. N. ir K. J. šias proceso išlaidas patyrė dėl kaltinamojo M. K. kaltų veiksmų, jos patvirtintos byloje esančiais dokumentais, todėl iš kaltinamojo M. K. nukentėjusiojo V. N. naudai priteistina 325 eurų suma ir nukentėjusiosios K. J. naudai priteistina 325 eurų suma. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktinių įrodymų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. K. galutinę 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti M. K. 1 000 Eur baudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiojo V.

N. patirtas 325 Eur atstovavimo iÅ¡laidas ir nukentėjusiosios K. J. patirtas 325 Eur atstovavimo iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ M. K. nukentėjusiojo V. N. naudai 325 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) ir nukentėjusiosios K. J. naudai 325 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) proceso iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas. Teisėjas Bronius VinciÅ«nas