b9e2c4e3-6de0-48c8-bd32-a13a7943b366 · Kauno apygardos teismas

                                                                                 Byla Nr. 1S-683-530/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00247-2013-8             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

M. skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria iÅ¡Â dalies tenkintas nuteistojo praÅ¡ymas dėl bausmės suÅ¡velninimo, ir  n u s t a t ė : A. M. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. jos vykdymÄ atidedant 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .Nuteistasis A.

M. pateikė Jurbarko rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-239-670/2013, pritaikyti jo atžvilgiu BK 190 str. pakeitimus ir sumažinti nuosprendžiu paskirtas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 182 str.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi nuteistojo A. M. praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies. A. M. atleistas nuo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 3 d., paskirtų bausmių.

A. M. pripažinto kaltu pagal BK 182 str. 1 d. (už J. S. vardu paimtÄ paskolÄ iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“) atžvilgiu, nusikalstama veika iÅ¡ BK 182 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta jam bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas. A. M. pripažinto kaltu pagal BK 182 str. 1 d. (už J. S. vardu paimtÄ paskolÄ iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“) atžvilgiu, nusikalstama veika iÅ¡ BK 182 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta jam bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas.

A. M. pripažinto kaltu pagal BK 182 str. 1 d. (už J. S. vardu paimtÄ paskolÄ iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“) atžvilgiu, nusikalstama veika iÅ¡ BK 182 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta jam bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas. Kitos nuteistojo A. M. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir paskirtos bausmės nekeistos. Atleidus A. M. nuo bausmių, skirtų pagal BK 182 str. 3 d. ir paskyrus areÅ¡to bausmes perkvalifikavus A.

M. nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 182 str. 1 d. į BK 182 str. 3 d., Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant, nepakeista.Nuteistasis A. M. praÅ¡o sumažinti jam skirtÄ bausmę. Mano, kad nuosprendis priimtas pilnai neatsižvelgus į nuteistojo praÅ¡ymÄ . 2016-04-04 teismui pateiktas A. M. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti jo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal 50 str. Smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, ir nėra BK 178 str., 182 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų.

Turto pagrobimas laikomas smulkiu, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių pragyvenimų lygių (MGL) dydžio sumos. Ä® teismÄ kreipėsi dėl bausmės perkvalifikavimo, bÅ«tų dėl to naudingesnis valstybei. Taip pat praÅ¡o bausmę Å¡velninti taikant BK 75 str. Yra atlikęs 1/3 skirtos bausmės, todėl mano, kad yra pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas. Paleidimo atveju turi kur gyventi. 2013-11-27 nuosprendyje matyti, kad yra pilnai prisipažinęs, gailėjosi, suÅ¡velninus bausmę, pasižada atlyginti žalas.Atsiliepimas į nuteistojo skundÄ nepateiktas.Nuteistojo A.

M. skundas atmestinas. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nuteistojo skundu ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi konstatuoja, jog Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nuteistojo nurodytais argumentais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 5 dalis).Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. jos vykdymÄ atidedant 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi A. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.            BK 190 straipsnyje (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481) yra pateiktas turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, jog Å¡iame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Taigi asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ar 3 dalyje, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas vadovaudamasis BK 190 str. 1 d. pakeitimais, pagrįstai A. M. dėl nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (3 epizodai) padarymo, t.y. už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ 300 Lt (kas atitinka 86,88 Eur) vertės turtÄ (J. S. vardu paskolÄ iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“), įgijo svetimÄ 300 Lt (kas atitinka 86,88 Eur) vertės turtÄ (J. S. vardu paskolÄ iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“) ir už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ 250 Lt (kas atitinka 72,40 Eur) vertės turtÄ (J.

S. vardu paskolÄ iÅ¡ UAB „S. G.“), atleido nuo bausmės, paskirtos už Å¡ias nusikalstamas veikas kadangi  apgaule įgyto turto vertė nevirÅ¡ijo 3 MGL dydžio sumos (BK 3621 str. 4 d.). Minėtu nuosprendžiu A. M. taip pat nuteistas ir pagal BK 182 str. 1 d. (3 epizodai) už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , kai įgyto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, t. y. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ 500 Lt (144,81 Eur) vertės turtÄ (J. S. vardu paskolÄ iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“), įgijo 500 Lt (144,81 Eur) vertės turtÄ (J.

S. vardu paskolÄ iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“) ir įgijo 600 Lt (173,77 Eur) vertės turtÄ (J. S. vardu paskolÄ iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“). Vadovaudamasis BK 190 str. 1 d. pakeitimais, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai minėtas A. M. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavo iÅ¡ nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. į baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaulės bÅ«du). Ä®vertinęs, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu skirtas bausmes subendrino taikydamas bausmių apėmimo bÅ«dÄ (taikė BK 63 str. 5 d.), pagrįstai sprendė, kad net ir atleidus A.

M. nuo bausmių, skirtų pagal BK 182 str. 3 d. ir perkvalifikavus A. M. nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 182 str. 1 d. į BK 182 str. 3 d., Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė nesikeičia, nes griežtesnė bausmė paskirta už vienÄ iįš nusikalstamų veikų apima Å¡velnesnes bausmes, kurios yra paskirtos už kitas veikas.Nuteistasis skunde nurodo, kad kreipėsi į teismÄ dėl jo veikų perkvalifikavimo pagal 50 str.

Nors nuteistasis skunde nenurodė kokio teisės akto nuostatomis praÅ¡o vadovautis, tačiau, įvertinus cituojamo straipsnio dispozicijÄ ir sankcijos dydį, matyti, jog A. M. praÅ¡o jo padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal ATPK 50 str., tačiau tam teisinio pagrindo nėra. Kadangi įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , tvarka yra reglamentuota BPK 3621 str., o to paties straipsnio 4 d. numatyta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo.

Å iuo atveju veikos perkvalifikavimas nereiÅ¡kia atsakomybės formos, t.y. baudžiamosios atsakomybės pakeitimo administracine, galimybės. Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai A. M. dėl nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (3 epizodai) padarymo atleido nuo bausmės, todėl nuteistojo skundo argumentas atmestinas.Nuteistasis taip pat praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir nurodo, jog tam pagrindas yra, nes jis jau atliko 1/3 bausmės. Tačiau pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 str. yra taikomas tik priimant nuosprendį, tokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausias Teismas (žr.

LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015). Be to, pastebėtina, kad A. M. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tinkamai nevykdžius teismo nustatytų įpareigojimų, jis teismo nutartimi buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi šiuo metu A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir siekia paleidimo nuo bausmės atlikimo, todėl išaiškintina, jog jis turi teisę kreiptis dėl lygtinio paleidimo LR bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.Dėl aukščiau nurodytų priežasčių nuteistojo A.

M. praÅ¡ymas dėl paskirtos bausmės Å¡velninimo negali bÅ«ti tenkinamas. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Nuteistojo A. M. skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama.                                                                                       Teisėja                                                                                                     Danutė Giačaitė